發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年10月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第29號
施行日期2005年10月09日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院粵高法民四他字第7號《關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛一案仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案提單仲裁條款是訂立海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人為仲裁解決糾紛而訂立的有效仲裁條款。作為保險(xiǎn)人的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，.依據(jù)保險(xiǎn)合同在賠付被保險(xiǎn)人即提單持有人深圳市華聯(lián)糧油貿(mào)易有限公司提單項(xiàng)下的貨物損失后，依法取得向作為承運(yùn)人的廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司請求賠償貨物損失的代位求償權(quán)利。由于保險(xiǎn)人不是協(xié)商訂立仲裁條款的當(dāng)事人，仲裁條款并非保險(xiǎn)人的意思表示，除非保險(xiǎn)人明確表示接受，否則提單仲裁條款對保險(xiǎn)人不具有約束力。本案爭議發(fā)生后，保險(xiǎn)人并未與承運(yùn)人達(dá)成新的仲裁協(xié)議，因此本案提單仲裁條款不應(yīng)約束保險(xiǎn)人。同意你院的傾向性意見。
此復(fù)。
附：廣東省高級人民法院關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛一案仲裁條款效力問題的請示
2005年5月27日 [2004]粵高法民四他字第7號
最高人民法院：
廣州海事法院在審理[2004]廣海法初字第84號中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛一案的過程中，就該案提單所載仲裁條款效力的認(rèn)定問題，向我院請示?，F(xiàn)將案件基本情況和處理意見報(bào)告如下：
一、 案件基本情況
原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司。住所地，廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路南方大廈22樓。
負(fù)責(zé)人：馮知杰。
被告：廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司。住所地，廣東省廣州市環(huán)市東路412號。
法定代表人：徐惠興。
原告于2004年3月18日向廣州海事法院提起訴訟，請求判令被告賠償貨損人民幣2 988 453.57元及其利息和公估費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)共計(jì)港幣98 223元、人民幣13000元。
原告起訴稱，被告作為M/VLIANG SHANV. 41（“涼山”輪）的船東實(shí)際承運(yùn)了一批魚粉，從秘魯?shù)綇V州黃埔。泛遠(yuǎn)船務(wù)（香港）有限公司作為船東的代理簽發(fā)了涉案指示提單（編號分別為NO.1、NO.2、 NO.3）。貨物于2003年4月11日抵達(dá)黃埔新港。在卸貨過程中，發(fā)現(xiàn)大量貨物發(fā)熱、結(jié)塊和變質(zhì)。提單持有人即被保險(xiǎn)人深圳市華聯(lián)糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱“深圳華聯(lián)”）向原告索賠。原告委托了香港南華公證行登輪檢驗(yàn)，經(jīng)理算，損失金額為人民幣3031453.47元。原告向深圳華聯(lián)實(shí)際賠付了人民幣2 988 453.57元。原告行使代位求償權(quán)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失。原告在起訴時未提供涉案提單的背面條款。被告于4月2日收到應(yīng)訴通知書和起訴狀后，于4月20日提出管轄權(quán)異議。認(rèn)為提單的背面條款記載涉案糾紛應(yīng)當(dāng)在倫敦仲裁，請求駁回原告的起訴。原告補(bǔ)充提交的涉案三份提單的背面均有Arbitration Clause（仲裁條款）：That should anydispute arise under this Bill of Lading between Ship Pers，Carrier， Charterer-and/or Consignees， the matter in dispute shall be referred to arbitration inLondon，in accordance to Arbitration Act 1979，as amended from time totime and it is hereby agreed. Mr Alan Burbidge，to act as sole arbitrator. Anyand all claim to be presented and arbitrated， if so required，within twelvemonths of final discharge.（任何因本提單引起的托運(yùn)人、承運(yùn)人、承租人和／或收貨人之間的爭議，根據(jù)1979年 《仲裁法》，由Mr AlanBurbidge任獨(dú)任仲裁員在倫敦仲裁。任何索賠需在卸貨后12個月內(nèi)提交仲裁）。三份提單正面還記載：All terms， conditions， liberties，exceptions， clauses and the arbitration clause ofthe Charter Party datedJAN. 08. 2003 and any addenda thereto，are herein incorporated. Alldispute on liability， including responsibility towards cargo/loss arlsing un-der the Bill of Lading between Carrier and Cargo are to be brought withinthe terms of the Charter Party dated JAN. 08. 2003. （2003年1月8日簽訂的租約中的所有條款、條件、權(quán)利和除外責(zé)任以及仲裁條款和任何附件都并入本提單。所有因義務(wù)引起的爭議，包括承運(yùn)人和貨主之間就提單項(xiàng)下的貨損責(zé)任發(fā)生的爭議，均適用2003年1月8日簽訂的租約中的條款）。
廣州海事法院于5月11日召開了庭前會議。會議中，被告確認(rèn)涉案的三份提單均為其授權(quán)泛運(yùn)船務(wù)（香港）有限公司簽發(fā)。關(guān)于提單背面仲裁條款的效力，原告認(rèn)為，在認(rèn)定仲裁條款效力之前，首先應(yīng)解決認(rèn)定條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。由于該仲裁條款未載明應(yīng)適用的法律，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用中國法律。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》、 《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，由于涉案的仲裁條款未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，因此仲裁條款無效。被告認(rèn)為，提單的持有人既然憑單提出了貨物，就應(yīng)該受提單條款的約束。但即使適用中國法律， 《中華人民共和國仲裁法》、 《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定只適用在中國進(jìn)行的仲裁。
本案約定的在倫敦仲裁的條款效力，人條款，
二、 廣州海事法院的處理意見
應(yīng)依據(jù)有關(guān)法理解決。雙方當(dāng)事人均沒有提及提單正面的并也沒有提供相應(yīng)的租約。
（一）關(guān)于提單背面仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法
根據(jù)國際私法的一般原則，當(dāng)事人沒有約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法的，應(yīng)按照當(dāng)事人所約定的仲裁地的法律來確定仲裁條款的效力。且《最高人民法院關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》第十七條規(guī)定：“仲裁協(xié)議的效力，適用當(dāng)事人約定的法律。當(dāng)事人沒有約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地點(diǎn)的，適用仲裁地國家或者地區(qū)的法律。沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袼耐サ摹渡嫱馍淌潞Ｊ聦徟袑?shí)務(wù)問題解答》第74個問題也有類似的解答。本案提單背面仲裁條款約定在倫敦仲裁，在沒有約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法的情況下，應(yīng)適用英國法律。
（二）關(guān)于提單背面仲裁條款的效力
該條款約定由Mr Alan Burbidge任獨(dú)任仲裁員在倫敦仲裁，屬臨時仲裁，根據(jù)英國法律的規(guī)定，這樣的約定是有效的。因此提單背面仲裁條款在提單簽發(fā)人和托運(yùn)人之間是有效的。
（三）提單背面仲裁條款能否約束非托運(yùn)人的提單持有人
合議庭的傾向性意見是，提單背面的仲裁條款不應(yīng)約束非托運(yùn)人的提單持有人（以下所稱提單持有人均為非托運(yùn)人的提單持有人），理由如下：
1.仲裁是以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，授權(quán)第三人以“一裁終局”的方式解決其相互間的民事糾紛。雙方當(dāng)事人的仲裁合意是仲裁啟動的先決性條件。我國參加的1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》第二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人以書面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生之一切或任何爭議，如關(guān)涉可以仲裁解決事項(xiàng)之確定法律關(guān)系，不論為契約性質(zhì)與否，應(yīng)提交仲裁時，各締約國應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定?！痹摋l規(guī)定表明，公約將當(dāng)事人之間的仲裁合意作為仲裁條款有效的必要條件。提單背面的仲裁條款均由提單持有人以外的人擬定，提單持有人在取得提單之前，對提單上是否記載仲裁條款以及仲裁條款的內(nèi)容均不知情，更不可能參與仲裁條款的協(xié)商。因此提單背面的仲裁條款不體現(xiàn)提單持有人的仲裁意思表示，依據(jù)公約的規(guī)定，提單持有人不應(yīng)受提單背面的仲裁條款的約束。
2.我國 《海商法》第七十八條第一款雖規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！钡摋l規(guī)定在 《海商法》的第四章海上貨物運(yùn)輸合同中，因此該條款應(yīng)解釋為與貨物運(yùn)輸?shù)闹髦加嘘P(guān)的權(quán)利和義務(wù)的條款約束提單的持有人。仲裁條款作為爭議的解決方式，不是與運(yùn)輸?shù)闹髦加嘘P(guān)的條款，應(yīng)被視為獨(dú)立于合同其他部分的單獨(dú)協(xié)議，并不當(dāng)然約束提單持有人。
3.從實(shí)踐中看，不承認(rèn)提單仲裁條款對提單持有人的約束力，有利于平等保護(hù)提單持有人的利益。如果法院確認(rèn)這類仲裁條款對提單持有人有約束力，由于仲裁地點(diǎn)通常是承運(yùn)人的住所地或遠(yuǎn)離提單持有人的地方，在爭議金額不大的情況下，提單持有人多數(shù)會選擇放棄，而導(dǎo)致提單持有人的合法利益得不到平等保護(hù)。
此外，提單正面雖并入了租約的仲裁條款，但雙方當(dāng)事人均沒有提供租約，無法查明租約仲裁條款的具體內(nèi)容。結(jié)合上述理由，提單正面并人條款中關(guān)于仲裁的內(nèi)容也不能約束提單持有人。
綜上，因涉案提單持有人不受提單背面仲裁條款的約束，原告作為保險(xiǎn)公司，向被告行使代位求償權(quán)，也不受此仲裁條款的約束。因本案的運(yùn)輸目的地和被告住所地均在廣東省內(nèi)，屬廣州海事法院的管轄范圍，原告可以在本院對被告提起海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛訴訟。
三、 我院的傾向意見
提單所載仲裁條款本身是否有效并不是該案的關(guān)鍵所在，即使依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法確定仲裁條款有效，但若在提單簽發(fā)人（承運(yùn)人）和保險(xiǎn)人之間沒有約束力，提單簽發(fā)人和保險(xiǎn)人之間的糾紛亦不能依仲裁條款解決。因此，該案首先要解決提單所載仲裁條款在提單簽發(fā)人與保險(xiǎn)人之間是否有效的問題。就保險(xiǎn)人和提單簽發(fā)人之間的糾紛而言，當(dāng)事人沒有選擇解決糾紛適用的法律，該案保險(xiǎn)人和承運(yùn)人的住所地均在中國內(nèi)地，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)當(dāng)確定中國內(nèi)地法律為解決該案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。
我院傾向認(rèn)為，仲裁條款系爭議解決條款，其獨(dú)立于合同的其他條款，體現(xiàn)的是合同當(dāng)事人關(guān)于爭議解決方式的意思表示，因此，在合同的權(quán)利義務(wù)主體發(fā)生變化的情況下，除新權(quán)利人或者新義務(wù)人依約定或者法律規(guī)定概括地承受合同所有權(quán)利義務(wù)外，仲裁條款原則上對新權(quán)利人或者新義務(wù)人沒有約束力。當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，仲裁條款對債權(quán)受讓人沒有約束力，但是有充分證據(jù)證明當(dāng)事人與受讓人通謀規(guī)避仲裁條款的除外。我國 《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU(xiǎn)人由此獲得代位求償權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)讓與，即被保險(xiǎn)人將其對第三人的求償權(quán)讓與保險(xiǎn)人。在該案中，沒有證據(jù)證明當(dāng)事人之間有通謀規(guī)避仲裁條款的情形，因此，該仲裁條款對于債權(quán)受讓人即保險(xiǎn)人沒有約束力。該案的被告廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的住所地在廣州市，廣州海事法院對該案有管轄權(quán)。
該案因認(rèn)定仲裁條款在提單簽發(fā)人和保險(xiǎn)人之間沒有約束力，根據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，特向鈞院請示，請予批復(fù)。
