發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年09月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第40號(hào)
施行日期2005年09月09日
效力級(jí)別司法文件
（2005年9月9日 [2005]民四他字第40號(hào)）
浙江省高級(jí)人民法院：
你院[2005]浙告他字第12號(hào)《關(guān)于日中經(jīng)濟(jì)信息投資咨詢公司訴寧波奇峰企業(yè)有限公司加工合同糾紛一案人民法院能否受理的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，即"解決爭(zhēng)議的方式：本協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成提交第三國仲裁"，但并未明確約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確約定仲裁地點(diǎn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法即中國法律的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款的效力。根據(jù)我國《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)。本案所涉仲裁條款沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間亦未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。我國《仲裁法》第十八條規(guī)定："仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。"因此，本案所涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。浙江省寧波市中級(jí)人民法院作為被告住所地的人民法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。
同意你院的處理意見。但你院關(guān)于適用我國法律認(rèn)定本案仲裁條款效力的理由不當(dāng)，在此一并指出。
此復(fù)。
附
浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于日中經(jīng)濟(jì)信息投資咨詢公司訴寧波奇峰 企業(yè)有限公司加工合同糾紛一案人民法院能否受理的請(qǐng)示報(bào)告
2005年8月8日 [2005]浙告他宇第12號(hào)
最高人民法院：
日中經(jīng)濟(jì)信息投資咨詢公司訴寧波奇峰企業(yè)有限公司加工合同糾紛一案，我省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人所簽合同中的仲裁條款無效，案件可以受理。根據(jù)鈞院法發(fā)[1995] 18號(hào)通知的有關(guān)規(guī)定，該院將該案的起訴材料報(bào)送我院審查。我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為涉外民事糾紛，當(dāng)事人未在所簽的合同中選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，依據(jù)我國《民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律，因本案被告為中國法人，住所地在中國，故本案可以適用中國法律。當(dāng)事人所簽合同第十二條約定："解決爭(zhēng)議的方式：本協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成提交第三國仲裁。"根據(jù)我國《仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，上述仲裁條款因未選定仲裁機(jī)構(gòu)且事后又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故上述仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無效。我省寧波市中級(jí)人民法院作為被告住所地法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)?，F(xiàn)將案件報(bào)送鈞院，請(qǐng)審示。
