發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年08月17日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第37號(hào)
施行日期2005年08月17日
效力級(jí)別司法文件
吉林省高級(jí)人民法院：
你院吉高法[2005]99號(hào)《關(guān)于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛一案能否受理的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案中，雙方當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款，即“本合同在執(zhí)行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無(wú)效時(shí)按照中國(guó)的法律由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”（合同原文中的“促裁”應(yīng)為“仲裁”的筆誤）。當(dāng)事人之間并未明確約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確約定仲裁地點(diǎn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法即中國(guó)法律的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款的效力。根據(jù)我國(guó) 《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)。本案所涉仲裁條款中，沒(méi)有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間亦未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。我國(guó) 《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！币虼?，本案所涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
此復(fù)。
附：
吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛一案能否受理的請(qǐng)示報(bào)告
2005年6月20日 吉高法[2005]99號(hào)
最高人民法院：
吉林省延邊州中級(jí)人民法院就原告金相哲訴被告樸儀洙（大韓民國(guó)公民）房屋租賃合同糾紛一案能否受理請(qǐng)示我院?，F(xiàn)將案情簡(jiǎn)要敘述如下：吉林省安圖縣大旺汽車維修中心與樸儀洙于2002年12月1日簽訂房屋租賃合同。合同規(guī)定：租賃期限自2002年12月20日起10年，租金每年2萬(wàn)元，支付租金方式為每年年初一次性支付當(dāng)年租金。合同中還約定“本合同在執(zhí)行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無(wú)效時(shí)按照中國(guó)法律由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”，樸儀洙至今未支付租金。為此，原大旺汽車維修中心創(chuàng)辦人金相哲（大旺汽車維修中心系金相哲的個(gè)人企業(yè)，現(xiàn)已注銷）于2005年5月9日向延邊州中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令樸儀洙支付租金并解除租賃合同。延邊州中級(jí)人民法院認(rèn)為此案雙方簽訂的租賃合同中雖有仲裁條款，但仲裁條款內(nèi)容不明確，法院應(yīng)當(dāng)受理。我院經(jīng)[2005]第15次審判委員會(huì)討論認(rèn)為，此案雙方當(dāng)事人雖在合同中約定“本合同在執(zhí)行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無(wú)效時(shí)按照中國(guó)法律由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”，但并未明確約定由哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，應(yīng)屬仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，因此該仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，人民法院可以受理此案，故同意延邊州中級(jí)人民法院的意見(jiàn)。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題》的通知（法發(fā)[1995]18號(hào)）精神，“如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院”，特報(bào)請(qǐng)貴院進(jìn)行審查。
