發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年02月23日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第54號
施行日期2006年02月23日
效力級別司法文件
（[2005]民四他字第54號）
遼寧省高級人民法院：
你院[2005]遼民四他字第3號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
大連仲裁委員會就山西防爆電機（集團）有限公司與保羅·卡斯特羅（Paolino Castro）之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛做出了[2004]大仲字第54號裁決和第54-1號裁決。山西防爆電機（集團）有限公司以仲裁程序與仲裁規(guī)則不符、仲裁事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍以及申請人未能對裁決事項陳述意見為由，向大連市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。
根據(jù)你院請示報告及所附卷宗材料，大連仲裁委員會做出的[2004]大仲字第54號裁決書上印有三名仲裁員的姓名并加蓋了該委的印章。裁決書上雖未有該三名仲裁員的簽名，但并無證據(jù)否定該仲裁裁決書的真實性。 《大連仲裁委員會仲裁規(guī)則》第七十七條、 第七十九條有關(guān)確定組庭方式或選定仲裁員及請求延期開庭的時限分別為“自被申請人收到本委受理通知之日起20日內(nèi)”、“開庭12日前”，而大連仲裁委員會向申請人送達(dá)的答辯通知書、開庭通知書中的時限則分別為“自收到本通知書之日起45日內(nèi)”、“開庭3日前”。上述答辯通知書、開庭通知書中的時限要求與 《大連仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定不一致，但兩者均放寬了對當(dāng)事人的時限要求，有利于確保雙方當(dāng)事人有更充分的時間確定組庭方式、指定仲裁員或者申請延期開庭，客觀上亦沒有對雙方當(dāng)事人確定組庭方式、指定仲裁員或者申請延期開庭等程序權(quán)利產(chǎn)生任何不利影響。申請人山西防爆電機（集團）有限公司在仲裁程序中從未對上述答辯通知書、開庭通知書與 《大連仲裁委員會仲裁規(guī)則》不符的情況提出異議，應(yīng)認(rèn)定其認(rèn)可了此種變更。此外，大連仲裁委員會在申請人山西防爆電機（集團）有限公司向人民法院申請撤銷[2004]大仲字第54號裁決后向其送達(dá)[2004]大仲字第54-1號補充裁決，沒有違反 《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。申請人山西防爆電機（集團）有限公司有關(guān)仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的理由不成立。
申請人山西防爆電機（集團）有限公司與被申請人保羅·卡斯特羅簽訂的合同第11條約定：“雙方的合同關(guān)系由本合同條款和中華人民共和國的法律制約。仲裁機構(gòu)為大連仲裁委員會。仲裁決定是最終的，對雙方有效”。該爭議解決條款未明確約定仲裁事項，但在雙方當(dāng)事人未明確排除特定事項仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的情況下，應(yīng)推定本案仲裁事項為“因履行合同所發(fā)生的一切爭議”。大連仲裁委員會有權(quán)就雙方當(dāng)事人有關(guān)“解除合同”、“賠償損失”的仲裁請求進(jìn)行審查，本案裁決事項不存在超載的情形。
仲裁申請人保羅·卡斯特羅在請求書中要求被申請人山西防爆電機（集團）有限公司“支付技術(shù)使用費170萬元”，庭審中將該請求變更為“賠償技術(shù)轉(zhuǎn)讓費170萬元”。大連仲裁委員會[2004]大仲字第54-1號補充裁決確認(rèn)了該請求變更的事實，不應(yīng)認(rèn)定該補充裁決變更了當(dāng)事人的仲裁請求。“支付技術(shù)使用費170萬元”與“賠償技術(shù)轉(zhuǎn)讓費170萬元”實為同一仲裁請求，申請人山西防爆電機（集團）有限公司對保羅·卡斯特羅變更仲裁請求的事實是明知的，其在仲裁程序中完全有機會對其進(jìn)行抗辯，其未進(jìn)行抗辯是自己造成的，故該點撤銷理由依法亦不成立。
綜上，申請人山西防爆電機（集團）有限公司的撤銷申請不符合 《中華人民共和國仲裁法》第七十條及 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。
此復(fù)。
附：
遼寧省高級人民法院關(guān)于山西防爆電機（集團）有限公司申請
撤銷大連仲裁委員會[2004]大仲字第54號仲裁裁決一案的請示
(2004年12月15日 [2005]遼民四他字第3號)
最高人民法院：
大連市中級人民法院受理的申請人關(guān)于山西防爆電機（集團）有限公司申請撤銷大連仲裁委員會[2004]大仲字第54號仲裁裁決一案的請示，經(jīng)大連市中級人民法院審查，認(rèn)為該仲裁裁決具有 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第二項規(guī)定的“其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因?qū)е缕湮搓愂鲆庖姟钡那闆r，擬裁定撤銷該裁決，并報請我院。
我院經(jīng)審查認(rèn)為：
1． 支付170萬元和賠償170萬元是兩個完全不同的請求，[2004]大仲字第54-1號補正裁決書在沒有事實依據(jù)的情況下，將仲裁申請人“支付技術(shù)使用費170萬元”的仲裁請求變更為“賠償技術(shù)轉(zhuǎn)讓費損失170萬元”，與 《中華人民共和國仲裁法》相悖。
2． [2004]大仲字第54號仲裁裁決以解除合同、賠償損失的角度闡述了裁決的依據(jù)，并認(rèn)定“申請人因被申請人違約造成的損失可以確定為尚未支付技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費170萬元人民幣”，因此，仲裁裁決針對賠償170萬元的仲裁請求進(jìn)行了審理，而山西防爆電機（集團）有限公司從未就此陳述過意見，原仲裁裁決存在 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的“其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因?qū)е缕湮搓愂鲆庖姟钡那闆r。綜上，我院審判委員會經(jīng)討論決定，擬同意大連市中級人民法院報請的撤銷大連仲裁委員會[2004]大仲字第54號仲裁裁決的意見。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，特向貴院報請。
跳至第條
