国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

網(wǎng)站首頁 律師查詢 法規(guī)查詢    合肥律師招聘    關(guān)于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護(hù) 交通事故 離婚糾紛 債權(quán)債務(wù) 遺產(chǎn)繼承 勞動工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識產(chǎn)權(quán) 公司股權(quán) 經(jīng)濟(jì)合同 建設(shè)工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問
 當(dāng)前位置: 網(wǎng)站首頁 » 法規(guī)查詢 » 中央法規(guī)司法解釋 » 正文
(2006年)最高人民法院關(guān)于畢可惠與中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司、大連遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上人身傷亡賠償糾紛申訴復(fù)查一案的請示的復(fù)函
來源: m.yestaryl.com   日期:2023-07-11   閱讀:

發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院

發(fā)文日期2006年06月21日

時效性現(xiàn)行有效

發(fā)文字號〔2005〕民四他字第49號

施行日期2006年06月21日

效力級別司法文件

遼寧省高級人民法院:

你院[2005]遼民四監(jiān)字第7號《關(guān)于畢可惠與中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司、大連遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上人身傷亡賠償糾紛申訴復(fù)查一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:

1. 關(guān)于本案是否可以適用最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償具體規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的問題。《規(guī)定》適用于涉外海上人身侵權(quán)損害賠償糾紛。本案中,大連市公安局和大連遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司聯(lián)合調(diào)查組對畢建光事件的調(diào)查結(jié)論,已排除畢建光自殺、他殺和外逃的可能,傾向落水失蹤,并無證據(jù)證明原審被告對畢建光造成侵權(quán)損害,因此,本案不屬于侵權(quán)損害賠償糾紛,不適用《規(guī)定》。

2. 由于本案不適用《規(guī)定》,關(guān)于《規(guī)定》中“生前收入”能否確定為判決宣告死亡時的收入問題對本案已無實(shí)際意義。

3. 關(guān)于申請人能否向中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司主張權(quán)利的問題。本案中畢建光只與大連遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司之間具有勞動合同關(guān)系,而與涉案船舶“山海關(guān)”輪期租船人新加坡金牛座船務(wù)公司之間并無合同關(guān)系,申請人不能向新加坡金牛座船務(wù)公司主張權(quán)利。案涉期租合同第三十一條并非關(guān)于船東給予船員商業(yè)保險的規(guī)定,且畢建光不是中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)公司與新加坡金牛座船務(wù)公司之間期租合同的當(dāng)事人,申請人不能以期租合同條款向中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)公司主張權(quán)利。

4. 關(guān)于原審判決適用 《勞動法》及工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合適的問題。本案中,畢建光僅與大連遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司之間存有勞動合同關(guān)系,涉案不存在侵權(quán)法律關(guān)系,不存在競合之訴,原審法院依照 《勞動法》及工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)作出判決并無不當(dāng)。

此復(fù)。

附:

遼寧省高級人民法院關(guān)于畢可惠與中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司、大連遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上人身傷亡賠償糾紛申訴復(fù)查一案的請示報告

(2005年11月10日 [2005]遼民四監(jiān)字第7號)

最高人民法院:

我院在復(fù)查畢可惠與中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司、大連遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上人身傷亡賠償糾紛申訴一案過程中,經(jīng)我院2005年第42次審判委員會討論認(rèn)為本案涉及適用法律問題,決定向貴院請示。

一、當(dāng)事人的基本情況

申訴人(原審原告):畢可惠,系大連港務(wù)局退休工人。

被申訴人(原審被告):中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司(以下簡稱中遠(yuǎn)公司)。

被申訴人(原審被告):大連遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司(以下簡稱大遠(yuǎn)公司)。

二、案件基本事實(shí)

申訴人之子畢建光,1971年5月2日出生,未婚。1991年6月17日參加工作在大遠(yuǎn)公司,1994年4月9日被大遠(yuǎn)公司派往其所有的“山海關(guān)”輪工作。此前,“山海關(guān)”輪已被中遠(yuǎn)公司期租給新加坡金牛座船務(wù)公司。1994年5月29日畢建光隨“山海關(guān)”輪從天津啟航去古巴,同年7月10日1145時(北京時間7月11日0045時)發(fā)現(xiàn)畢建光失蹤,經(jīng)按原航跡搜尋,無任何蹤跡,當(dāng)時,“山海關(guān)”輪船位為北緯13′06,西經(jīng)79′36,風(fēng)力7~8級,浪高7~9米,搖擺達(dá)35′,上下顛簸7~9米。1994年12月8日大遠(yuǎn)公司與大連市公安機(jī)關(guān)聯(lián)合組成調(diào)查組,并赴日本登“山海關(guān)”輪進(jìn)行調(diào)查取證和技術(shù)勘查。于同月29日作出“關(guān)于畢建光同志失蹤的調(diào)查報告”,結(jié)論為:排除他殺、自殺、外逃,傾向落水失蹤,失蹤時間推定為1994年7月9日15:00~17:10時。經(jīng)畢可惠申請,大連市沙河口區(qū)人民法院于1996年9月5日發(fā)出尋找畢建光的公告,法定期間屆滿后,該院于1996年12月6日依法作出民事判決,宣告畢建光死亡。據(jù)此,大遠(yuǎn)公司向中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)進(jìn)行索賠,并要求中船保盡可能對遺屬予以照顧,即按照1995年調(diào)整后的人身傷亡補(bǔ)償3萬美元標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。最終中船保同意并依調(diào)整后補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償,將3萬美元劃入大遠(yuǎn)公司賬內(nèi)。依大遠(yuǎn)公司與中船保間保險合同約定,上述補(bǔ)償金系補(bǔ)償給會員公司的(即大遠(yuǎn)公司),用于補(bǔ)償會員公司為該案所支付的對死難家屬的困難補(bǔ)助、撫恤金、事故處理費(fèi)、喪葬費(fèi)、繞航費(fèi)、遣返費(fèi)等其他費(fèi)用,由會員公司一次包干使用。另外,中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸總公司于1990年1月22日作出的[1990]中遠(yuǎn)人字第151號《關(guān)于在船失蹤人員工資及福利待遇處理的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定,船舶在航行中和錨泊時失蹤原因不明的,從發(fā)現(xiàn)該人失蹤的下一個月起,失蹤人員是船員的,發(fā)放兩年岸上基本工資。航行津貼自發(fā)現(xiàn)失蹤的次日起停發(fā),兩年后比照因工死亡待遇處理。畢建光失蹤前職務(wù)系機(jī)工,1994年8月岸上基本工資為78元/月,各種政策性補(bǔ)貼97.30元/月,合計175.30元/月。按上述規(guī)定,畢建光失蹤后應(yīng)發(fā)給兩年即24個月岸上基本工資,合計為4207.20元,但由于大遠(yuǎn)公司企業(yè)內(nèi)部工作銜接失調(diào),未能執(zhí)行上述規(guī)定,一直錯誤地按畢建光在航狀態(tài)支付工資與調(diào)資,至1995年12月發(fā)現(xiàn)始停止。此間,大遠(yuǎn)公司向畢建光工資賬戶劃入工資合計18690.70元,其中應(yīng)付工資4207.20元,誤劃工資14483.50元。

三、原一、二審判決內(nèi)容及申訴理由

大連海事法院審理認(rèn)為,畢可惠之子畢建光與中遠(yuǎn)公司、大遠(yuǎn)公司均屬中國公民、法人,畢建光失蹤死亡事實(shí)系發(fā)生在中國國籍的“山海關(guān)”輪,并無涉外因素?!吧胶jP(guān)”輪雖被國外期租,但其租賃關(guān)系不能改變船舶國籍及主權(quán),亦不能改變畢建光與大遠(yuǎn)公司間的勞動合同關(guān)系。因而,本案的主體、客體及法律事實(shí)中均不具有涉外情形,不能援引有關(guān)涉外法律規(guī)定及相關(guān)解釋調(diào)整本案。中遠(yuǎn)公司作為大遠(yuǎn)公司的主管部門主持簽約期租大遠(yuǎn)公司所有的船舶,當(dāng)屬企業(yè)內(nèi)部的管理機(jī)制,并無違法之處,其與本案法律事實(shí)并無任何法律關(guān)系及因果關(guān)系,原告將其列為被告無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。本案在審理中雙方均未能舉證證明對方在主、客觀方面具有何種民事行為與畢建光失蹤死亡事實(shí)間存在侵權(quán)法律關(guān)系。因而,畢可惠、中遠(yuǎn)公司、大遠(yuǎn)公司間不存在侵權(quán)法律關(guān)系,亦不適用過錯責(zé)任原則調(diào)整本案。因此,對畢可惠關(guān)于應(yīng)根據(jù)有關(guān)涉外法律規(guī)定處理本案的主張,不予支持。大遠(yuǎn)公司為畢建光投保人身傷亡險,并已獲得了中船保3萬美元的補(bǔ)償金,該補(bǔ)償金應(yīng)支付給畢可惠。大遠(yuǎn)公司關(guān)于應(yīng)從補(bǔ)償金中扣除事故處理費(fèi)的主張,因證據(jù)不足,不予支持。中遠(yuǎn)公司作出的《關(guān)于在船失蹤人員工資及福利待遇處理的暫行規(guī)定》應(yīng)屬企業(yè)內(nèi)部管理的有效規(guī)章。大遠(yuǎn)公司系中遠(yuǎn)公司之下屬企業(yè),畢建光與大遠(yuǎn)公司間存在勞動合同關(guān)系,故該規(guī)章對勞動合同雙方具有約束力。大遠(yuǎn)公司主張畢可惠應(yīng)履行為畢建光誤支工資部分的返還義務(wù)有理,予以支持。畢可惠以畢建光失蹤期間應(yīng)享受在航工資為主張不予返還上述大遠(yuǎn)公司誤支工資部分,無事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。該院依照 《中華人民共和國民法通則》第一百零六條一款, 第一百一十一條、 第九十二條之規(guī)定,判決:一、大遠(yuǎn)公司向畢可惠支付畢建光死亡補(bǔ)償金3萬美元;二、畢可惠向大遠(yuǎn)公司返還工資款14483.50元人民幣;三、駁回雙方的其他訴訟請求;四、本判決中雙方應(yīng)支付款項(xiàng)均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)14877元人民幣。原告已預(yù)交,由畢可惠承擔(dān)11349元人民幣,由大遠(yuǎn)公司承擔(dān)3528元人民幣,并與本判決第四項(xiàng)一并履行。

本院二審審理認(rèn)為,大連市公安局和大遠(yuǎn)公司聯(lián)合調(diào)查組對畢建光死亡事件的調(diào)查結(jié)論,已排除畢建光自殺、他殺和外逃的可能,傾向不慎落水失蹤?,F(xiàn)有證據(jù)也證明不了中遠(yuǎn)公司、大遠(yuǎn)公司對畢建光的死亡結(jié)果負(fù)有過錯責(zé)任。因此,畢建光與中遠(yuǎn)公司、大遠(yuǎn)公司之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷害案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》是調(diào)整涉外侵權(quán)法律關(guān)系的,不適用本案的具體情況。畢可惠提出的關(guān)于此案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》,賠償8萬元人民幣的上訴請求,本院不予支持。關(guān)于畢可惠提出的中遠(yuǎn)公司和大遠(yuǎn)公司沒有依期租合同為畢建光投保商業(yè)保險,損害畢建光利益的主張,因畢可惠在二審期間沒有提供充分有效的證據(jù),故對此問題本院因證據(jù)不足而不予認(rèn)定。關(guān)于畢可惠提出的由中遠(yuǎn)公司和大遠(yuǎn)公司承擔(dān)其為獲得賠償而支付的各種費(fèi)用的請求,因缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。綜合上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。本案二審案件受理費(fèi)14877元,由畢可惠承擔(dān)。

申訴理由:

(一)原判在沒有保險合同的基礎(chǔ)上,判決賠償3萬美金缺乏依據(jù)。

(二)本案應(yīng)參照被告中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)公司與新加坡金牛座船務(wù)公司簽訂的合同標(biāo)準(zhǔn)賠償;

(三)一、二審判決退還工資不當(dāng);

(四)賠償精神損失30萬元;

(五)由于應(yīng)賠金額超過80萬元,要求按涉外案件處理賠償80萬元。

四、合議庭意見

1.本案具有涉外因素;

2.宣告死亡時間是依申請人的申請時間確定的,本案申訴人之子失蹤至宣告死亡的期間較長,最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》第四條第(一)款中的“生前”不宜理解為宣告死亡的時間;

3.申訴人不是合同期租合同當(dāng)事人,不能依合同期租合同的條款向中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司主張權(quán)利;

4.法院審理案件應(yīng)依當(dāng)事人的訴訟理由審理,沒有訴訟理由的,原則上不予審理。本案當(dāng)事人未明確訴訟理由,原審依 勞動法及工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已判決,不宜糾正。

五、請示的問題

本院審判委員會討論后認(rèn)為有下列適用法律問題需向你院請示:

1.本案是中國國籍的船舶由國外企業(yè)經(jīng)營、畢可惠之子畢建光落水事實(shí)發(fā)生在域外,客觀上具有了一定的涉外因素,但由于本案落水事實(shí)屬于意外事件,此類案件是否可以適用最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償具體規(guī)定》;

2.申訴人之子畢建光于1994年7月10日失蹤,大連市沙河口區(qū)法院于1996年12月6日判決宣告死亡。判決宣告死亡應(yīng)當(dāng)為法律確認(rèn)的死亡時間。但本案中,失蹤時間明確,失蹤時間與判決宣告死亡時間間隔較長,死者失蹤時的收入與判決宣告死亡時的收入相差甚多。最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償具體規(guī)定》第四條第(一)款中的“生前收入”能否確定為判決宣告死亡時的收入;

3.中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司與新加坡金牛座船務(wù)公司簽訂的期租合同中雙方明確由中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司為船員按國際勞工協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)為船員投保。畢建光為大連遠(yuǎn)洋公司派往“山海關(guān)”輪的水手,其雖然不是合同當(dāng)事人,但其有權(quán)向船舶經(jīng)營人新加坡金牛座船務(wù)公司主張賠償?shù)臋?quán)利。申訴人未向船舶經(jīng)營人主張權(quán)利,其是否能依此向中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)總公司主張權(quán)利;

4.依我國 《民事訴訟法》第一百零八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,原告起訴應(yīng)當(dāng)闡明理由,法院依據(jù)原告的理由確定適用法律。本案由于存在合同關(guān)系及落水死亡事實(shí),屬于競合之訴,當(dāng)事人在起訴時僅要求賠償,未明確請求的理由,原一、二審法院依 《勞動法》及工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)作出判決,是否合適。

本院審判委員會討論原則上同意合議庭意見,當(dāng)否?

請批復(fù)。


 
 
 
免責(zé)聲明
相關(guān)閱讀
  合肥律師推薦  
蘇義飛律師
專長:刑事辯護(hù)、取保候?qū)?br> 電話:(微信) 15855187095
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費(fèi)用 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場金亞太律所 電話:15855187095 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號