發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年06月02日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第12號
施行日期2006年06月02日
效力級別司法文件
（2006年6月2日 [2006]民四他字第12號）
遼寧省高級人民法院：
你院[2005]遼執(zhí)一監(jiān)字第3號《關(guān)于大連海事法院報送的<中國外運沈陽集團公司申請不予執(zhí)行香港仲裁裁決>一案的審查報告》收悉。
經(jīng)研究認為：根據(jù)你院請示報告認定的事實，申請執(zhí)行人香港東豐船務(wù)有限公司并未提供相關(guān)書面證據(jù)證明被執(zhí)行人中國外運沈陽集團公司接到另行指定仲裁員的適當通知，也無證據(jù)證明仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開庭的書面通知。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款（二）項的規(guī)定，對香港東豐船務(wù)有限公司提交的香港海事仲裁裁決應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
此復(fù)。
附：
遼寧省高級人民法院關(guān)于香港東豐船務(wù)有限公司申請執(zhí)行香港海事仲裁裁決的請示報告
（2005年1月5日 [2005]遼執(zhí)一監(jiān)字第3號）
最高人民法院：
大連海事法院報送的《中國外運沈陽集團公司申請不予執(zhí)行香港仲裁裁決》一案的報告，已審查完畢。依據(jù)你院1985年8月28日法發(fā)[1995]18號即《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，報你院審查。
一、 當事人的基本情況
申請執(zhí)行人：香港東豐船務(wù)有限公司（簡稱“東豐公司”）。住所地：香港灣仔港灣道6－8號瑞安中心33樓3301－65室。
被執(zhí)行人：中國外運沈陽集團公司（簡稱“沈陽公司”）。住所地：沈陽市沈河區(qū)青年大街35號國際貿(mào)易大廈110014室。
二、 案件來源
1997年7月22日，申請執(zhí)行人東豐公司以其與被執(zhí)行人沈陽公司租船合同糾紛已由香港仲裁員作出了終局裁決為由，向沈陽市中級人民法院提出承認和執(zhí)行香港仲裁員1997年1月25日作出的終局裁決申請。沈陽中院立案后，7月31日，沈陽公司以其與東豐公司間的租船合同未經(jīng)雙方當事人蓋章，租約中的仲裁協(xié)議未成立為由，書面向沈陽中院提出執(zhí)行異議。沈陽中院于10月5日凍結(jié)了沈陽公司的賬戶（10月8日劃撥50萬），10月7日沈陽中院作出[1997]執(zhí)字第588號民事裁定書，裁定：沈陽公司償付東豐公司1．虧艙費69255美元；2．羅津港滯期費108693．75美元；3．羅津港船舶滯留損失93500美元及在上海港的滯留損失760000美元。
沈陽公司不服沈陽中院[1997] 588號民事裁定書，于10月8日向沈陽中院提出復(fù)議申請，要求撤銷[1997]執(zhí)字第588號民事裁定，解除該院10月5日對沈陽公司賬戶的查封及退還扣劃款項。1998年5月5日，沈陽中院又作出[1997]執(zhí)字第588號民事裁定書，依據(jù)《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條第1、2項的規(guī)定，裁定：“承認香港仲裁員1997年1月25日簽發(fā)的‘步達威’（BUDVA）輪1993年6月17日簽訂的租船合同仲裁的終局裁決，并依照民事訴訟法規(guī)定的程序執(zhí)行”。沈陽公司不服該裁定，向你院提出申訴。你院于1999年9月4日以[1998]交監(jiān)字第5號函通知我院：1．本案是承認和執(zhí)行香港仲裁裁決案件，應(yīng)屬海事法院專門管轄；2．東豐公司是于1997年7月1日以后申請承認和執(zhí)行香港海事仲裁裁決，應(yīng)按生效的《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》予以審查；3．沈陽中院在《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》未生效前，即作出承認香港海事仲裁裁決的民事裁決并先予查封賬戶是不當?shù)?。接到你?/span>[1998]交監(jiān)字第5號函后，沈陽中院于2000年6月13日將此案移送到大連海事法院，大連海事法院于2000年6月21日立案執(zhí)行，并將沈陽中院扣劃沈陽公司的50萬元人民幣移交到海事法院。經(jīng)大連海事法院審判委員會研究決定，對該仲裁裁決書不予執(zhí)行。依據(jù)你院于1995年8月28日法發(fā)[1995] 18號即《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，報我院審查。
三、 簡要案情
1993年5月28日，東豐公司與沈陽公司的租船代理人美通航運有限公司電傳達成了由沈陽公司就租用“步達威”（BUDVA）輪自朝鮮羅津港運至中國江蘇省張家港圓木13000立方米（±5%）的租船意向書，該意向書約定了裝卸率及滯期費，約定運費每立方米23．75美元，于遞交提單后五個銀行工作日電匯。滯期費于卸貨30日付款。未明確約定虧艙費及在裝貨港的留置損失，該合同約定，未盡事宜按“金康”標準。東豐公司同時告知沈陽公司“完整的租約備妥后簽字及東豐公司作為環(huán)球海運公司的代理人”。
嗣后，上述三方就意向書基礎(chǔ)上形成的由申請執(zhí)行人以二船東身份擬就的帶有眾多附加條款的1993年6月17日“金康”格式租約進行了多次協(xié)商和修改，期間，租船人沈陽公司曾表示由其直接簽署租約并傳真否認存在事后引起爭議的虧艙費及滯留損失費的約定，該租約直到該輪抵上海港長江口外錨地被告實施貨物留置時，承租雙方均未在租約上簽字確認。
“步達威”輪于1993年8月3日駛抵上海港后，東豐公司以與沈陽公司在裝港就運費、滯期費、虧艙費、滯留損失爭議未決為由，指令該輪拒絕進港卸貨，并對船載貨物實施留置。收貨人中國木材華東公司認為申請執(zhí)行人無權(quán)留置，即向上海海事法院申請扣船。1993年8月31日，“步達威”輪被扣押，同年11月6日申請執(zhí)行人向法院提供黑龍江省中國國際旅行社出具的擔保函后，法院解除船舶扣押。
四、 大連海事法院的審查情況
大連海事法院執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人以“沒有達成仲裁協(xié)議、我司未接到指派仲裁員的適當通知”等理由。申請不予執(zhí)行該裁決。
大連海事法院審判委員會討論認為：1．因申請執(zhí)行人未提供另行指定仲裁員和仲裁開庭通知的書面證據(jù)，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。2．依據(jù)被執(zhí)行人中國外運沈陽集團公司提供的證據(jù)，上海海事法院和上海市高級人民法院作出的裁定已發(fā)生法律效力。即申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之問的1993年6月17日租船合同中的仲裁協(xié)議未經(jīng)當事人簽字蓋章，仲裁條款未成立。如申請仲裁，仲裁裁決的作出也不具有合法性，法院也不能執(zhí)行該裁決。
五、 本院對該案的審查情況
（一）關(guān)于是否接到指派仲裁員通知的問題
從卷中雙方當事人往來傳真件看，東豐公司于1993年10月11日至1994年8月23日電傳沈陽公司，“申請執(zhí)行人已指定一名仲裁員并要求被執(zhí)行人指定一名仲裁員參加仲裁”。被執(zhí)行人于1994年8月9日電傳確認收到了申請執(zhí)行人的通知，沈陽公司以其未收到東豐公司指定第一次仲裁員的適當通知的理由與事實不符。東豐公司第一次指定的仲裁員已于1995年6月30日辭去仲裁員職務(wù)，1995年7月4日，申請執(zhí)行人另行指定一名仲裁員，依《香港仲裁條例》第九條（B）款的規(guī)定，將另行指定仲裁員的事實書面通知被執(zhí)行人，以便由被執(zhí)行人決定是否指定一名仲裁員參加仲裁，該節(jié)通知事實雖有終局裁決關(guān)于被執(zhí)行人已于1995年7月11日收到另行指定仲裁員通知的記載，但被執(zhí)行人否認此節(jié)事實。申請執(zhí)行人至今未提供另行指定仲裁員已通知被執(zhí)行人的書面證據(jù)。故被執(zhí)行人未收到另行指定仲裁員的適當通知的理由成立。且也無證據(jù)證明仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開庭的書面通知，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條一款（二）項的規(guī)定，該仲裁裁決應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
（二）關(guān)于是否達成仲裁協(xié)議的問題
“步達威”輪于1993年8月3日駛抵上海港長江口外錨地，東豐公司以與沈陽公司在港爭議未決為由，指令該輪拒絕進港卸貨，并對船載貨物實施留置。收貨人中國木材華東公司認為東豐公司無權(quán)留置，即向上海海事法院申請訴前保全。東豐公司以“‘步達威’輪租船合同載有仲裁條款，且已并入提單背面條款”為由，向上海海事法院提出管轄權(quán)異議被駁回后仍不服，上海高院于1994年5月30日作出[1994]滬高經(jīng)終字第44號民事裁定書，認為，仲裁協(xié)議必須有書面形式確認，東豐船務(wù)有限公司之租船合同未經(jīng)有關(guān)當事人簽字蓋章，因此，仲裁條款并未成立，并以此駁回了東豐公司管轄權(quán)異議。
六、 本院意見
我院于2005年12月26日討論后同意合議庭意見。即申請執(zhí)行人未提供另行指定仲裁員和仲裁開庭通知的書面證據(jù)；依據(jù)被執(zhí)行人沈陽公司提供的證據(jù)，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間的1993年6月17日租船合同中的仲裁協(xié)議未經(jīng)當事人簽字蓋章，仲裁條款未成立，即上海海事法院和上海高院作出的民事裁定書已發(fā)生法律效力。故同意大連海事法院對該案的處理意見。依據(jù)你院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定，報你院審查。
