發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年11月13日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第22號
施行日期2006年11月13日
效力級別司法文件
福建省高級人民法院：
你院[2006]閩民終字第498號"關于上訴人練志偉與被上訴人陳如明及原審被告林惠貞、鄭秀英及原審第三人福州市常青實業(yè)有限公司股權轉(zhuǎn)讓一案"的請示報告收悉。經(jīng)研究，答復如下：
同意你院合議庭及審判委員會多數(shù)人意見，本案合同應定性為股權轉(zhuǎn)讓合同。
你院合議庭及審判委員會多數(shù)人認為對于合同的性質(zhì)應從合同的名稱、內(nèi)容去審查認定，同時還應考察簽約雙方的真實意思表示進行分析認定是正確的。首先，本案合同的名稱明確表明是"企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓"。第二，本案合同簽約主體甲方是"福州市常青實業(yè)有限公司（以下簡稱常青公司）股東代表：練長清"，乙方為"陳如明"。練長清以常青公司股東代表的身份簽訂該合同，符合股權轉(zhuǎn)讓合同的主體特征，而如果是企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，則不應由股東而應由企業(yè)作為轉(zhuǎn)讓的主體。第三，從合同的內(nèi)容看，合同前言部分表明甲乙就"……股份（權）轉(zhuǎn)讓給乙方的有關事宜經(jīng)友好協(xié)商達成如下條款"；合同第一條在表述企業(yè)的位置、面積時亦明確表明是"甲方轉(zhuǎn)讓股權企業(yè)"的位置、面積；合同第二條表明"甲方轉(zhuǎn)讓以上工廠股份（權）……"；合同第三條第三項明確表述乙方應支付甲方"股權（份）轉(zhuǎn)讓金"，第三條第四項約定甲方負責合同簽訂后三個月內(nèi)中止屬本合同范圍內(nèi)的租約，遷出所有人員，至此該工廠"股權全部屬乙方所有"；合同第三條第五項約定"甲方負責承擔企業(yè)股權轉(zhuǎn)讓前的所有債權債務"。根據(jù)以上合同內(nèi)容，可以充分認定該合同系股權轉(zhuǎn)讓合同，當事人的真實意思表示是轉(zhuǎn)讓股權而非轉(zhuǎn)讓企業(yè)財產(chǎn)。另，合同第三條第三項約定乙方支付款項后，甲、乙雙方即辦理企業(yè)法定地址及法人代表變更，辦妥手續(xù)后，甲方把營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關證件移交給乙方；合同第三條第五項約定"甲方負責承擔企業(yè)股權轉(zhuǎn)讓前的所有債權債務"。當事人的上述約定進一步表明該合同系股權轉(zhuǎn)讓合同而非財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，因為如果是企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，則無需變更企業(yè)法定代表人，常青公司原股東也無必要把營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關證件移交給受讓人陳如明，更無須就轉(zhuǎn)讓前企業(yè)的債權債務承擔問題作出約定。第四、常青公司2000年10月12日出具一份承諾書，該承諾書載明："鑒于福州市常青實業(yè)有限公司股東代表練長清與陳如明于2000年7月6日簽訂《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》并已開始履行。在該股份未辦妥工商變更登記之前，我公司承諾陳如明先生有權對該股份轉(zhuǎn)讓合同所約定的范圍進行投資建設并使用。"該承諾書的內(nèi)容進一步證明本案所涉合同性質(zhì)為股權轉(zhuǎn)讓合同。且根據(jù)你院請示報告所述，本案的原審被告林惠貞即常青公司的另一股東亦始終認為是股權轉(zhuǎn)讓。
綜上，根據(jù)本案合同的名稱、簽約主體、合同的內(nèi)容以及其他證據(jù)材料，可以充分認定本案合同為股權轉(zhuǎn)讓合同，你院合議庭及審判委員會多數(shù)人意見是正確的。
另，根據(jù)你院請示報告所述事實，常青公司原為全民所有制企業(yè)，訴爭地塊土地使用權的性質(zhì)系劃撥地，合法使用人是常青公司。本案常青公司股東通過簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同，是否實質(zhì)將該土地使用權轉(zhuǎn)讓他人從而改變了國有劃撥土地使用權的性質(zhì)，你院在審理案件時應予以注意，認真審查。
此復
附：
福建省高級人民法院關于上訴人練志偉與被上訴人陳如明及原審被告林惠貞、鄭秀英及原審第三人福州市常青實業(yè)有限公司股權轉(zhuǎn)讓一案的請示報告
2006年5月30日 [2006]閩民終字第498號
最高人民法院：
本院審理的上訴人（原審被告）練志偉與被上訴人（原審原告）陳如明及原審被告林惠貞、鄭秀英及原審第三人福州市常青實業(yè)有限公司股權轉(zhuǎn)讓一案。案經(jīng)院審判委員會討論，委員們對本案合同的法律性質(zhì)有不同意見：多數(shù)委員認為，應定性為公司股權轉(zhuǎn)讓合同；少數(shù)委員認為，應定性為公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。為此，決定就本案合同性質(zhì)問題報請你院，請予批示。
一、 案件基本事實
2000年7月6日福州市常青實業(yè)有限公司（下稱常青公司）原股東練長清、林惠貞以甲方常青公司股東代表練長清的名義與陳如明（乙方）簽訂了一份《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》。該合同約定：甲方將位于福州市福馬路北側(cè)后嶼古一村206號權屬常青公司的工廠包括廠區(qū)內(nèi)的建筑物、水、電設施等及凡屬常青公司的財產(chǎn)100%轉(zhuǎn)讓給陳如明；合同第三條約定："甲方辦妥市計委立項手續(xù)十天內(nèi)，乙方應無條件支付甲方股份轉(zhuǎn)讓金人民幣265萬元整扣除已支付定金30萬元，實付235萬元。甲乙雙方即辦理企業(yè)法定地址及法人代表變更。辦妥手續(xù)后，甲方將營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關證件移交給乙方。乙方七天內(nèi)付清余下轉(zhuǎn)讓股金人民幣伍拾萬元整。"合同第四條約定：甲方負責合同簽訂后三個月內(nèi)中止屬本合同范圍內(nèi)的租約，遷出所有人員，至此該工廠股權全部屬乙方所有，甲方無權干涉。合同第五條規(guī)定：甲方負責承擔企業(yè)股權轉(zhuǎn)讓前的所有債權債務及負責甲方原來職工的安置工作等等。除此之外，合同還對甲方轉(zhuǎn)讓股權的轉(zhuǎn)讓費及支付方式等進行了約定。
合同簽訂后，陳如明于2000年7月7日將30萬定金匯人練長清名下的賬戶（458065484），該筆款由林惠貞經(jīng)手出具收據(jù)并由練長清簽署"以上屬實"字樣。自2001年1月9日至2004年1月20日陳如明分7次向常青公司股東練長清、林惠貞共支付人民幣124萬元股權轉(zhuǎn)讓費（定金30萬元除外）。
陳如明支付30萬元定金后，常青公司股東練長清等將下屬工廠、停車場的部分車間、場地及建加油站前期批準的手續(xù)移交被上訴人陳如明。2000年10月12日，常青公司還特別出具承諾書確認《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》已開始履行。在該股權未辦妥工商變更登記之前，常青公司承諾陳如明有權對股份轉(zhuǎn)讓合同所約定的范圍進行投資建設并可以對外合作、聯(lián)營出租等，常青公司不得對此干涉否則所造成的損失由常青公司負責。陳如明隨即投資興建加油站，并以福州市明利貿(mào)易有限公司的名義將此加油站所有資產(chǎn)及設備租賃給中國石油化工股份有限公司福建福州石油分公司（以下簡稱為中石化福州分公司）。該加油站后命名為中石化福建福州常青加油站。
此外，陳如明還支付了常青公司2001年上半年應繳的土地使用稅及電變壓器移位工程款、監(jiān)理費等共計30195元。
另，常青公司原股東練長清于2002年11月30日死亡，根據(jù)[2003]閩證內(nèi)字第0554號《繼承權公證書》練長清在常青公司的遺產(chǎn)權由練志偉、鄭秀英（分別為練長清的兒子，妻子）共同繼承。2000年4月10日常青公司的公司章程顯示公司股東分別為練長清、練志偉、林惠貞，各占42．86%、 28．57%、 28．57%的股權。練長清死亡后，工商部門登記的股東已變更為：練志偉、林惠貞、鄭秀英，各占39．285%、 28．57%和32．145%的股權。
根據(jù)案卷中的土地檔案資料及國有土地使用權證顯示，常青公司原為全民所有制企業(yè)，訟爭地塊土地使用權的性質(zhì)系劃撥地，合法使用人是常青公司。營業(yè)執(zhí)照顯示1996年11月20日常青公司登記成立為有限責任公司。
1988年常青公司向福州市財政局借款53萬元截至2003年9月26日共欠本息113．48萬元。
福州明利貿(mào)易有限公司的法定代表人系本案上訴人陳如明，股東系黃珠英及前嶼加油站。黃珠英與陳如明系夫妻關系。
二、 對訟爭合同性質(zhì)的兩種意見
合議庭多數(shù)人認為，訟爭合同的性質(zhì)，應從合同的名稱、內(nèi)容去審查認定，同時還應考察簽約雙方的真實意思表示。
從合同的名稱來看，2000年7月6日，被上訴人陳如明與練長清、林惠貞簽訂的《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同的名稱明白地表明系"企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓"；合同的"甲方"署名"福州市常青實業(yè)有限公司股東代表：練長清"；"乙方"署名陳如明。即練長清是作為常青公司股東代表與被上訴人陳如明簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同的，簽約主體合格，符合股權轉(zhuǎn)讓合同的主體特征。若是公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓主體只能是常青公司而不應是常青公司股東代表。
從合同的內(nèi)容來看，該合同第三條第三款明確約定乙方（陳如明）支付價款55． 235萬元時，甲、乙雙方即辦理企業(yè)法定地址及法人代表變更，辦妥手續(xù)后，甲方（常青公司原股東）把營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關證件移交給乙方（陳如明）。合同第三條第五款還約定，甲方（常青公司原股東）負責承擔企業(yè)股權轉(zhuǎn)讓前的所有債權債務及負責常青公司原來職工的安置工作。合同第三條第六款約定，甲方（常青公司原股東）尚有其他產(chǎn)權資金往來及辦理有關手續(xù)，在甲方未成立新的公司前，乙方（陳如明）對甲方合法使用公章或出具證明應及時、無條件支持。以上條款對雙方權利義務的約定符合股權轉(zhuǎn)讓的法律特征，若是公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，就毋需辦理企業(yè)法定地址及法人代表的變更，常青公司原股東也沒有必要把營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關證件移交給被上訴人陳如明，也無須就轉(zhuǎn)讓前公司的債權債務承擔以及職工的安置做特別的約定。而只有股權轉(zhuǎn)讓合同才必須約定以上相關內(nèi)容。
盡管，該《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》，在前言部分約定："甲方愿意把位于福州市福馬路北側(cè)后嶼古一村206號權屬甲方的工廠（原為汽車修理廠及停車場），包括廠區(qū)內(nèi)的甲方建筑物、水、電設施股份（權）轉(zhuǎn)讓給乙方"以及合同第一條約定了"甲方轉(zhuǎn)讓股權企業(yè)的位置、面積"；第二條約定："甲方轉(zhuǎn)讓以上工廠股份（權）凡屬甲方的財產(chǎn)100%轉(zhuǎn)讓給乙方（包括原企業(yè)名稱、該工廠的土地使用權等）?？傆嬣D(zhuǎn)讓費為：實收轉(zhuǎn)讓股金人民幣315萬元。"但根據(jù)公司法規(guī)定，"公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利"。在諸多權利中，集中體現(xiàn)為對資產(chǎn)的收益權，因為行使股東的他項權利的終極目標就是為了獲取最大的資產(chǎn)收益。所以，公司資產(chǎn)的多、寡、優(yōu)、劣，在很大程度上決定著一個公司的股權價值。被上訴人出資300多萬元轉(zhuǎn)讓常青公司的股權，不言而喻是看中常青公司擁有土地使用權的地塊可以利用、開發(fā)的優(yōu)勢，假如常青公司只是一個空殼，被上訴人一定不會用300多萬元購買。特別是常青公司屬于近乎家族式的私人有限責任公司，股東在出讓股權時，明確一同轉(zhuǎn)讓的相關財產(chǎn)，就更不足為怪（私營公司往往財務制度不嚴，公司賬冊不全，若不在股權轉(zhuǎn)讓合同中明確約定必須移交的公司財產(chǎn)，難免在日后履行符合同中發(fā)生糾紛）。根據(jù)原審庭審筆錄，上訴人練志偉稱常青公司的資產(chǎn)除了上述地塊及地上物外，還有廣達路的幾間店面。被上訴人陳如明亦稱與股東代表練長清簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同時，練長清表示尚有的幾間店面，待其成立新公司后，移到新公司的名下。結(jié)合訟爭合同的第三條第六款約定：甲方（常青公司原股東）尚有其他產(chǎn)權資金往來及辦理有關手續(xù)，如為職工繳納保險費、繳納各種稅費等等，在甲方未成立新的公司前，乙方（陳如明）對甲方合法使用公章或出具證明應及時、無條件支持。可以認定，被上訴人陳如明受讓常青公司時，雙方約定移交的不是常青公司的全部資產(chǎn)，而只是上述地塊及地上物。其余的幾間店面將剝離出常青公司，移到新公司的名下。這就是雙方為何在股權轉(zhuǎn)讓合同中明確約定伴隨股權轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移的公司相關具體財產(chǎn)的根本原因。交付公司公章、營業(yè)執(zhí)照及相關證件，辦理企業(yè)法定地址及法人代表變更，移交公司具體財產(chǎn)。即將公司項下的有形資產(chǎn)（地塊使用權及地上物）與無形資產(chǎn)（公司名稱、執(zhí)照等）作為公司的100%股權作價轉(zhuǎn)讓。其不失為股權轉(zhuǎn)讓合同。所以，不能簡單地以訟爭合同中有約定公司的財產(chǎn)，就將它認定為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，被上訴人陳如明正是通過受讓股權，成為常青公司的股東，從而實現(xiàn)對常青公司資產(chǎn)享有的收益權。轉(zhuǎn)讓后的上述地塊的使用權人仍是常青公司。即案涉"土地使用權"的使用人不因股權轉(zhuǎn)讓發(fā)生改變。若是"土地使用權及地上物"的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，就必然發(fā)生土地使用權人的變更。
另外，從簽約雙方當時的真實意思表示來看，在本案訟爭合同簽訂后的2000年10月12日，常青公司出具的"承諾書"也證明了當時的簽約主體股東代表練長清意欲轉(zhuǎn)讓公司的全部股權。"承諾書"再次表明常青公司應將股權辦妥，工商變更登記到被上訴人陳如明的名下。常青公司的意思表示，通過法定代表人練長清行為采表示，"承諾書"是常青公司的意思表示，亦表達了股東代表練長清的真實意思表示。顯然，練長清認可雙方之間的轉(zhuǎn)讓系公司的股權轉(zhuǎn)讓。同時，本案的原審被告林惠貞即常青公司的另一股東亦始終認為是股權轉(zhuǎn)讓。
綜上，從訟爭合同的名稱、合同訂立的主體、合同的內(nèi)容、訂立合同時雙方當事人的真實意思表示分析認定，本案訟爭的《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》正像其所表述的應確認為股權轉(zhuǎn)讓合同。
合議庭少數(shù)人認為，訟爭合同形式上是股權轉(zhuǎn)讓合同，但合同約定所轉(zhuǎn)讓標的明確，僅為常青公司擁有的工廠廠房，設施及土地使用權，既未包括公司擁有的其他財產(chǎn)，如公司擁有的店面房等，也未接管職工，實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓的是劃撥土地使用權和地上物。公司股東對公司股份的轉(zhuǎn)讓是不能涉及公司所擁有的具體財產(chǎn)，因為公司的財產(chǎn)為公司所擁有，公司股東所擁有的不是公司的財產(chǎn)所有權而是公司的股權，故公司股東無權處置公司的財產(chǎn)。鑒于訟爭合同約定轉(zhuǎn)讓的標的明確是公司的具體財產(chǎn)，此外，若公司100%股權轉(zhuǎn)讓其法律后果是公司全部股權歸新股東所有，而并非公司某些具體形態(tài)的財產(chǎn)歸新股東所有，故應認定為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。
本案提交院審判委員會討論時，多數(shù)委員同意合議庭多數(shù)人的分析意見，訟爭合同應定性為股權轉(zhuǎn)讓合同。
少數(shù)委員同意合議庭少數(shù)人意見，認為訟爭合同為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。即所謂公司的股權并非對公司的各種具體形態(tài)的財產(chǎn)享有所有權，而是基于股東資格所享有的對公司的各種權利，對此 公司法對股權已有明確的規(guī)定。股東對公司的財產(chǎn)并不擁有所有權。公司的財產(chǎn)所有權是由公司享有。本案中合同所處分的是公司的財產(chǎn)，標的很明確，而且是公司的部分財產(chǎn)，基于此，合同性質(zhì)應確定為公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。
