發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年01月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第49號(hào)
施行日期2007年01月26日
效力級(jí)別司法文件
湖北省高級(jí)人民法院:
你院[2006]鄂民立他字第027-1號(hào)《關(guān)于原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司與被告中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償案所涉仲裁條款是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下:
根據(jù)你院查明的事實(shí),涉案提單正面僅記載“2004年4月19日租約中條款、條件、除外責(zé)任等并入本提單”,并未明確記載將該租約中的仲裁條款并入提單。涉案提單背面記載的有關(guān)并入的格式條款并不能構(gòu)成租約仲裁條款的有效并入。因此,可以認(rèn)定涉案租約中的仲裁條款沒(méi)有并入提單,中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司依據(jù)該仲裁條款主張仲裁的理由不能成立,該仲裁條款對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司不具有約束力。本案所涉海上貨物運(yùn)輸卸貨港為南通,屬于武漢海事法院管轄范圍,武漢海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。同意你院關(guān)于武漢海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)的結(jié)論意見(jiàn)。
此復(fù)
附:湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司與被告中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償案所涉仲裁條款是否有效的請(qǐng)示報(bào)告
2006年9月21日 [2006]鄂民立他字第027-1號(hào)
最高人民法院:
原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司因與被告中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償一案,于2005年7月12日向武漢海事法院提起訴訟。在答辯期間,兩被告對(duì)本案管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為本案糾紛應(yīng)適用英國(guó)法在倫敦仲裁,請(qǐng)求駁回原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司的起訴。因本案涉及確認(rèn)仲裁條款效力問(wèn)題,本院經(jīng)研究,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定,現(xiàn)將對(duì)本案的有關(guān)處理意見(jiàn)報(bào)請(qǐng)你院審批。
一、 案件當(dāng)事人的基本情況
原告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司(以下簡(jiǎn)稱平保大連分公司)。住所地:遼寧省大連市人民西路24號(hào)平安大廈。
法定代表人:劉尊學(xué),該公司董事長(zhǎng)。
被告:中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)航運(yùn)公司)。住所地:廣東省廣州市五羊新城江月路頤景軒2-3樓。
法定代表人:陳洪生,該公司董事長(zhǎng)。
被告:廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司。住所地:廣東省廣州市環(huán)市東路412號(hào)。
法定代表人:徐惠興,該公司總經(jīng)理。
二、 原告提起訴訟的基本事實(shí)、被告提出管轄權(quán)異議的理由和依據(jù)
2005年7月7日,原告平保大連分公司向武漢海事法院提起訴訟稱:2004年6月5日,原告平保大連分公司承保了中化化肥貿(mào)易公司(原中化國(guó)際化肥貿(mào)易公司)從卡塔爾(QATAR)進(jìn)口的散裝硫磺14888. 715噸。該票貨物由被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司所有、被告廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)的“SongShan”(“松山”)輪承載,自中東港口運(yùn)輸至中國(guó)南通港。Bery MaritimeAs作為船長(zhǎng)薛福成的代理簽發(fā)了指示提單。同年7月7日,貨物抵達(dá)中國(guó)南通港。在卸貨過(guò)程中,貨主發(fā)現(xiàn)貨艙底部有明水,部分貨物遭受鐵銹及其他物質(zhì)污染。經(jīng)商檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn),受污染貨物共計(jì)1041. 7噸,確定貨物污染受損是在卸貨之前,即在承運(yùn)人掌管期間已有在。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定,向收貨人支付保險(xiǎn)賠款并取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為:被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司收受承運(yùn)并簽發(fā)清潔提單,但在裝載、運(yùn)輸、卸貨過(guò)程中沒(méi)有妥善照料、看管貨物,致使部分貨物污染受損。對(duì)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴請(qǐng):(1)請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失美元48985.94元及利息;(2)請(qǐng)求判令被告賠償檢驗(yàn)費(fèi)人民幣7500元等。
在答辯期間,被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司對(duì)本案管轄權(quán)均提出異議稱:原告平保大連分公司據(jù)以提起本案訴訟的提單,采用的是“康金提單,,1994年版本(”CONGENBILL“ Editionl994),該提單是與1994版本的”康金租約“(GENCONcharter- part)合并使用的。因此,在該提單的正反面的標(biāo)題下,都明確寫(xiě)著”(本提單)須與租船合約(康金租約)合并使用(to be used with charter -parties)“。而且在涉案提單正面的醒目處,還明確寫(xiě)明”2004年4月19日簽署的租約并入本提單?!鞍凑蘸贤杂桑ê贤栽福┑脑瓌t,無(wú)論是依據(jù)英國(guó)法還是中國(guó)法,上述于2004年4月19日簽署的租約以及租約中相關(guān)合同條款,都應(yīng)被視為已經(jīng)有效地并入了涉案提單。因此,依賴涉案提單而引起的任何糾紛,也應(yīng)當(dāng)受到租約條款的約束與調(diào)整。值得強(qiáng)調(diào)的是,涉案提單的第一項(xiàng)背面條款特別規(guī)定:”于本提單正面所示日期(即2004年4月19日)簽署的租約的所有條款,包括免責(zé)條款、法律適用以及仲裁條款,都應(yīng)當(dāng)并入涉案提單。“而依照涉案租約中第”條明確約定:本租約合同受英國(guó)法律調(diào)整并根據(jù)英國(guó)法律進(jìn)行解釋,因本租約合同產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議應(yīng)按照1950年 仲裁法和1979年 仲裁法或現(xiàn)行有效的有關(guān)仲裁的任何法定修正案或新條例在倫敦提交仲裁。因此,依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第二款、 第二百五十七條的規(guī)定,本案應(yīng)當(dāng)使用英國(guó)法進(jìn)行仲裁,而不應(yīng)當(dāng)由原審法院進(jìn)行審理,故請(qǐng)求駁回原告的起訴,并告知原告向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
原審法院經(jīng)查:(1)本案所涉提單注明采用“康金提單”1994年版本(“CONGENBILL” Editionl994),提單正面記載“2004年4月19日租約中條款、條件除外責(zé)任等并入本提單;”提單背面條款第一項(xiàng)規(guī)定“正面所注明日期的租約中所有條款,包括免責(zé)條款、法律適用條款和仲裁條款都并入提單?!保?) 2004年4月19日,被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司與貨物托運(yùn)人ICECLIMITED GIBRALTAR簽訂了磷酸鹽航次租船合同,約定用“松山”輪從卡塔爾(QATAR)裝運(yùn)散裝硫磺14888. 715噸。該合同第66條約定:本租船合同產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議應(yīng)按照1950年 仲裁法和1979年 仲裁法或現(xiàn)行有效的有關(guān)仲裁的任何法定修正案或新條例在倫敦移交仲裁。
另查:2004年4月27日,中化國(guó)際化肥貿(mào)易公司與中化巴哈馬有限公司簽訂了第04BS- S016號(hào)合同,約定由中化國(guó)際化肥貿(mào)易公司向中化巴哈馬有限公司購(gòu)買(mǎi)散裝硫磺1500噸(證據(jù):正卷一P.25)。
三、 原審法院的審查意見(jiàn)及依據(jù)
武漢海事法院審判委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為:
1.租船合同中的仲裁條款并入提單,對(duì)提單持有人具有約束力,必須在提單正面明示,且被并入的仲裁條款有效
處理本案管轄權(quán)爭(zhēng)議,須從三個(gè)方面進(jìn)行判定:(1)涉案提單正面并入條款記載的內(nèi)容是否構(gòu)成租船合同的仲裁條款有效并入;(2)如并入有效,依據(jù)租船合同中約定的英國(guó)法律(程序法)該仲裁協(xié)議是否有效;(3)有效的仲裁協(xié)議能否約束本案原告平保大連分公司。其中,解決并入條款記載的內(nèi)容是否構(gòu)成租船合同的仲裁條款有效并入提單,是審查租船合同的仲裁協(xié)議效力,以及判定仲裁協(xié)議能否約束原告平保大連分公司的前提條件。
2.本案提單背頁(yè)條款未明確解決提單爭(zhēng)議或解釋提單條款所適用的法律,提單當(dāng)事人也未就提單糾紛所使用的準(zhǔn)據(jù)法達(dá)成合意,應(yīng)依據(jù)法院地法判定提單正面并入條款是否構(gòu)成租船合同的仲裁條款有效并入
提單條款為承運(yùn)人事先簽署的格式條款,當(dāng)提單持有人不是租船人時(shí),要實(shí)現(xiàn)租船合同中的仲裁條款約束提單持有人目的,應(yīng)在提單正面以明確的語(yǔ)言表示,且以顯著區(qū)別于其他條款的形式表示出來(lái),提請(qǐng)對(duì)方注意。本案提單正面并入條款記載“2004年4月19日租約中條款、條件除外責(zé)任等并入本提單,”沒(méi)有明確簽約的主題和運(yùn)輸標(biāo)的,沒(méi)明示包括仲裁條款并入提單。依據(jù) 《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定,該并入條款不能產(chǎn)生租船合同中的仲裁條款有效并入提單,約束提單持有人的法律后果。
3.本案貨物卸貨港為南通港,武漢海事院對(duì)本案有管轄權(quán)
原告平保大連分公司作為貨物保險(xiǎn)人,在向被保險(xiǎn)人賠付后,依法取得代位求償權(quán),享有向?qū)嶋H責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利,其起訴符合法律規(guī)定。兩被告以平保大連分公司的代位求償權(quán)之訴應(yīng)受租約中仲裁條款約束,排除法院司法管轄不當(dāng)。
綜上,武漢海事法院應(yīng)駁回被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
四、 本院審查意見(jiàn)及依據(jù)
我院經(jīng)研究認(rèn)為:本案并入提單的仲裁條款對(duì)原告平保大連分公司沒(méi)有約束力,原審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。其認(rèn)定理由和依據(jù)如下:
1.本案提單并入了租船合同中仲裁條款的事實(shí)屬實(shí)。提單,是證明海上運(yùn)輸合同存在的憑證
原審案卷證據(jù)證實(shí):(1) 2004年4月19日,被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司與貨物托運(yùn)人ICEC LIMITED GIBRALTAR簽訂了磷酸鹽航次租船合同,約定用“松山”輪從卡塔爾(QATAR)裝運(yùn)散裝硫磺14888. 715噸。該合同第66條約定:本租船合同產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議應(yīng)按照1950年 仲裁法和1979年 仲裁法或現(xiàn)行有效的有關(guān)仲裁的任何法定修正案或新條例在倫敦移交仲裁。(2)本案所涉提單正面記載“2004年4月19日租約中條款、條件除外責(zé)任等并入本提單”,提單背面條款第一項(xiàng)規(guī)定“正面所注明日期的租約中所有條款,包括免責(zé)條款、法律適用條款和仲裁條款都并入提單?!?/p>
2.本案原告平保大連分公司是取得貨損賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓權(quán)的合格的訴訟主體
從案卷材料上證實(shí):(1)貨主中化國(guó)際化肥貿(mào)易公司于2004年6月5日向原告平保大連分公司購(gòu)買(mǎi)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn),保單No2070600380201040030(證據(jù):證卷一P.26). (2)該船貨物發(fā)生貨損后,原告平保大連分公司經(jīng)鑒定已向中化國(guó)際化肥貿(mào)易公司支付48985.94美元,檢驗(yàn)費(fèi)人民幣7500元。中化國(guó)際化肥貿(mào)易公司收到上述款項(xiàng)后,向原告平保大連分公司出具了賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū),賠案號(hào)No4070600020104000016(證據(jù):正卷一P. 33~P. 38)。
我們認(rèn)為:以上證據(jù)除了確定原告平保大連分公司是否具備合格的訴訟資格外,主要目的是為了分析本案涉及提單并入的仲裁條款,對(duì)原告平保大連分公司是否具有約束力。
3.本案租船合同涉及的仲裁條款沒(méi)有有效地并入提單
所涉仲裁條款是否有效地并入提單,是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)上述有關(guān)證據(jù)材料分析,結(jié)論是沒(méi)有約束力的。其認(rèn)定依據(jù)如下:(1)客觀的事實(shí)是,在海上貨物運(yùn)輸中,托運(yùn)人由于不關(guān)心收貨人在貨物發(fā)生滅失或貨損后在何處對(duì)承運(yùn)人提起訴訟,承運(yùn)人要提單持有人只接受注明沒(méi)有管轄條款的提單是不太可能。因此,在爭(zhēng)議發(fā)生之前,承運(yùn)人或船東可利用海上運(yùn)輸合同和托運(yùn)人不關(guān)心買(mǎi)方(一般為提單持有人)的最終利益,在提單中任意訂立對(duì)自己最為有利的管轄權(quán)條款。貨損索賠人一旦提出索賠,往往會(huì)受到提單并入仲裁條款的約束。(2)在法律規(guī)定方面, 《中華人民共和國(guó)海商法》第九十五條規(guī)定:“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單,提單持有人不是承租人的,承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定。但是,提單中載明適用航次租船合同條款的,適用該航次合同的條款?!钡摋l的規(guī)定對(duì)并入條款記載的內(nèi)容,是否構(gòu)成租船合同中仲裁條款有效并入不明確;對(duì)提單持有人明示接受租船合同中仲裁條款不明確。(3)從法律后果上看,本案提單持有人中化國(guó)際化肥貿(mào)易公司不是租船人,承運(yùn)人為了實(shí)現(xiàn)將租船合同中仲裁條款約束提單持有人,應(yīng)當(dāng)在提單正面以非常明確的文字提示提單持有人注意,而不能一味強(qiáng)調(diào)貨主一接到提單就必須承擔(dān)承運(yùn)人事先選定處理途徑的后果。這對(duì)提單持有人顯失公平。(4)本案原告平保大連分公司是代位求償人,當(dāng)其為投保人支付賠款并獲得權(quán)益轉(zhuǎn)讓?xiě){證后,被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司將未經(jīng)提單持有人明示認(rèn)可并入仲裁條款強(qiáng)加于本案原告,其上訴理由缺乏法律依據(jù)并顯失公正。
4.原審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)
(1)依據(jù)上述事實(shí),原告平保大連分公司是代位求償人,當(dāng)其為投保人支付賠款并獲得權(quán)益轉(zhuǎn)讓?xiě){證后,可以通過(guò)訴訟程序予以解決;(2)本案為海上貨物合同保險(xiǎn)代為求償糾紛,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)的規(guī)定,屬于海事法院的受案范圍;(3)本案涉及貨物卸貨港為長(zhǎng)江流域的南通港,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條關(guān)于“武漢海事法院的管轄區(qū)域范圍:自四川省宜賓市合江門(mén)至江蘇省瀏河口之間與海相通的可航水域、港口發(fā)生的海事、海商案件”的規(guī)定,該區(qū)域?qū)儆谠瓕彿ㄔ旱墓茌牱秶瓕彿ㄔ菏芾肀景覆o(wú)不當(dāng)。
5.本案原、被告均為本國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè),其資產(chǎn)全部為國(guó)家所有
現(xiàn)發(fā)生糾紛,雙方當(dāng)事人沒(méi)有必要花費(fèi)大筆外匯赴境外進(jìn)行仲裁。
綜上,本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告平保大連分公司明示認(rèn)可提單并入租船合同的仲裁條款,該仲裁條款對(duì)原告沒(méi)有約束力;原告平保大連分公司依法取得代為求償權(quán)后向原審法院提起訴訟并無(wú)不當(dāng);被告中遠(yuǎn)航運(yùn)公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不能成立,應(yīng)當(dāng)予以駁回。
以上意見(jiàn)當(dāng)否,請(qǐng)予批復(fù)。