發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年01月11日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第46號(hào)
施行日期2007年01月11日
效力級(jí)別司法文件
（2007年1月11日 [2006]民四他字第46號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于DNTFRANCE（法國(guó)DNT股份有限公司）與中山市鳳凰家電有限公司、林建明、周小杰、王丙炎經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案管轄問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究答復(fù)如下：
從你院請(qǐng)示報(bào)告反映的事實(shí)看，根據(jù)本案所涉合同第24．2條的約定，在各方當(dāng)事人之間出現(xiàn)與本合同效力、解釋、履行等有關(guān)的事宜發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要通過(guò)仲裁方式解決的意思表示是明確的，此外，該條款還約定了仲裁員的選擇辦法，但對(duì)仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、所適用的法律及確定仲裁協(xié)議效力適用的準(zhǔn)據(jù)法沒(méi)有約定。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定："對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。"在本案情況下，對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定應(yīng)適用法院地法?，F(xiàn)法國(guó) DNT股份有限公司向中山市中級(jí)人民法院提起訴訟，故應(yīng)適用我國(guó)法律來(lái)認(rèn)定仲裁條款的效力。因本案合同中的仲裁條款沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)生爭(zhēng)議后，各方當(dāng)事人也未能就仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效。人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。
此復(fù)
附
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于DNT FRANCE（法國(guó)DNT股份有限公司）與中山市鳳凰家電有限公司、林建明、周小杰、王炳炎經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案管轄問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告
2006年11月21日 [2006]粵高法立請(qǐng)字第7號(hào)
最高人民法院：
DNTFRANCE（法國(guó)DNT股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)DNT公司）與中山市鳳凰家電有限公司于2005年1月26日簽訂《合作生產(chǎn)棉紗型煤油取暖器協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議》），該合同第24． 2條約定："各方之間出現(xiàn)的所有在有關(guān)本合同的有效性、具體表達(dá)和執(zhí)行方面的爭(zhēng)議將通過(guò)仲裁方式解決。具體方式：每方選擇一個(gè)仲裁人，如果有一方在確認(rèn)收到掛號(hào)信八日內(nèi)沒(méi)有答復(fù)的話，另外一方選定的仲裁人即是最后確定的仲裁人。由二位仲裁人推選第三位仲裁人擔(dān)任 仲裁法庭主席。如果二位仲裁人沒(méi)能選出 仲裁法庭主席的話，那這一人選將由南錫商業(yè)法庭主席根據(jù)最早提出要求一方的意愿來(lái)決定。"2006年5月9日，DNT公司就《協(xié)議》向中山市中級(jí)人民法院提起訴訟。
中山市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為：《協(xié)議》的仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，當(dāng)事人事后也沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效。該案被告住所地和合同履行地均在中山市，故認(rèn)為中山市中級(jí)人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。
我院經(jīng)審查認(rèn)為：上述《協(xié)議》沒(méi)有約定確定仲裁協(xié)議效力時(shí)所適用的準(zhǔn)據(jù)法，也沒(méi)有約定仲裁地點(diǎn)。因該合同履行地在中山市，按照最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用合同履行地和法院地即我國(guó)法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的效力。因該仲裁協(xié)議沒(méi)有約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地點(diǎn)，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后，也未能就仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》的第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。本案被告住所地在中山市，現(xiàn)DNT公司向中山市中級(jí)人民法院起訴，中山市中級(jí)人民法院有權(quán)管轄該案。
根據(jù)鈞院法發(fā)[1995] 18號(hào)文的規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)鈞院審查，請(qǐng)批復(fù)。
