發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年12月14日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第36號
施行日期2006年12月14日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2006]323號“關(guān)于博而通株式會社申請承認外國仲裁裁決一案的請示”收悉。經(jīng)研究，答復如下：
根據(jù)你院請示認定的事實，大韓民國商事仲裁院第05113-0010號仲裁裁決案的仲裁開庭通知和仲裁裁決書是采用郵寄送達的方式，向被申請人的工商注冊地址寄送的。仲裁程序中的送達不適用《中華人民共和國和大韓民國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》和 《關(guān)于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》，而應依照仲裁規(guī)則確定送達是否適當。被申請人不能證明郵寄送達違反有關(guān)仲裁規(guī)則。被申請人地址變更后未給予通知，由此導致其未及時收到郵件，不屬于《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一項（乙）款規(guī)定的情形。因此，不應依照《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一項（乙）款的規(guī)定拒絕承認和執(zhí)行上述仲裁裁決。如無其他可不予承認和執(zhí)行的法定情形，大韓民國商事仲裁院第005113-0010號仲裁裁決應予承認和執(zhí)行。
此復
附：北京市高級人民法院關(guān)于博而通株式會社申請承認外國仲裁裁決一案的請示報告
2006年9月8日 京高法[2006]323號
最高人民法院：
我市第二中級人民法院審理的博而通株式會社申請承認外國仲裁裁決一案，該院擬不予承認大韓商事仲裁院于2005年8月26日作出的“第05113-0010號”仲裁裁決，并向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一、 當事人情況
申請人：博而通株式會社（以下簡稱申請人）。住所地：大韓民國首爾特別市瑞草區(qū)瑞草洞1321-1。
法定代表人：李宇正，代表理事。
被申請人：北京聯(lián)泰昌商貿(mào)有限公司（以下簡稱被申請人）。住所地：中華人民共和國北京市朝陽區(qū)西壩河東里101號。
二、 基本案情
2000年8月7日，申請人與被申請人簽訂一份《獨家銷售代理合同》，雙方約定：申請人將產(chǎn)品供應給被申請人，由被申請人獨家經(jīng)銷；并對產(chǎn)品價格、付款條件等進行了約定。其中《獨家銷售代理合同》第11.5條為雙方選擇準據(jù)法的條款，約定：“本合同上發(fā)生的一切紛爭將根據(jù)大韓民國法處理?！钡?1. 6條為仲裁條款，約定：“所有紛爭事項將在漢城透過仲裁解決同時根據(jù)大韓民國法院認可的商事仲裁人及大韓商社仲裁院之規(guī)定?！?/p>
申請人以被申請人未依上述合同約定支付貨款為由于2005年5月向大韓商事仲裁院申請仲裁。該仲裁院分別于2005年5月26日、8月4日向被申請人的工商注冊地址以郵寄方式發(fā)送開庭通知（被申請人無人簽收），于2005年8月26日作出“第05113-0010號”仲裁裁決并以相同方式向被申請人發(fā)送裁決書。裁決內(nèi)容為：（1）被申請人支付給申請人431382.23美元，并按照6%年利率支付從2005年3月23日起至支付日的利息。（2）仲裁費用由被申請人承擔。
經(jīng)查，被申請人未收到過大韓商事仲裁院郵寄送達的開庭通知及仲裁裁決。2006年2月22日，申請人向本市第二中級人民法院提出承認和執(zhí)行大韓商事仲裁院“第05113-0010號”仲裁裁決的申請。
被申請人答辯稱：（1）被申請人從來沒有收到過大韓商事仲裁院郵寄送達的開庭通知及仲裁裁決。因此，被申請人在大韓商事仲裁院的仲裁過程中，沒有得到適當?shù)耐ㄖ?，未能對案件有申辯的機會。根據(jù)中國加人1958年在紐約通過的《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《1958年紐約公約》）第五條第一項及中國法律的相關(guān)規(guī)定，該裁決應當被拒絕承認和執(zhí)行。（2）中國在加入1965年訂于海牙的 《關(guān)于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》（以下簡稱 《海牙公約》）時，對郵寄送達做出了保留。因此，即使大韓商事仲裁院采取了郵寄送達方式，此種送達方式在中國境內(nèi)也是無效的，應駁回申請人的申請。
另查：中國與韓國均加入了《1958年紐約公約》，并且雙方簽訂有民事和商事司法協(xié)助的條約。
三、 我院擬處理意見
根據(jù)中國與韓國雙方簽訂有民事和商事司法協(xié)助的條約規(guī)定，如果文書已被送達，該證明書應當注明受送達人的姓名、身份、送達日期和地點等內(nèi)容。本案申請人未舉證證明大韓商事仲裁院已合法送達，且被申請人否認收到過大韓商事仲裁院郵寄送達的開庭通知及仲裁裁決書。
由于中國、韓國均為《1958年紐約公約》成員國，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》精神，被申請人抗辯其未收到大韓商事仲裁院郵寄的仲裁開庭通知及仲裁裁決，符合《1958年紐約公約》第五條第一款（乙）項關(guān)于拒絕承認及執(zhí)行的規(guī)定情形。
綜上所述，本院同意我市第二中級人民法院擬不予承認本案所涉及的大韓商事仲裁院“第05113-0010號”仲裁裁決。應當裁定駁回申請人博而通株式會社的申請，拒絕承認及執(zhí)行。
以上意見，妥否，請指示。
