發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年01月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第35號(hào)
施行日期2007年01月22日
效力級(jí)別司法文件
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法[2006]328號(hào)《關(guān)于彼得·舒德申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行美國仲裁委員會(huì)裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行美國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的案件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》第五條規(guī)定確立的原則及 《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱 《民事訴訟法》）的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合本案事實(shí)，申請(qǐng)人彼得·舒德應(yīng)在 2003年7月5日前向人民法院提出申請(qǐng)，但其向北京市第一中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)的時(shí)間為2003年10月30日，已經(jīng)超過了法定期限。對(duì)此申請(qǐng)人彼得·舒德提出了三點(diǎn)抗辯理由：（1）本案管轄權(quán)異議經(jīng)法院審查后再審查執(zhí)行期限，不符合相關(guān)的法律規(guī)定，被申請(qǐng)人愛德華·雷門就管轄權(quán)提出異議，視為其接受執(zhí)行期限問題；（2）根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，領(lǐng)事認(rèn)證是申請(qǐng)執(zhí)行的法定條件，中華人民共和國駐紐約總領(lǐng)事館做出認(rèn)證的時(shí)間是 2002年11月5日，應(yīng)從2002年11月5日起算申請(qǐng)執(zhí)行期限；（3） 2003年3月北京正值非典期間，按照最高人民法院《關(guān)于在防治傳染非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》第五條第（一）款的規(guī)定，當(dāng)事人因防治“非典”耽誤申請(qǐng)執(zhí)行期限的，人民法院按照 《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定處理。
本院認(rèn)為：第一，被申請(qǐng)人愛德華·雷門就管轄權(quán)問題提出異議，并不能表明其認(rèn)可申請(qǐng)人彼得·舒德可以在法定申請(qǐng)期限之外對(duì)裁決提出承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)，在愛德華·雷門提出的管轄權(quán)異議被駁回后，其仍然有權(quán)就彼得·舒德申請(qǐng)執(zhí)行的期限問題向人民法院提出異議，人民法院對(duì)其異議應(yīng)予審查。第二， 《民事訴訟法》第二百一十九條明確規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。前款規(guī)定的期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算?！币勒丈鲜鲆?guī)定，彼得·舒德關(guān)于應(yīng)從領(lǐng)事認(rèn)證的時(shí)間起算申請(qǐng)執(zhí)行期限的意見是缺乏法律依據(jù)的。第三，2003年3月份開始，北京確實(shí)爆發(fā)了嚴(yán)重的“非典”疫情，客觀上對(duì)各行各業(yè)的正常工作以及人民群眾的生活造成了影響。我國雖然并未對(duì)“非典”疫情消除的準(zhǔn)確時(shí)間作出規(guī)定，但世界衛(wèi)生組織2003年6月24日在日內(nèi)瓦和北京同時(shí)宣布：解除對(duì)北京的旅行警告，同時(shí)將北京從“非典”疫區(qū)名單中除名，即所謂的“雙解除”，據(jù)此可以認(rèn)定從世界衛(wèi)生組織宣布對(duì)北京實(shí)行“雙解除”之日起，影響申請(qǐng)人彼得·舒德提出承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的障礙已經(jīng)消除。依照法律規(guī)定彼得·舒德提出申請(qǐng)的最終期限為2003年7月5日，而世界衛(wèi)生組織宣布對(duì)北京實(shí)行“雙解除”之日其申請(qǐng)期限尚未屆滿，“非典”疫情并未耽誤其申請(qǐng)執(zhí)行期限。退一步講，如果依照申請(qǐng)人彼得·舒德主張的美國政府疾病控制中心解除對(duì)北京旅游警告的日期即2003年7月11日作為影響其申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的障礙（“非典”疫情）消除的時(shí)間，則此時(shí)其申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決的法定期限已過。最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》第五條第（一）款規(guī)定：“當(dāng)事人因防治'非典'耽誤申請(qǐng)執(zhí)行期限的，人民法院按照 《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定處理?！?nbsp;《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。”依照上述規(guī)定，彼得·舒德應(yīng)該在障礙（“非典”疫情）消除后10日內(nèi)即2003年7月21日前向人民法院申請(qǐng)順延期限。根據(jù)目前查明的事實(shí)，彼得·舒德并未向人民法院提出申請(qǐng)順延期限，而是遲至2003年10月30日才向人民法院提出承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，因此即使將美國政府疾病控制中心解除對(duì)北京旅游警告的日期，即2003年7月11日作為影響申請(qǐng)人彼得·舒德申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的障礙（“非典”疫情）消除的時(shí)間，但由于其并未在法定期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)順延期限，故其關(guān)于“非典”疫情延誤其申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行期限的理由亦不能成立。
綜上，彼得·舒德向人民法院提出的承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)超過了法定期限，其所述三點(diǎn)抗辯理由均不能成立，對(duì)于其申請(qǐng)應(yīng)予駁回，同意你院的請(qǐng)示意見。
此復(fù)
附：
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于彼得·舒德申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行美國仲裁委員會(huì)裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告
2006年9月19日 京高法[2006]328號(hào)
最高人民法院：
我市第一中級(jí)人民法院立案受理了彼得·舒德申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行美國仲裁委員會(huì)于2002年5月30日作出的第50T1800049600號(hào)仲裁裁決一案。經(jīng)我院審查認(rèn)為：彼得·舒德申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決，超過了法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限，擬駁回彼得·舒德的申請(qǐng)?，F(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 案件基本情況
（一）當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)執(zhí)行人：PETER JOSEPH SCHEUER（中文名：彼得·舒德），男，1957年10月4日出生，國籍：美利堅(jiān)合眾國，護(hù)照號(hào)：Z7278801，住址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號(hào)賽特大廈1301室。
被執(zhí)行人：EDWARD E. LEHMAN（中文名：愛德華·雷門），男，1960年7月7日出生，國籍：美利堅(jiān)合眾國，護(hù)照號(hào)：701146260，住址：上海市黃埔區(qū)河南路88號(hào)。
（二）仲裁裁決情況
美國仲裁委員會(huì)對(duì)彼得·舒德與愛德華·雷門合伙糾紛一案于2002年5月30日作出50T1800049600號(hào)仲裁裁決書。裁決如下：
1.依據(jù)1997年1月25日簽署的合伙協(xié)議，彼得·舒德與愛德華·雷門形成了合伙關(guān)系。
2.該合伙關(guān)系開始于1997年1月25日，經(jīng)彼得·舒德退伙后于1999年2月22日終止。
3. 1999年2月22日后，被申請(qǐng)人清理了合伙事務(wù)。
4.被申請(qǐng)人未能向申請(qǐng)人準(zhǔn)確說明合伙關(guān)系存續(xù)期間合伙事務(wù)的收支情況。
5.被申請(qǐng)人未能向申請(qǐng)人說明1999年2月22日后合伙關(guān)系結(jié)束期間合伙事務(wù)的收支情況。
6.被申請(qǐng)人負(fù)有受托責(zé)任，把在合伙關(guān)系存續(xù)期間合伙事務(wù)的收入情況向申請(qǐng)人準(zhǔn)確的加以說明，并向申請(qǐng)人說明1999年2月22日合伙關(guān)系結(jié)束期間合伙事務(wù)的收支情況。
7.在仲裁過程中，被申請(qǐng)人未向仲裁員們提供對(duì)合伙關(guān)系存續(xù)期間合伙事務(wù)的收入或支出情況或1999年2月22日后合伙關(guān)系結(jié)束期間合伙事務(wù)的收支情況的說明，也未對(duì)申請(qǐng)人提出的要求告知的請(qǐng)求予以答辯，以辯駁申請(qǐng)人在仲裁過程中提出的主張。
8.被申請(qǐng)人對(duì)于該合伙關(guān)系是否具有強(qiáng)制性提出了各種其他主張，因?yàn)樵摵匣锏慕M建目的非法、自始無效或從未成立過。全體仲裁員經(jīng)慎重審議，認(rèn)為各項(xiàng)主張均無法律依據(jù)。
9.全體仲裁員裁定，申請(qǐng)人的主張無可爭(zhēng)議，據(jù)此，應(yīng)付申請(qǐng)人的欠款額為415426美元。
10.全體仲裁員裁定，無證據(jù)證實(shí)申請(qǐng)人對(duì)于合伙關(guān)系有形資產(chǎn)股本額提出的請(qǐng)求，因此駁回該請(qǐng)求。
11.全體仲裁員裁定，無證據(jù)證實(shí)申請(qǐng)人對(duì)于合伙關(guān)系商譽(yù)所占份額提出的請(qǐng)求，因而駁回該要求。
12.全體仲裁員進(jìn)一步裁定，散伙之日后最初十二個(gè)月不需支付欠款利息。
13.全體仲裁員認(rèn)為，本仲裁涉及一方合伙人拒絕作出說明的問題，從公平的角度考慮，作出預(yù)決利息的裁決，以補(bǔ)償申請(qǐng)人就撤出的資金失去的獲取2000年2月23日起即解散日之后至本裁決之日十二個(gè)月的期間的利息的機(jī)會(huì)，這樣做是正當(dāng)有理的。
14.全體仲裁員裁定，以每年5%并按年計(jì)算復(fù)利的辦法計(jì)算2000年2月23日至本裁決作出之日期間的預(yù)決利息是合理的和適當(dāng)?shù)摹?/p>
15.以每年5%并按年計(jì)算復(fù)利的辦法計(jì)算2000年2月23日至2002年2月23日裁決金額的利息應(yīng)為42581. 16美元，此后應(yīng)按5%的利率計(jì)算利息。
16.愛德華·雷門應(yīng)當(dāng)在本裁決送達(dá)當(dāng)事人三十天內(nèi)向彼德·舒德支付金額總計(jì)458007.16美元，逾期支付5%的利息（每62. 70美元）。
17.仲裁員的報(bào)酬和仲裁費(fèi)用共計(jì)18389.06美元，由當(dāng)事人平均分擔(dān)。
18.美國仲裁委員會(huì)管理費(fèi)和開支共計(jì)6101. 56美元，由當(dāng)事人平均分擔(dān)。由此，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付金額3000美元，作為申請(qǐng)人向委員會(huì)預(yù)付的管理費(fèi)和開支中被申請(qǐng)人應(yīng)付份額。
19.本裁決充分解決了提交仲裁的所有請(qǐng)求和反請(qǐng)求。
（三）申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行情況
裁決書生效后，因愛德華·雷門未履行義務(wù)，彼得·舒德于2003年10月30日向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行。
在審查過程中，愛德華·雷門向一中院提出管轄異議申請(qǐng)，已被一中院和我院裁定駁回。
管轄異議被駁回后，愛德華·雷門于2005年'7月5日就彼得·舒德超期申請(qǐng)執(zhí)行提出異議。
二、 當(dāng)事人的主張和抗辯理由
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是彼得·舒德申請(qǐng)執(zhí)行是否超過期限。
（一）申請(qǐng)執(zhí)行人彼得·舒德的主張及證據(jù)
申請(qǐng)執(zhí)行人主張：（1）本案管轄權(quán)異議經(jīng)法院審查后再審查執(zhí)行期限，不符合相關(guān)的法律規(guī)定，認(rèn)為愛德華·雷門就管轄權(quán)提出異議，視為其接受執(zhí)行期限問題；（2）根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，領(lǐng)事認(rèn)證是申請(qǐng)執(zhí)行的法定條件，中華人民共和國駐紐約總領(lǐng)事館作出認(rèn)證的時(shí)間是2002年11月5日，應(yīng)從2002年11月5日起算申請(qǐng)執(zhí)行期限；（3） 2003年3月北京正值“非典”期間，按照最高人民法院《關(guān)于在防治傳染非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法[2003] 72號(hào)）第五條第（一）款的規(guī)定，當(dāng)事人因防治“非典”耽誤申請(qǐng)執(zhí)行期限的，人民法院按照 《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定處理。第七十六條是指當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。2003年3月15日世界衛(wèi)生組織針對(duì)中國等地的疫情向全球發(fā)出了非典警告，2003年7月11日美國政府的疫病控制中心CDC才解除對(duì)中國北京的旅游警告。
申請(qǐng)執(zhí)行人彼得·舒德提供的證據(jù)有：（1） James Fagan的宣誓書，主要內(nèi)容：James Fagan大約于2002年8月28日收到美國仲裁聯(lián)會(huì)國際糾紛解決中心簽署的仲裁結(jié)果的最終副本；9月1日J(rèn)ames Fagan去領(lǐng)事館詢問認(rèn)證程序，被告知按標(biāo)準(zhǔn)材料準(zhǔn)備，10月25日將材料送交領(lǐng)事館，11月5日得到認(rèn)證并蓋章；（2） 2002年7月15日對(duì)愛德華·雷門的投訴，主要內(nèi)容：要求伊利諾斯州律師注冊(cè)和紀(jì)律委員會(huì)撤銷愛德華·雷門的律師執(zhí)照；（3）伊利諾斯州律師注冊(cè)和紀(jì)律委員會(huì)給彼得·舒德的回信；（4） 2004年5月6日致函伊利諾斯州律師注冊(cè)和紀(jì)律委員會(huì)，詢問對(duì)愛德華·雷門投訴的進(jìn)展情況；（5）伊利諾斯州最高法院、伊利諾斯州律師注冊(cè)和紀(jì)律委員會(huì)于2004年6月18日對(duì)愛德華·雷門投訴的回復(fù)，告知彼得·舒德通過委員會(huì)收回仲裁裁決的資金是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該通過法庭所適用的管轄來索回判決的資金；（6）世界衛(wèi)生組織發(fā)布緊急旅游警示，主要內(nèi)容：2003年3月15日世界衛(wèi)生組織已收到150多例新發(fā)非典疑似病例，迄今為止已收到來自加拿大、中國等地的報(bào)告；（7） 2003年7月10日美國疾病控制和預(yù)防中心解除對(duì)香港，多倫多以及加拿大的旅游警告通告，北京和臺(tái)灣仍屬旅游警告通告地區(qū)，CDC仍然對(duì)從上述地區(qū)前往美國的人們發(fā)布關(guān)于非典的健康警告。
（二）被申請(qǐng)人愛德華·雷門的主張及證據(jù)
愛德華·雷門主張：美國仲裁委員會(huì)50T1800049600號(hào)判決書是由仲裁員2002年5月28日簽署的，6月5日我收到判決傳真件。根據(jù)裁決書第16條，應(yīng)當(dāng)在裁決送達(dá)當(dāng)事人30日內(nèi)履行義務(wù)，因此，履行裁決的最后一日是2002年7月5日。根據(jù)中國相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限應(yīng)自履行期最后一日起的一年之內(nèi)，也就是應(yīng)在2003年7月5日前申請(qǐng)執(zhí)行，彼得·舒德的申請(qǐng)時(shí)間是2003年10月30日，超過申請(qǐng)執(zhí)行期限3個(gè)多月。我認(rèn)為彼得·舒德放棄了實(shí)體權(quán)利，如果再要履行，全憑當(dāng)事人自愿。
被申請(qǐng)人愛德華·雷門提供的證據(jù)有：（1）美國仲裁委員會(huì)國際爭(zhēng)議解決中心副主任托馬斯·文特龍的證明書，證明判決書簽署日期為2002年5月28日；（2）陶德·M.薩拉尼克特的宣誓書，證明2002年6月5日收到判決傳真件。
三、 我院審查意見
該案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問題是申請(qǐng)人彼得·舒德提出的承認(rèn)及執(zhí)行申請(qǐng)是否符合立案受理?xiàng)l件的問題。根據(jù)最高人民法院1987年公布的《關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》第五條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人為公民的，申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的期限為一年，該期限應(yīng)從法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起計(jì)算。本案中，當(dāng)事人2002年6月5日收到仲裁裁決，30日的履行期限屆滿后，彼得·舒德應(yīng)在2003年7月5日前申請(qǐng)執(zhí)行，但其申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間為2003年10月30日，已超過法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限。
彼得·舒德主張因防治“非典”耽誤申請(qǐng)執(zhí)行期限，按照最高人民法院《關(guān)于在防治傳染非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》第五條第（一）款的規(guī)定，因當(dāng)事人防治“非典”耽誤申請(qǐng)執(zhí)行期限的，人民法院按照 《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定處理。第七十六條是指當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的，在障礙消除后的10日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定?？梢?，當(dāng)事人順延期限的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在障礙消除后的10日內(nèi)提出，該10日期間為不變期間，逾期則失去申請(qǐng)順延的權(quán)利。我國對(duì)于“非典”疫情的起止時(shí)間沒有明確的規(guī)定，但從本案看來，截止時(shí)間至遲也到不了2003年10月，故可以確定，彼得·舒德至2003年10月30日申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，未在障礙消除后的10日內(nèi)申請(qǐng)順延，已失去申請(qǐng)順延的權(quán)利。
至于彼得·舒德關(guān)于愛德華·雷門就管轄權(quán)提出異議應(yīng)視為其接受執(zhí)行期限問題的意見，以及應(yīng)從領(lǐng)事認(rèn)證的時(shí)間起算申請(qǐng)執(zhí)行期限的意見，均缺乏法律依據(jù)。
綜上，我院認(rèn)為：彼得·舒德申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行美國仲裁委員會(huì)仲裁裁決已超過法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限。在案件已受理的情況下，應(yīng)當(dāng)駁回彼得·舒德的申請(qǐng)。
鑒于我院擬裁定駁回彼得·舒德的申請(qǐng)，根據(jù)鈞院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案呈報(bào)鈞院審查，請(qǐng)予答復(fù)。
