發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年04月07日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2007〕民四他字第44號
施行日期2008年04月07日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2007] 377號《關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2007]CIETAC裁決第0140號仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉仲裁條款存在于北京昌信回龍園別墅有限公司（以下簡稱昌信公司）及北京龍城假日酒店作為承擔(dān)連帶責(zé)任的"業(yè)主"、假日酒店（中國）有限公司（以下簡稱假日酒店）作為"管理人"于2001年10月18日共同簽訂的《北京龍城皇冠假日酒店管理合同》中，但昌信公司及北京龍城假日酒店和假日酒店于2002年8月8日簽訂修訂協(xié)議，約定自2002年8月8日起，北京龍城皇冠假日酒店承擔(dān)管理合同項下的業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任和義務(wù)，昌信公司不再是管理合同項下的業(yè)主。即，昌信公司于2002年8月8日退出管理合同，其不再受管理合同中仲裁條款的約束。
在仲裁程序進(jìn)行中，昌信公司向仲裁庭提出的管轄權(quán)異議被仲裁庭駁回后，其再未參加仲裁程序。昌信公司向仲裁庭提交管轄權(quán)異議以及未參加仲裁程序的行為亦表明仲裁庭未能因當(dāng)事人的實(shí)際行為取得管轄權(quán)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭對昌信公司行使管轄權(quán)缺乏依據(jù)。但本案仲裁程序方面的瑕疵可以通過重新仲裁的方式得以彌補(bǔ)，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第六十一條之規(guī)定，本案撤銷程序應(yīng)予中止，并應(yīng)通知仲裁庭重新仲裁。
此復(fù)
附：北京市高級人民法院關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2007]CIETAC裁決第0140號仲裁裁決一案的請示
2007年11月15日 京高法[2007] 377號
最高人民法院：
我市第二中級人民法院立案受理了申請人北京昌信回龍園別墅有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出的[2007] CIETAC裁決第0140號仲裁裁決一案，該院擬撤銷貿(mào)仲該仲裁裁決，并向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人（仲裁被申請人）：北京昌信回龍園別墅有限公司（以下簡稱昌信公司）。住所地，北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)二撥子村。
法定代表人：張瑋，董事長。
被申請人（仲裁申請人）：假日酒店（中國）有限公司（以下簡稱假日酒店），住所地，香港特別行政區(qū)皇后大道東1號太古廣場三座28樓。
授權(quán)代表人：高綺綾，董事。
被申請人（仲裁被申請人）：北京龍城麗宮國際酒店（原名稱先后為北京龍城假日酒店、北京龍城皇冠假日酒店）。住所地，北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)龍城花園內(nèi)。
法定代表人：張振東，執(zhí)行董事。
二、 爭議主要事實(shí)和撤銷裁決情況
（一）仲裁基本情況
2001年10月18日，昌信公司及北京龍城假日酒店作為承擔(dān)連帶責(zé)任的"業(yè)主"、假日酒店作為"管理人"共同簽訂一份《北京龍城皇冠假日酒店管理合同》（以下簡稱管理合同）。管理合同約定：管理人將代表業(yè)主管理一家位于北京昌平縣龍城花園的綜合體，該綜合體包括一家即將被命名為北京龍城皇冠假日酒店的飯店；本合同的生效日期為北京對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會批準(zhǔn)本合同的日期；開業(yè)日期為管理人首次將綜合體的物業(yè)向公眾開放的日期；本合同自開業(yè)日期起將持續(xù)15年；管理人處理飯店的所有人事事宜；管理人選擇供應(yīng)商，并購買在飯店中使用或為飯店而使用的所有食品、飲料、家具、固定裝置和設(shè)備、營業(yè)用品及其他物品；自開業(yè)日期起并在本合同期限所余的期限內(nèi)，作為管理人管理綜合體的對價，業(yè)主應(yīng)向管理人支付基本管理費(fèi)、飯店鼓勵性管理費(fèi)及出租區(qū)域監(jiān)管費(fèi)；由于本合同而引起的或與本合同有關(guān)的一切爭議、糾紛或索賠，首先將由業(yè)主和管理人本著友好的態(tài)度協(xié)商解決，如未能通過協(xié)商方式解決糾紛，則任何一方有權(quán)在給予另一方書面通知的情況下立即向中國申請仲裁，該仲裁將在北京的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會按照當(dāng)時生效的該仲裁委員會的規(guī)則和程序，用提起仲裁的一方所選擇的語言進(jìn)行。
2002年8月8日，昌信公司及北京龍城假日酒店和假日酒店簽訂一份《修訂協(xié)議》，約定：鑒于業(yè)主和管理人于2001年10月18日簽訂管理合同、北京龍城假日酒店于2002年7月3日改名為北京龍城皇冠假日酒店，業(yè)主和管理人達(dá)成如下協(xié)議：（1）該綜合物業(yè)的業(yè)主，昌信公司及北京龍城假日酒店，應(yīng)當(dāng)由北京龍城皇冠假日酒店取代。管理合同中所提及的所有"業(yè)主"均應(yīng)被視為北京龍城皇冠假日酒店，該公司應(yīng)當(dāng)自本協(xié)議簽訂之日起承擔(dān)管理合同項下的業(yè)主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任和義務(wù)。（2）本修訂協(xié)議應(yīng)構(gòu)成管理合同不可分割的組成部分，除了本文所涉及的修改條款外，管理合同的所有其他條款均保持充足的效力。
2002年9月5日，假日酒店開始管理北京龍城皇冠假日酒店。
2005年6月3日，昌信公司向假日酒店發(fā)函稱：承擔(dān)連帶責(zé)任的業(yè)主已經(jīng)決定終止管理合同，并將于2005年6月13日派遣有關(guān)人員接管綜合體。假日酒店于2005年7月3日撤離北京龍城皇冠假日酒店。后北京龍城皇冠假日酒店名稱變更為北京龍城麗宮國際酒店（以下簡稱龍城麗宮）。
2005年12月9日，假日酒店向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁申請，被申請人為昌信公司和龍城麗宮，仲裁請求如下：（1）昌信公司及龍城麗宮給付應(yīng)付未付費(fèi)用共計美元217551．04元，并支付應(yīng)付未付費(fèi)用的利息共計美元61532．88元；（2）昌信公司及龍城麗宮給付預(yù)期損失共計美元14906 489元；（3）昌信公司及龍城麗宮支付仲裁費(fèi)用。
龍城麗宮在仲裁中答辯：假日酒店于2005年7月3日撤出酒店，違反了管理合同的約定，屬于實(shí)質(zhì)性違約。故提出仲裁反請求如下：（1）管理合同應(yīng)當(dāng)被視為自2005年7月3日起終止；（2）假日酒店賠償其未經(jīng)許可擅自撤出酒店和終止管理合同致使龍城麗宮遭受的損失共計人民幣1234596． 15元；（3）假日酒店賠償由于其未能經(jīng)營"日韓料理餐廳"致使龍城麗宮遭受的損失共計人民幣1056128．66元；（4）假日酒店向龍城麗宮賠償假日酒店的中國子公司登記和年檢費(fèi)人民幣17130． 02元；（5）假日酒店應(yīng)當(dāng)支付因爆竹致人死亡的賠償金人民幣1632524．48元；（6）假日酒店支付仲裁費(fèi)。
2006年2月17日，昌信公司向仲裁委提交了管轄權(quán)異議函。2006年4月19日，仲裁委對昌信公司提交的管轄權(quán)異議作出管轄權(quán)決定，仲裁委認(rèn)為，由于本案當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，仲裁委據(jù)此應(yīng)當(dāng)對本案行使管轄權(quán)，駁回昌信公司對于管轄權(quán)提出的異議，仲裁程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)。此后，昌信公司未再參加仲裁開庭審理。
2007年4月20日，仲裁庭根據(jù)多數(shù)意見作出[2007] CIETAC裁決第0140號最終裁決：一、龍城麗宮向假日酒店支付應(yīng)付未付費(fèi)用美元217551．04元；二、龍城麗宮向假日酒店支付應(yīng)付未付費(fèi)用的利息美元36 919．28元；三、龍城麗宮向假日酒店賠償預(yù)期損失美元3 832 267元；四、龍城麗宮向假日酒店賠償法律費(fèi)用美元10萬元；五、龍城麗宮向假日酒店賠償仲裁費(fèi)用美元72982．8元；六、假日酒店向龍城麗宮賠償?shù)怯浖澳隀z費(fèi)用人民幣17130．02元；七、駁回其他請求和反請求。
（二）申請人昌信公司的主要撤銷理由
依據(jù)修訂協(xié)議的約定，管理合同所提及的所有"業(yè)主"均應(yīng)被視為北京龍城皇冠假日酒店。那么，管理合同的仲裁條款中所涉及的"業(yè)主"一詞也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是北京龍城皇冠假日酒店一方，而不是北京龍城皇冠假日酒店和昌信公司兩方。修訂協(xié)議不僅是關(guān)于管理合同主體變更的協(xié)議，而且還是關(guān)于仲裁條款主體變更的協(xié)議。該修訂協(xié)議生效后，昌信公司不再是管理合同中仲裁條款的主體，因此，昌信公司與假日酒店及龍城麗宮之間不存在仲裁協(xié)議。綜上，請求依法撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2007] CIETAC裁決第0140號最終裁決。
（三）被申請人假日酒店的主要答辯意見
昌信公司為在北京市昌平區(qū)回龍觀地區(qū)從事房地產(chǎn)開發(fā)和經(jīng)營的家族企業(yè)，昌信公司和龍城酒店同屬于創(chuàng)始人張振東先生及其家庭，二者具有相同的營業(yè)地址，相同或者大致相同的股份結(jié)構(gòu)以及大致相同的董事會成員，張振東之女張瑋同時為上述兩家公司的法定代表人。仲裁裁決中將這方面的事實(shí)歸納為"張瑋女士并沒有區(qū)分她作為昌信 公司法人代表和龍城酒店法人代表的不同。例如她發(fā)出的有關(guān)龍城酒店決策的郵件，卻以昌信公司董事長的名義。"昌信公司自始至終以自己的名義參與管理合同的簽署、履行和終止，絲毫沒有受修訂協(xié)議的影響。需要指出的是，本案仲裁裁決對昌信公司沒有影響，昌信公司根本無合理依據(jù)要求法院撤銷一份對其毫無影響的仲裁裁決。綜上，請求駁回昌信公司提出的撤銷申請。
（四）被申請人龍城麗宮的主要答辯意見
同意昌信公司的申請。
三、 龍城麗宮申請撤銷涉案仲裁裁決案理由
1．仲裁庭沒有根據(jù)仲裁規(guī)則對昌信公司提出的管轄權(quán)異議作出裁決，違反了仲裁規(guī)則
依據(jù)仲裁規(guī)則第6條規(guī)定，仲裁委員會依表面證據(jù)作出的管轄權(quán)決定，并不妨礙其根據(jù)仲裁庭在審理過程中發(fā)現(xiàn)的與表面證據(jù)不一致的事實(shí)或證據(jù)重新作出管轄權(quán)決定。本案中，昌信公司反復(fù)提出管轄權(quán)異議，仲裁委在第一次開庭前就此問題作出決定，駁回了昌信公司的意見。按照仲裁規(guī)則，仲裁庭如果在審理過程中發(fā)現(xiàn)仲裁委的意見錯誤，本應(yīng)重新作出決定。但仲裁庭拒絕推翻仲裁委作出的錯誤決定。仲裁庭在裁決中寫道："修訂協(xié)議所產(chǎn)生的效果是使昌信公司免除作為業(yè)主履行管理合同的任何義務(wù)或者職責(zé)，這樣使得龍城麗宮和假日酒店作為本案糾紛實(shí)質(zhì)問題有關(guān)的唯一管理合同當(dāng)事人，盡管存在這樣的事實(shí)，根據(jù)仲裁委的決定，昌信公司仍然是本次仲裁程序的一方當(dāng)事人。經(jīng)營飯店的很多商業(yè)決策是由昌信公司和龍城麗宮共同作出的這一事實(shí)，并不必然地對于業(yè)主根據(jù)管理合同引起的任何責(zé)任為昌信公司創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任。"這段話的核心內(nèi)容就是，盡管昌信公司已經(jīng)不再是管理合同主體，但管理合同的仲裁條款仍然對其有效，昌信公司仍然是一方當(dāng)事人，但又不必承擔(dān)任何法律責(zé)任。
2．仲裁庭剝奪了龍城麗宮發(fā)表意見的機(jī)會
仲裁庭關(guān)于預(yù)期收益的全部計算結(jié)果都有賴于假日酒店制作的2005年預(yù)算和兩個數(shù)學(xué)公式，但仲裁庭沒有將這份預(yù)算和公式交給龍城麗宮閱讀和質(zhì)證，剝奪了龍城麗宮充分發(fā)表意見的機(jī)會。
3．仲裁庭在計算假日酒店的預(yù)期收益時，遺漏了重要的因素
本案中，假日酒店獲得報酬不僅需要提供合格服務(wù)，更要提供"皇冠"品牌的使用權(quán)。在假日酒店收取的各項費(fèi)用中，絕大部分應(yīng)當(dāng)是"皇冠"品牌的許可使用費(fèi)。仲裁庭顯然沒有意識到，一旦"皇冠"品牌被停止使用，龍城麗宮不能再從使用"皇冠"品牌中受益，則龍城麗宮無需再支付許可費(fèi)了。仲裁庭裁決龍城麗宮在以后的12年里連續(xù)支付許可費(fèi)的同時，卻不允許龍城麗宮繼續(xù)使用該"皇冠"品牌，是錯誤的。
4．仲裁庭錯誤地解釋了我國 合同法第一百一十三條的規(guī)定，得出了巨額賠償
仲裁庭依據(jù)假設(shè)的事實(shí)計算得出的賠償充滿了隨意性，且有失公允。仲裁庭隨意確定了收入計算方式，隨意將酒店客房收入和總收入的年增長率確定為8%，依據(jù)常識，沒有任何一家中國企業(yè)會連續(xù)12年贏利，且每年的毛收入都會以8％的速度遞增。
5．仲裁庭沒有正確認(rèn)識到，終止管理合同的行動完全是由昌信公司操作完成的，龍城麗宮在此過程中沒有任何違約行為
本案中，解除管理合同的書面通知系由昌信公司的委托律師發(fā)出的，從發(fā)出解約通知到假日酒店撤離酒店之間的1個月里，假日酒店一直在與昌信公司進(jìn)行協(xié)商，龍城麗宮并未采取任何行動。因此，龍城麗宮沒有任何違約行為。同時，仲裁庭認(rèn)定的管理合同是龍城麗宮終止的結(jié)論是錯誤的。仲裁庭沒有對假日酒店在解除管理合同過程中存在的過錯與失誤給予必要的注意，沒有令假日酒店承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
6．仲裁庭沒有對假日酒店在管理過程中存在的各種問題給予必要的考量
對于發(fā)生在2004年春節(jié)期間的爆竹爆炸致人死亡的事件，仲裁庭一方面暗示假日酒店作為酒店的管理者，對該事件負(fù)有直接的責(zé)任，另一方面，又拒絕將該事件與解除管理合同聯(lián)系在一起。假日酒店對于該事件是否承擔(dān)責(zé)任，是評判假日酒店是否謹(jǐn)慎履行自己職責(zé)的最為重要的因素。但仲裁庭不愿意在人民法院對此事件作出終審判決之前對假日酒店是否承擔(dān)責(zé)任作出裁決。換言之，如果本案的裁決取決于另一個案件的審理結(jié)果，那么仲裁庭理應(yīng)等到終審判決后再作裁決。仲裁庭在重大事實(shí)沒有查清之前就匆匆作出裁決，嚴(yán)重違反了法定程序，造成本案事實(shí)不清，嚴(yán)重影響了裁決的公正性。
綜上，請求依法撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2007] CIETAC裁決第0140號最終裁決。
四、 處理意見
（一）二中院處理意見
依據(jù)昌信公司及北京龍城假日酒店和假日酒店簽訂的修訂協(xié)議，自2002年8月8日起，北京龍城皇冠假日酒店承擔(dān)管理合同項下的業(yè)主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任和義務(wù)，昌信公司不再是管理合同項下的業(yè)主。假日酒店向仲裁委提起仲裁所依據(jù)的事實(shí)系假日酒店自2002年9月5日至2005年7月3日管理北京龍城皇冠假日酒店的事實(shí)。因昌信公司已于2002年8月8日退出管理合同，故昌信公司不再受管理合同中仲裁條款的約束。綜上，假日酒店與昌信公司之間不存在仲裁協(xié)議，依照 《中華人民共和國仲裁法》第七十條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（一）項之規(guī)定，擬撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2007] CIETAC裁決第0140號最終裁決。
龍城麗宮申請撤銷仲裁裁決的理由均不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)撤銷該裁決的情形，其撤銷申請應(yīng)予駁回。
（二）本院處理意見
同意二中院處理意見，即依據(jù)昌信公司、北京龍城假日酒店和假日酒店簽訂的修訂協(xié)議，昌信公司不再是管理合同的業(yè)主，不再受該管理合同中仲裁條款的約束。據(jù)此，假日酒店與昌信公司之間不存在仲裁協(xié)議，依照 《中華人民共和國仲裁法》第七十條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（一）項之規(guī)定，擬撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2007] CIETAC裁決第0140號最終裁決。
以上意見妥否，請指示。
