發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年03月03日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2007〕民四他字第26號(hào)
施行日期2008年03月03日
效力級(jí)別司法文件
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院[2007]蘇民三他字第0002號(hào)《關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04-05號(hào)仲裁裁決的報(bào)告》收悉。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，答復(fù)如下：
本案系日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信越會(huì)社）向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決，中日兩國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）的締約國(guó)，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
從你院請(qǐng)示報(bào)告中反映的情況看，本案仲裁裁決在作出的期限及相關(guān)通知程序方面與《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁規(guī)則》）和《日本仲裁法》的相關(guān)規(guī)定不符，存在《紐約公約》第五條第一款（乙）、（?。╉?xiàng)規(guī)定的情形。
首先，本案仲裁裁決在作出裁決的期限方面與《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁規(guī)則》）不符。根據(jù)上述《仲裁規(guī)則》第53. 1條的規(guī)定，"仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已進(jìn)行得完全充分，可以進(jìn)行裁決并決定終結(jié)審理程序時(shí)，仲裁庭應(yīng)在作出該決定之日起5周內(nèi)作出仲裁裁決；如果因?yàn)榘盖閺?fù)雜或其他原因，仲裁庭認(rèn)為有必要時(shí)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)該期限，但不得超過(guò)8周。"2005年7月7日，仲裁庭決定接受日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信越會(huì)社）變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，并結(jié)束審理。2005年8月31日，仲裁庭宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁決，而實(shí)際作出仲裁裁決的日期為2006年2月23日，在決定結(jié)束審理之后，仲裁庭沒(méi)有依照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定按期作出仲裁裁決。當(dāng)事雙方在合同中約定：由本協(xié)議產(chǎn)生和與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛在雙方無(wú)法協(xié)商解決的情況下，根據(jù)《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》在日本東京進(jìn)行仲裁。當(dāng)事雙方在合同中選擇仲裁作為處理爭(zhēng)議的方式，并明確約定了適用《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》，因此，該《仲裁規(guī)則》中的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)成為當(dāng)事人協(xié)議的一部分。上述仲裁庭違反《仲裁規(guī)則》以及《日本仲裁法》的行為構(gòu)成了《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的"仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符"的情形。
其次，《仲裁規(guī)則》第53. 2條規(guī)定："仲裁庭在前款審理終結(jié)時(shí)，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人"，仲裁庭在宣布2005年9月20日作出仲裁裁決后，直至實(shí)際作出裁決的2006年2月23日，沒(méi)有按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定再次決定延期并通知當(dāng)事人，構(gòu)成了《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定的"受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者"的情形。
綜上，同意你院的處理意見(jiàn)，本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（乙）、（丁）項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)予以承認(rèn)。
此復(fù)
附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04-05號(hào)仲裁裁決的報(bào)告
（2007年5月25日 [2007]蘇民三他字第0002號(hào)）
最高人民法院：
日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社依據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》），在我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通中院）申請(qǐng)承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出的東京04-05號(hào)仲裁裁決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁裁決）。南通中院擬依據(jù)《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)的規(guī)定，拒絕承認(rèn)該仲裁裁決。我院經(jīng)審查，同意南通中院的意見(jiàn)。現(xiàn)報(bào)請(qǐng)貴院審查。
一、 當(dāng)事人概況
申請(qǐng)人：日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社。住所地，日本東京千代田區(qū)大手町2丁目6番1號(hào)100-0004。
法定代表人：金川千尋，該株式會(huì)社董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳文偉、陸彤心，上海市小耘律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：江蘇中天科技股份有限公司。住所地，江蘇省如東縣河口鎮(zhèn)。
法定代表人：薛濟(jì)萍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭杭斌、熊輝，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。
二、 基本案情
江蘇中天科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中天公司）是我國(guó)光纖產(chǎn)品的主要生產(chǎn)廠(chǎng)商，日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信越公司）是國(guó)際上向中國(guó)出口匹配型單膜光纖預(yù)制棒唯一廠(chǎng)商。2001年11月27日，中天公司與信越公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定中天公司自2003年1月1日起為期5年，以最高每克70日元的價(jià)格向信越公司購(gòu)買(mǎi)匹配型單膜光纖預(yù)制棒。由本協(xié)議產(chǎn)生和與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛在雙方無(wú)法協(xié)商解決的情況下，根據(jù)《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁規(guī)則》）在日本東京進(jìn)行仲裁。仲裁裁決應(yīng)是終局的，對(duì)雙方均有約束力。
2003年5月7日，中國(guó)商務(wù)部收到長(zhǎng)飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司代表國(guó)內(nèi)非色散位移單模光纖（即常規(guī)單模光纖）產(chǎn)業(yè)正式提交的傾銷(xiāo)調(diào)查申請(qǐng)，并發(fā)出2003年第24號(hào)公告，決定于2003年7月1日起對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、日本和韓國(guó)的進(jìn)口常規(guī)單模光纖進(jìn)行反傾銷(xiāo)立案調(diào)查，確定傾銷(xiāo)調(diào)查期為2002年4月1日至2003年3月31日，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期為2000年1月1日至2003年3月31日。商務(wù)部2004年第28號(hào)公告初裁決定對(duì)上述三國(guó)的進(jìn)口常規(guī)單模光纖征收保證金。2005年1月1日，終裁決定對(duì)上述三國(guó)進(jìn)口常規(guī)單模光纖征收7%～46%不等的反傾銷(xiāo)稅，其中對(duì)從日本進(jìn)口的常規(guī)單模光纖全部征收46%的反傾銷(xiāo)稅。本案長(zhǎng)期買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的，即為上述進(jìn)口產(chǎn)品的原材料。2003年中國(guó)國(guó)內(nèi)光纖市場(chǎng)平均價(jià)格為每公里119元，2004年則為100元。如果照此合同履行，中天公司生產(chǎn)光纖的總成本則分別達(dá)到每公里175. 46元和167. 47元。
鑒于光纖價(jià)格所發(fā)生的巨大變化，中天公司就價(jià)格問(wèn)題要求信越公司作出修訂，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，合同沒(méi)有履行。
三、 仲裁情況
2004年4月12日，信越公司依據(jù)合同約定的仲裁條款向日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁請(qǐng)求。
日本商事仲裁協(xié)會(huì)接受信越公司的仲裁請(qǐng)求后通知了中天公司，并提供了英文本的《仲裁規(guī)則》。中天公司隨后即委托汪琦鷹律師作為仲裁代理人，同時(shí)申請(qǐng)延長(zhǎng)協(xié)商仲裁員人數(shù)的期限，該協(xié)會(huì)于2004年5月20日通知不予延長(zhǎng)。在中天公司又分別于2004年5月31日和6月1日兩次提出請(qǐng)求組成三人仲裁庭后，該協(xié)會(huì)于6月2日再次拒絕了中天公司的請(qǐng)求。6月4日，該協(xié)會(huì)又通知中天公司，因申請(qǐng)人同意仲裁員人數(shù)為3人，要求雙方于6月25日前各自選任1名仲裁員。
組成合議制仲裁庭后，雙方一致確定英語(yǔ)為仲裁用語(yǔ)。仲裁庭于2004年12月20日進(jìn)行了第一次開(kāi)庭，但沒(méi)有向當(dāng)事人提供庭審記錄及錄音。此后，信越公司于2005年2月28日提交了變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，將索賠期限從2004年1月延長(zhǎng)至2005年3月。仲裁庭于2005年3月22日發(fā)出通知，定于2005年4月4日及5日進(jìn)行第二次庭審。
第二次庭審首先核對(duì)了新的出庭人員，但沒(méi)有審查另一參與庭審人員木下顯的身份。庭審開(kāi)始后，仲裁庭首先給予雙方各15分鐘時(shí)間陳述意見(jiàn)。信越公司在陳述結(jié)束時(shí)向仲裁庭提出請(qǐng)求，要求在本次庭審結(jié)束后終結(jié)仲裁程序，并盡快作出裁決。在信越公司的整個(gè)陳述期間，仲裁庭沒(méi)有就用時(shí)問(wèn)題打斷其陳述。當(dāng)中天公司發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，仲裁員在開(kāi)始后不久即打斷中天公司代理人的陳述，詢(xún)問(wèn)需要多長(zhǎng)時(shí)間，中天公司明確表示根據(jù)信越公司的用時(shí)，還有20分鐘時(shí)，仲裁員卻要求在5分鐘內(nèi)結(jié)束，稱(chēng)以后給予時(shí)間。在接著進(jìn)行的質(zhì)詢(xún)證人木下顯的程序中，首先由信越公司詢(xún)問(wèn)，仲裁員在問(wèn)其需要多長(zhǎng)時(shí)間后未就詢(xún)問(wèn)時(shí)間作出限制，直至信越公司的詢(xún)問(wèn)進(jìn)行到當(dāng)日下午時(shí)，仲裁員才再次詢(xún)問(wèn)還需要多長(zhǎng)時(shí)間，信越公司回答會(huì)在17： 30結(jié)束，后又表示還需要45分鐘，仲裁員表示請(qǐng)盡量在15： 30結(jié)束，否則17： 30后沒(méi)有翻譯。而在中天公司代理人對(duì)證人木下顯的質(zhì)詢(xún)中，仲裁庭在中天公司的質(zhì)詢(xún)開(kāi)始不久即打斷質(zhì)詢(xún)，詢(xún)問(wèn)能否在10分鐘內(nèi)結(jié)束，后又在當(dāng)天庭審結(jié)束時(shí)宣布第二天的庭審是從13： 00開(kāi)始，上午不開(kāi)庭。中天公司當(dāng)即向仲裁庭詢(xún)問(wèn)能否有足夠的時(shí)間陳述意見(jiàn)，仲裁庭限定半個(gè)小時(shí)時(shí)間，并表示這一時(shí)間是足夠的。中天公司立即向仲裁庭表明，案件對(duì)自己非常重要，來(lái)日本不易，希望有足夠的時(shí)間能夠盡可能清楚地闡明自己的觀(guān)點(diǎn)。仲裁庭表示對(duì)此理解。第二天即4月5日下午的庭審接著進(jìn)行，中天公司首先表明30分鐘是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，現(xiàn)只能按照半小時(shí)時(shí)間準(zhǔn)備問(wèn)題。而此時(shí)仲裁庭卻又表示這不是限制性的，而是要求盡量在半小時(shí)內(nèi)結(jié)束提問(wèn)。在中天公司對(duì)證人木下顯的質(zhì)詢(xún)中，信越公司代理人在快到30分鐘時(shí)發(fā)言稱(chēng)中方時(shí)間只有5分鐘了，仲裁庭當(dāng)即表示贊同："好的，我們最好先完成對(duì)木下顯的質(zhì)詢(xún)"。中天公司代理人當(dāng)即指出，昨天信越公司用了4個(gè)小時(shí)進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，而給予中方的時(shí)間太短。在中天公司表明已經(jīng)證明木下顯作證不實(shí)，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步質(zhì)詢(xún)時(shí)，信越公司又提出需30分鐘再次質(zhì)詢(xún)木下顯，仲裁庭立即同意，中方表示反對(duì)，明確指出：昨天申請(qǐng)人用時(shí)4個(gè)小時(shí)質(zhì)詢(xún)，中方只用了兩個(gè)半小時(shí)表達(dá)本方觀(guān)點(diǎn)，而今天只有半天，時(shí)間實(shí)在太短，中天公司從中國(guó)遠(yuǎn)道而來(lái)，希望能闡明事實(shí)并得到合理的結(jié)果，但是申請(qǐng)人在程序上用掉的時(shí)間太多了，導(dǎo)致中天公司沒(méi)有足夠的時(shí)間答辯。如果信越公司想把所有的時(shí)間用在法律程序、質(zhì)詢(xún)或糾正事實(shí)，或收回已經(jīng)陳述的證言上，直至滿(mǎn)意為止，這對(duì)中天公司是不公平的，也是中天公司所不能接受的。同時(shí)，中天公司代理人表示，由于仲裁庭在昨天只給予30分鐘時(shí)間，沒(méi)有時(shí)間準(zhǔn)備庭審的觀(guān)點(diǎn)。然而，仲裁庭仍然允許信越公司再次提問(wèn)的請(qǐng)求，中天公司認(rèn)為這對(duì)其不公平，并認(rèn)為證人木下顯不誠(chéng)實(shí)，不應(yīng)由其繼續(xù)說(shuō)下去，并以退出仲裁表示抗議。在中方的強(qiáng)烈要求下，仲裁庭最終沒(méi)有同意日本信越公司的再次質(zhì)詢(xún)，并在詢(xún)問(wèn)中方是否繼續(xù)質(zhì)詢(xún)證人木下顯后結(jié)束了質(zhì)詢(xún)程序。在聽(tīng)取各方最后10分鐘的陳述意見(jiàn)后，仲裁庭宣布4月底終結(jié)全部仲裁程序，并向雙方表明不得提交新證據(jù)。信越公司提出5月底終結(jié)比較合適，中天公司未發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)，仲裁庭同意了這一要求，并最終宣布5月底審理終結(jié)，仲裁裁決將于審理終結(jié)日后8周作出。仲裁庭就第二次庭審向雙方提供了全部錄音和英文記錄。
2005年5月31日，信越公司再次向仲裁庭提出變更仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)。6月21日，仲裁庭決定重新審理。6月28日，中天公司代理人向首席仲裁員發(fā)出關(guān)于《對(duì)申請(qǐng)人變更仲裁請(qǐng)求的法律意見(jiàn)》，明確反對(duì)這一不合理的請(qǐng)求，指出雙方均已同意并已得到仲裁庭確認(rèn)于5月底結(jié)束程序，這是根據(jù)《仲裁規(guī)則》具有法律約束力的決定，申請(qǐng)人的變更請(qǐng)求違反了《仲裁規(guī)則》，且明顯超出了合理期間的范圍，對(duì)被申請(qǐng)人是不公平的。后仲裁庭于2005年7月7日發(fā)出《關(guān)于承認(rèn)申請(qǐng)人請(qǐng)求及結(jié)束仲裁程序的通知》，決定接受信越公司于2005年5月31日提出的關(guān)于變更要求救濟(jì)和賠償?shù)恼?qǐng)求（包括自2005年4月至2005年7月裝船貨物），并結(jié)束程序。從6月21日決定重新審理之日起至作出仲裁裁決，仲裁庭未就該案重新開(kāi)庭。
2005年7月29日，仲裁庭通知將于2006年8月底作出裁決，后又于2005年8月31日宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁決。此后再也沒(méi)有發(fā)出過(guò)任何通知。
2006年2月23日仲裁庭作出裁決。裁決認(rèn)為：長(zhǎng)期協(xié)議的第4項(xiàng)不能直接適用于該案件；長(zhǎng)期協(xié)議因情況確實(shí)發(fā)生改變使雙方當(dāng)事人根據(jù)最初條件履行協(xié)議變得不實(shí)際也很困難，雙方不能對(duì)新的條件進(jìn)行約定，彼此已經(jīng)失去信心，這種長(zhǎng)期協(xié)議所依賴(lài)的必需的信賴(lài)關(guān)系在經(jīng)歷了為解決問(wèn)題所進(jìn)行的談判失敗后，即在仲裁質(zhì)證結(jié)束后被破壞殆盡。如果讓申請(qǐng)人繼續(xù)對(duì)其遭受的損失提出賠償要求，這似乎是不公平的；同時(shí)認(rèn)為支持申請(qǐng)人要求彌補(bǔ)自2004年1月至2005年7月期間所遭受的損失是合理的，雖然長(zhǎng)期協(xié)議的第4項(xiàng)不能直接適用于該案件，但可以假定根據(jù)申請(qǐng)人在其簡(jiǎn)述中和通過(guò)木下顯先生證詞所提出的主張，長(zhǎng)期協(xié)議的第4項(xiàng)可以在本案中被用作清償損失條款，沒(méi)有任何證據(jù)表明以每克40日元作為清償損失是不合理的。仲裁裁決駁回了申請(qǐng)人的其他請(qǐng)求，并得出最終結(jié)論：即中天公司向信越公司支付15. 2億日元，并支付自2004年4月12日至給付之日按年利率6%計(jì)算的銀行利息；向信越公司支付3173283日元的仲裁費(fèi)用。
該裁決另附沈四寶仲裁員的不同意見(jiàn)書(shū)，內(nèi)容為："當(dāng)我表示愿意簽署最初的裁決方案之后，您于2006年1月5日送交我新的裁決書(shū)。當(dāng)前這份新的裁決書(shū)完全推翻了最初的裁決方案，而最初的裁決方案曾被您認(rèn)為是因執(zhí)行了公正的程序并通過(guò)大家真誠(chéng)討論后取得的結(jié)果，并被您認(rèn)為是最終的裁決。當(dāng)前的裁決和最初的裁決方案區(qū)別在于：1.當(dāng)前的裁決主張：'對(duì)于這種長(zhǎng)期協(xié)議來(lái)說(shuō)所必需的信賴(lài)關(guān)系在經(jīng)歷了為解決問(wèn)題所進(jìn)行的談判宣告失敗后，即大約在仲裁質(zhì)證結(jié)束時(shí)（也就是2005年7月底）被破壞殆盡'（最初的裁決方案中為2004年4月12日）。2.當(dāng)前的裁決主張：'我們認(rèn)為讓申請(qǐng)人尋求彌補(bǔ)自2004年1月至2005年7月期間所遭受的損失是合理的'（最初的裁決方案中的期間為自2004年1月至2004年3月）。3.當(dāng)前的裁決刪除了在最初的裁決方案中規(guī)定的：'然而，從上述數(shù)額中減去20%是公正和必要的，因?yàn)殡p方當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)合同的條件進(jìn)行善意的重新協(xié)商，同時(shí)申請(qǐng)人也有義務(wù)減少損失'。4.裁決決定的賠償數(shù)額從1.92億日元猛增到了15. 2億日元，這是最初裁決方案所定數(shù)額的8倍，就我來(lái)說(shuō)，這是明顯不公平和不能接受的。我很難理解為什么在沒(méi)有任何新的證據(jù)、沒(méi)有再次開(kāi)庭和舉行討論的情況下，在短短的一個(gè)月之內(nèi)，這份新的裁決書(shū)完全推翻了最初的裁決方案，損失賠償額也增至原來(lái)的8倍，但是最初的裁決方案卻曾經(jīng)被您認(rèn)為是因執(zhí)行了公正的程序并通過(guò)大家真誠(chéng)討論后取得的結(jié)果，同時(shí)您也曾認(rèn)為它將是最終的裁決并準(zhǔn)備簽字。這是仲裁過(guò)程中的嚴(yán)重缺陷，由于上述原因我將不會(huì)同意當(dāng)前的裁決決定。"
審查中，南通中院就仲裁裁決書(shū)所附沈四寶仲裁員的意見(jiàn)書(shū)涉及的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)。沈四寶仲裁員向南通中院提供了一份其于2006年1月13日經(jīng)過(guò)公證的發(fā)給首席仲裁員的函件，內(nèi)容是就仲裁庭對(duì)仲裁內(nèi)容所進(jìn)行討論的回顧，主要是：
2005年8月22日首裁要求兩位仲裁員就裁決書(shū)的推理部分提出意見(jiàn)。在考慮了兩位仲裁員的意見(jiàn)后，首裁于2005年9月6日將仲裁裁決書(shū)概要發(fā)給兩位仲裁員。兩位仲裁員分別于9月8日和9月9日將各自的意見(jiàn)回復(fù)首裁。首裁又于9月13日在考慮了兩位仲裁員意見(jiàn)后將裁決書(shū)的最后一稿草案發(fā)給仲裁員。沈四寶仲裁員于9月20日向首裁提交了對(duì)此草案的意見(jiàn)，又于10月20日通知首裁和另一仲裁員表示不簽署這一裁決書(shū)。此后，首裁于10月28日發(fā)給沈四寶仲裁員傳真，認(rèn)為裁決書(shū)對(duì)于兩種意見(jiàn)來(lái)說(shuō)是居中的，是公平程序和真誠(chéng)討論的結(jié)果，希望能夠簽署該裁決書(shū)。10月31日，沈四寶仲裁員回復(fù)表示仍堅(jiān)持自己的觀(guān)點(diǎn)是正確的。2005年12月9日，首裁又發(fā)給兩仲裁員傳真，稱(chēng)計(jì)劃再次起草仲裁裁決書(shū)，如果有任何意見(jiàn)，請(qǐng)于2005年12月16日之前傳真回復(fù)。沈四寶仲裁員于12月12日回復(fù)首裁，認(rèn)為沒(méi)有必要重新起草裁決書(shū)，分歧僅在于申請(qǐng)人所受損失額，認(rèn)為按照日本的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估，表示同意簽署原仲裁裁決。另一仲裁員也于12月15日作出了協(xié)議有效、協(xié)議第4條款適用于本案的回復(fù)。但首裁仍然于2006年1月5日發(fā)送了重新起草的裁決書(shū)。沈四寶仲裁員于1月13日復(fù)函首裁，表示其最終已經(jīng)表明了簽署原裁決書(shū)的意愿，希望回到原裁決書(shū)，但是如果首裁堅(jiān)持新的裁決書(shū)，則正式要求依照商事仲裁規(guī)則的規(guī)定，在裁決書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明拒絕在新的裁決書(shū)簽字的原因。
此外，在供給中天公司涉案產(chǎn)品的同時(shí)，信越公司還在同期以同樣的價(jià)格與天津鑫茂公司和江蘇法爾勝公司簽訂了長(zhǎng)期買(mǎi)賣(mài)合同，其中天津鑫茂公司也被該仲裁協(xié)會(huì)裁決支付巨額賠償。
四、 當(dāng)事人的申請(qǐng)與抗辯理由
裁決生效后，中天公司沒(méi)有履行該裁決。由于日本和中國(guó)均為《紐約公約》的締約國(guó)，信越公司遂依據(jù)該公約于2006年5月26日向南通中院提出申請(qǐng)承認(rèn)該裁決，中天公司請(qǐng)求拒絕承認(rèn)該裁決。中天公司的不予承認(rèn)抗辯及信越公司的反駁意見(jiàn)如下：
（一）關(guān)于仲裁庭超期裁決及通知的問(wèn)題
中天公司認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定：" 1.仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已進(jìn)行得完全充分，可以進(jìn)行裁決并決定終結(jié)審理程序時(shí)，仲裁庭應(yīng)在作出該決定之日起5周內(nèi)作出仲裁裁決；如果因?yàn)榘盖閺?fù)雜或其他原因，仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)該期限，但不得超過(guò)8周。2.仲裁庭在前款審理終結(jié)時(shí)，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人。"第12. 2條規(guī)定："在仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以延長(zhǎng)除第65條規(guī)定期限之外的本規(guī)則條款規(guī)定的任何期限（包括仲裁庭自身所決定的期限）。仲裁庭作出延長(zhǎng)決定后，應(yīng)及時(shí)通知雙方當(dāng)事人。"2005年7月7-日，仲裁庭決定接受信越公司變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，并結(jié)束審理。2005年8月31日，仲裁庭宣布延后20天即2005年9月20日作出仲裁裁決，而實(shí)際作出仲裁裁決的日期為2006年2月23日，即仲裁庭超過(guò)原定期限5個(gè)月才作出仲裁裁決。在原定期限屆滿(mǎn)后，仲裁庭既沒(méi)有作出仲裁裁決，也沒(méi)有再次決定延期并通知當(dāng)事人。仲裁庭的這一做法嚴(yán)重違背《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。
信越公司反駁認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第53條的規(guī)定無(wú)非是為了防止拖延糾紛的解決而制定的一個(gè)努力目標(biāo)，并不意味著超過(guò)期限就不得作出裁決或逾期作出的裁決的效力會(huì)受到影響。中國(guó) 民事訴訟法也有類(lèi)似規(guī)定，人民法院在未申請(qǐng)延期審理的情況下逾期作出判決時(shí)，該判決的效力不會(huì)因此被否定。據(jù)此，仲裁庭作出裁決超期不應(yīng)成為拒絕承認(rèn)該裁決的理由。
（二）關(guān)于仲裁庭作出仲裁裁決是否違反合議制度的問(wèn)題
中天公司認(rèn)為：仲裁裁決書(shū)所附的沈四寶仲裁員的意見(jiàn)書(shū)表明，本案仲裁在程序上存在嚴(yán)重瑕疵。在三位仲裁員均表示同意簽署第一份裁決，且該裁決被認(rèn)為是"公平程序和我們真誠(chéng)討論的結(jié)果"的"最終裁決"的情況下，首席仲裁員未經(jīng)合議，在沒(méi)有任何新證據(jù)、新的開(kāi)庭和新的討論的情況下，又作出了第二份仲裁裁決，而第二份仲裁裁決的賠償金額竟然是原有仲裁裁決賠償金額的8倍多。因而有理由認(rèn)為本案仲裁裁決的作出程序嚴(yán)重違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，嚴(yán)重扭曲了仲裁的公平、公正本質(zhì)和三人合議制度。
信越公司則認(rèn)為：首先，假設(shè)存在最初版本，該版本不過(guò)系草案，不具有任何效力；其次，本案裁決已有兩名仲裁員簽字，根據(jù)日本仲裁法規(guī)定，完全有效。沈四寶仲裁員的反對(duì)意見(jiàn)不影響仲裁裁決有效性；再次，裁決金額15. 2億日元的變更是因?yàn)橹俨谜?qǐng)求變更所致，完全合法；最終裁決作出日為2006年2月23日，遲于預(yù)定的9月20日，該逾期與裁決有效性沒(méi)有任何關(guān)系。另外，信越公司在其《答辯狀意見(jiàn)》第7頁(yè)中聲稱(chēng)，沈四寶仲裁員的反對(duì)意見(jiàn)是關(guān)于對(duì)本案裁決內(nèi)容的反對(duì)意見(jiàn)，不得作為承認(rèn)及執(zhí)行本案仲裁裁決程序時(shí)審理判斷的對(duì)象。
中天公司反駁認(rèn)為：裁決金額的增加顯然與仲裁請(qǐng)求的變更無(wú)關(guān)，因?yàn)樽罱K的仲裁請(qǐng)求提出于2005年5月31日，仲裁庭于2005年7月7日接受了該變更并于同日結(jié)束審理。而2006年2月13日沈四寶仲裁員的反對(duì)意見(jiàn)表明在2006年1月左右，存在一份裁決金額僅為1.92億日元的裁決書(shū)初稿。而2006年1月的裁決書(shū)初稿已在2005年7月7日之后的半年之久，顯然與仲裁請(qǐng)求的變更毫無(wú)關(guān)系。沈四寶仲裁員的反對(duì)意見(jiàn)不僅僅是針對(duì)裁決內(nèi)容的反對(duì)意見(jiàn)，更是對(duì)于本案仲裁裁決的作出程序提出了反對(duì)意見(jiàn)，即新的仲裁裁決是在未經(jīng)合議、沒(méi)有任何新證據(jù)、新的開(kāi)庭和新的討論的情況下所作出的，進(jìn)一步表示"這是仲裁程序上的嚴(yán)重瑕疵"，因此其不會(huì)簽署該裁決。
（三）關(guān)于重新開(kāi)始審理是否違反《仲裁規(guī)則》第49條的問(wèn)題
中天公司認(rèn)為：仲裁規(guī)則第49條規(guī)定：" 1.仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已完備、充分，可以作出仲裁裁決時(shí)，可以決定結(jié)束審理。如果不是在開(kāi)庭時(shí)作出該決定，必須給予適當(dāng)?shù)氖孪韧ㄖ谙蕖?.仲裁庭認(rèn)為有必要時(shí)，可以重新開(kāi)始審理。原則上，作出審理結(jié)束的決定之日起三（3）周后，對(duì)案件的審理不應(yīng)再重新開(kāi)始。"本案中，仲裁庭在2005年4月5日第二次開(kāi)庭結(jié)束時(shí)，已當(dāng)庭宣布將于2005年5月底結(jié)束審理。因此，仲裁庭作出審理結(jié)束的決定之日為2005年4月5日。根據(jù)上述規(guī)定，即2005年4月26日后，對(duì)案件的審理不應(yīng)再重新開(kāi)始。2005年5月31日，信越公司再次提交變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，已超出了這一期限規(guī)定，但仲裁庭于2005年6月21日決定再次展開(kāi)仲裁程序的審理，又于2005年7月7日決定接受信越公司提出的變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，并結(jié)束審理。仲裁庭這一重新開(kāi)始審理的決定違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，并直接導(dǎo)致了信越公司仲裁請(qǐng)求金額的增加。
信越公司則認(rèn)為：中天公司的上述主張是基于對(duì)《仲裁規(guī)則》的錯(cuò)誤翻譯和理解，對(duì)于《仲裁規(guī)則》第49條第2款的正確翻譯是"……原則上，重新審理不得在審理終結(jié)之日3周后進(jìn)行"。因此，計(jì)算3周的起算點(diǎn)不是"作出審理結(jié)束的決定之日"而是"審理終結(jié)"之日。本案第一次審理終結(jié)之日為2005年5月31日，仲裁庭在其后3周內(nèi)的2005年6月21日重新審理，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。
中天公司反駁認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第49條第2款英文版的內(nèi)容是："Anexamination shall， in principle， not be reopened after the lapse of threeweeks from the date of decision to conclude the examination."據(jù)此，起算日為"the date of decision to conclude the examination"，即"作出審理結(jié)束的決定之日"。本案仲裁語(yǔ)言為英語(yǔ)，本案的裁決書(shū)，包括信越公司的仲裁請(qǐng)求變更等均使用英語(yǔ)，因此，應(yīng)以英語(yǔ)版的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)。起算日應(yīng)為"作出審理結(jié)束的決定之日"。2005年4月26日后，對(duì)案件的審理不應(yīng)再重新開(kāi)始。
（四）關(guān)于信越公司證人木下顯參加整個(gè)庭審是否違反《仲裁規(guī)則》第40條的問(wèn)題
中天公司認(rèn)為：
1.信越公司方證人木下顯一直參加第二次開(kāi)庭全過(guò)程，違反了仲裁的不公開(kāi)原則規(guī)定?！吨俨靡?guī)則》第40條規(guī)定："（1）仲裁程序及其記錄不得向公眾公開(kāi)。（2）仲裁員、協(xié)會(huì)工作人員、當(dāng)事人及其代理人或協(xié)助人員都不得向公眾披露與仲裁案有關(guān)的事實(shí)或通過(guò)仲裁案獲知的事實(shí)，但法律或法院要求披露的除外。"據(jù)此，日本商事仲裁應(yīng)為不公開(kāi)審理的仲裁，能夠參加仲裁程序的人員除了當(dāng)事人的代理人之外，就是證人，而證人則在該出庭時(shí)才能參加庭審。仲裁庭允許木下顯以證人身份自始參與庭審，違反了《仲裁規(guī)則》的上述要求。
2.證人木下顯沒(méi)有獨(dú)立、客觀(guān)、公正地作出證言。證人應(yīng)獨(dú)立、客觀(guān)、公正地作證，然而信越公司方的證人在庭審時(shí)一直坐在信越公司代理人一方的座位上，參加了全部庭審，了解了雙方的觀(guān)點(diǎn)和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，必然會(huì)受到庭審爭(zhēng)議的影響，其證詞已無(wú)法保證獨(dú)立、客觀(guān)和公正。而且其作證時(shí)受信越公司代理人的指導(dǎo)，否認(rèn)此前在仲裁庭所作的陳述，因此其所作的證言不能被采納。
現(xiàn)有證據(jù)已充分表明信越公司方證人木下顯在以下兩個(gè)事實(shí)方面作偽證：
其一是關(guān)于長(zhǎng)期購(gòu)銷(xiāo)合同第4條的問(wèn)題。在2005年4月4日上午的開(kāi)庭中，木下顯承認(rèn)他親自向中天公司薛總解釋了合同第4條。但是在2005年4月5日下午的庭審中，木下顯推翻了其在前一天上午的證詞，稱(chēng)當(dāng)時(shí)即2000年10月30日其根本就沒(méi)有參與談判，根本不可能向薛總親自解釋合同第4條的內(nèi)容，因?yàn)槟鞠嘛@與薛總于2002年9月才初次相識(shí)。所以，木下顯的證詞出爾反爾，前后矛盾。
其二是每克70日元的價(jià)格問(wèn)題。木下顯不承認(rèn)他自己親口說(shuō)過(guò)每克70日元履行起來(lái)困難，而只是說(shuō)，是中天公司說(shuō)的按照70日元每克履行困難。中天公司于第二天即2005年4月5日的庭審中，出示了2003年11月10日在上海寶鼎會(huì)談時(shí)的錄音，證實(shí)木下顯當(dāng)時(shí)曾說(shuō)過(guò)在2004年以每克70日元的價(jià)格來(lái)履行有一些困難，因此信越公司會(huì)給中天公司一定的優(yōu)惠。證明木下顯在這個(gè)問(wèn)題上再次說(shuō)謊。
3.本案仲裁裁決采納了木下顯的證言，并大膽采取假設(shè)的方式，將偽證作為裁決的主要依據(jù)。信越公司安排的證人木下顯的證詞，已被中天公司證明系偽證。令人遺憾的是，仲裁庭不顧木下顯作偽證，在仲裁裁決書(shū)中，一方面承認(rèn)信越公司遭受的損失沒(méi)有直接的證據(jù)，另一方面卻采用假設(shè)的方式，假設(shè)第4條適用于本案。而假設(shè)的依據(jù)卻是已被事實(shí)和證據(jù)充分證明是偽證的辯護(hù)狀和證詞。仲裁裁決先是認(rèn)定第4條不適用于本案，后在假設(shè)的基礎(chǔ)上又認(rèn)定其在事實(shí)上的適用，自相矛盾，失去了仲裁裁決的嚴(yán)肅性、權(quán)威性、公正性。
信越公司認(rèn)為：
1.在本案仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行程序中，中天公司不得要求對(duì)本案仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容是否合理進(jìn)行審查。
2.證人參與庭審、在庭審時(shí)與當(dāng)事人的職員坐在一起，對(duì)此日本法沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。
3.木下顯沒(méi)有作偽證。對(duì)作為日本人的證人木下顯的詢(xún)問(wèn)以日語(yǔ)進(jìn)行是得到仲裁庭同意的，同時(shí)通過(guò)日語(yǔ)、英文及中文相互翻譯進(jìn)行的。在2005年4月4日庭審中，木下顯本人沒(méi)有參加2000年10月底在信越公司的總公司進(jìn)行的面談，而是在后來(lái)的部門(mén)會(huì)議中聽(tīng)說(shuō)的（2005年4月4日庭審英語(yǔ)第2頁(yè)）。在2005年4月5日的庭審中，木下顯表示沒(méi)有直接向薛總解釋合同第4條（2005年4月4日庭審英語(yǔ)第4頁(yè)）。這就印證了木下顯本人沒(méi)有當(dāng)面給薛總解釋合同第4條。由于對(duì)木下顯的證人詢(xún)問(wèn)的英文抄本的錯(cuò)誤（I did explain to him），翻譯成了木下顯本人當(dāng)面給薛總解釋?zhuān)刑旃镜闹鲝埵菍?duì)木下顯證言的斷章取義。
2003年11月10日，木下顯只是從中天公司那里聽(tīng)到了如果按照長(zhǎng)期買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中規(guī)定的合同價(jià)格的話(huà)，中天公司履行有困難，信越公司只說(shuō)了可以考慮為中天公司提供一個(gè)讓步方案而已。因此，木下顯2003年11月10日的發(fā)言與其在仲裁程序中的證言并不矛盾，且中天公司也從未向仲裁庭提交過(guò)錄音。
4.中天公司關(guān)于本案仲裁裁決"大膽采用假設(shè)的方式"、"將偽證作為裁決的主要依據(jù)"等主張，完全是因?yàn)榉g協(xié)會(huì)在翻譯"assume"這個(gè)單詞時(shí)的錯(cuò)誤所致。從第4條的內(nèi)容我們可以看到，其意思是如果不在上述限定情況內(nèi)的話(huà)，是不允許中天公司要求減少購(gòu)買(mǎi)量的，仲裁庭認(rèn)為該條規(guī)定作為損害賠償?shù)募s定條款適用于本案，支持了信越公司的請(qǐng)求。翻譯協(xié)會(huì)在翻譯仲裁裁決時(shí)，把"assume"翻譯為"假設(shè)"而非"推認(rèn)"，并沒(méi)有準(zhǔn)確地翻譯出該句的正確意思，致使中天公司主張"假設(shè)"，此次，信越公司請(qǐng)了翻譯協(xié)會(huì)的資深翻譯對(duì)該句重新進(jìn)行了翻譯，給予該正確的翻譯，中天公司采用的"大膽采用假設(shè)方式的主張"是不能成立的。
中天公司反駁認(rèn)為：
首先，本案仲裁語(yǔ)言是英語(yǔ)，因此，應(yīng)以英語(yǔ)為準(zhǔn)，即便木下顯以日語(yǔ)進(jìn)行回答，也應(yīng)以英語(yǔ)翻譯為準(zhǔn)。因?yàn)橹俨猛ニ?tīng)取的證言是英語(yǔ)，對(duì)案件作出判斷也是基于英語(yǔ)。而木下顯回答該問(wèn)題的英語(yǔ)文本為"Yes， I didexplain to him. "（是的，我確實(shí)向他解釋了。）所以，根據(jù)英文文本，木下顯的回答是：在2000年10月30日，是其親自向薛總解釋長(zhǎng)期合同第4條。而中天公司已提供證據(jù)證明，木下顯與薛總于2002年9月才初次相識(shí)。因此，木下顯的證詞明顯屬于偽證，其證詞根本不能采信。
其次，仲裁庭早已將第二次開(kāi)庭的庭審記錄英語(yǔ)抄本寄送給了雙方當(dāng)事人，可是信越公司從來(lái)沒(méi)有就英文文本提出過(guò)任何異議，應(yīng)視為信越公司已接受了該英文文本，對(duì)此沒(méi)有任何異議，現(xiàn)信越公司不應(yīng)再對(duì)英文文本提出任何意見(jiàn)。
中天公司在庭審第二天即2005年4月5日，出示了2003年11月10日在上海寶鼎會(huì)談時(shí)的錄音，證實(shí)木下顯當(dāng)時(shí)曾說(shuō)過(guò)在2004年以每克70日元的價(jià)格來(lái)履行有一些困難，因此信越公司會(huì)給中天公司一定的優(yōu)惠（詳見(jiàn)附件七2005年4月5日第二次庭審記錄第3-4頁(yè)、附件九錄音材料），以證明木下顯在這個(gè)問(wèn)題上再次說(shuō)謊，其證詞不可信。
關(guān)于翻譯問(wèn)題，中天公司反駁稱(chēng)，信越公司向法庭提交的仲裁裁決的翻譯中，也是將"assume"一詞翻譯成"假設(shè)"，與中天公司的翻譯相同?？梢?jiàn)兩個(gè)獨(dú)立的翻譯機(jī)構(gòu)在沒(méi)有任何影響的情況下都將該詞翻譯成了同樣的意思，因此該詞的中文含義應(yīng)為"假設(shè)"。而在收到中天公司的答辯狀后，又專(zhuān)門(mén)將該詞翻譯成了"推認(rèn)"，顯然這是專(zhuān)門(mén)針對(duì)中天公司的答辯狀進(jìn)行的翻譯，而且信越公司所請(qǐng)的是同一家翻譯機(jī)構(gòu)，因此，該翻譯機(jī)構(gòu)的獨(dú)立、公正和權(quán)威已受到懷疑。即便是兩種不同翻譯，但這兩者之間其實(shí)并不是實(shí)質(zhì)的區(qū)別，無(wú)論是"假設(shè)"也好，"推認(rèn)"也罷，都表明仲裁庭在首先確認(rèn)長(zhǎng)期合同第4條不適用本案的前提下，在沒(méi)有任何其他證據(jù)支持的情況下，以已被充分證明是偽證的木下顯先生的證詞為基礎(chǔ)，間接推斷將長(zhǎng)期合同 第4條適用于本案。
（五）關(guān)于仲裁庭在庭審中未給中天公司平等待遇和充分時(shí)間答辯的問(wèn)題
中天公司認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第32. 2條規(guī)定："仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待各方當(dāng)事人，并且應(yīng)當(dāng)給予每方當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)陳述、證明和答辯。"同時(shí)，《日本仲裁法》第25條規(guī)定："1.于仲裁程序中，應(yīng)平等對(duì)待當(dāng)事人；2.于仲裁程序中，應(yīng)給予當(dāng)事人說(shuō)明情況的充分機(jī)會(huì)"。仲裁庭未給予其與信越公司相一致的平等待遇，未給予說(shuō)明理由的充分機(jī)會(huì)。理由是：
1.在4月4日開(kāi)庭開(kāi)始時(shí)，仲裁庭要求雙方解釋一下自第一次開(kāi)庭后，各自提交的文件和證據(jù)的內(nèi)容，同時(shí)解釋要證明和闡明的觀(guān)點(diǎn)以及是否計(jì)劃提交更多的意見(jiàn)、證據(jù)，規(guī)定雙方各15分鐘。信越公司在陳述中詳細(xì)地發(fā)表了自己的觀(guān)點(diǎn)以及對(duì)omi教授文件的意見(jiàn)，共用時(shí)35分鐘。仲裁庭并沒(méi)有打斷信越公司的陳述。但是當(dāng)中天公司陳述了大約15分鐘的時(shí)候，仲裁庭打斷了中天公司的發(fā)言，并詢(xún)問(wèn)中天公司大概還要多久？中天公司回答，大概還需要20分鐘，并明確提出因?yàn)樾旁焦净?5分鐘，中天公司現(xiàn)在才說(shuō)了15分鐘，所以中天公司認(rèn)為還有20分鐘。但仲裁庭卻要求中天公司在5分鐘之內(nèi)說(shuō)完。
2.在信越公司方證人木下顯作證的時(shí)候，仲裁庭沒(méi)有規(guī)定信越公司詢(xún)問(wèn)證人的時(shí)間，信越公司詢(xún)問(wèn)證人長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)，仲裁庭也沒(méi)有制止。而對(duì)中天公司詢(xún)問(wèn)證人卻加以限制，中天公司詢(xún)問(wèn)證人僅用了2個(gè)多小時(shí)。
3.在木下顯出庭作證中，當(dāng)信越公司詢(xún)問(wèn)將要結(jié)束的時(shí)候，仲裁庭問(wèn)信越公司代理律師："大約還需要多久？''信越公司答可能還要45分鐘。仲裁庭與信越公司商量："如果你能在20到30分鐘內(nèi)說(shuō)完，我們就不休息了。"信越公司堅(jiān)持說(shuō)："不行，要45分鐘。"于是，仲裁庭就宣布休息10分鐘，并給予信越公司45分鐘的時(shí)間，要求其在15：30前結(jié)束，中天公司在17：30前結(jié)束。而當(dāng)中天公司詢(xún)問(wèn)證人進(jìn)行到一半的時(shí)候，仲裁庭卻打斷中天公司的提問(wèn)，明確要求中天公司在10分鐘內(nèi)結(jié)束。當(dāng)中天公司提出因信越公司花了很長(zhǎng)時(shí)間，而且中天公司的問(wèn)題很重要，中天公司還需要一些時(shí)間時(shí)，仲裁庭沒(méi)有給予中天公司更多的時(shí)間，卻以沒(méi)有翻譯為由宣布結(jié)束當(dāng)天的開(kāi)庭，并明確規(guī)定在第二天下午繼續(xù)舉行的開(kāi)庭中，要求中天公司在半小時(shí)內(nèi)結(jié)束對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)。
4.當(dāng)中天公司證明木下顯作偽證時(shí)，信越公司代理律師要求再次向木下顯提問(wèn)，要花30分鐘，仲裁庭卻又立即同意。中天公司律師當(dāng)庭提出抗議，直到中天公司提出要退出仲裁，仲裁庭才宣布結(jié)束對(duì)木下顯的提問(wèn)。
5.仲裁庭書(shū)面通知的開(kāi)庭時(shí)間為4月4日至5日，而在聽(tīng)證時(shí)卻以信越公司指定的日本仲裁員有事為由，取消了5日上午的聽(tīng)證。全然不顧中天公司萬(wàn)里迢迢從中國(guó)來(lái)日本開(kāi)庭的事實(shí)。由于取消了半天的聽(tīng)證時(shí)間，導(dǎo)致中天公司沒(méi)有充分時(shí)間進(jìn)行陳述和詢(xún)問(wèn)證人，致使中天公司在審理過(guò)程中，沒(méi)有足夠的機(jī)會(huì)進(jìn)行答辯和表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)。上述事實(shí)亦違反了《日本仲裁法》的規(guī)定。
信越公司辯稱(chēng)：本案仲裁語(yǔ)言為英語(yǔ)，中天公司的代理人自始至終以中文進(jìn)行仲裁。信越公司先用了15分鐘英文陳述，由翻譯將該陳述翻譯成中文。所說(shuō)的35分鐘包括了翻譯時(shí)間。中天公司的代理人用中文進(jìn)行了陳述，所浪費(fèi)的時(shí)間是將中文翻譯成英文所需要的時(shí)間。雖然仲裁庭要求中天公司在5分鐘之內(nèi)說(shuō)完，但在第二天給予了追加陳述的時(shí)間。信越公司陳述內(nèi)容占7頁(yè)紙，中天公司陳述內(nèi)容占9頁(yè)紙。中天公司詢(xún)問(wèn)證人有充分時(shí)間進(jìn)行，由于中天公司代理人對(duì)木下顯的詢(xún)問(wèn)必須把中文翻譯成英文，而4月4日當(dāng)天17：30后就沒(méi)有翻譯了，所以才不得不結(jié)束當(dāng)天的開(kāi)庭。雖然在4月4日庭審快結(jié)束時(shí)，仲裁員要求中天公司代理人第二天詢(xún)問(wèn)證人在半小時(shí)內(nèi)結(jié)束，但在4月5日的開(kāi)庭中仲裁員又表示半小時(shí)不是限制性的，而是盡量在半小時(shí)內(nèi)結(jié)束。中天公司的代理人表明了沒(méi)有其他問(wèn)題之后，仲裁庭結(jié)束了反方詢(xún)問(wèn)。
中天公司反駁認(rèn)為：
首先，在中天公司第一輪事實(shí)和觀(guān)點(diǎn)的陳述過(guò)程中，當(dāng)中天公司只陳述了大約15分鐘時(shí)，仲裁庭打斷了中天公司的陳述，這是事實(shí)，有庭審筆錄為證。而信越公司的陳述是完整的，沒(méi)有受到任何干擾和打斷。
其次，雖然仲裁庭在第二天給予了中天公司補(bǔ)充陳述的機(jī)會(huì)，但是第二天僅有半天時(shí)間，同時(shí)又限定了中天公司的用時(shí)，因此，仲裁庭給予中天公司不平等待遇的事實(shí)是明顯的。
再次，信越公司詢(xún)問(wèn)證人長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)，仲裁庭沒(méi)有制止，而中天公司詢(xún)問(wèn)證人僅用了2個(gè)多小時(shí)。在取消了第二天上午的庭審后，仲裁庭又明確要求中天公司在2005年4月5日下午繼續(xù)舉行的開(kāi)庭中在半小時(shí)內(nèi)結(jié)束對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)。信越公司認(rèn)為仲裁庭的要求不是限制性的。但是通過(guò)庭審記錄可以看出，仲裁庭的要求是明確的，"請(qǐng)?jiān)诎胄r(shí)內(nèi)完成"（見(jiàn)答辯狀附件六2005年4月4日第二次庭審記錄第47頁(yè)），至少仲裁庭這種要求是帶有指導(dǎo)性的，對(duì)中天公司準(zhǔn)備和開(kāi)展詢(xún)問(wèn)證人必然產(chǎn)生重要的影響。中天公司已在庭審中明確指出，是根據(jù)仲裁庭給予的30分鐘限制來(lái)準(zhǔn)備發(fā)言?xún)?nèi)容的。
（六）關(guān)于當(dāng)事人遞交的書(shū)面證據(jù)是否進(jìn)行了質(zhì)證的問(wèn)題
中天公司認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第34. 3條規(guī)定："口頭辯論和質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行"。但是在兩次開(kāi)庭過(guò)程中，仲裁庭根本沒(méi)有安排質(zhì)證程序，對(duì)雙方提交的大量證明材料，沒(méi)有安排雙方就證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行質(zhì)證。因此，就質(zhì)證程序而言，本次仲裁程序上存在嚴(yán)重瑕疵，違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。仲裁庭不應(yīng)該將沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證明材料作為支持裁決的證據(jù)使用。
信越公司認(rèn)為：中天公司的主張實(shí)際上是沒(méi)有完全理解日本法中質(zhì)證的概念。按照日本法律，對(duì)書(shū)面證據(jù)的質(zhì)證是指：仲裁員對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)，決定是否允許提交，由仲裁員閱讀該書(shū)面證據(jù)并判斷該證據(jù)的合法性和證明力。根據(jù)日本法律，對(duì)證據(jù)發(fā)表異議應(yīng)該由對(duì)方當(dāng)事人主動(dòng)向仲裁庭提出。
中天公司反駁認(rèn)為：本案適用的《仲裁規(guī)則》中并沒(méi)有信越公司主張的規(guī)定，日本 仲裁法中也沒(méi)有這樣的規(guī)定。本案系仲裁爭(zhēng)議，僅適用《仲裁規(guī)則》和 仲裁法。
（七）關(guān)于承認(rèn)本案仲裁裁決是否違背我國(guó)社會(huì)公共利益的問(wèn)題
中天公司認(rèn)為：雙方長(zhǎng)期買(mǎi)賣(mài)合同的履行期間，正值日本及美國(guó)、韓國(guó)向中國(guó)傾銷(xiāo)單模光纖產(chǎn)品，已嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的光纖產(chǎn)業(yè)，國(guó)家商務(wù)部對(duì)此已作出反傾銷(xiāo)決定。如果承認(rèn)本案的仲裁裁決，無(wú)異于助長(zhǎng)了對(duì)中國(guó)光纖產(chǎn)業(yè)的損害，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益。
在請(qǐng)求不予承認(rèn)本案仲裁裁決賠償結(jié)論的同時(shí)，中天公司認(rèn)為該仲裁裁決就長(zhǎng)期協(xié)議的約束力所作出的結(jié)論即長(zhǎng)期協(xié)議不再繼續(xù)有效是合理的，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。
五、 南通中院的審查意見(jiàn)
（一）關(guān)于超期裁決及通知問(wèn)題
本案仲裁裁決的作出時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《仲裁規(guī)則》確定的期限是不爭(zhēng)的事實(shí)。仲裁庭在第二次通知延期作出裁決但仍未作出裁決后，也沒(méi)有向當(dāng)事人發(fā)出任何通知和說(shuō)明。《仲裁規(guī)則》第53. 1條規(guī)定："如果因?yàn)榘盖閺?fù)雜或其他原因，仲裁庭認(rèn)為有必要，可以適當(dāng)延長(zhǎng)該期限，但不得超過(guò)審理結(jié)束決定之日起8周。"這里的用詞是"不得"，系強(qiáng)制性規(guī)定，不得違反。本案的裁決，從第二次延期通知的2005年9月20日起至實(shí)際作出裁決的2006年2月23日，逾期長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月，違反了《仲裁規(guī)則》的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，在逾期之后又未通知當(dāng)事人何時(shí)作出裁決，也同樣違反了《仲裁規(guī)則》第53. 2條關(guān)于"仲裁庭在前款審理終結(jié)時(shí)，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人"之規(guī)定。因此，中天公司這一抗辯理由成立。
（二）關(guān)于本案裁決的作出是否違反合議制度問(wèn)題
本案仲裁采用的是三人合議制，根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定，仲裁裁決應(yīng)根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出。從沈四寶仲裁員提出的反對(duì)意見(jiàn)及其在最后送達(dá)首裁及另一仲裁員有關(guān)合議過(guò)程的函件中，可以認(rèn)定在本案的裁決送達(dá)當(dāng)事人之前，仲裁合議庭已就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了充分的、真誠(chéng)的合議，并已形成裁決方案。首裁表示準(zhǔn)備簽署并希望沈四寶仲裁員也簽署，盡管沈四寶兩次表示不簽署該裁決，但在首裁給予的最后期限內(nèi)，經(jīng)權(quán)衡最終又于2005年12月12日同意簽署該裁決，即此時(shí)裁決草案已為多數(shù)仲裁員簽署，應(yīng)當(dāng)成為仲裁裁決結(jié)論。然而本案的仲裁裁決內(nèi)容與原先討論的裁決內(nèi)容相比，出現(xiàn)了重大差異，這些差異又是在沒(méi)有新的證據(jù)、沒(méi)有重新開(kāi)庭、更沒(méi)有討論的情況下出現(xiàn)的。該裁決出臺(tái)前，沈四寶仲裁員也未得到另一仲裁員對(duì)這一新裁決的意見(jiàn)，因?yàn)楹献h制仲裁中每一個(gè)仲裁員的意見(jiàn)均應(yīng)送達(dá)首裁并抄送另一仲裁員。因此，本案裁決違反合議制仲裁庭的議事規(guī)則是顯而易見(jiàn)的。
（三）關(guān)于仲裁庭決定重新審理信越公司再次變更的請(qǐng)求是否合法的問(wèn)題
這一爭(zhēng)議存在著兩個(gè)方面的問(wèn)題：
其一是對(duì)《仲裁規(guī)則》的翻譯。本案仲裁庭使用的語(yǔ)言為英文，且日本仲裁庭寄送給中天公司的《仲裁規(guī)則》也是英文本，應(yīng)以英文本的意思認(rèn)定，即在決定審理終結(jié)之日起3周后不應(yīng)重新審理。合議庭也充分關(guān)注到另一事實(shí)，即中天公司早在2005年6月28日接到仲裁庭關(guān)于重新審理的通知后，就信越公司再次變更請(qǐng)求一事給仲裁庭的法律意見(jiàn)書(shū)中，已明確表示仲裁庭重新審理的決定已違反了《仲裁規(guī)則》。因此，可以認(rèn)定仲裁庭同意信越公司再次變更仲裁請(qǐng)求而重新審理的決定，違反了《仲裁規(guī)則》。
其二，仲裁庭宣布5月底結(jié)束審理，并非基于其職權(quán)，而是基于仲裁雙方當(dāng)事人的合意。在第二次庭審開(kāi)始時(shí)，信越公司即向仲裁庭提出在庭審后盡快宣布結(jié)束審理，對(duì)此中天公司并未反對(duì)。而在庭審結(jié)束時(shí)，當(dāng)仲裁庭宣布將于4月底結(jié)束審理時(shí)，信越公司又提出希望在5月底結(jié)束審理，中天公司也未表示反對(duì)，最后仲裁庭即同意在5月底結(jié)束審理。因此，本案結(jié)束審理的時(shí)限是仲裁當(dāng)事人的合意，仲裁庭未經(jīng)另一方當(dāng)事人同意在5月底之后決定重新審理，也違背了當(dāng)事人的合意。
綜上所述，仲裁庭接受信越公司的再次變更請(qǐng)求并決定重新審理，違反了《仲裁規(guī)則》及當(dāng)事人的合意。
（四）關(guān)于證人木下顯一直參與庭審及作偽證的問(wèn)題
是否允許證人在作證前參加所要作證案件的庭審，日本法律沒(méi)有禁止性規(guī)定。但根據(jù)《仲裁規(guī)則》，仲裁是不公開(kāi)進(jìn)行的。根據(jù)庭審記錄，仲裁庭在第二次庭審開(kāi)始時(shí)，沒(méi)有就參加庭審的木下顯的身份進(jìn)行審核，即在木下顯作證前，其以什么理由參加仲裁庭審是不清楚的。也就是說(shuō)仲裁庭讓一個(gè)既非當(dāng)事人又非代理人的不明身份人參加了仲裁庭審，違背了不公開(kāi)仲裁原則。
就木下顯的偽證問(wèn)題，南通中院認(rèn)為，庭審記錄已清楚地表明木下顯就同一事實(shí)分別在回答信越公司和中天公司時(shí)作出了不同的陳述，中天公司提供了錄音證據(jù)加以證明。因此，木下顯作偽證的事實(shí)能夠得到確定。而本案仲裁裁決正是引用了木下顯的偽證。但根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，木下顯證詞是否是偽證的問(wèn)題不應(yīng)成為法院審查外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與否的事項(xiàng)。
（五）關(guān)于仲裁庭是否給予中天公司平等待遇、是否給予充分陳述申辯的機(jī)會(huì)問(wèn)題
仲裁庭沒(méi)有給予中天公司平等待遇和充分申辯的機(jī)會(huì)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是仲裁庭將大部分庭審時(shí)間分配給信越公司，致使中天公司沒(méi)有充分時(shí)間申辯和詢(xún)問(wèn)證人。信越公司詢(xún)問(wèn)證人的時(shí)間從4日上午的庭審開(kāi)始，一直延續(xù)到了15：30，而當(dāng)天的庭審進(jìn)行至17：30即結(jié)束，并宣布次日下午繼續(xù)開(kāi)庭，僅有半天時(shí)間。中天公司以案件對(duì)其影響重大且遠(yuǎn)道而來(lái)為由，要求給予足夠時(shí)間陳述理由。仲裁庭在表示理解的同時(shí)，在明知信越公司已獲得4小時(shí)足夠陳述機(jī)會(huì)的情形下，卻又明確限定次日下午庭審中天公司用時(shí)30分鐘時(shí)間，并認(rèn)為該時(shí)間足夠了。因此，中天公司只能按照30分鐘的時(shí)間準(zhǔn)備問(wèn)題，而30分鐘的時(shí)間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在次日的庭審中，當(dāng)中天公司已經(jīng)表示是按照30分鐘準(zhǔn)備的問(wèn)題提問(wèn)時(shí)，仲裁庭卻又稱(chēng)該用時(shí)并非限制性，出爾反爾。
二是在中天公司陳述時(shí)前后有3次出現(xiàn)仲裁庭打斷中天公司發(fā)言并限制發(fā)言時(shí)間的情節(jié)，而對(duì)信越公司并不存在這樣的限制。
三是在信越公司已有4小時(shí)陳述及質(zhì)詢(xún)機(jī)會(huì)，而中天公司在第一天庭審時(shí)僅獲得2個(gè)小時(shí)的機(jī)會(huì)，第二天僅有半天庭審，又被限定僅30分鐘，總共僅獲得2小時(shí)30分鐘機(jī)會(huì)的情形下，仲裁庭對(duì)于信越公司要求給30分鐘再次對(duì)證人提問(wèn)時(shí)卻立即予以準(zhǔn)許。
基于上述事實(shí)，仲裁庭在陳述和質(zhì)詢(xún)證人的用時(shí)方面給予中天公司的待遇明顯有別于信越公司，違反了平等對(duì)待原則。也正是由于仲裁庭在給予中天公司在陳述和質(zhì)詢(xún)時(shí)的用時(shí)限制，使中天公司沒(méi)有足夠時(shí)間陳述理由。盡管仲裁庭在次日庭審開(kāi)始后又表示用時(shí)規(guī)定并非限制性規(guī)定，但已造成了中天公司只能按照原給予的用時(shí)限制準(zhǔn)備陳述內(nèi)容的既成事實(shí)，已無(wú)法因仲裁庭的改變而作出更多、更全面的陳述意見(jiàn)。
（六）關(guān)于其他證據(jù)的辯論程序
雖然仲裁庭第二次庭審僅有對(duì)證人木下顯和中天公司提供的專(zhuān)家意見(jiàn)的質(zhì)證，并無(wú)就有關(guān)書(shū)證問(wèn)題組織辯論和聽(tīng)證的記錄，但并無(wú)證據(jù)證明在第一次庭審時(shí)亦未對(duì)有關(guān)書(shū)證問(wèn)題組織辯論和聽(tīng)證。而從裁決書(shū)表述的仲裁過(guò)程來(lái)看，仲裁庭第一次庭審進(jìn)行了材料提交和雙方辯論。因此，南通中院傾向于認(rèn)定中天公司關(guān)于仲裁庭未對(duì)有關(guān)書(shū)證問(wèn)題組織辯論和聽(tīng)證的抗辯理由不成立。
（七）關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行本案仲裁裁決是否損害我國(guó)公共利益的問(wèn)題
南通中院有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為損害公共利益，理由是本案仲裁是在包括日本在內(nèi)的光纖制造商向中國(guó)實(shí)施傾銷(xiāo)的大背景下進(jìn)行的，傾銷(xiāo)事實(shí)已被中國(guó)政府確定存在。信越公司利用其光纖預(yù)制棒的技術(shù)優(yōu)勢(shì)地位，高價(jià)出售給中天公司及中國(guó)的另兩家企業(yè)，并拒絕因情勢(shì)變更而提出的修訂要求。如果承認(rèn)本案的仲裁裁決，則對(duì)中天公司造成重大損害。由于信越公司在同期同時(shí)向中國(guó)的數(shù)家企業(yè)出口，同一仲裁機(jī)構(gòu)已作出類(lèi)似裁決兩份，中天公司作為我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)光纖的主要廠(chǎng)商，對(duì)它的損害必然也會(huì)損及我國(guó)的光纖產(chǎn)業(yè)，無(wú)異于助長(zhǎng)了受到制裁的日本、美國(guó)及韓國(guó)光纖產(chǎn)品企業(yè)對(duì)中國(guó)光纖產(chǎn)業(yè)的損害。從這一角度分析，可以認(rèn)定如果承認(rèn)并執(zhí)行本案仲裁裁決，將有害于我國(guó)的公共利益。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，公共利益要從嚴(yán)把握，本案仲裁裁決涉及的僅是個(gè)體，且又是光纖預(yù)制棒，并非成品，又沒(méi)有證據(jù)證明信越公司與傾銷(xiāo)行為有關(guān)，所以不宜以損害公共利益為由不予承認(rèn)和執(zhí)行。
（八）關(guān)于對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的長(zhǎng)期協(xié)議不再繼續(xù)有效是否予以承認(rèn)的問(wèn)題
南通中院有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，承認(rèn)仲裁裁決是對(duì)裁決全部?jī)?nèi)容的承認(rèn)，這一認(rèn)定，顯然有利于中天公司。與賠償結(jié)論不同的是，就協(xié)議是否繼續(xù)有效的爭(zhēng)議并沒(méi)有成為仲裁審理的事項(xiàng)，是仲裁庭獨(dú)立作出的判斷，同時(shí)也是仲裁裁決的一個(gè)結(jié)論。對(duì)賠償結(jié)論的不予承認(rèn)并不影響對(duì)協(xié)議不再繼續(xù)有效認(rèn)定的承認(rèn)，可以單獨(dú)承認(rèn)此項(xiàng)內(nèi)容。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，是對(duì)仲裁結(jié)論的承認(rèn)與執(zhí)行，本案已經(jīng)從程序上存在違反仲裁規(guī)則和當(dāng)事人合意而對(duì)整個(gè)仲裁裁決不予承認(rèn)，不存在就此內(nèi)容予以承認(rèn)的單獨(dú)理由。
綜上所述，本案仲裁裁決存在如下方面違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定及當(dāng)事人的合意：
1.超期作出裁決，未就仲裁時(shí)間通知當(dāng)事人；
2.仲裁裁決違反合議制仲裁庭的議事規(guī)則；
3.仲裁庭接受信越公司再次變更的仲裁請(qǐng)求，決定重新審理，違反《仲裁規(guī)則》關(guān)于重新審理的期限規(guī)定，同時(shí)與當(dāng)事人合意不符；
4.在決定重新審理后，又沒(méi)有重新開(kāi)庭而直接作出本案仲裁；
5.未就木下顯的身份在庭審開(kāi)始時(shí)審查，使其在以證人身份作證前一直參加庭審，違反了仲裁不公開(kāi)的規(guī)則要求；
6.未給予中天公司以平等待遇；
7.未給予中天公司足夠的陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。
根據(jù)上述理由，對(duì)本案仲裁裁決決定不予承認(rèn)。
六、 我院的審查意見(jiàn)
我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)和第二款（乙）項(xiàng)規(guī)定的情形，擬同意南通中院不予承認(rèn)本案仲裁裁決的意見(jiàn)。
（一）本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的情形
根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，如果被申請(qǐng)人有證據(jù)證明仲裁庭的組成或仲裁程序與各造之間協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符，則被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)可以拒絕承認(rèn)有關(guān)仲裁裁決。本案仲裁程序在以下兩個(gè)方面與仲裁協(xié)議選擇的《仲裁規(guī)則》及《日本仲裁法》不符：
首先，本案仲裁程序違背《仲裁規(guī)則》第32.2條和《日本仲裁法》第25條關(guān)于平等對(duì)待當(dāng)事人的規(guī)定。《仲裁規(guī)則》第32.2條規(guī)定："仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待各方當(dāng)事人，并且應(yīng)當(dāng)給予各方當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)陳述、證明和答辯。"《日本仲裁法》第25條規(guī)定："1.于仲裁程序中，應(yīng)平等對(duì)待當(dāng)事人；2.于仲裁程序中，應(yīng)給予當(dāng)事人說(shuō)明情況的充分機(jī)會(huì)"。在原定2005年4月4日和5日兩天的庭審中，仲裁庭將第一天的大部分庭審時(shí)間分配給信越公司陳述和詢(xún)問(wèn)證人，并且未給予任何限制。而在中天公司陳述和詢(xún)問(wèn)證人時(shí)，仲裁庭多次打斷中天公司并在時(shí)間上予以限制。更為嚴(yán)重的是，在信越公司占用2005年4月4日的大部分時(shí)間充分陳述和詢(xún)問(wèn)證人之后，仲裁庭擅自取消2005年4月5日上午的半天聽(tīng)證時(shí)間，并將中天公司下午詢(xún)問(wèn)證人的時(shí)間限制在半個(gè)小時(shí)內(nèi)。仲裁庭的上述不公正做法，導(dǎo)致中天公司沒(méi)有充分時(shí)間進(jìn)行陳述和詢(xún)問(wèn)證人，致使中天公司沒(méi)有足夠的機(jī)會(huì)進(jìn)行答辯和表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)。
其次，仲裁庭嚴(yán)重違背了《仲裁規(guī)則》第53.1條、第12.2條關(guān)于作出仲裁裁決期限的規(guī)定?！吨俨靡?guī)則》第53.1條規(guī)定：461.仲裁庭認(rèn)為仲裁程序已進(jìn)行得完全充分，可以進(jìn)行裁決并決定終結(jié)審理程序時(shí)，仲裁庭應(yīng)在作出該決定之日起5周內(nèi)作出仲裁裁決；如果因?yàn)榘盖閺?fù)雜或其他原因，仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)該期限，但不得超過(guò)8周。2.仲裁庭在前款審理終結(jié)時(shí)，應(yīng)把將要作出裁決的期限通知當(dāng)事人。"第12. 2條規(guī)定："在仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以延長(zhǎng)除第65條規(guī)定期限之外的本規(guī)則條款規(guī)定的任何期限（包括仲裁庭自身所決定的期限）。仲裁庭作出延長(zhǎng)決定后，應(yīng)及時(shí)通知雙方當(dāng)事人。"在本案中，2005年7月7日，仲裁庭決定接受信越公司提出的變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，并結(jié)束審理。2005年7月29日，仲裁庭通知將于2005年8月底作出裁決。2005年8月31日，仲裁庭又宣布延后20天即應(yīng)在2005年9月20日作出仲裁裁決。但2005年9月20日仲裁庭既未作出仲裁裁決，也未作出再次延長(zhǎng)作出仲裁裁決期限的決定并通知當(dāng)事人，而是直到2006年2月23日才作出仲裁裁決。也就是說(shuō)，2005年9月20日之后，仲裁庭在沒(méi)有再次決定延期作出仲裁裁決并通知當(dāng)事人的情況下，在審理終結(jié)（2005年7月7日）之后7個(gè)月、最后宣布的作出裁決日（2005年9月20日）之后5個(gè)月，才作出仲裁裁決。仲裁庭的這一做法嚴(yán)重違背了《仲裁規(guī)則》第53. 1條和第12. 2條的規(guī)定。
仲裁庭一再拖延作出仲裁裁決不僅違背《仲裁規(guī)則》和《日本仲裁法》的規(guī)定，而且導(dǎo)致的后果是極為嚴(yán)重的。2005年9月13日，首席仲裁員將在充分討論基礎(chǔ)上擬定的裁決書(shū)草案送達(dá)其他兩位仲裁員簽署。雖然沈四寶仲裁員認(rèn)為該裁決書(shū)確定的賠償數(shù)額過(guò)高，對(duì)中天公司不公平，但在首席仲裁員和另一名仲裁員均認(rèn)為裁決書(shū)是公平程序和真誠(chéng)討論的結(jié)果的情況下，沈四寶仲裁員的反對(duì)意見(jiàn)并不會(huì)導(dǎo)致妨礙仲裁庭作出仲裁裁決的后果，即僅在有一名仲裁員不同意簽署仲裁裁決的情況下，根據(jù)《日本仲裁法》第37. 2條的規(guī)定，仲裁庭完全有權(quán)依據(jù)過(guò)半數(shù)仲裁員的意見(jiàn)在仲裁庭確定的日期（2005年9月20日）之前作出仲裁裁決。但本案首席仲裁員并沒(méi)有按照《日本仲裁法》規(guī)定如期作出仲裁裁決，而是于2006年1月5日重新擬定了一個(gè)在沈四寶仲裁員看來(lái)對(duì)中天公司更加不公平的新的仲裁裁決草案。新的裁決書(shū)草案在信越公司沒(méi)有提出新的仲裁請(qǐng)求、沒(méi)有新的證據(jù)、仲裁庭沒(méi)有再次開(kāi)庭審理，甚至沒(méi)有充分討論的情況下，將中天公司的賠償數(shù)額增加到原先裁決書(shū)草案確定的賠償數(shù)額的8倍之多。在沈四寶仲裁員一再表示反對(duì)并同意回到原先裁決書(shū)的情況下，仲裁庭依據(jù)過(guò)半數(shù)仲裁員的意見(jiàn)，在2006年2月23日作出了本案仲裁裁決。顯然，本案仲裁程序不僅違背《仲裁規(guī)則》和《日本仲裁法》的規(guī)定，而且已導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。
（二）本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)規(guī)定的情形
根據(jù)該項(xiàng)的規(guī)定，倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)為承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。在本案合同簽訂之后，自2002年起，日本、美國(guó)、韓國(guó)企業(yè)向我國(guó)傾銷(xiāo)常規(guī)單模光纖，極大損害了國(guó)內(nèi)常規(guī)單模光纖產(chǎn)業(yè)。商務(wù)部經(jīng)調(diào)查核實(shí)，決定自2005年1月1日起，對(duì)從上述三國(guó)的進(jìn)口常規(guī)單模光纖征收7%～46%不等的反傾銷(xiāo)稅，其中對(duì)從日本進(jìn)口的常規(guī)單模光纖全部征收46%的反傾銷(xiāo)稅。本案長(zhǎng)期買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的，即為上述進(jìn)口產(chǎn)品的原材料。2003年，我國(guó)國(guó)內(nèi)光纖市場(chǎng)平均價(jià)格為每公里119元，2004年則為100元。如果照此合同履行，中天公司生產(chǎn)光纖的總成本則分別達(dá)到每公里175.46元和167. 47元。顯然，信越公司利用其在國(guó)際上生產(chǎn)和出售匹配型單膜光纖預(yù)制棒的壟斷地位，以壟斷高價(jià)向作為我國(guó)光纖產(chǎn)品主要生產(chǎn)廠(chǎng)商的中天公司出售原料，必然會(huì)導(dǎo)致中天公司光纖產(chǎn)品成本的巨額增加和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的嚴(yán)重降低。除中天公司以外，我國(guó)光纖產(chǎn)品生產(chǎn)廠(chǎng)商天津鑫茂公司和江蘇法爾勝公司也是信越公司壟斷高價(jià)的受害者。因此，信越公司利用其在國(guó)際上生產(chǎn)和出售匹配型單膜光纖預(yù)制棒的壟斷地位，以壟斷高價(jià)出售涉案產(chǎn)品的行為與傾銷(xiāo)成品具有同等的效果，同樣會(huì)嚴(yán)重危及我國(guó)光纖產(chǎn)業(yè)的生存。在我國(guó)政府已決定對(duì)來(lái)自日本的常規(guī)單模光纖征收最高額反傾銷(xiāo)稅的情況下，執(zhí)行本案仲裁裁決，無(wú)疑會(huì)抵消征收反傾銷(xiāo)稅的效果，從另一個(gè)方面助長(zhǎng)日本企業(yè)損害我國(guó)光纖產(chǎn)業(yè)的利益。故承認(rèn)本案仲裁裁決會(huì)違背我國(guó)公共政策。
綜上，在本案仲裁程序中，仲裁庭一味偏袒信越公司，嚴(yán)重超期作出仲裁裁決的做法不僅違背《仲裁規(guī)則》和《日本仲裁法》的規(guī)定，而且導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。承認(rèn)該仲裁裁決將會(huì)嚴(yán)重危及我國(guó)光纖產(chǎn)業(yè)的生存。依據(jù)《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)和第二款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)拒絕承認(rèn)該仲裁裁決。
上述意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)貴院審查后明示。
