發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年03月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第3號
施行日期2008年03月26日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院《關(guān)于訂有仲裁條款的合同一方當(dāng)事人不出庭應(yīng)訴應(yīng)如何處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《中華人民共和國和民事訴訟法》第一百一十一條第（二）項、第二百五十七條第一款關(guān)于訂有仲裁條款的當(dāng)事人不得向人民法院起訴的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。你院受理后發(fā)現(xiàn)有仲裁條款的，應(yīng)先審查確定仲裁條款的效力。如仲裁條款有效，被告經(jīng)合法傳喚未答辯應(yīng)訴，不能據(jù)此認為其放棄仲裁并認定人民法院取得管轄權(quán)。如果本案所涉及仲裁條款有效、原告仍堅持起訴，你院應(yīng)駁回原告的起訴。
同意你院的傾向性意見。
附：山東省高級人民法院關(guān)于訂有仲裁條款的合同一方當(dāng)事人不出庭應(yīng)訴應(yīng)如何處理的請示
2007年9月6日
最高人民法院：
我院在近期審理的涉外合同糾紛案件中，合同當(dāng)事人在合同中訂立有仲裁條款，一方當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院對另一方當(dāng)事人依法送達訴訟文書和合法傳喚后，其未到庭參加訴訟，也未應(yīng)訴答辯，人民法院如何處理。我院審委會在研究中存在不同意見，現(xiàn)將研究意見匯報如下：
第一種意見認為，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條的規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，對于當(dāng)事人在合同中訂立有仲裁條款的，一方當(dāng)事人起訴，人民法院在兩種情況下才能對案件具有管轄權(quán)：一是仲裁條款被認定無效，且要逐級報請最高人民法院批準后，人民法院方能對案件具有管轄權(quán)；二是另一方當(dāng)事人在答辯期內(nèi)進行了實質(zhì)性答辯，人民法院可以當(dāng)事人放棄仲裁條款對案件行使管轄權(quán)。而當(dāng)事人既不應(yīng)訴也不答辯的，人民法院對該案件不具有管轄權(quán)。
第二種意見認為，人民法院依法送達訴訟文書后，當(dāng)事人未答辯也未到庭參加訴訟，未對人民法院行使管轄權(quán)提出異議，應(yīng)視為人民法院取得案件的管轄權(quán)。
審委會傾向第一種意見。
以上意見當(dāng)否，請指示
