發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年05月08日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第1號(hào)
施行日期2008年05月08日
效力級(jí)別司法文件
湖南省高級(jí)人民法院：
你院[2005]湘高法執(zhí)請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于潤(rùn)和發(fā)展有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決一案的審查報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1. 本案為當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由于一方當(dāng)事人潤(rùn)和發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)和公司）系在香港注冊(cè)成立的公司，故本案應(yīng)適用關(guān)于執(zhí)行涉外仲裁裁決的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
2. 根據(jù)仲裁裁決書記載的內(nèi)容，仲裁庭按照申請(qǐng)人深圳媽灣電力有限公司（以下簡(jiǎn)稱媽灣公司）在仲裁申請(qǐng)書中提供的地址向潤(rùn)和公司郵寄了仲裁通知、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)和申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書等文件后，被以“無(wú)此公司”為由退回，此后，媽灣公司通過(guò)華南分會(huì)委托律師代為查詢的被申請(qǐng)人登記情況表明，被申請(qǐng)人的公司注冊(cè)地址為“231 Wing Lok Street 3rd FLR”。按照該注冊(cè)地址，華南分會(huì)秘書處向潤(rùn)和公司又郵寄了上述文件，此后又按照該地址郵寄了仲裁庭組成和開庭通知等，但均被以“無(wú)人領(lǐng)取”或“無(wú)人居住”為由退回。而根據(jù)卷宗中記載的潤(rùn)和公司提交的其工商注冊(cè)登記材料，其法定注冊(cè)地址應(yīng)為“3／F 231 WING LOK STREET HK”，且其提交證據(jù)證明香港政府部門依據(jù)該注冊(cè)地址寄送的信件其已收悉。由于仲裁庭送達(dá)的地址與潤(rùn)和公司注冊(cè)地址不符，客觀上潤(rùn)和公司未能收到相關(guān)仲裁文件，因此，你院請(qǐng)示報(bào)告中“仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有依法送達(dá)仲裁文件”的第1點(diǎn)不予執(zhí)行理由是成立的。
3. 當(dāng)事人雖然在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，但其未明確約定協(xié)商的期限，約定的內(nèi)容比較原則，對(duì)這一條款應(yīng)當(dāng)如何履行和界定在理解上會(huì)產(chǎn)生歧義，而結(jié)合當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的目的來(lái)判斷該協(xié)議的真實(shí)意思，當(dāng)事人約定的“友好協(xié)商”和“協(xié)商不成”這兩項(xiàng)條件，前項(xiàng)屬于程序上要求一個(gè)協(xié)商的形式，后一項(xiàng)可理解為必須有協(xié)商不成的結(jié)果，媽灣公司申請(qǐng)仲裁的行為，應(yīng)視為已經(jīng)出現(xiàn)了協(xié)商不成的結(jié)果，因此，在前一項(xiàng)條件難以界定履行標(biāo)準(zhǔn)，而后一項(xiàng)條件已經(jīng)成立的情況下，仲裁庭有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件。你院請(qǐng)示報(bào)告中“爭(zhēng)議還未到提起仲裁的時(shí)間，仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)受理”的第2點(diǎn)不予執(zhí)行理由不能成立。
4. 仲裁庭依法有權(quán)對(duì)當(dāng)事人間爭(zhēng)議合同的效力、是否解除等事項(xiàng)作出裁決，本案中仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為媽灣公司有權(quán)解除合同，最終裁決潤(rùn)和公司返還媽灣公司相關(guān)款項(xiàng)和利息。仲裁庭并未就湖南省人民政府的批準(zhǔn)證書及長(zhǎng)沙市招商局批復(fù)的效力和是否撤銷等問(wèn)題作出裁決，因此，你院請(qǐng)示報(bào)告中“仲裁裁決改變政府行政機(jī)關(guān)的審批違法”的第3點(diǎn)不予執(zhí)行理由不能成立。
5. 根據(jù)仲裁裁決書載明的內(nèi)容，媽灣公司選定王璞先生作為仲裁員，因潤(rùn)和公司未在規(guī)定期限內(nèi)選定或委托選定仲裁員，根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)主任為被申請(qǐng)人代指定了仲裁員羅利偉先生。因雙方當(dāng)事人未在規(guī)定的期限內(nèi)共同選定或共同委托指定首席仲裁員，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)主任遂指定郭曉文先生作為首席仲裁員。你院請(qǐng)示報(bào)告查明的事實(shí)并未否定裁決書中載明的上述內(nèi)容的真實(shí)性，而根據(jù)長(zhǎng)沙中院向仲裁委調(diào)查的筆錄記載的內(nèi)容，仲裁委稱對(duì)于指定仲裁員的報(bào)告是口頭回復(fù)的，《仲裁規(guī)則》第二十六條、第二十七條亦未規(guī)定必須要求書面回復(fù)，因此仲裁案件卷宗內(nèi)沒(méi)有審批程序，并不能表明仲裁員的選定程序違法。你院關(guān)于“仲裁員的選定程序違法”的第4點(diǎn)不予執(zhí)行理由不能成立。
綜上，由于仲裁庭送達(dá)地址錯(cuò)誤，沒(méi)有依法送達(dá)仲裁文件，潤(rùn)和公司未能參加仲裁陳述意見(jiàn)，故依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本案仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行。
此復(fù)。
附：湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于潤(rùn)和發(fā)展有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決一案報(bào)請(qǐng)審查的報(bào)告（略）
