發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年06月02日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第11號(hào)
施行日期2008年06月02日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
你院[2007]魯民四他字第12號(hào)《關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案仲裁裁決系國(guó)際商會(huì)仲裁院作出，應(yīng)根據(jù)我國(guó)加入的1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》進(jìn)行審查。
Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司與濟(jì)南永寧制藥股份有限公司在《濟(jì)南--海慕法姆制藥有限公司合資合同》中約定的仲裁條款僅約束合資合同當(dāng)事人就合資事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，不能約束濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南--海慕法姆制藥有限公司之問的租賃合同糾紛。國(guó)際商會(huì)仲裁院在仲裁Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司與濟(jì)南永寧制藥股份有限公司合資合同糾紛案件中，對(duì)濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南--海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛進(jìn)行了審理和裁決，超出了合資合同約定的仲裁協(xié)議的范圍。在中國(guó)有關(guān)法院就濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南--海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛裁定對(duì)合資公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全并作出判決的情況下，國(guó)際商會(huì)仲裁院再對(duì)濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南--海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛進(jìn)行審理并裁決，侵犯了中國(guó)的司法主權(quán)和中國(guó)法院的司法管轄權(quán)。依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)和第二款（乙）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院第13464／MS／JB／JEM號(hào)仲裁裁決。
同意你院的請(qǐng)示意見。
此復(fù)
附：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示
（2008年1月30日 [2007]魯民四他字第12號(hào)）
最高人民法院：
關(guān)于申請(qǐng)人Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司與被申請(qǐng)人濟(jì)南永寧制藥股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院第13464／MS，／JB／JEM號(hào)仲裁裁決一案，濟(jì)南市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南中院）以裁決內(nèi)容超出仲裁協(xié)議范圍、裁決事項(xiàng)不可仲裁、承認(rèn)和執(zhí)行該裁決違反我國(guó)公共政策為由，擬不予承認(rèn)及執(zhí)行。我院經(jīng)審查，同意濟(jì)南中院意見。依照你院法發(fā)[1995]18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，特此請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人情況
申請(qǐng)人：Hemofarm DD。住所地：塞爾維亞共和國(guó)，Beogradski putBB，26300 Vrsac。
申請(qǐng)人：MAG國(guó)際貿(mào)易公司。住所地：塞爾維亞共和國(guó)貝爾格萊德，Mihajla Bogicevica 7，11000。
申請(qǐng)人：蘇拉么媒體有限公司。住所地：列支敦土登，Lettsttrasse10，P．0．B1218，9490 Vaduz。
被申請(qǐng)人：濟(jì)南永寧制藥股份有限公司。住所地：濟(jì)南市槐蔭區(qū)道德北街111號(hào)。
二、 仲裁的基本情況
1995年12月22日，Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司與濟(jì)南永寧制藥股份有限公司（以下稱永寧公司）簽訂《濟(jì)南--海慕法姆制藥有限公司合資合同》，成立濟(jì)南--海慕法姆制藥有限公司（以下稱合資公司或合資企業(yè)）。合同第57條就“適用法律”約定：本合同的訂立、效力、解釋和履行均受中國(guó)法律管轄。合同第58條就“爭(zhēng)議的解決”約定：凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。2000年4月，蘇拉么媒體有限公司加入合資公司，成為公司股東。
2002年8月6日，永寧公司向濟(jì)南中院起訴合資公司，要求給付租金并返還部分租賃財(cái)產(chǎn)。合資公司對(duì)法院管轄權(quán)提出異議，主張有關(guān)租賃爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)合資合同第五十八條約定提交巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)仲裁解決。濟(jì)南中院審查認(rèn)為，永寧公司所訴糾紛是其與合資公司因資產(chǎn)租賃使用而產(chǎn)生的糾紛，而合資合同中的仲裁條款約束的是合資公司的各投資主體，合資公司不是投資主體，本案不適用合資合同中的仲裁條款，故裁定駁回合資公司的管轄異議。訴訟中，永寧公司向法院提交了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供了擔(dān)保，濟(jì)南中院準(zhǔn)許了申請(qǐng)并查封了合資公司部分銀行存款和產(chǎn)品。2003年4月9日，濟(jì)南中院判決支持了永寧公司的訴訟請(qǐng)求，同年7月23日，本院作出終審判決，維持了一審判決。2003年1月17日，永寧公司向濟(jì)南中院起訴合資公司，要求支付土地租金并返還部分租賃土地，合資公司提起反訴，要求永寧公司辦理出租土地登記手續(xù)。2003年11月25日濟(jì)南中院判決支持了永寧公司的訴訟請(qǐng)求，駁回了合資公司的反訴。2004年8月16日，本院作出終審判決，維持了一審判決。2003年8月2日，永寧公司向濟(jì)南中院起訴合資公司，要求支付新欠租金并返還部分租賃財(cái)產(chǎn)。合資公司提出管轄權(quán)異議，主張租賃爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)根據(jù)合資合同中的仲裁條款提交國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁解決。濟(jì)南中院裁定駁回管轄權(quán)異議后，合資公司提起上訴，本院經(jīng)審查認(rèn)為，合資合同中的仲裁條款是對(duì)合資企業(yè)各投資方在因合資事宜發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)解決糾紛方式的約定，永寧公司以合資公司使用其財(cái)產(chǎn)未支付費(fèi)用為由向法院主張權(quán)利，屬另一法律關(guān)系，不受合資合同中仲裁條款的約束，裁定駁回上訴。后永寧公司撤訴，2004年9月，永寧公司就撤訴案件向濟(jì)南中院重新起訴，要求合資公司支付欠付租金。2005年3月5日，濟(jì)南中院判決支持了永寧公司的訴訟請(qǐng)求，同年10月18日，本院終審判決維持了原審判決。
2004年9月3日，Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司作為共同申請(qǐng)人向國(guó)際商會(huì)仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，仲裁請(qǐng)求包括：（1）共同申請(qǐng)人請(qǐng)求明確裁決被申請(qǐng)人違反了對(duì)共同申請(qǐng)人的義務(wù)。理由包括：①通過(guò)提起并維持訴訟，被申請(qǐng)人違反了對(duì)共同申請(qǐng)人的合同上和中國(guó)法上的義務(wù)。②訴訟中，被申請(qǐng)人沒有或拒絕依據(jù)合資合同第58條的要求解決其與共同申請(qǐng)人之間與合資合同有關(guān)的爭(zhēng)議。前述事實(shí)表明，被申請(qǐng)人拒絕了Hemofarm、MAG、蘇拉么媒體有限公司提出的通過(guò)友好的法院外談判解決這些爭(zhēng)議的多次建議。③除這一違約外，被申請(qǐng)人還違反了合同第58條項(xiàng)下將不能通過(guò)友好談判解決的任何此等爭(zhēng)議提交終局的和有約束力的巴黎ICC仲裁的義務(wù)。④此外，在訴訟中被申請(qǐng)人故意依據(jù)偽造證據(jù)支持其支付租金的訴訟請(qǐng)求。被申請(qǐng)人因此非法收回了其在合資企業(yè)的出資，進(jìn)一步獨(dú)立違反了合同義務(wù)。（2）共同申請(qǐng)人請(qǐng)求返還投資價(jià)值。理由包括：①由于被申請(qǐng)人提起第一起訴訟，合資企業(yè)的銀行賬戶無(wú)正當(dāng)理由被凍結(jié)，倉(cāng)庫(kù)被查封。源于被申請(qǐng)人向法院提起特別申請(qǐng)的這些行為，使合資企業(yè)難以并最終不可能維持正常運(yùn)營(yíng)。②2003年7月，合營(yíng)企業(yè)被迫停業(yè)。此后，由于被申請(qǐng)人的行為，包括訴訟在內(nèi)，使得合資企業(yè)無(wú)法恢復(fù)運(yùn)營(yíng)，且這種持續(xù)的停業(yè)直接導(dǎo)致合資企業(yè)價(jià)值的實(shí)質(zhì)性降低。③此外，由于被申請(qǐng)人獲得的對(duì)第一份判決的執(zhí)行，使得合資企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)所必需的部分設(shè)備永久性地不能為合資企業(yè)使用。④依據(jù)中國(guó) 合同法第一百零七條，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。中國(guó) 合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。⑤根據(jù)適用的中國(guó)法律，如果一方當(dāng)事人違反合同，受損害的一方當(dāng)事人有權(quán)就所有這些可預(yù)見的損失獲得賠償。⑥共同申請(qǐng)人有權(quán)就被申請(qǐng)人各種違約造成的他們投資總值的損失獲得賠償。共同申請(qǐng)人在合資企業(yè)的投資為10764514美元，包括兩部分：共同申請(qǐng)人經(jīng)驗(yàn)資的出資8730302美元；共同申請(qǐng)人未經(jīng)驗(yàn)資的出資2034212美元。（3）共同申請(qǐng)人申請(qǐng)利潤(rùn)損失。①如上所述，由于另一方違約遭受損失的一方有權(quán)就合同履行原本可獲得的利潤(rùn)要求對(duì)方補(bǔ)償。由于被申請(qǐng)人的訴訟行為和第一起訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行，被申請(qǐng)人迫使共同申請(qǐng)人失去了特定的利潤(rùn)，②相應(yīng)的，共同申請(qǐng)人有權(quán)就利潤(rùn)損失獲得賠償，共同申請(qǐng)人保留在程序進(jìn)行的適當(dāng)時(shí)間確定本請(qǐng)求具體數(shù)額的權(quán)利。（4）共同申請(qǐng)人請(qǐng)求明確裁決訴訟判令的租金不能支付?；谇笆鲈颍罁?jù)偽造文件提起訴訟，被申請(qǐng)人非法收回了其在合資企業(yè)的出資，違反了對(duì)共同申請(qǐng)人的義務(wù)。因此，共同申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭明確裁決合資企業(yè)不應(yīng)支付任何一起訴訟中確定的租金。（5）共同申請(qǐng)人請(qǐng)求明確裁決責(zé)令被申請(qǐng)人撤回訴訟請(qǐng)求。①訴訟中的爭(zhēng)議涉及合資企業(yè)的合資者對(duì)被申請(qǐng)人依據(jù)合資合同投入合資企業(yè)的部分財(cái)產(chǎn)如何對(duì)待的分歧，因此，它們是“源于合同的履行或者與合同有關(guān)的爭(zhēng)議”，因此，應(yīng)歸人合同第58條包含的巴黎ICC仲裁的協(xié)議的范圍。這些爭(zhēng)議無(wú)疑受ICC仲裁協(xié)議約束。②共同申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭裁令巴黎ICC仲裁是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間源于合資合同爭(zhēng)議的排他性的適當(dāng)法庭，并裁令被申請(qǐng)人撤回其在訴訟中的所有請(qǐng)求。（6）共同申請(qǐng)人請(qǐng)求賠付在訴訟中進(jìn)行抗辯花費(fèi)的所有費(fèi)用。①由于被申請(qǐng)人違反對(duì)共同申請(qǐng)人的義務(wù)開始并維持訴訟，迫使共同申請(qǐng)人對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抗辯，迄今已花費(fèi)35萬(wàn)美元。②因此，共同申請(qǐng)人請(qǐng)求賠付這些費(fèi)用。（7）共同申請(qǐng)人請(qǐng)求宣布被申請(qǐng)人嚴(yán)重違約，合資企業(yè)應(yīng)視為終止。而且，通過(guò)開始并維持訴訟，被申請(qǐng)人違反了合資合同第58條，并導(dǎo)致合資企業(yè)如合同第51條所界定的“無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)或?qū)崿F(xiàn)合同設(shè)定的經(jīng)營(yíng)目的”。因此，請(qǐng)求裁令合資企業(yè)被視為終止。（8）共同申請(qǐng)人請(qǐng)求賠付與本仲裁相關(guān)的所有費(fèi)用。共同申請(qǐng)人請(qǐng)求裁令被申請(qǐng)人承擔(dān)共同申請(qǐng)人因本仲裁花費(fèi)的所有費(fèi)用，包括但不限于ICC仲裁受理費(fèi)、管理費(fèi)以及仲裁員、專家、顧問、證人和法律顧問費(fèi)用。
永寧公司提出了反請(qǐng)求。
仲裁庭草擬了仲裁審理范圍書，并轉(zhuǎn)交各當(dāng)事人簽署。范圍書第六部分列舉了待裁決事項(xiàng)，其中包括：被申請(qǐng)人是否因?qū)腺Y公司提起訴訟而構(gòu)成對(duì)合資合同的違反；被申請(qǐng)人是否不應(yīng)當(dāng)就這些爭(zhēng)議提起訴訟，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合資合同從而依據(jù)國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁（見裁決書第一部分之第6節(jié)?。划?dāng)事人之間的爭(zhēng)議是關(guān)于合資合同下的出資，還是被申請(qǐng)人與合資公司之間的租賃關(guān)系。永寧公司反對(duì)將中國(guó)法院已經(jīng)審理的其與合資公司之間有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)納入審理范圍，對(duì)待決事項(xiàng)的界定提出保留，并拒絕在審理范圍書上簽字。
在仲裁過(guò)程中，共同申請(qǐng)人依據(jù)合資合同第58條， 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十七條、 第一百一十一條第二項(xiàng)， 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條，主張仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有管轄權(quán)。被申請(qǐng)人主張適用中國(guó)法律來(lái)決定仲裁協(xié)議的有效性和由此產(chǎn)生的仲裁庭的管轄權(quán)。（見裁決書第三部分第216節(jié)）
在仲裁裁決的第三部分，仲裁庭對(duì)于“被提交問題的解決”包括如下內(nèi)容：永寧公司就合資公司使用其非出資資產(chǎn)所應(yīng)付租賃費(fèi)提起并維持訴訟的行為并沒有違反合資合同中的仲裁協(xié)議（第224節(jié)?。坏谝黄鹪V訟對(duì)被申請(qǐng)人的外國(guó)合作伙伴的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生了直接影響，但這在本質(zhì)上并不是由被申請(qǐng)人提起第一起訴訟造成的，而是中國(guó)法院在晚些時(shí)候所作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定的結(jié)果（見第230節(jié)）；在仲裁庭看來(lái)，申請(qǐng)法院作出和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定不具有任何法律和商業(yè)上的正當(dāng)性（見第231節(jié)）；造成合資公司失敗直至最終停止運(yùn)營(yíng)的最直接、最迅速的原因是中國(guó)法院在訴訟中作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行（第240節(jié)）；共同申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人方在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全這一直接原因損失了其在合資公司中的投資，所以申請(qǐng)人可獲得損失賠償（見第260節(jié)）；仲裁庭裁決被申請(qǐng)人違反了合同，因?yàn)楸簧暾?qǐng)人提起并維持了訴訟，且申請(qǐng)并得到了法院的保全裁定，保全裁定使得合資公司的經(jīng)營(yíng)遭受了不必要的實(shí)質(zhì)性損失，從而使合資公司無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)（見第281節(jié)）；土地租賃訴訟上的爭(zhēng)議毫無(wú)疑問地違反了合資合同第58條，這種爭(zhēng)議明顯屬于合資合同仲裁條款的范圍（見第236節(jié)）。另外，仲裁裁決還就三申請(qǐng)人關(guān)于其在中國(guó)法院的訴訟中為合資公司進(jìn)行抗辯所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用的請(qǐng)求進(jìn)行了審理，并裁決共同申請(qǐng)人可獲得為合資公司進(jìn)行抗辯而支出的訴訟費(fèi)用的30%。
仲裁裁決書在第四部分對(duì)爭(zhēng)議問題的解決作了摘要重達(dá)，內(nèi)容包括：被申請(qǐng)人在第一起訴訟中從中國(guó)法院獲得了財(cái)產(chǎn)保金裁定，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行對(duì)共同申請(qǐng)人在合資合同項(xiàng)下的權(quán)利和利益造成了直接的、實(shí)質(zhì)的和不利的影響，它們直接并最終導(dǎo)致合資公司終止運(yùn)營(yíng)及關(guān)閉。由于財(cái)產(chǎn)保全裁定，被申請(qǐng)人構(gòu)成了對(duì)合資合同的違反，共同申請(qǐng)人有權(quán)依據(jù)合資合同第58條將它們向被申請(qǐng)人損害賠償?shù)恼?qǐng)求提交國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁；提起土地租賃訴訟是對(duì)合資合同的違反，因?yàn)樵摖?zhēng)議本應(yīng)當(dāng)根據(jù)合資合同第58條提交國(guó)際商會(huì)仲裁院通過(guò)仲裁解決；導(dǎo)致合資公司最后終止的唯一、迅速、有效的原因是被申請(qǐng)人申請(qǐng)中國(guó)法院作出的特別是在第一起訴訟中作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定。
仲裁庭最終裁決：（1）永寧公司應(yīng)負(fù)擔(dān)自身的法律及其他費(fèi)用；（2）永寧公司應(yīng)向三申請(qǐng)人支付損害賠償金6458708．4美元，訴訟費(fèi)用9509．55美元，法律及其他費(fèi)用1270472．99美元，仲裁費(fèi)用295000美元；（3）從永寧公司獲悉本仲裁裁決之日至付款之日裁決總金額8033690．94美元依據(jù)每年5%的利率計(jì)算利息；（4）申請(qǐng)人向永寧公司移交合資公司的公章及財(cái)務(wù)章；（5）駁回永寧公司的反請(qǐng)求；（6）駁回其他請(qǐng)求與反請(qǐng)求。
三、 申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)、執(zhí)行及被申請(qǐng)人抗辯情況
2007年3月16日，被申請(qǐng)人收到仲裁裁決。2007年9月三申請(qǐng)人向濟(jì)南中院提交承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)書。
被申請(qǐng)人永寧公司辯稱該仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，理由是：（1）仲裁裁決的內(nèi)容超出了合營(yíng)合同仲裁條款約定的范圍，依據(jù)《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)，應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行。依據(jù)中國(guó)法律，合營(yíng)合同仲裁條款的范圍應(yīng)當(dāng)限于合營(yíng)各方股東之間合資項(xiàng)下的爭(zhēng)議，而不包括永寧公司與合營(yíng)企業(yè)之間的爭(zhēng)議。本案仲裁庭不顧永寧公司的反對(duì)，將永寧公司與合資企業(yè)的爭(zhēng)議納入審理范圍書，仲裁裁決對(duì)我國(guó)法院已經(jīng)明確裁決的永寧公司與合資公司之間的爭(zhēng)議進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，作出了獨(dú)立認(rèn)定，并依據(jù)這種認(rèn)定裁決永寧公司承擔(dān)巨額賠償，甚至裁決永寧公司賠償申請(qǐng)人在中國(guó)訴訟的訴訟費(fèi)。（2）仲裁裁決關(guān)于永寧公司財(cái)產(chǎn)保全違法的認(rèn)定不僅超出仲裁協(xié)議范圍，更超出了當(dāng)事人本次仲裁項(xiàng)下提交仲裁的事項(xiàng)，而且永寧公司未能就此得到申辯機(jī)會(huì)，依《紐約公約》第五條第一款（乙）、（丙）項(xiàng)，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。（3）該仲裁裁決處理了依我國(guó)法律不可仲裁的事項(xiàng)，根據(jù)《紐約公約》第五條第二款（甲）項(xiàng)，應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行。訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利是由我國(guó) 民事訴訟法賦予的公法權(quán)利，不可仲裁。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否符合法律要件的裁判權(quán)，專屬于人民法院，不可仲裁。（4）承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決違反我國(guó)公共政策，依據(jù)《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)，應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行。
四、 濟(jì)南中院審查意見
1．該案仲裁裁決的內(nèi)容是否超出仲裁協(xié)議的范圍問題
依據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁庭裁決的范圍只能限于合資當(dāng)事人之間合資性質(zhì)的爭(zhēng)議，與合資無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍。永寧公司與合資公司之間因租賃關(guān)系而引起的訴訟、財(cái)產(chǎn)保全措施等，系合資公司與股東永寧公司之間的糾紛，與本案三申請(qǐng)人無(wú)關(guān)，三申請(qǐng)人以此為由申請(qǐng)仲裁及仲裁庭以永寧公司的財(cái)產(chǎn)保全違反合資合同為由進(jìn)行裁決，明顯超出仲裁協(xié)議約定范圍。
2．對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的審理是否屬于雙方實(shí)際提交仲裁事項(xiàng)之外的事項(xiàng)及永寧公司是否對(duì)此獲得申辯機(jī)會(huì)問題
仲裁庭審理范圍包括了合資公司失敗和停止運(yùn)營(yíng)的原因等事項(xiàng)，財(cái)產(chǎn)保全是否得當(dāng)是仲裁庭認(rèn)為合資公司失敗和停止運(yùn)營(yíng)的原因，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的審理屬于當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)，永寧公司對(duì)財(cái)產(chǎn)保全是否合法等進(jìn)行了申辯，其申辯權(quán)利得到了行使，仲裁程序并無(wú)不當(dāng)。
3．財(cái)產(chǎn)保全是否合法是否屬于我國(guó)法律規(guī)定的不能仲裁的事項(xiàng)問題
仲裁申請(qǐng)人提起的雖然是合資糾紛，但仲裁裁決永寧公司賠償?shù)脑蛳地?cái)產(chǎn)保全造成的。財(cái)產(chǎn)保全雖是永寧公司申請(qǐng)的，但相關(guān)措施的實(shí)施是法院依職權(quán)進(jìn)行的，是法院代表國(guó)家行使的審判權(quán)。財(cái)產(chǎn)保全是否得當(dāng)?shù)脑u(píng)判權(quán)在我國(guó)司法機(jī)關(guān)，國(guó)際商會(huì)仲裁院無(wú)權(quán)裁決。故本案仲裁裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)不可以通過(guò)仲裁方式解決。
4．承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決是否違反我國(guó)的公共政策
訴訟是我國(guó)公民、法人享有的一項(xiàng)基本的 憲法權(quán)利。永寧公司將財(cái)產(chǎn)租賃給合資公司使用，在無(wú)法得到租金的情況下提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是在行使一項(xiàng)基本的法定權(quán)利。永寧公司提起的訴訟和申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全得到了法院支持，說(shuō)明其申請(qǐng)是合法的。但仲裁庭無(wú)視我國(guó)法院的生效裁判文書，以永寧公司正當(dāng)?shù)脑V訟行為作為違約事由進(jìn)行裁決，等于否決了我國(guó)法院裁判文書的效力。仲裁裁決認(rèn)定土地租賃訴訟應(yīng)當(dāng)提交國(guó)際商會(huì)仲裁，明顯與我國(guó)法院已經(jīng)作出的判決書相沖突，是對(duì)人民法院生效裁判文書的否定，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了我國(guó)法院的司法權(quán)，違背我國(guó)社會(huì)公共利益。
因此，濟(jì)南中院擬不予承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決。
五、 我院審查意見
我院審查認(rèn)為，本案仲裁裁決由國(guó)際商會(huì)仲裁院作出，國(guó)際商會(huì)仲裁院確定法國(guó)巴黎為仲裁地點(diǎn)，裁決應(yīng)視為在法國(guó)作出。中國(guó)和法國(guó)均為《紐約公約》當(dāng)事國(guó)，應(yīng)根據(jù)公約規(guī)定進(jìn)行審查，依據(jù)《紐約公約》，本案仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行。
（一）該案仲裁裁決所處理的爭(zhēng)議超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，符合《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行
Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司與永寧公司簽訂的《濟(jì)南一海慕法姆制藥有限公司合資合同》第58條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁?！庇捎诤腺Y合同的法律適用條款明確約定本合同受中國(guó)法律管轄，更重要的是三申請(qǐng)人在仲裁程序中以中國(guó)法律主張仲裁庭的管轄權(quán)，且永寧公司也明確主張應(yīng)適用中國(guó)法律解釋仲裁條款，當(dāng)事人實(shí)際上共同選擇了以中國(guó)法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。
依據(jù)中國(guó)法，合資合同的簽約主體是中外投資者，合同中的仲裁條款也僅能約束各投資主體；合資公司既不是合資合同的簽約主體，也不是仲裁條款的簽約主體，涉及合資公司的爭(zhēng)議，應(yīng)不受仲裁條款的約束。但在本次仲裁中，申請(qǐng)人以永寧公司在中國(guó)法院對(duì)合資公司訴訟違反合同和法律為由申請(qǐng)仲裁，仲裁庭在永寧公司明確反對(duì)的情況下，將永寧公司與合資公司之間的已經(jīng)中國(guó)法院審理的爭(zhēng)議納入審理范圍，作出獨(dú)立認(rèn)定，并進(jìn)行了裁決，裁決事項(xiàng)顯然超出了仲裁協(xié)議的范圍。第一，仲裁庭審理了永寧公司與合資公司之間的實(shí)體糾紛。在仲裁裁決的第177節(jié) -214節(jié)，仲裁庭對(duì)永寧公司與合資公司之間的租賃關(guān)系進(jìn)行了審理和認(rèn)定。第二，仲裁庭審理了永寧公司與合資公司之間的訴訟程序爭(zhēng)議。在仲裁裁決的第218節(jié)-237節(jié)，仲裁庭就永寧公司是否有權(quán)對(duì)合資公司提起財(cái)產(chǎn)租賃訴訟、是否有權(quán)申請(qǐng)對(duì)合資公司采取訴訟保全措施、永寧公司與合資公司之間的土地租賃糾紛應(yīng)通過(guò)訴訟還是仲裁解決等進(jìn)行了審理和認(rèn)定。第三，仲裁庭對(duì)永寧公司與合資公司之間已在中國(guó)法院進(jìn)行的訴訟的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題進(jìn)行了裁決，并裁令永寧公司賠償三申請(qǐng)人為合資公司在中國(guó)法院進(jìn)行訴訟墊付的訴訟費(fèi)用。
（二）仲裁庭裁決了依據(jù)我國(guó)法律不能通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)，依據(jù)《紐約公約》第五條第二款（甲）項(xiàng)，應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行
根據(jù)《紐約公約》第五條第二款（甲）項(xiàng)規(guī)定，如果申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定，依該國(guó)法律爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決者，可不予承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。依據(jù)我國(guó) 仲裁法第二條，只有平等主體的公民、法人和其他組織之間的合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁。另根據(jù)我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)所作商事保留聲明，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。也就是說(shuō)，依照我國(guó)法律，只有合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而且只有對(duì)因商事法律關(guān)系引起爭(zhēng)議作出的裁決，才能依《紐約公約》申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)及執(zhí)行。
本案仲裁裁決處理了依我國(guó)法律不能仲裁的事項(xiàng)：
第一，永寧公司向中國(guó)法院申請(qǐng)并獲得財(cái)產(chǎn)保全的正當(dāng)性和合法性問題。永寧公司針對(duì)其與合資公司的訴訟向中國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，屬于民事訴訟法律關(guān)系的范疇，對(duì)于訴訟保全申請(qǐng)的合法性與正當(dāng)性發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于因訴訟法律關(guān)系引起的爭(zhēng)議，既不屬于平等主體之間的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，也不屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議。對(duì)于這種由訴訟法律關(guān)系引起的爭(zhēng)議，中國(guó)法院享有排他的管轄權(quán)。無(wú)論是訴訟當(dāng)事人，還是其他案外人，對(duì)于在中國(guó)法院進(jìn)行的訴訟保全行為的正當(dāng)性和合法性的任何異議，均只能向管轄法院或其上級(jí)法院提出并尋求救濟(jì)，仲裁庭無(wú)權(quán)仲裁。但本案仲裁庭認(rèn)定永寧公司向中國(guó)法院申請(qǐng)并獲得財(cái)產(chǎn)保全不具有任何法律和商業(yè)上的正當(dāng)性，認(rèn)定中國(guó)法院的財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致了合資公司終止經(jīng)營(yíng)，并據(jù)此裁令永寧公司承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，顯然違反了我國(guó)法律關(guān)于可仲裁性問題的規(guī)定。
第二，永寧公司與合資公司在中國(guó)法院進(jìn)行訴訟的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。對(duì)于當(dāng)事人之間如何負(fù)擔(dān)在中國(guó)法院進(jìn)行的訴訟的訴訟費(fèi)用問題，同樣是一個(gè)因訴訟法律關(guān)系引起的糾紛，中國(guó)法院當(dāng)然享有專屬管轄權(quán)，仲裁庭無(wú)權(quán)仲裁。但本案仲裁庭裁令永寧公司向三申請(qǐng)人賠償為合資公司墊付的訴訟費(fèi)用，同樣違反了我國(guó)法律關(guān)于可仲裁性問題的規(guī)定。
（三）承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決將違反我國(guó)的公共政策，依據(jù)《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行
根據(jù)《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)規(guī)定，如果申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定，承認(rèn)及執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者，可不予承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。
首先，本案仲裁裁決侵害了人民法院的司法管轄權(quán)，損害了我國(guó)的司法主權(quán)。具體包括以下方面：第一，仲裁裁決對(duì)永寧公司向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的合法性進(jìn)行了審理和認(rèn)定，侵害了人民法院對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審查權(quán)；第二，仲裁裁決認(rèn)定永寧公司就土地租賃訴訟向人民法院起訴合資公司違反了仲裁條款，不僅否定了人民法院對(duì)訴訟管轄異議的審查權(quán)，也直接否定了人民法院對(duì)土地租賃訴訟的管轄權(quán)；第三，仲裁裁決對(duì)永寧公司與合資公司之間的租賃關(guān)系進(jìn)行了獨(dú)立審查，而依據(jù)我國(guó)法律以及人民法院已經(jīng)作出的管轄異議裁定，永寧公司與合資公司之間的租賃糾紛應(yīng)由我國(guó)法院管轄，且濟(jì)南中院已就此作出了審理；第四，仲裁裁決裁令永寧公司向三申請(qǐng)人賠償在中國(guó)法院進(jìn)行訴訟的費(fèi)用，侵害了人民法院對(duì)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題的決定權(quán)。
其次，本案仲裁裁決否定了人民法院生效判決、裁定的既判力，同樣損害了我國(guó)的司法主權(quán)。包括如下方面：第一，在永寧公司訴合資公司的第一起財(cái)產(chǎn)租賃訴訟中，永寧公司向人民法院提起了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，濟(jì)南中院審查認(rèn)為永寧公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，但仲裁裁決卻認(rèn)定永寧公司提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)沒有任何法律和商業(yè)上的正當(dāng)性；第二，人民法院依據(jù)永寧公司申請(qǐng)作出了財(cái)產(chǎn)保全裁定，仲裁裁決卻認(rèn)定對(duì)中國(guó)法院在訴訟中作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行是造成合資公司失敗直至最終停止運(yùn)營(yíng)的最直接、最迅速的原因，實(shí)際上是否定了人民法院財(cái)產(chǎn)保全裁定的合法性和正當(dāng)性；第三，對(duì)于永寧公司與合資公司之間的前兩起財(cái)產(chǎn)租賃訴訟，合資公司均提出了管轄權(quán)異議，人民法院已裁定駁回了異議，仲裁庭對(duì)永寧公司是否有權(quán)向人民法院起訴合資公司又進(jìn)行獨(dú)立審查，盡管最終未作出與人民法院生效裁定相矛盾的認(rèn)定，但仍然挑戰(zhàn)了人民法院生效裁定的既判力；第四，對(duì)于永寧公司與合資公司之間的土地租賃訴訟，人民法院認(rèn)定永寧公司的起訴符合法律規(guī)定并立案審理，在合資公司并未提出管轄異議的情況下，人民法院已作出了生效判決，但仲裁裁決認(rèn)為永寧公司向人民法院提起土地租賃訴訟違反了仲裁條款，該爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁解決，否定了人民法院就土地租賃訴訟所作生效判決的既判力；第五，在永寧公司與合資公司之間的四起訴訟中，人民法院已就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出了判決，仲裁裁決卻裁令永寧公司賠償三申請(qǐng)人有關(guān)訴訟費(fèi)用，同樣否定了人民法院生效判決的既判力。
再次，承認(rèn)和執(zhí)行該裁決有違我國(guó)基本的民事訴訟法律制度。 民事訴訟法是我國(guó)的一部基本法，財(cái)產(chǎn)保全制度是我國(guó) 民事訴訟法確立的基本訴訟制度，當(dāng)合法民事權(quán)益遭受侵害時(shí)，公民、法人有權(quán)起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是公民，法人最基本的訴訟權(quán)利。然而，本案仲裁裁決認(rèn)定永寧公司申請(qǐng)并獲得財(cái)產(chǎn)保全構(gòu)成違約甚至違法，實(shí)際上否定了公民、法人提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的權(quán)利。承認(rèn)和執(zhí)行該裁決必然使民事訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生如下認(rèn)識(shí)：人民法院對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審查不是終局的，即使法院準(zhǔn)許了保全申請(qǐng)，仲裁庭仍有權(quán)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)違法，而且仲裁庭有權(quán)就人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施裁令保全申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。如此，我國(guó)的民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度將受到根本性影響。
最后，承認(rèn)和執(zhí)行該裁決有違公平原則。根據(jù)人民法院關(guān)于永寧公司與合資公司之間財(cái)產(chǎn)和土地租賃訴訟的生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，永寧公司是在合資公司欠付租賃費(fèi)的情況下向人民法院起訴合資公司并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，無(wú)論是實(shí)體請(qǐng)求還是財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)均得到了人民法院的支持。因此，永寧公司與合資公司之間糾紛的真正起因是合資公司欠付租金，仲裁裁決卻將永寧公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全這種正當(dāng)?shù)脑V訟行為作為合資公司停止運(yùn)營(yíng)的原因，并據(jù)此判令其承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，對(duì)永寧公司顯然不公平，執(zhí)行該裁決將違反我國(guó)社會(huì)最基本的公平理念。
關(guān)于永寧公司在仲裁程序中是否獲得申辯機(jī)會(huì)問題，我院同意濟(jì)南中院意見。
綜上，國(guó)際商會(huì)仲裁院第13464／Ms／JB／JEH號(hào)仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批示！
