發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年07月24日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第21號
施行日期2008年07月24日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2007]粵高法民四他字第22號《關(guān)于楊志紅申請撤銷廣州仲裁委員會涉港仲裁裁決一案的請示》收悉。
經(jīng)研究認為，本案屬于申請撤銷內(nèi)地仲裁機構(gòu)作出的涉港仲裁裁決案件，應(yīng)參照 《中華人民共和國仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定進行審查。
根據(jù)你院請示報告及所附卷宗反映的情況，《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》第八章 “簡易程序”在第九十七條規(guī)定：“除當(dāng)事人另有約定外，凡是爭議金額不超過人民幣20萬元的仲裁案件，適用本章規(guī)定；爭議金額在20萬元以上，雙方當(dāng)事人書面同意的，也可以適用本章規(guī)定?！倍鴱V州仲裁委員會裁決楊志紅向首飾公司返購的黃金價值超過了20萬元，且當(dāng)事人沒有書面意見同意仲裁委員會適用簡易程序。在此情況下，廣州仲裁委員會適用簡易程序?qū)徖肀景福瑢儆?《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第三項所指的“仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的”情形。
此外，首飾公司2004年5月25日向仲裁庭提交的《明確仲裁請求申請書》中，有“由首飾公司向楊志紅返購庫存黃金”的請求。但仲裁庭5月31日送達楊志紅的《明確仲裁請求申請書》中卻未載有該項內(nèi)容，仲裁庭的開庭筆錄中也沒有上述明確仲裁請求的記載。仲裁庭在未將該項仲裁請求告知楊志紅的情況下，裁決支持該仲裁請求，導(dǎo)致楊志紅未能就該請求陳述意見，屬于 《中華人民共和國民事訴訟法》第二日五十八條第一款第（二）項所指的被申請人由于“不屬于被申請人負責(zé)的原因未能陳述意見的”情形。
綜上，廣州仲裁委員會作出的[2003]穗仲案字第2671號仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
此復(fù)。
附件：
廣東省高級人民法院《關(guān)于楊志紅申請撤銷廣州仲裁委員會涉港仲裁裁決一案的請示》
（[2007]粵高法民四他字第22號）
最高人民法院：
楊志紅申請撤銷廣州仲裁委員會[2007]穗仲案字第2671號仲裁裁決一案，廣州市中級人民法院受理并經(jīng)審查后，認為應(yīng)當(dāng)撤銷該涉港仲裁裁決，根據(jù)鈞院的規(guī)定向我院進行請示?，F(xiàn)將該案情況報告如下：
一、 案件的基本情況
申請人（仲裁被申請人）：楊志紅，女，1950年12月12日出生，香港特別行政區(qū)公民。
被申請人（仲裁申請人）：廣州金銀首飾有限公司，住所地：廣東省廣州市大德路 199號。
被申請人（仲裁被申請人）：吳金成，男，漢族，1955年3月26日出生。
2000年11月1日，廣州金銀首飾有限公司（以下簡稱金銀首飾公司）與吳金成簽訂《承包協(xié)議》，約定吳金成承包金銀首飾公司廣源部的金飾加工生產(chǎn)，承包期間吳金成自負應(yīng)繳的各項稅費?！冻邪鼌f(xié)議》第6條第1款規(guī)定，如雙方就爭議問題不能協(xié)商一致，則由廣州仲裁委員會裁定。同日，金銀首飾公司與楊志紅簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，楊志紅承諾對吳金成履行《承包協(xié)議》中約定的義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。楊志紅與吳金成是雇傭關(guān)系，楊志紅是雇主，吳金成是雇工，三方在簽訂上述兩協(xié)議時均知道金銀首飾公司廣源部的實際經(jīng)營人將為楊志紅。至2001年12月，《承包協(xié)議》的履行已實際終止，金銀首飾公司廣源部的賬面存貨為黃金86868.43克。三方當(dāng)事人均確認該批黃金是楊志紅出資購買、自行加工，然后以吳金成的名義進行銷售。
金銀首飾公司于2003年12月30日向廣州仲裁委員會提起仲裁申請，請求： （1）要求吳金成、楊志紅立即與金銀首飾公司進行《承包協(xié)議》終止后的清理工作； （2）吳金成、楊志紅承擔(dān)本案的仲裁費和律師費55000元。廣州仲裁委員會受理后，于2004年1月10日向楊志紅送達《仲裁通知書》、《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》、《仲裁員名冊》等文件，告知其在收到該通知和仲裁申請書副本之日起15日內(nèi)提交答辯狀、在仲裁員名冊上選定仲裁員，并與仲裁申請人約定仲裁庭的組成方式等權(quán)利義務(wù)。楊志紅于同年1月提交的答辯狀中表明其香港居民身份，并于同年2月20日向廣州仲裁委員會提交《關(guān)于適用涉外仲裁程序?qū)徖肀景傅纳暾垺?，聲明：“楊志紅系香港永久性居民，請求按照涉外程序組成仲裁庭審理本案，選定仲裁員張勁為仲裁庭成員，并委托廣州仲裁委員會指定首席仲裁員?！睆V州仲裁委員會得知楊志紅為香港居民后，未按照涉外仲裁程序給予楊志紅45天答辯及舉證期，只在裁決書中指明本案適用涉外程序。2004年1月5日，吳金成選定仲裁員潘國榮；同年1月10日，楊志紅選定仲裁員張勁。同年2月13日，廣州仲裁委員會主任指定李非淆擔(dān)任本案獨任仲裁員，成立獨任仲裁庭。
仲裁庭分別于2004年4月1日、5月13日、11月4日三次開庭審理。仲裁庭于5月13日第二次開庭審理時，要求金銀首飾公司明確仲裁請求。同年5月25日，金銀首飾公司向仲裁庭提交《明確仲裁請求申請書》，明確仲裁請求為：（1）要求吳金成、楊志紅對其承包終止時庫存86868.43克黃金承擔(dān)繳納增值稅和相關(guān)稅費的義務(wù)，或由金銀首飾公司返購該庫存黃金；（2）本案的仲裁費和律師費20000元由吳金成、楊志紅承擔(dān)。同年5月31日，仲裁庭向楊志紅送達該《明確仲裁請求申請書》副本，但是其中并無“或由金銀首飾公司返購庫存黃金”這一句話。在仲裁庭的開庭筆錄中也沒有上述明確仲裁請求的記載。同年11月12日，仲裁庭作出[2003]穗仲案字第2671號仲裁裁決，支持金銀首飾公司向楊志紅返購庫存黃金以及由楊志紅承擔(dān)律師費、仲裁費的仲裁請求。
楊志紅不服廣州仲裁委員會[2003]穗仲案字第2671號仲裁裁決書，向廣州市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。該院于2005年8月9日作出[2005]穗中法仲審字第76號民事裁定，駁回楊志紅的撤銷仲裁裁決申請。后該院經(jīng)復(fù)查，于2004年4月 26日作出[2006]穗中法民申字第597號民事裁定，決定對該案進行再審。該院另行組成合議庭進行再審后，認為原審裁定對申請人楊志紅提出的仲裁庭組成不合法、仲裁程序違反法定程序等問題認定事實不清，適用法律不當(dāng)，故于2007年3月6日作出 [2006]穗中法審監(jiān)民再字第95號民事裁定，撤銷[2005]穗中法仲審字第76號民事裁定。楊志紅據(jù)此于2007年3月16日再次向該院提出撤銷該仲裁裁決的申請，該院于2007年4月18日重新予以立案受理。
二、 廣州市中級人民法院的處理意見
廣州市中級人民法院認為，楊志紅為香港居民，金銀首飾公司對其提起承包合同仲裁屬于涉外仲裁，審理的程序應(yīng)依涉外程序，當(dāng)事人的有關(guān)答辯期限等權(quán)利應(yīng)根據(jù)仲裁規(guī)則予以45天的期限，但從仲裁案卷中發(fā)現(xiàn)并未給予楊志紅足夠的答辯期限。本案裁決楊志紅向金銀首飾公司返還黃金，數(shù)額巨大，遠超過20萬元，根據(jù)2003年《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》，對此種案件除非當(dāng)事人書面同意，否則不應(yīng)適用簡易程序進行審理，但原仲裁裁決卻在不具備此前提下獨任仲裁、適用簡易程序?qū)徖?，違反了《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》。金銀首飾公司多次變更仲裁請求，但最后一次確認的仲裁請求楊志紅否認已知，且未在開庭筆錄中有所體現(xiàn)，不能充分證明該仲裁請求楊志紅已了解。仲裁機構(gòu)以未在庭審筆錄中確認的仲裁請求予以最終裁決，其程序嚴重違法。根據(jù)以上理由，足以確認原仲裁程序存在諸多程序問題，楊志紅申請撤銷符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于楊志紅再次提出撤銷仲裁裁決申請是否符合有關(guān)規(guī)定的問題，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個月內(nèi)提出；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審人民法院是否受理問題的批復(fù)》，對于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審的，人民法院不予受理。本案中，廣州市中級人民法院于2006年4月26日作出[2006]穗中法民申字第597號民事裁定，決定對該案進行再審，是人民法院復(fù)查之后主動決定再審，不是基于當(dāng)事人的申請而啟動，此種情形應(yīng)不屬于上述司法解釋規(guī)定的不予受理的情形。雖然楊志紅此次撤銷仲裁裁決的申請自收到裁決書之日已超過6個月，但因[2005]穗中法仲審字第76號民事裁定已被[2006]穗中法審監(jiān)民再字第95號民事裁定撤銷，楊志紅據(jù)此再次提出撤銷仲裁裁決申請應(yīng)視為其第一次提出撤銷仲裁裁決申請，未超過6個月的時效。當(dāng)然，該院2007年3月6日作出的 [2006]穗中法審監(jiān)民再字第95號民事裁定亦存在不足，該再審裁定在撤銷[2005]穗中法仲審字第76號民事裁定的同時應(yīng)指定對原申請重新進行審查，而無須由當(dāng)事人再次提起撤銷仲裁裁決申請。但因原仲裁確屬程序不當(dāng)，為充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照 《中華人民共和國仲裁法》第70條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第260條第1款第（三）項之規(guī)定，擬裁定撤銷廣州仲裁委員會于2004年11月12日作出的 [2003]穗仲案字第2671號仲裁裁決。
三、 我院的傾向性意見
1.楊志紅為香港居民，金銀首飾公司對其提起承包合同仲裁應(yīng)參照涉外程序進行
根據(jù) 《仲裁法》第70條的規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有 《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的情形之一時，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷。 《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的情形是：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。本案仲裁裁決具有上述第（2）、（3）項情形，具體理由如下：
第一，金銀首飾公司于2004年5月25日向仲裁庭提交的《明確仲裁請求申請書》中有“由金銀首飾公司向楊志紅返購庫存黃金”這一請求，但仲裁庭于2004年5月31日送達楊志紅的《明確仲裁請求申請書》中卻未載有該項內(nèi)容。本案其他仲裁文書及開庭筆錄均未反映金銀首飾公司的仲裁請求中含有該項內(nèi)容。據(jù)此可以認定，本案仲裁庭沒有將金銀首飾公司“向楊志紅返購庫存黃金”這一仲裁請求告知楊志紅。仲裁庭在未將該項仲裁請求告知楊志紅的情況下，裁決支持該項仲裁請求，導(dǎo)致楊志紅未能就該項仲裁請求陳述意見。
第二，根據(jù)2003年《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》第121條的規(guī)定，涉外仲裁的被申請人應(yīng)在收到仲裁受理通知之日起45日內(nèi)向仲裁委員會提交答辯書、證據(jù)及有關(guān)證明文件。本案屬涉外仲裁，仲裁庭應(yīng)根據(jù)該條規(guī)定給予當(dāng)事人45天的答辯及舉證期限，但從查明的事實看，仲裁庭并未給予楊志紅45天的答辯及舉證期限。
根據(jù)上述理由，足以確認本案仲裁程序存在問題，楊志紅申請撤銷仲裁裁決符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
2.關(guān)于楊志紅再次提出撤銷仲裁裁決申請是否符合有關(guān)規(guī)定的問題
根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第59條的規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個月內(nèi)提出。楊志紅第一次向廣州市中級人民法院提出撤銷仲裁裁決申請是在其收到裁決書之日起的6個月內(nèi)，并未怠于行使其向人民法院尋求司法救濟的權(quán)利。由于廣州市中級人民法院駁回楊志紅第一次撤銷仲裁裁決申請的[2005]穗中法仲審字第76號民事裁定已被該院[2006]穗中法審監(jiān)民再字第95號民事裁定撤銷，楊志紅于2007年3月16日再次提出撤銷仲裁裁決申請，該院重新立案，應(yīng)當(dāng)允許。
根據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》（法[1998]40號）第1條的規(guī)定，特向鈞院請示，請予批復(fù)。
廣東省高級人民法院
2008年4月3日
