發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年05月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2009〕民四他字第7號(hào)
施行日期2009年05月05日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院粵高法[2009]59號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人番禺珠江鋼管有限公司與被申請(qǐng)人深圳市泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案租船合同為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，起運(yùn)港為中國(guó)，目的港為智利，具有涉外因素。本案系番禺珠江鋼管有限公司申請(qǐng)確認(rèn)涉及海事海商糾紛仲裁條款效力案件，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人住所地均在廣東省，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法）若干問題的解釋》第十二條三款規(guī)定，廣州海事法院對(duì)本案具有訴訟管轄權(quán)。
本案租船合同仲裁條款約定，“仲裁地點(diǎn)：北京，引用中國(guó)法律”。由于仲裁條款沒有約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，深圳市泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司在租船合同沒有實(shí)際履行的情況下向番禺珠江鋼管有限公司發(fā)出了律師函，提出將涉案糾紛提交在北京的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁，并要求番禺珠江鋼管有限公司在收到此律師函后3日內(nèi)回復(fù)意見，否則視為默示同意將仲裁機(jī)構(gòu)確定為中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，番禺珠江鋼管有限公司對(duì)該律師函未作答復(fù)。深圳市泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司據(jù)上述事實(shí)主張番禺珠江鋼管有限公司已默示同意，雙方就選定的仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)到了新的仲裁協(xié)議，沒有法律依據(jù)。又因該仲裁條款沒有約定審查仲裁條款效力所適用的法律，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)仲裁法）若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案應(yīng)適用中國(guó)法律審查仲裁條款的效力。由于本案租船合同仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，且沒有達(dá)到補(bǔ)充協(xié)議，因此，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定，本案租船合同約定的仲裁條款無效。
此復(fù)
附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人番禺珠江鋼管有限公司與被申請(qǐng)人深圳市泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請(qǐng)示
（2009年1月14日 粵高法[2009]59號(hào)）
最高人民法院：
關(guān)于申請(qǐng)人番禺珠江鋼管有限公司與被申請(qǐng)人深圳市泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，廣州海事法院經(jīng)審查擬裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，遂報(bào)我院審查。我院經(jīng)審查，擬同意廣州海事法院的處理意見，現(xiàn)將該案呈報(bào)鈞院審查，并將有關(guān)情況請(qǐng)示如下：
一、 當(dāng)事人及其他訴訟參與人的基本情況
申請(qǐng)人：番禺珠江鋼管有限公司。住所地：廣州市番禺區(qū)石基鎮(zhèn)清河路。
法定代表人：陳昌，董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人：深圳市泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。住所地：深圳市羅湖區(qū)嘉賓路4018號(hào)爵士大廈12樓A07室。
法定代表人：蒲廣云，董事。
二、 基本案件事實(shí)
申請(qǐng)人番禺珠江鋼管有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋼管公司）作為租船人，與作為承運(yùn)人的被申請(qǐng)人深圳市泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛邦公司）于2007年5月31日簽訂一份《租船合同》，約定由泛邦公司委派船舶承運(yùn)鋼管公司的貨物即鋼管，從中國(guó)廣州蓮花山港至智利的科羅雷港，運(yùn)價(jià)為每計(jì)費(fèi)噸121美元；裝卸港由承運(yùn)人指定代理，并通知租船人，有關(guān)貨物的稅款、費(fèi)用、碼頭費(fèi)由租船人支付，有關(guān)船舶的稅款、費(fèi)用由承運(yùn)人支付；承運(yùn)人確保簽發(fā)6月25日前裝船的代理提單，以供租船人結(jié)匯；合同傳真簽訂生效，簽訂后任何一方單方面取消合同的，應(yīng)支付違約金5萬美元。該合同第21條約定：“仲裁地點(diǎn)：北京，引用中國(guó)法律。”
2007年7月30日，被申請(qǐng)人泛邦公司的律師賴晨野向申請(qǐng)人鋼管公司發(fā)出粵廣律函字（2007）第36號(hào)律師函，記載：鋼管公司與泛邦公司簽訂《租船合同》后，沒有實(shí)際履行，已構(gòu)成違約。鑒于《租船合同》第21條約定的仲裁機(jī)構(gòu)指定不明確，現(xiàn)泛邦公司認(rèn)為，應(yīng)將本案提交在北京的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，按照該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。如鋼管公司對(duì)此表示異議，可在收到本律師函的3日內(nèi)向泛邦公司或賴晨野律師來函或來電提出，否則，視為默示同意提交上述仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。鋼管公司于次日收到該律師函，但未作答復(fù)。
2008年5月8日，鋼管公司向廣州海事法院申請(qǐng)確認(rèn)案涉仲裁協(xié)議無效。鋼管公司主張：《租船合同》第21條約定的“仲裁地點(diǎn)：北京”，因北京有三個(gè)仲裁委員會(huì)而導(dǎo)致該仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，雙方又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故請(qǐng)求法院裁決確定該仲裁條款無效。泛邦公司答辯稱：雖然《租船合同》中沒有明確指定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，但泛邦公司已向鋼管公司發(fā)出律師函，明確合同糾紛應(yīng)提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，并要求鋼管公司在收到該律師函后3日內(nèi)答復(fù)，否則視為默示同意提交該機(jī)構(gòu)仲裁。該律師函實(shí)際上是一個(gè)具體選擇仲裁機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充協(xié)議。鋼管公司收到律師函后，一直不予答復(fù)，該行為已表明其默示同意將本案提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回申請(qǐng)人鋼管公司的無理申請(qǐng)。
三、 廣州海事法院的處理意見
本案經(jīng)廣州海事法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，本案為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的適用特殊程序的案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第十二條第三款“涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的海事法院管轄；上述地點(diǎn)沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄”的規(guī)定，該院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
鋼管公司與泛邦公司于2007年5月31日簽訂的《租船合同》第21條僅約定“仲裁地點(diǎn)：北京，引用中國(guó)法律。”關(guān)于“引用中國(guó)法律”的本意，是指仲裁機(jī)構(gòu)仲裁當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí)應(yīng)適用中國(guó)法律，還是指確認(rèn)仲裁條款效力時(shí)應(yīng)適用中國(guó)法律，并不明確，因而應(yīng)認(rèn)定雙方未約定確認(rèn)仲裁條款效力應(yīng)適用的法律。在該條款中，雙方明確約定了仲裁地點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條即“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用當(dāng)事人約定的仲裁地法律即中華人民共和國(guó)法律來審查涉案仲裁條款的效力。
北京市目前有三個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，即北京市仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)?！蹲獯贤返?1條并未約定由北京的哪一個(gè)仲裁委員會(huì)仲裁，對(duì)此，泛邦公司的律師函亦認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)指定不明確。問題在于，該律師函關(guān)于選擇中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的內(nèi)容以及鋼管公司對(duì)該律師函不予回應(yīng)的做法，是否表明雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成了一致的協(xié)議？
所謂協(xié)議，就是一方要約和另一方對(duì)該要約無條件承諾的結(jié)果。泛邦公司在律師函中指出，應(yīng)將本案提交在北京的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，按照該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。這可視為泛邦公司對(duì)選擇仲裁機(jī)構(gòu)的要約，對(duì)此，鋼管公司并沒有作出任何書面的或口頭的承諾。泛邦公司關(guān)于在收到律師函的3日內(nèi)未提出異議即視為默示同意提交上述仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的說法，本身僅是單方面的要約，需要有受要約人的事前明確承諾關(guān)于默示的效力后，才產(chǎn)生默示同意的效果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第66條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”顯然，沒有證據(jù)顯示鋼管公司承諾了關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的選擇可基于默示同意而成立，我國(guó)法律亦未有這方面的規(guī)定，因此，鋼管公司未對(duì)律師函作出回應(yīng)本身，并不是默示同意，即絕不表明雙方就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成了一致協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，《租船合同》第21條仲裁協(xié)議條款無效。據(jù)此，廣州海事法院擬根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條之規(guī)定裁定：申請(qǐng)人番禺珠江鋼管有限公司與被申請(qǐng)人深圳市泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司《租船合同》第21條的仲裁協(xié)議條款無效。廣州海事法院將該案報(bào)我院審查。四、我院的審查意見我院經(jīng)審查認(rèn)為：第一，廣州海事法院對(duì)本案行使管轄權(quán)及適用中國(guó)法律審查案涉租船合同中仲裁條款的效力符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法）若干問題的解釋》第十二條第三款及第十六條的規(guī)定。第二，鋼管公司與泛邦公司于2007年5月30日簽訂的《租船合同》第21條中的約定表明雙方當(dāng)事人具有將涉及該合同的糾紛交由北京地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)適用中國(guó)法律解決的一致意思表示。但是，由于北京地區(qū)有三個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，該《租船合同》第21條的約定不構(gòu)成一個(gè)有效的仲裁條款。廣東廣之洲律師事務(wù)所律師即被申請(qǐng)人泛邦公司的代理人賴晨野律師于2007年7月30日代表泛邦公司給鋼管公司發(fā)的《律師函》中也承認(rèn)《租船合同》第21條約定的仲裁機(jī)構(gòu)指定不明確。第三，賴晨野律師于2007年7月30日代表泛邦公司給鋼管公司發(fā)的《律師函》中有關(guān)將本案提交在北京的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的表述僅代表泛邦公司的單方意思表示，該函被發(fā)給鋼管公司表明泛邦公司就仲裁機(jī)構(gòu)的確定問題向鋼管公司發(fā)出了新的要約。該《律師函》中雖然要求鋼管公司如有異議在三日內(nèi)提出，否則即視為默示同意，但是該要求對(duì)鋼管公司沒有法律上的約束力。鋼管公司沒有對(duì)泛邦公司《律師函》中指定仲裁機(jī)構(gòu)的要約作出承諾，在泛邦公司與鋼管公司事先沒有就“默示同意”問題達(dá)成一致意思表示的情況下，泛邦公司主張?jiān)摗堵蓭熀穼?duì)鋼管公司有約束力，沒有法律依據(jù)。因此，鋼管公司與泛邦公司在簽訂《租船合同》后并沒有就仲裁機(jī)構(gòu)的選定問題達(dá)成過新的協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，本案當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議無效。據(jù)此我院同意廣州海事法院擬裁定意見。
根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，特將本案呈報(bào)鈞院審查。
請(qǐng)予批復(fù)。
