發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年03月13日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第48號(hào)
施行日期2009年03月13日
效力級(jí)別司法文件
上海市高級(jí)人民法院：
你院[2008]護(hù)高民四（商）他字第2號(hào)《關(guān)于GRDMinproc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人向我國法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決案件，另一方當(dāng)事人提出了不予執(zhí)行的抗辯。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十七條以及《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
關(guān)于本案所涉仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是否將違反我國公共政策的問題。飛輪公司從境外購買的設(shè)備經(jīng)過有關(guān)主管部門審批同意，并非我國禁止進(jìn)口的設(shè)備。該設(shè)備在安裝、調(diào)試、運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中造成環(huán)境污染，其原因可能是多方面的。在飛輪公司根據(jù)合同中有效的仲裁條款就設(shè)備質(zhì)量問題提請(qǐng)仲裁的情況下，仲裁庭對(duì)設(shè)備質(zhì)量作出了評(píng)判，這是仲裁庭的權(quán)力，也是當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛所應(yīng)當(dāng)承受的結(jié)果。不能以仲裁實(shí)體結(jié)果是否公平合理作為認(rèn)定承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是否違反我國公共政策的標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)和執(zhí)行本案所涉仲裁裁決并不構(gòu)成對(duì)我國社會(huì)根本利益、法律基本原則或者善良風(fēng)俗的違反，因此，本案不存在《紐約公約》第五條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
本案所涉仲裁裁決也不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的其他情形。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)和執(zhí)行本案所涉仲裁裁決。
此復(fù)
附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于GRDMinproc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決一案的請(qǐng)示
（2008年8月18日 [2008]滬高民四（商）他字第2號(hào)）
最高人民法院：
上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱一中院）就CRD Minproc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院于2006年11月20日作出的第024／2003號(hào)仲裁裁決一案，報(bào)我院請(qǐng)示。經(jīng)我院審查，擬同意一中院的請(qǐng)示意見，即不予承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決。為此，特報(bào)鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：CRD Minproc有限公司（GRD Minproc Limited，以下簡稱GRD公司）。住所地：澳大利亞聯(lián)邦佩斯圣喬治大道140號(hào)。
被申請(qǐng)人：上海飛輪實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱飛輪公司）。住所地：中華人民共和國上海市老滬閔路809號(hào)。
二、 案件基本事實(shí)
1994年7月24日，上海對(duì)外貿(mào)易公司（以下簡稱外貿(mào)公司）作為買方、沃曼國際有限公司（以下簡稱沃曼公司）作為賣方、飛輪公司作為最終用戶，三方共同簽訂了一份編號(hào)為“94YN150-MS7109AU”的合同，約定沃曼公司同意提供、外貿(mào)公司同意購買用于電池回收設(shè)備的裝置和材料，飛輪公司系該設(shè)備的最終用戶，設(shè)備總價(jià)約677萬澳元。合同還約定了支付條款、交付條款、包裝和標(biāo)識(shí)、標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)、安裝調(diào)試、違約、不可抗力、仲裁、合同效力等條款。其中第十一章 “仲裁”約定：現(xiàn)有合同的履行過程中或與現(xiàn)有合同相關(guān)而產(chǎn)生的所有爭議，應(yīng)通過雙方友好協(xié)商解決，若協(xié)商不能達(dá)成一致，爭議應(yīng)提交仲裁予以解決。仲裁應(yīng)在瑞典斯德哥爾摩進(jìn)行，由位于瑞典的斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院根據(jù)其規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決應(yīng)為終局性的，且對(duì)雙方均有約束力。仲裁費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。另外，合同附件約定了工藝設(shè)備和工廠的總體描述、設(shè)計(jì)、技術(shù)文件的劃分、技術(shù)服務(wù)、性能保證等內(nèi)容。
1995年4月30日，GRD公司、外貿(mào)公司及飛輪公司共同簽訂一份《對(duì)94YN150-MS7109Au合同的修訂》，同意將合同賣方沃曼公司變更為GRD公司。
1997年7月至12月問，上述合同項(xiàng)下設(shè)備陸續(xù)通過外貿(mào)公司從澳大利亞進(jìn)口至上海，由飛輪公司收貨。1999年上半年，該設(shè)備由GRD公司在飛輪公司車間內(nèi)進(jìn)行了調(diào)試。
其問，1999年6月4日，上海測試中心對(duì)飛輪公司的提煉車間鉛粉塵進(jìn)行濃度檢測，并出具“（99）浦檢字第990527號(hào)”《檢驗(yàn)證書》。測試在提煉車間內(nèi)取4個(gè)測點(diǎn)采樣，測得的每立方米鉛粉塵濃度分別為0．772毫克、0．232毫克、1．045毫克和0．572毫克，均超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)≤0．05毫克／立方米）。
1999年6月17日，上海進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局出具“3101／4920”號(hào)《檢驗(yàn)證書》，對(duì)飛輪公司進(jìn)口的上述設(shè)備規(guī)格和品質(zhì)進(jìn)行了檢驗(yàn)。發(fā)現(xiàn)以下問題：1．規(guī)格：合同附件F10中，快速金屬分析儀的型號(hào)為ARL3460型，實(shí)際到貨的型號(hào)為ARL2460。2．品質(zhì)：上述設(shè)備在調(diào)試過程中，發(fā)現(xiàn)其布袋的進(jìn)口溫度過高，無法保證說明書中所規(guī)定的溫度必須低于130℃。為此，制造商委派的調(diào)試工程師采取了兩項(xiàng)降溫措施：……以上措施雖然達(dá)到了降溫目的，但根據(jù)風(fēng)管的特性，罩口的抽風(fēng)量大大減少，導(dǎo)致車間內(nèi)的鉛粉塵濃度嚴(yán)重超過合同附件H．5規(guī)定不超過O．03毫克／立方米的要求，經(jīng)測定車間內(nèi)鉛粉塵的平均濃度為0．655毫克／立方米。此外，由于新設(shè)風(fēng)口進(jìn)入的空氣是未經(jīng)干燥處理的潮濕空氣，故將引起布袋受潮堵塞，致使布袋除塵器失效。
為此，在上述設(shè)備的調(diào)試、使用過程中，飛輪公司與GRD公司就設(shè)備的效能發(fā)生爭議。
三、 仲裁情況
2003年1月31日，飛輪公司向斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（以下簡稱仲裁院）提交仲裁，請(qǐng)求解除合同，并由GRD公司返還全部已付貨款和賠償損失。仲裁院依據(jù)94YN150-MS7109AU合同中的仲裁條款受理該案。同年4月22日，GRD公司向仲裁院提出管轄異議。同年6月25日，仲裁院作出決定，不能明確認(rèn)定仲裁院不具有對(duì)該爭議的管轄權(quán)。2004年3月26日，仲裁院將該爭議提交仲裁庭，仲裁庭于2005年3月11日就管轄權(quán)作出決定，確定仲裁庭有管轄權(quán)審理該爭議。此后，仲裁庭就當(dāng)事人的舉證作出了一系列的指示，雙方當(dāng)事人均提交了相關(guān)的文件，仲裁庭亦對(duì)現(xiàn)場檢查作出指示，且雙方進(jìn)行了現(xiàn)場檢查。在進(jìn)行審前會(huì)議并發(fā)布審前指示后，仲裁庭于2006年6月26日至7月4日間，在斯德哥爾摩進(jìn)行了為期9天的最終庭審，并于同年11月20日作出最終裁決。
最終庭審中，飛輪公司陳述的案情是：設(shè)備未交付，被申請(qǐng)人根本性違約。因?yàn)椋海?）工藝設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成合同不可分割的一部分；（2）設(shè)備未能生產(chǎn)合同規(guī)定數(shù)量的鉛（設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為每年生產(chǎn)16650噸）；（3）GRD公司提供的設(shè)備不僅無法達(dá)到16650噸的水平，且根本未生產(chǎn)出任何鉛；（4）因下述主要原因，設(shè)備不符合更特定的工藝設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)：熔爐溫度不恰當(dāng)、熔爐尺寸不足、通風(fēng)管道的設(shè)計(jì)瑕疵導(dǎo)致熔爐排出過多廢氣導(dǎo)致袋濾室報(bào)警；加力燃燒室的設(shè)計(jì)不適合運(yùn)行。
GRD公司在仲裁中述稱，合同的修訂本很大程度上免除了GRD公司的設(shè)備義務(wù)，此外，這使得“合同設(shè)備的主要裝置的良好及穩(wěn)定運(yùn)行”的義務(wù)有賴于雙方現(xiàn)有的、相互依存的義務(wù)。每年生產(chǎn)25000噸是合同附件A中的意向說明，而不是一項(xiàng)性能或產(chǎn)品保證。此外，通過修訂，使合同附件H中的性能保證以電池?cái)嗦菲骷懊摿蛳到y(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)為條件，在修訂本中，上述兩者均已從GRD公司的義務(wù)中刪除。GRD公司進(jìn)一步述稱，設(shè)備在若干情形下，的確實(shí)際生產(chǎn)了鉛。
仲裁庭認(rèn)為：（1）未發(fā)現(xiàn)工藝設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成對(duì)GRD公司有法律約束力的任何義務(wù)，這僅僅是對(duì)構(gòu)成設(shè)備設(shè)計(jì)基礎(chǔ)的工藝標(biāo)準(zhǔn)的陳述。（2）最初合同附件H規(guī)定的生產(chǎn)能力及回收的生產(chǎn)性能保證為合同事項(xiàng)，但因合同修改，生產(chǎn)性能保證從附件H中刪除。飛輪公司認(rèn)為生產(chǎn)數(shù)據(jù)為“性能保證”沒有證據(jù)支持，這僅是基于若干假定的估計(jì)。（3）飛輪公司的主要論點(diǎn)“根本未生產(chǎn)任何鉛”無證據(jù)支持，相反，有令人信服的證據(jù)證明，在若干情況下實(shí)際生產(chǎn)出了鉛。（4）通風(fēng)管道的設(shè)計(jì)和工程是飛輪公司的責(zé)任，對(duì)于通風(fēng)管道的任何指稱不能構(gòu)成GRD公司根本性違約的法律依據(jù)。
最后仲裁庭裁定，沒有證據(jù)證明GRD公司供應(yīng)的設(shè)備不能夠運(yùn)行，以及不能夠達(dá)到設(shè)想的水平，因此駁回飛輪公司就實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)提出的請(qǐng)求，同時(shí)裁定應(yīng)由飛輪公司賠償GRD公司的仲裁支出費(fèi)用168萬澳元。
四、 當(dāng)事人的申請(qǐng)與抗辯意見
申請(qǐng)人GRD公司向一中院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院于2006年11月20日作出的第024／2003號(hào)仲裁裁決，即裁決裁定的被申請(qǐng)人飛輪公司應(yīng)賠償其仲裁支出費(fèi)用168萬澳元（折合人民幣10735200元）。
被申請(qǐng)人飛輪公司答辯稱，上述仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)，主要理由如下：（1）仲裁協(xié)議無效，即飛輪公司在合同簽訂時(shí)沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，不具有簽署外貿(mào)合同的主體資格，故合同及其中的仲裁條款無效。（2）仲裁裁決與我國公共秩序相抵觸，即系爭設(shè)備在投產(chǎn)運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的鉛塵濃度超標(biāo)，污染環(huán)境及損害工人健康。（3）仲裁庭審過程中，對(duì)方收買其證人，竊取其證據(jù)，該方式違反我國公共秩序。（4）GRD公司在仲裁期間從未就仲裁費(fèi)用提起過反請(qǐng)求，故仲裁裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的。（5）仲裁庭曾指示要安排現(xiàn)場檢查，但實(shí)際沒有進(jìn)行，致使飛輪公司就設(shè)備對(duì)工人健康及自然環(huán)境所造成的嚴(yán)重?fù)p害未進(jìn)行充分陳述。（6）裁決書只字未提裁決的理由，也沒有證實(shí)未簽名的仲裁員參與了對(duì)爭議的決定。
GRD公司認(rèn)為，（1）原合同列明了三方當(dāng)事人的各自地位，三方均對(duì)合同予以了實(shí)際履行，飛輪公司還依合同提出了仲裁，故飛輪公司提出其無權(quán)簽約毫無依據(jù)。（2）關(guān)于鉛塵污染問題，飛輪公司所舉證據(jù)沒有證明生產(chǎn)線鉛塵排放指數(shù)超標(biāo)是由于GRD公司的原因引起的，相反根據(jù)仲裁庭在裁決書中的認(rèn)定，恰恰是飛輪公司應(yīng)當(dāng)對(duì)排污超標(biāo)承擔(dān)責(zé)任，飛輪公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以解決使之達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。此外，《紐約公約》所指的是承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決導(dǎo)致有違該國國家公共政策，本案仲裁裁決執(zhí)行的是仲裁費(fèi)和律師費(fèi)的給付，這恰恰是中國仲裁制度的一項(xiàng)基本原則，承認(rèn)和執(zhí)行這樣的仲裁裁決，根本不違反中國的公共政策。（3）關(guān)于竊取證據(jù)，這是飛輪公司的推斷和假設(shè)，飛輪公司未指出GRD公司有什么具體的竊取行為，也沒有舉出任何證據(jù)。（4）GRD公司在仲裁過程中已向仲裁庭正式提出關(guān)于仲裁費(fèi)用的請(qǐng)求，仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁費(fèi)用作出裁定；（5）仲裁庭于2005年8月11日向雙方當(dāng)事人發(fā)出了《現(xiàn)場檢查指令》，裁決書亦裁明“仲裁庭亦對(duì)現(xiàn)場檢查做出指示，且雙方進(jìn)行了檢查”，可見飛輪公司所述沒有進(jìn)行現(xiàn)場檢查的理由不能成立。（6）裁決書第五部分專章論述了裁決意見的依據(jù)和理由，而GRD公司起訴時(shí)提交的裁決書上記載了三名仲裁員的簽名字樣，故根本不存在飛輪公司所稱的情況。
在一中院審理期間，飛輪公司委托上海市預(yù)防醫(yī)學(xué)研究院（以下簡稱研究院）對(duì)其冶煉車間鉛煙濃度進(jìn)行檢驗(yàn)，研究院于2007年8月13日出具“滬預(yù)研委勞（2007）檢字第0127號(hào)”《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢測結(jié)果：三個(gè)采樣地點(diǎn)的時(shí)間加權(quán)平均濃度分別為0．44mg／立方米、1．04mg／立方米、0．69mg／立方米，短時(shí)間接觸最高濃度分別為1．2mg／立方米、1．4mg／立方米、1．8mg／立方米。我國國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值》（GBZ2-2002）規(guī)定：時(shí)間加權(quán)平均容許濃度為0．03 mg／立方米，短時(shí)問接觸容許濃度為0．09 mg／立方米。
GRD公司認(rèn)為，上述檢驗(yàn)報(bào)告是于2007年8月13日作出的，不影響在此之前已經(jīng)生效的仲裁裁決，不應(yīng)作為本次審理承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決案件的證據(jù)。
一中院就檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)涉及的檢測數(shù)據(jù)、國家標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)備使用等情況向研究院書面咨詢，研究院回復(fù)，其接受飛輪公司委托，到現(xiàn)場進(jìn)行樣品采集，并開展實(shí)驗(yàn)室檢測，經(jīng)三級(jí)審核，出具了上述檢驗(yàn)報(bào)告。根據(jù)檢測情況，三個(gè)采樣地點(diǎn)的時(shí)間加權(quán)平均濃度分別超標(biāo)13．7倍、33．7倍及22倍，而短時(shí)間接觸最高濃度分別超標(biāo)12．3倍、14．6倍及19倍。在現(xiàn)場采樣時(shí)，設(shè)備能夠運(yùn)行，但在這種狀況下，可能會(huì)對(duì)操作人員的身體健康產(chǎn)生危害。經(jīng)查核，該研究院持有我國衛(wèi)生部頒發(fā)的《職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》，是衛(wèi)生部認(rèn)可的甲級(jí)建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病危害評(píng)價(jià)（職業(yè)衛(wèi)生）機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)范圍為建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病危害評(píng)價(jià)、職業(yè)病危害因素檢測與評(píng)價(jià)。
五、 一中院的處理意見
該仲裁結(jié)果意味著GRD公司已交付了符合合同約定的設(shè)備，且該設(shè)備可以正常運(yùn)行使用?，F(xiàn)根據(jù)飛輪公司提供的三份檢測報(bào)告均反映，系爭設(shè)備在運(yùn)行時(shí)會(huì)產(chǎn)生大量鉛粉塵，且操作車間內(nèi)鉛塵的濃度嚴(yán)重超標(biāo)。我國衛(wèi)生部于1979年11月1日制訂實(shí)施了《工業(yè)企業(yè)設(shè)計(jì)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)TJ36-79》，其中第三章 第32條規(guī)定，鉛塵屬有毒物質(zhì)，車間空氣中鉛塵的最高容許濃度為0．05毫克／立方米。后上述衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)于2002年6月1日被衛(wèi)生部修訂為《中華人民共和國國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GBZ2-2002》。其中《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值》第4．1條對(duì)鉛塵作了相同規(guī)定，即鉛塵屬有毒物質(zhì)，工作場所空氣中鉛塵最高容許濃度為0．05毫克／立方米。根據(jù)前后三次檢測結(jié)果，系爭設(shè)備產(chǎn)生的鉛塵濃度嚴(yán)重超標(biāo)。
一中院認(rèn)為， 《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。第五十二條規(guī)定，用人單位必須建立、健全勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，嚴(yán)格執(zhí)行國家勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生教育，防止勞動(dòng)過程中的事故，減少職業(yè)危害。第五十四條規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品。據(jù)此，承認(rèn)并執(zhí)行仲裁院的仲裁裁決，意味著系爭設(shè)備可以正常運(yùn)行及使用，但由于該設(shè)備運(yùn)行使用時(shí)產(chǎn)生的鉛塵濃度嚴(yán)重超過我國衛(wèi)生部制訂的標(biāo)準(zhǔn)，飛輪公司將無法按照 勞動(dòng)法的規(guī)定執(zhí)行我國勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，亦無法向操作工人提供有效的防護(hù)措施，其結(jié)果勢必會(huì)危害操作工人的身心健康，損害勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。如果飛輪公司選擇不使用系爭設(shè)備，雖可以避免違反我國勞動(dòng)安全的法律規(guī)定，但巨額貨款已經(jīng)支付，飛輪公司購買了設(shè)備卻不能使用，其權(quán)利義務(wù)將嚴(yán)重失衡，不符合 《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的公平原則。據(jù)此，承認(rèn)并執(zhí)行仲裁院的仲裁裁決，違反我國法律的基本原則，與我國的社會(huì)公共利益相抵觸，符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條第2款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，故瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的第024／2003號(hào)仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行。
六、 需說明的情況
1．該仲裁裁決所裁定的飛輪公司應(yīng)賠償GRD公司仲裁支出費(fèi)用168萬澳元（折合人民幣10735200元），在裁決書中既沒有反映具體的項(xiàng)目，又缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明，僅僅是一筆帶過；倒是裁定飛輪公司向仲裁員和仲裁院支付的近30萬歐元的費(fèi)用均有詳細(xì)的項(xiàng)目；
2．在2000年至2002年問，飛輪公司下屬的上海飛輪有色冶煉廠有朱莽原等5位一線職工，在對(duì)系爭設(shè)備進(jìn)行調(diào)試生產(chǎn)時(shí)因發(fā)生鉛中毒而住院；此后該設(shè)備被停止運(yùn)行，并一直處于關(guān)閉狀態(tài)，因此，相關(guān)安全生產(chǎn)監(jiān)督部門亦未對(duì)其進(jìn)行處罰；
3．飛輪公司下屬的上海飛輪有色冶煉廠是20世紀(jì)90年代初上海市唯一再生鉛定點(diǎn)處理企業(yè)，為了解決企業(yè)再生鉛的嚴(yán)重污染問題，當(dāng)時(shí)經(jīng)上海市計(jì)委、經(jīng)委牽頭立項(xiàng)，才確立了系爭合同項(xiàng)下的引進(jìn)設(shè)備項(xiàng)目。
另自本申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決案受理以來，飛輪公司先后通過市人大代表、政協(xié)委員個(gè)人，以及公司所屬職工聯(lián)名的方式，向市人大、市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映系爭設(shè)備運(yùn)行的污染情況及其對(duì)該公司造成的惡果，有關(guān)媒體（如《勞動(dòng)報(bào)》）也有相應(yīng)的報(bào)道。再者，飛輪公司還邀請(qǐng)有關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)就本案法律問題舉行過專家論證會(huì)。
七、 我院的審查意見
本案經(jīng)我院審委會(huì)討論認(rèn)為，本案系爭的瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院第024／2003號(hào)仲裁裁決究竟是否應(yīng)該被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)該根據(jù) 民事訴訟法第二百六十九條有關(guān)規(guī)定，以及我國已經(jīng)加入的聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即1958年《紐約公約》）第5條第2款第（2）項(xiàng)中有關(guān)不予承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決規(guī)定的條件，來進(jìn)行審查判定。本案中，雖然申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行的僅僅是仲裁裁決中有關(guān)仲裁支出費(fèi)用的裁定內(nèi)容，但是該仲裁支出費(fèi)用的裁定恰恰是對(duì)于仲裁實(shí)體性爭議及其最終勝負(fù)的反映。經(jīng)過對(duì)于該仲裁裁決過程的初步審查，以及對(duì)于整個(gè)案件背景的詳細(xì)了解，我院認(rèn)為當(dāng)事人雙方的爭議起源于買賣的特殊生產(chǎn)設(shè)備不能達(dá)到行業(yè)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)于被申請(qǐng)人廠區(qū)環(huán)境和職工身體造成嚴(yán)重污染和傷害，進(jìn)而有損公共利益而被長期關(guān)閉和停止使用，由此導(dǎo)致被申請(qǐng)人合同目的的實(shí)質(zhì)落空和經(jīng)濟(jì)利益的重大損失。而對(duì)此非常重要情節(jié)，仲裁院竟然未能給予應(yīng)有的注意，而僅僅是簡單按照合同形式條款來判定賣方提供的設(shè)備沒有構(gòu)成違約，顯然這一做法有悖于公平正義的仲裁精神，并且客觀上造成不利于我國社會(huì)公共利益的后果。而所有這些，又恰恰與《紐約公約》第5條第2款第（2）項(xiàng)中規(guī)定的條件相符，因此，對(duì)于該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
請(qǐng)批復(fù)。
