發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年03月23日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第5號(hào)
施行日期2010年03月23日
效力級(jí)別司法文件
(2010年3月23日 [2010]民四他字第5號(hào))
廣東省高級(jí)人民法院：
你院粵高法[2009]441號(hào)《關(guān)于香港盈傘財(cái)務(wù)公司訴廣東華美集團(tuán)有限公司擔(dān)保合同糾紛案有關(guān)法律問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
擔(dān)保人基于擔(dān)保合同既可能承擔(dān)在擔(dān)保合同有效情況下的擔(dān)保責(zé)任，也可能承擔(dān)在擔(dān)保合同無(wú)效情況下因其過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款第(五)項(xiàng)雖然規(guī)定在對(duì)外擔(dān)保的情況下，“主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”但該項(xiàng)規(guī)定適用的情形是指擔(dān)保人向原債權(quán)人出具的對(duì)外擔(dān)保辦理了相關(guān)的批準(zhǔn)登記手續(xù)，對(duì)外擔(dān)保是有效的，原債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，對(duì)外擔(dān)保未依照有關(guān)規(guī)定經(jīng)過(guò)擔(dān)保人同意并重新辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，從而造成擔(dān)保無(wú)效。此種情形擔(dān)保人對(duì)于造成對(duì)外擔(dān)保無(wú)效是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，故上述司法解釋規(guī)定免除了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。而本案中擔(dān)保人華美集團(tuán)有限公司向原債權(quán)人中南銀行香港分行出具的對(duì)外擔(dān)保因未經(jīng)批準(zhǔn)、登記而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，對(duì)造成擔(dān)保無(wú)效擔(dān)保人是有過(guò)錯(cuò)的，現(xiàn)在所要解決的是擔(dān)保人應(yīng)否該承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定不適用于本案。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條規(guī)定： “債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！痹趽?dān)保人應(yīng)當(dāng)向原債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任、且法律并未規(guī)定該種賠償責(zé)任具有特定人身屬性的情況下，如果原債權(quán)人依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人，此時(shí)受讓債權(quán)的第三人享有的權(quán)益，既應(yīng)包括合同有效的情況下，依據(jù)合同要求對(duì)方履行義務(wù)的權(quán)利，也應(yīng)包括在合同無(wú)效的情況下，要求存在過(guò)錯(cuò)的合同相對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。因此未經(jīng)審批的對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人在未經(jīng)擔(dān)保人同意的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法有效的情況下，擔(dān)保人仍應(yīng)向受讓債權(quán)的第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)擔(dān)保人同意為由免除其賠償責(zé)任。
此復(fù)
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于香港盈傘財(cái)務(wù)公司訴廣東華美集團(tuán)有限公司擔(dān)保合同糾紛案有關(guān)法律問(wèn)題的請(qǐng)示
(2009年11月20日 粵高法[2009]441號(hào))
最高人民法院：
香港盈傘財(cái)務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱盈傘公司)訴廣東華美集團(tuán)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱華美公司)擔(dān)保合同糾紛案一案，系鈞院發(fā)回我院重申的案件。該案已經(jīng)過(guò)我院審委會(huì)討論，因涉及到涉外擔(dān)保的保證人是否應(yīng)向境外債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任這一重大法律問(wèn)題，故院審委會(huì)要求向鈞院請(qǐng)示?，F(xiàn)將該案基本情況及有關(guān)具體法律問(wèn)題向鈞院匯報(bào)請(qǐng)示。
一、 案件基本事實(shí)
該案的案號(hào)為(2007)粵高法民四初字第9號(hào)，案由為涉港擔(dān)保合同糾紛。債權(quán)人香港盈傘公司是原告，擔(dān)保人華美公司是被告。本案?jìng)鶛?quán)的最初債主是中南銀行香港分行，債務(wù)人是鴻隆公司，擔(dān)保人是本案的被告。但該擔(dān)保沒(méi)有按對(duì)外擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定辦理審批登記手續(xù)。后中南銀行香港分行并入中國(guó)銀行香港分行，中國(guó)銀行香港分行又將該筆債權(quán)輾轉(zhuǎn)賣給了本案原告。中國(guó)銀行香港分行和原告曾將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事書面通知擔(dān)保人華美公司，但該公司從未確認(rèn)或同意。
原告在香港法院已取得了對(duì)債務(wù)人鴻隆公司的判決，該判決確定債權(quán)有 1億多人民幣。但原告在香港法院并沒(méi)有起訴本案被告，而是向本院起訴本案被告，要求其對(duì)香港法院判決的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
二、 案件涉及的主要法律問(wèn)題
本案涉及的主要法律問(wèn)題是華美公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。該問(wèn)題具體為：一是華美公司應(yīng)否向盈傘公司承擔(dān)保證責(zé)任；二是華美公司應(yīng)否向盈傘公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于華美公司應(yīng)否向盈傘公司承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題，司法解釋有明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條第五項(xiàng)規(guī)定：“主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，因本案的主債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)并沒(méi)有經(jīng)過(guò)華美公司的同意和有關(guān)部門批準(zhǔn)，故華美公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
對(duì)于華美公司應(yīng)否向盈傘公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，目前還沒(méi)有明確的法律依據(jù)。上述司法解釋只是明確了相關(guān)的保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但華美公司應(yīng)否根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第七條關(guān)于在主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任的規(guī)定，而對(duì)盈傘公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該司法解釋對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，我們也沒(méi)有找到明確的法律依據(jù)。涉外擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否適用國(guó)內(nèi)擔(dān)保合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)原則。這一問(wèn)題是我們向鈞院請(qǐng)示的主要法律問(wèn)題。
三、 我院原審判決結(jié)果和鈞院發(fā)回重審的意見(jiàn)
我院原審時(shí)認(rèn)為，本案的權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)擔(dān)保人同意，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，依據(jù)前述司法解釋，被告不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
盈傘公司上訴至鈞院后，鈞院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由將案件發(fā)回本院重審。在內(nèi)部函中，鈞院要我院注意三個(gè)問(wèn)題：第一，我院原審判決對(duì)本案糾紛準(zhǔn)據(jù)法的確定及合同效力的認(rèn)定是正確的；第二，我院在認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，免除華美公司的擔(dān)保責(zé)任是正確的，但是同時(shí)又免除了其賠償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。華美公司對(duì)本案擔(dān)保合同的無(wú)效具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，盈傘公司未能證明其提交的香港法院的判決所確定的債務(wù)數(shù)額是如何形成的以及是否屬本案擔(dān)保合同項(xiàng)下的主債務(wù)，我院未對(duì)此作出準(zhǔn)確認(rèn)定。華美公司因無(wú)效擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是以該主債務(wù)的存在及確定為前提的，故應(yīng)在查清本案所涉主債務(wù)的相關(guān)事實(shí)后，再依法作法判決。
四、 本案重審后的處理意見(jiàn)和所請(qǐng)示的法律問(wèn)題
本案合議庭的一致意見(jiàn)與原審一致，即駁回原告盈傘公司的訴訟請(qǐng)求。主要理由有兩點(diǎn)：第一，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)擔(dān)保人同意，依前述司法解釋，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二，擔(dān)保人華美公司沒(méi)有同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以對(duì)盈傘公司所主張的擔(dān)保利益的損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其也就不應(yīng)向盈傘公司負(fù)賠償責(zé)任。盡管華美公司在其與中南銀行的擔(dān)保合同關(guān)系中因未辦理批準(zhǔn)和登記手續(xù)而負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)僅會(huì)導(dǎo)致其對(duì)中南銀行的賠償責(zé)任，而與盈傘公司的損失沒(méi)有直接的因果關(guān)系；換言之，即使華美公司與中南銀行的擔(dān)保合同辦理了相關(guān)的批準(zhǔn)和登記手續(xù)，華美公司根據(jù)上述司法解釋也不應(yīng)向盈傘公司承擔(dān)責(zé)任。所以不能因?yàn)槿A美公司在其與中南銀行的擔(dān)保合同關(guān)系中負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)就認(rèn)定其對(duì)盈傘公司負(fù)有賠償責(zé)任。
本案涉及一個(gè)重要法律問(wèn)題，即有關(guān)未經(jīng)審批的對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人在未經(jīng)擔(dān)保人同意的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，擔(dān)保人應(yīng)否對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是涉外擔(dān)保的賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)是否隨債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。經(jīng)我院審委會(huì)研究決定，持就該法律問(wèn)題向鈞院請(qǐng)示。
