發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年03月18日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第8號
施行日期2010年03月18日
效力級別司法文件
上海市高級人民法院：
你院[2009]滬高民四（商）他字第6號《關(guān)于崔惠深與華榮集團(tuán)塑膠有限公司委托加工合同糾紛一案仲裁條款效力的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系涉外委托加工合同糾紛。根據(jù)你院報送的材料，崔惠深與華榮集團(tuán)塑膠有限公司（以下簡稱華榮公司）簽訂的委托加工合同第十一條約定：“執(zhí)行本合同發(fā)生糾紛時，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成時，可以要求仲裁?！痹摋l款并未約定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未約定仲裁地點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！惫蕦Ρ景钢俨脳l款效力的審查應(yīng)適用法院地法，即中國法律。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規(guī)定，“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。”本案當(dāng)事人之間雖訂有仲裁條款，但沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，并且當(dāng)事人之間無法就選定仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效，人民法院對該案享有管轄權(quán)。
綜上，同意你院認(rèn)定仲裁條款無效的請示意見。
附：上海市高級人民法院關(guān)于崔惠深與華榮集團(tuán)塑膠有限公司委托加工合同糾紛一案仲裁條款效力的請示
（2010年1月8日 [2009]滬高民四（商）他字第6號）
最高人民法院：
關(guān)于崔惠深與華榮集團(tuán)塑膠有限公司（以下簡稱華榮公司）委托加工合同糾紛仲裁條款效力，上海市第二中級人民法院向我院請示，我院經(jīng)審核并報院審判委員會討論決定后，特依相關(guān)規(guī)定向你院請示。
一、 案件由來及審理經(jīng)過
2008年12月，崔惠深向上海市第二中級人民法院起訴，要求解除與華榮公司之間的委托加工合同；請求判令華榮公司退還崔惠深已經(jīng)支付的模具款和產(chǎn)品的其他零部件款共計154381.5元；判令華榮公司向崔惠深賠償損失122385.05元。原審認(rèn)為，此案能否受理，涉及涉外仲裁條款的效力問題，按規(guī)定應(yīng)逐級報最高人民法院審查。
二、 當(dāng)事人的基本情況
起訴人：崔惠深，男，1956年3月9日出生，新加坡國籍，現(xiàn)住上海市松江區(qū)九亭大街步行街41-43號。
被起訴人：華榮集團(tuán)塑膠有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)新建二路330號。
三、 查明的事實
本院經(jīng)審理查明：崔惠深與華榮公司簽訂的委托加工合同第十一條約定：“執(zhí)行本合同發(fā)生糾紛時，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成時，可以要求仲裁?！?/p>
本案當(dāng)事人曾申請仲裁，上海仲裁委員會和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會均表示該仲裁協(xié)議無效，仲裁機(jī)構(gòu)無管轄權(quán)。
2009年2月20日，崔惠深起訴后，表示愿意與華榮公司達(dá)成新的仲裁協(xié)議，重新約定仲裁機(jī)構(gòu)，然經(jīng)上海市第二中級人民法院多次聯(lián)系、協(xié)調(diào)，華榮公司明確表示不愿與崔惠深重新約定仲裁機(jī)構(gòu)。
四、 上海二中院請示意見
上海市第二中級人民法院認(rèn)為，雖然雙方簽訂的委托加工合同中約定如有糾紛，可要求仲裁，但雙方?jīng)]有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?，F(xiàn)經(jīng)該院多次做工作，雙方當(dāng)事人間仍不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，上述仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議，擬依法受理本案。
為此，該院根據(jù)1995年 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查；如果高級人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理”的規(guī)定，報來我院請示。
五、 審查意見
我院經(jīng)審查后認(rèn)為，同意上海二中院的請示意見。本案當(dāng)事人間雖訂有仲裁條款，但沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事人不能補(bǔ)充達(dá)成仲裁協(xié)議并明確選定仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，依法應(yīng)當(dāng)宣告該仲裁協(xié)議無效，原審法院受理本案有法律依據(jù)。特按有關(guān)規(guī)定請示你院，請予批復(fù)。
此報。
