發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年10月12日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2010年10月12日
效力級(jí)別司法文件
（2010年10月12日）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院〔2010〕粵高法民四他字第2號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人DMT有限公司（法國）與被申請(qǐng)人潮州市華業(yè)包裝材料有限公司、被申請(qǐng)人潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國際商會(huì)（新加坡）國際仲裁院做出的第13450/EC號(hào)仲裁裁決案。中國和新加坡均是《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國，因此，涉案仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行審查。
關(guān)于潮州市華業(yè)包裝材料有限公司是否是本案適格的被申請(qǐng)人的問題。涉案仲裁裁決書雖將“潮州市華業(yè)包裝材料有限公司”列為被申請(qǐng)人，但在申請(qǐng)人提出承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決前，仲裁庭做出補(bǔ)充仲裁裁決書將之變更為“潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司”。潮州市華業(yè)包裝材料有限公司不是涉案仲裁案件的當(dāng)事人，其與申請(qǐng)人之間不存在合同爭議，亦不存在需要承認(rèn)與執(zhí)行的外國仲裁裁決。DMT有限公司（法國）對(duì)于潮州市華業(yè)包裝材料有限公司的申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。
關(guān)于仲裁庭指定的首席仲裁員是否符合雙方當(dāng)事人關(guān)于首席仲裁員約定的問題。潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司在仲裁過程中并未就首席仲裁員新加坡居民的身份提出異議，也沒有充分的證據(jù)證明其不熟悉中國法律且存在喪失獨(dú)立性的情況。因此，潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司關(guān)于仲裁庭指定的首席仲裁員不符合雙方當(dāng)事人約定的理由不能成立。潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司提出的其他拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由屬于實(shí)體審查范圍，不在《紐約公約》規(guī)定的涉外仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的審查范圍內(nèi)。因此，潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司關(guān)于不予承認(rèn)與執(zhí)行第13450/EC號(hào)仲裁裁決的理由不成立。
綜上，同意你院承認(rèn)與執(zhí)行涉案仲裁裁決的請(qǐng)示意見。
此復(fù)
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人DMT有限公司(法國)與被申請(qǐng)人潮州市華業(yè)包裝材料有限公司、被申請(qǐng)人潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請(qǐng)示
(2010年6月21日 [2010]粵高法民四他字第2號(hào))
最高人民法院：
我省潮州市中級(jí)人民法院(下稱：潮州中院)受理申請(qǐng)人DMT有限公司(法國)訴被申請(qǐng)人潮州市華業(yè)包裝材料有限公司、潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國際商會(huì)(新加坡)仲裁院(下稱國際商會(huì)新加坡仲裁院)作出的第13450／EC號(hào)仲裁裁決一案，擬不予承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，報(bào)我院請(qǐng)示。經(jīng)我院審查后，擬同意部分不予承認(rèn)與執(zhí)行，特向鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：DMT有限公司(OMT S．A．，下稱DMT公司)。住所地：法國 BP270 Savoie Technolac，73375，Le Bourge t— du— LacCedex。
被申請(qǐng)人：潮州市華業(yè)包裝材料有限公司。住所地：廣東省潮州市潮安縣庵埠鎮(zhèn)硯前村。
被申請(qǐng)人：潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司。住所地：廣東省潮州市潮安縣庵埠鎮(zhèn)硯前村潮汕公路旁。
二、 當(dāng)事人的申請(qǐng)及其理由
申請(qǐng)人DMT公司申請(qǐng)稱：2003年9月20日，作為賣方的申請(qǐng)人DMT有限公司與作為買方的第一被申請(qǐng)人潮州市華業(yè)包裝材料有限公司簽訂了全套多功能薄膜生產(chǎn)線的買賣合同。因雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，申請(qǐng)人于2004年8月19日根據(jù)雙方買賣合同約定的仲裁條款向國際商會(huì)提起仲裁。經(jīng)審理，國際商會(huì)新加坡仲裁院于2007年7月27日作出最終裁決。鑒于該仲裁裁決書已生效，而無論是第一被申請(qǐng)人還是第二被申請(qǐng)人，均至今未能履行該裁決書項(xiàng)下的任何付款義務(wù)，故為維護(hù)申請(qǐng)人之合法權(quán)益，現(xiàn)特根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國民事訴訟法的決定》及《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)的規(guī)定，提出申請(qǐng)：1．請(qǐng)求依法承認(rèn)國際商會(huì)新加坡仲裁院作出的生效13450／EC號(hào)仲裁裁決書；2．請(qǐng)求依法執(zhí)行前述已生效的國際商會(huì)新加坡仲裁院13450／EC號(hào)仲裁裁決書，強(qiáng)制被申請(qǐng)人支付該裁決書項(xiàng)下200萬歐元及其利息(利息按年利率2．434％自2004年3月 25日起至實(shí)際支付之日止計(jì)算)、仲裁代理費(fèi)183943．84歐元以及仲裁費(fèi)用 150000美元；3．本案執(zhí)行費(fèi)由二被申請(qǐng)人承擔(dān)。
第一被申請(qǐng)人潮州市華業(yè)包裝材料有限公司提出異議稱：潮州市華業(yè)包裝材料有限公司是2001年開辦設(shè)立的企業(yè)，營業(yè)執(zhí)照號(hào)碼為 445100400003757，不是國際商會(huì)新加坡仲裁院13450／EC號(hào)仲裁裁決書的主體，且與DMT公司未發(fā)生過經(jīng)濟(jì)糾紛，也沒有收到本案仲裁裁決文書。申請(qǐng)人將其列為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的被申請(qǐng)人系主體錯(cuò)誤。請(qǐng)法院對(duì)申請(qǐng)人將潮州市華業(yè)包裝材料有限公司錯(cuò)誤列為被申請(qǐng)主體的行為作出不予承認(rèn)和執(zhí)行的裁定。
第二被申請(qǐng)人潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司提出異議稱：請(qǐng)求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國際商會(huì)新加坡仲裁院作出的13450／EC號(hào)仲裁裁決書，依法駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。理由如下：
1．合同爭議的情況及性質(zhì)的描述。申請(qǐng)人出售的生產(chǎn)線不能生產(chǎn)出合格的BOPS熱收縮薄膜，申請(qǐng)人根本沒有能力履行合同義務(wù)。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間涉案合同的終止所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。2．本案首席仲裁員的指定不符合雙方當(dāng)事人的協(xié)議且違反仲裁規(guī)則。(1)本案雙方當(dāng)事人就首席仲裁員的選定條件達(dá)成如下協(xié)議：a．首席仲裁員應(yīng)當(dāng)是新加坡居民； b．首席仲裁員應(yīng)非常熟知中國的法律法規(guī)及《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》等相關(guān)法律；c．首席仲裁員應(yīng)熟知?dú)W洲法律，特別是法國法律。而仲裁院指定的首席仲裁員John Savage不是新加坡的居民，不熟悉中國的法律，不符合雙方當(dāng)事人之間共同達(dá)成的一致協(xié)議。(2)首席仲裁員缺乏獨(dú)立性。 John Savage是英國國籍，英國與法國同為北約、歐盟的主要成員國，兩國間人員交流不需簽證，無論從歷史淵源還是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治、外交、軍事等各個(gè)領(lǐng)域，兩國之間都有著密切聯(lián)系。且1988至2002年間，John Savage在法國學(xué)習(xí)生活超過12年之久，與法國(申請(qǐng)人的國籍國)有著密切聯(lián)系。 John Savage并不具備擔(dān)任本案首席仲裁員的獨(dú)立性條件。(3)仲裁院沒有征詢國際商會(huì)新加坡國家委員會(huì)的建議而根據(jù)國際商會(huì)英國國家委員會(huì)的建議指定首席仲裁員，這一做法不符合常規(guī)。依據(jù)ICC仲裁規(guī)則及合同條款，雙方當(dāng)事人一致同意以新加坡作為仲裁地，國際商會(huì)新加坡國家委員會(huì)對(duì)于具備擔(dān)任仲裁員資質(zhì)的新加坡籍居民應(yīng)當(dāng)有更全面的了解，并且基于公平公正和效率原則的考慮，仲裁院在指定本案首席仲裁員時(shí)應(yīng)當(dāng)征詢國際商會(huì)新加坡國家委員會(huì)的建議，然而，仲裁院卻依據(jù)英國國家委員會(huì)的建議指定本案的首席仲裁員，這一做法不符合常規(guī)，存在偏袒申請(qǐng)人的嫌疑。(4)第二被申請(qǐng)人對(duì)于John Savage擔(dān)任本案首席仲裁員多次提出異議請(qǐng)求，要求更換首席仲裁員。仲裁院均對(duì)此不予答復(fù)。3．仲裁程序不符合仲裁規(guī)則。 (1)仲裁庭對(duì)第二被申請(qǐng)人要求對(duì)重要證人進(jìn)行質(zhì)證并接受錄音作為證據(jù)的申請(qǐng)不予答復(fù)。 (2)仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的履約能力沒有進(jìn)行鑒定及審查。 (3)仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人所主張的損失的真實(shí)性沒有進(jìn)行鑒定及審查。
三、 基本案情
2003年9月20日，申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人的原法定代表人揚(yáng)楊簽訂了一份全套多功能薄膜生產(chǎn)線的買賣合同。合同書上買方為“潮州華業(yè)包裝材料有限公司”，但沒有加蓋任何單位的印章，第二被申請(qǐng)人的原法定代表人揚(yáng)楊在合同書上簽名。合同第十六條約定了以下仲裁條款作為爭議的解決方式：“本合同執(zhí)行過程中產(chǎn)生的任何爭議，雙方將以友好和善的方式協(xié)商解決。如果協(xié)商無法解決，爭議將被提交至國際商會(huì)，并按照其仲裁規(guī)則和法律在新加坡進(jìn)行仲裁。仲裁裁決作為最終裁決，對(duì)雙方均有約束力。仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)?！?/p>
2004年3月25日，第二被申請(qǐng)人終止合同后，申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人之間產(chǎn)生糾紛。同年8月19日，申請(qǐng)人向國際商會(huì)新加坡仲裁院申請(qǐng)仲裁。此后，第二被申請(qǐng)人參加了包括答辯、提出反請(qǐng)求、異議、證據(jù)交換、質(zhì)證、開庭審理、辯論等全部仲裁程序活動(dòng)。
2005年2月8日，仲裁院秘書處按照國際商會(huì)仲裁規(guī)則第九條第二款的規(guī)定，同意申請(qǐng)人的申請(qǐng)，指定Hans— Jurgen Schroth出任仲裁員。同時(shí)，同意被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，指定王海(Hai Wang)出任仲裁員。2005年4月27至29日，申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人共同就首席仲裁員的選定條件達(dá)成如下協(xié)議：a．因雙方當(dāng)事人同意新加坡為仲裁地，故首席仲裁員應(yīng)當(dāng)是新加坡居民；b．因合同的商談、簽訂、履行地都在中國，首席仲裁員應(yīng)非常熟知中國的法律法規(guī)及《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》等相關(guān)法律；c．如果可以，首席仲裁員也應(yīng)熟知?dú)W洲法律，尤其是法國法律。2005年7月1日，仲裁院根據(jù)國際商會(huì)英國國家委員會(huì)的建議，指定John Savage擔(dān)任仲裁庭的首席仲裁員。從John Savage的個(gè)人簡歷顯示：John Savage系英國籍人； 1988年在倫敦國王學(xué)院攻讀法學(xué)學(xué)士學(xué)位；1990年在巴黎大學(xué)攻讀法律碩士；1991年倫敦市政廳大學(xué)律師協(xié)會(huì)最終考核考試；1991～1993年，高偉紳律師事務(wù)所(倫敦、巴黎)實(shí)習(xí)生；1993～1999年，SHEARMAN+ STERLIMG(巴黎)助理律師；2000 ～ 2002年，SHEARMAN+STERLIMG (巴黎)合伙人；2002年至今，SHEARMAN+STERLIMG(新加坡)合伙人；John Savage的業(yè)務(wù)專長是國際商事、建筑和投資仲裁；其工作語言為英語和法語(能在不借助翻譯員的情況下進(jìn)行仲裁程序、起草裁定書)。 John Savage在其專業(yè)領(lǐng)域的主要成就：顧問委員會(huì)成員、投資協(xié)定論壇成員、英國國際和比較法協(xié)會(huì)副會(huì)長、爭議解決和仲裁委員會(huì)成員、環(huán)太平洋律師協(xié)會(huì)成員、澳洲國際貿(mào)易仲裁中心成員。在仲裁院確定的期限內(nèi)，第二被申請(qǐng)人分別于2005年7月6日和13日對(duì)仲裁院指定John Savage擔(dān)任仲裁庭的首席仲裁員提出異議，請(qǐng)求仲裁院重新考慮首席仲裁員的指定。其理由：(1)John Savage不符合本案雙方一致達(dá)成的首席仲裁員選定條件。從 John Savage的生平簡歷發(fā)現(xiàn)其并不擅長中國法律，在中國法律方面也沒有任何足夠的經(jīng)驗(yàn)，他雖曾經(jīng)在倫敦國際仲裁院一個(gè)仲裁案件中作為福建太平洋電子有限公司的委托代理人，但所代理的公司卻是一家外資企業(yè)，股東沒有一位是中國人，更為關(guān)鍵的是，該案件與中國法律毫無聯(lián)系。盡管John Savage是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)成員，但從該委員會(huì)的官方網(wǎng)站顯示，John Savage的專業(yè)領(lǐng)域是“國際商事、建筑和投資仲裁”，并沒有表明他擅長中國法律。眾所周知，對(duì)國際仲裁的精通，并不意味著有中國法律方面的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。(2)缺乏獨(dú)立性。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第9(1)條規(guī)定，確定一位仲裁員是否具備獨(dú)立性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將其國籍以及與案件當(dāng)事方所在國家關(guān)系是否密切作為考慮因素。John Savage從出生至今，在法國的時(shí)間就占三分之一。他是在法國接受教育，并在法國生活和工作超過12年，雖然在2002年轉(zhuǎn)移到新加坡，但這只是其所在律師事務(wù)所的內(nèi)部工作調(diào)遣，而他之前已經(jīng)在該律師事務(wù)所的巴黎辦事處工作超過11年。如果說John Savage與法國(申請(qǐng)人所在地、公司注冊(cè)地)之間沒有密切的聯(lián)系，那是很難令人相信的。因此，對(duì)John Savage的獨(dú)立性表示懷疑。(3)本案要選出的是一位新加坡居民擔(dān)任仲裁員，何以仲裁院需要根據(jù)英國國家委員會(huì)的建議來進(jìn)行指定。我們認(rèn)為在指定勝任的新加坡居民作為首席仲裁員方面，新加坡國際委員會(huì)可以提供最好的建議。因此，請(qǐng)求就首席仲裁員指定一事，尋求新加坡國家委員會(huì)的建議，并根據(jù)新加坡國家委員會(huì)的建議來指定。仲裁員王海也于同月12日就John Savage擔(dān)任首席仲裁員發(fā)表了評(píng)論，認(rèn)為：(1)雙方達(dá)成一致意見的首席仲裁員三個(gè)指定條件中，關(guān)鍵的一點(diǎn)是首席仲裁員應(yīng)當(dāng)擅長《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》以及中華人民共和國的法律，而由于合同執(zhí)行地和仲裁裁定的執(zhí)行地點(diǎn)都是在中國，對(duì)中國法律的熟悉顯得尤為重要。本人理解，John Savage先生在其專業(yè)領(lǐng)域具有豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但是，從John Savage先生的生平簡歷來看，本人不認(rèn)為他擅長中國的法律，也不認(rèn)為他在中國法律方面擁有足夠的經(jīng)驗(yàn)。僅僅處理過一件與中國人相關(guān)的案件，是不足夠的。(2)John Savage先生在法國學(xué)習(xí)法律并執(zhí)業(yè)多年，因此可以肯定，John Savage先生擅長法國、歐洲法律。但是，就本案而言，首席仲裁員應(yīng)當(dāng)在中國法律方面具有充分的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)。本人明白，要尋找一位符合這樣條件的、能勝任的仲裁員是非常困難的。但是，如果首席仲裁員不擅長中國法律，那么他至少應(yīng)當(dāng)能理解中文或者有過在中國工作的經(jīng)驗(yàn)。本人明白，被申請(qǐng)人對(duì)John Savage先生獨(dú)立性提出異議的原因，是由于被申請(qǐng)人擔(dān)心，在本案中，John Savage先生與法國的密切關(guān)系以及對(duì)中國和中國法律的不熟悉(根據(jù)他的背景可得知)，會(huì)影響他在案件中的公平性。建議仲裁院考慮第二被申請(qǐng)人對(duì)首席仲裁員的異議請(qǐng)求，希望仲裁院重新指定一名首席仲裁員。針對(duì)第二被申請(qǐng)人的異議及王海先生的評(píng)論，仲裁院于2005年7月29日作出駁回第二被申請(qǐng)人對(duì)John Savage擔(dān)任首席仲裁員的異議請(qǐng)求的決定。
2005年2月8日，仲裁院秘書處按照國際商會(huì)仲裁規(guī)則第九條第二款的規(guī)定，同意申請(qǐng)人的申請(qǐng)，指定Hans— Jurgen Schroth出任仲裁員。同時(shí)，同意被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，指定王海(Hai Wang)出任仲裁員。2005年4月27至29日，申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人共同就首席仲裁員的選定條件達(dá)成如下協(xié)議：a．因雙方當(dāng)事人同意新加坡為仲裁地，故首席仲裁員應(yīng)當(dāng)是新加坡居民；b．因合同的商談、簽訂、履行地都在中國，首席仲裁員應(yīng)非常熟知中國的法律法規(guī)及《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》等相關(guān)法律；c．如果可以，首席仲裁員也應(yīng)熟知?dú)W洲法律，尤其是法國法律。2005年7月1日，仲裁院根據(jù)國際商會(huì)英國國家委員會(huì)的建議，指定John Savage擔(dān)任仲裁庭的首席仲裁員。從John Savage的個(gè)人簡歷顯示：John Savage系英國籍人； 1988年在倫敦國王學(xué)院攻讀法學(xué)學(xué)士學(xué)位；1990年在巴黎大學(xué)攻讀法律碩士；1991年倫敦市政廳大學(xué)律師協(xié)會(huì)最終考核考試；1991～1993年，高偉紳律師事務(wù)所(倫敦、巴黎)實(shí)習(xí)生；1993～1999年，SHEARMAN+ STERLIMG(巴黎)助理律師；2000 ～ 2002年，SHEARMAN+STERLIMG (巴黎)合伙人；2002年至今，SHEARMAN+STERLIMG(新加坡)合伙人；John Savage的業(yè)務(wù)專長是國際商事、建筑和投資仲裁；其工作語言為英語和法語(能在不借助翻譯員的情況下進(jìn)行仲裁程序、起草裁定書)。 John Savage在其專業(yè)領(lǐng)域的主要成就：顧問委員會(huì)成員、投資協(xié)定論壇成員、英國國際和比較法協(xié)會(huì)副會(huì)長、爭議解決和仲裁委員會(huì)成員、環(huán)太平洋律師協(xié)會(huì)成員、澳洲國際貿(mào)易仲裁中心成員。在仲裁院確定的期限內(nèi)，第二被申請(qǐng)人分別于2005年7月6日和13日對(duì)仲裁院指定John Savage擔(dān)任仲裁庭的首席仲裁員提出異議，請(qǐng)求仲裁院重新考慮首席仲裁員的指定。其理由：(1)John Savage不符合本案雙方一致達(dá)成的首席仲裁員選定條件。從 John Savage的生平簡歷發(fā)現(xiàn)其并不擅長中國法律，在中國法律方面也沒有任何足夠的經(jīng)驗(yàn)，他雖曾經(jīng)在倫敦國際仲裁院一個(gè)仲裁案件中作為福建太平洋電子有限公司的委托代理人，但所代理的公司卻是一家外資企業(yè)，股東沒有一位是中國人，更為關(guān)鍵的是，該案件與中國法律毫無聯(lián)系。盡管John Savage是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)成員，但從該委員會(huì)的官方網(wǎng)站顯示，John Savage的專業(yè)領(lǐng)域是“國際商事、建筑和投資仲裁”，并沒有表明他擅長中國法律。眾所周知，對(duì)國際仲裁的精通，并不意味著有中國法律方面的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。(2)缺乏獨(dú)立性。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第9(1)條規(guī)定，確定一位仲裁員是否具備獨(dú)立性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將其國籍以及與案件當(dāng)事方所在國家關(guān)系是否密切作為考慮因素。John Savage從出生至今，在法國的時(shí)間就占三分之一。他是在法國接受教育，并在法國生活和工作超過12年，雖然在2002年轉(zhuǎn)移到新加坡，但這只是其所在律師事務(wù)所的內(nèi)部工作調(diào)遣，而他之前已經(jīng)在該律師事務(wù)所的巴黎辦事處工作超過11年。如果說John Savage與法國(申請(qǐng)人所在地、公司注冊(cè)地)之間沒有密切的聯(lián)系，那是很難令人相信的。因此，對(duì)John Savage的獨(dú)立性表示懷疑。(3)本案要選出的是一位新加坡居民擔(dān)任仲裁員，何以仲裁院需要根據(jù)英國國家委員會(huì)的建議來進(jìn)行指定。我們認(rèn)為在指定勝任的新加坡居民作為首席仲裁員方面，新加坡國際委員會(huì)可以提供最好的建議。因此，請(qǐng)求就首席仲裁員指定一事，尋求新加坡國家委員會(huì)的建議，并根據(jù)新加坡國家委員會(huì)的建議來指定。仲裁員王海也于同月12日就John Savage擔(dān)任首席仲裁員發(fā)表了評(píng)論，認(rèn)為：(1)雙方達(dá)成一致意見的首席仲裁員三個(gè)指定條件中，關(guān)鍵的一點(diǎn)是首席仲裁員應(yīng)當(dāng)擅長《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》以及中華人民共和國的法律，而由于合同執(zhí)行地和仲裁裁定的執(zhí)行地點(diǎn)都是在中國，對(duì)中國法律的熟悉顯得尤為重要。本人理解，John Savage先生在其專業(yè)領(lǐng)域具有豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但是，從John Savage先生的生平簡歷來看，本人不認(rèn)為他擅長中國的法律，也不認(rèn)為他在中國法律方面擁有足夠的經(jīng)驗(yàn)。僅僅處理過一件與中國人相關(guān)的案件，是不足夠的。(2)John Savage先生在法國學(xué)習(xí)法律并執(zhí)業(yè)多年，因此可以肯定，John Savage先生擅長法國、歐洲法律。但是，就本案而言，首席仲裁員應(yīng)當(dāng)在中國法律方面具有充分的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)。本人明白，要尋找一位符合這樣條件的、能勝任的仲裁員是非常困難的。但是，如果首席仲裁員不擅長中國法律，那么他至少應(yīng)當(dāng)能理解中文或者有過在中國工作的經(jīng)驗(yàn)。本人明白，被申請(qǐng)人對(duì)John Savage先生獨(dú)立性提出異議的原因，是由于被申請(qǐng)人擔(dān)心，在本案中，John Savage先生與法國的密切關(guān)系以及對(duì)中國和中國法律的不熟悉(根據(jù)他的背景可得知)，會(huì)影響他在案件中的公平性。建議仲裁院考慮第二被申請(qǐng)人對(duì)首席仲裁員的異議請(qǐng)求，希望仲裁院重新指定一名首席仲裁員。針對(duì)第二被申請(qǐng)人的異議及王海先生的評(píng)論，仲裁院于2005年7月29日作出駁回第二被申請(qǐng)人對(duì)John Savage擔(dān)任首席仲裁員的異議請(qǐng)求的決定。
2007年7月27日，國際商會(huì)國際仲裁庭以DMT有限公司(法國)作為申請(qǐng)人，潮州華業(yè)包裝材料有限公司(中華人民共和國)作為被申請(qǐng)人作出第13450／EC號(hào)最終仲裁裁決：(1)支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求，被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人總計(jì)2000000歐元，及其以年利率2．434％計(jì)自2004年3月25日起至實(shí)際支付日止的利息；(2)駁回被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求；(3)被申請(qǐng)人應(yīng)退還申請(qǐng)人所主張的花費(fèi)75％，總計(jì)183943．84歐元； (4)仲裁費(fèi)用，根據(jù)國際商會(huì)仲裁庭裁定為300000美元，由申請(qǐng)人承擔(dān)25％，被申請(qǐng)人承擔(dān) 75％，因此，被申請(qǐng)人應(yīng)退還申請(qǐng)人150000美元； (5)駁回其他仲裁請(qǐng)求。
最終裁決作出后，因第二被申請(qǐng)人以其名稱有誤為由，要求仲裁庭重新簽發(fā)仲裁裁決書，仲裁庭遂又于2007年11月19日作出第13450／EC號(hào)仲裁裁決書，就第二被申請(qǐng)人的名稱作出補(bǔ)充裁決。該補(bǔ)充裁決書第8條認(rèn)定：鑒于被申請(qǐng)人就最終裁決中使用的“潮州華業(yè)包裝材料有限公司”的名稱提出了反對(duì)意見，而申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的名稱更改也無相反意見，故仲裁庭在此作出補(bǔ)充裁決，即本仲裁案中被申請(qǐng)人的名稱“潮州華業(yè)包裝材料有限公司”，應(yīng)根據(jù)其官方商業(yè)證書(登記號(hào)碼為：4451211003725)變更為“潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司”。
又查，潮州市華業(yè)包裝材料有限公司于2001年4月5日經(jīng)潮州市工商行政管理局核準(zhǔn)登記成立，投資者(中方企業(yè))為廣東華業(yè)包裝材料有限公司，(外方企業(yè))為特雷斯帕普漢英國有限公司，公司地址為廣東省潮州市潮安縣庵埠鎮(zhèn)硯前村，法定代表人陳友標(biāo)，后變更為揚(yáng)蔓。潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司于2004年8月5日經(jīng)潮安縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記成立，投資者為揚(yáng)楊、陳向榮、廣東華業(yè)包裝材料有限公司，2007年12月29日投資者變更為揚(yáng)湘、陳向榮，公司地址為廣東省潮州市潮安縣庵埠鎮(zhèn)硯前村潮汕公路旁，法定代表人揚(yáng)楊，后變更為揚(yáng)湘。
四、 潮州中院的審查意見
潮州中院審查后認(rèn)為：本案為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案，應(yīng)適用《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(即“1958年紐約公約”)和《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。
外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)以所涉仲裁裁決書認(rèn)定的主體為依據(jù)，國際商會(huì)第13450／EC號(hào)仲裁裁決書和補(bǔ)充仲裁裁決書均沒有列明“潮州市華業(yè)包裝材料有限公司”為主體，“潮州市華業(yè)包裝材料有限公司”不是本案所涉仲裁案件的當(dāng)事人。《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一項(xiàng)(戊)規(guī)定：“裁決對(duì)各造尚無拘束力……”本案所涉仲裁裁決書和補(bǔ)充仲裁裁決書對(duì)“潮州市華業(yè)包裝材料有限公司”沒有約束力。申請(qǐng)人將“潮州市華業(yè)包裝材料有限公司”列為本案的第一被申請(qǐng)人沒有依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
被申請(qǐng)人潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司關(guān)于仲裁院指定的仲裁庭首席仲裁員John Savage不符合雙方當(dāng)事人的協(xié)議及缺乏獨(dú)立性的抗辯。首先， John Savage系英國籍人，沒有證據(jù)證明他是新加坡居民；其次，在《仲裁員的接受與獨(dú)立性的聲明》中，在“能不借助翻譯員的情況下進(jìn)行仲裁程序、起草裁定書的工作語言”欄目上，John Savage填寫的是英語和法語，沒有填寫漢語，此證明他不能熟練運(yùn)用漢語。盡管John Savage是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)成員，但沒有證據(jù)證明他擅長中國法律。同時(shí)，John Savag在中國法律方面也沒有任何足夠的經(jīng)驗(yàn)，他僅處理過一件與中國人相關(guān)的案件，因此，應(yīng)認(rèn)定John Savage不擅長中國法律；再次，從學(xué)歷和執(zhí)業(yè)經(jīng)歷看，John Savage在法國學(xué)習(xí)法律并執(zhí)業(yè)多年，其自1990年起，一直在巴黎SHEARMAN+STERLIMG律師事務(wù)所工作，雖然在2002年轉(zhuǎn)移到新加坡，但這只是其所在律師事務(wù)所的內(nèi)部工作調(diào)遣。SHEARMAN+STER— LIMG律師事務(wù)所的注冊(cè)地在巴黎，申請(qǐng)人的所在地、公司注冊(cè)地也在巴黎，故此，應(yīng)認(rèn)定John Savage與法國的關(guān)系密切。 《仲裁規(guī)則》第9(1)條規(guī)定，確定一位仲裁員是否具備獨(dú)立性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將其國籍以及與案件當(dāng)事方所在國家關(guān)系是否密切作為考慮因素。仲裁院指定John Savage為首席仲裁員沒有考慮John Savage與法國的關(guān)系密切這一因素，違反仲裁規(guī)則的規(guī)定。由于被申請(qǐng)人潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司關(guān)于仲裁院對(duì)仲裁庭首席仲裁員的指定不符合雙方當(dāng)事人的協(xié)議，且違反仲裁規(guī)則的抗辯屬于《紐約公約》第五條所規(guī)定的可以拒絕和執(zhí)行的情形，故對(duì)被申請(qǐng)人潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司的上述抗辯予以采信。
因此，國際商會(huì)新加坡仲裁院作出的上述仲裁裁決具有《紐約公約》第五條第一項(xiàng)(丁)所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形，故對(duì)該裁決書予以拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十七條、《紐約公約》第五條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，擬駁回申請(qǐng)人DMT有限公司(DMT S．A．)的申請(qǐng)。拒絕承認(rèn)及執(zhí)行國際商會(huì)國際仲裁庭的第13450／EC號(hào)仲裁裁決書和補(bǔ)充仲裁裁決書的效力。
五、 我院的審查處理意見
本案系國際商會(huì)(新加坡)國際仲裁院作出的第13450／EC號(hào)仲裁裁決究竟是否應(yīng)該被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。中國和新加坡均為《紐約公約》的締約國，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十七條規(guī)定，本案仲裁裁決應(yīng)依據(jù)《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
第13450／EC號(hào)仲裁裁決最終列明的當(dāng)事人為DMT有限公司和潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司，并且潮州市華業(yè)包裝材料有限公司與DMT有限公司之間不存在仲裁條款，因此，潮州市華業(yè)包裝材料有限公司不是本案申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行涉外仲裁裁決適格的被申請(qǐng)人。
根據(jù)仲裁院與雙方往來的電子郵件，可以認(rèn)定DMT公司與潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司就首席仲裁員的選定達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議約定首席仲裁員為居住在新加坡的人士，而不是新加坡的永久居民。本案首席仲裁員John Savage在新加坡居住和工作兩年，且潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司在仲裁過程并沒就John Savage新加坡居民的身份提出異議，因此可以認(rèn)定John Say- age符合雙方當(dāng)事人約定的關(guān)于首席仲裁員為新加坡居民的條件。至于John Savage是否熟悉中國法律和喪失獨(dú)立性的問題，本案中并沒有充分的證據(jù)顯示John Savage不熟悉中國法律且存在喪失獨(dú)立性的情況，不符合雙方當(dāng)事人關(guān)于首席仲裁員約定的其他兩個(gè)條件。潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司提出的其他仲裁理由屬于實(shí)體審查范圍，不在法律規(guī)定的涉外仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的審查范圍內(nèi)。因此，潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司關(guān)于不予承認(rèn)與執(zhí)行第13450／EC號(hào)仲裁裁決的理由不成立。
綜上，本院對(duì)申請(qǐng)人DMT公司以潮州市華業(yè)包裝材料有限公司為被申請(qǐng)人的承認(rèn)與執(zhí)行涉外仲裁裁決的申請(qǐng)不予承認(rèn)與執(zhí)行，對(duì)以潮安縣華業(yè)包裝材料有限公司為被申請(qǐng)人的承認(rèn)與執(zhí)行涉外仲裁裁決的申請(qǐng)予以承認(rèn)與執(zhí)行。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
