發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年05月14日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2010年05月14日
效力級(jí)別司法文件
（2010年5月14日）
關(guān)于嚴(yán)厲打擊拐賣兒童犯罪
網(wǎng)民建議：對(duì)于收買拐賣兒童的買家同樣應(yīng)該以拐賣兒童罪定罪處罰，甚至應(yīng)該按照拐賣兒童犯罪的教唆罪從重處罰。
最高人民法院回復(fù)：由于突破了 刑法的相關(guān)規(guī)定，司法解釋無(wú)法解決該問(wèn)題，建議向立法機(jī)關(guān)提出。最高法院會(huì)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研。
關(guān)于嚴(yán)厲打擊拐賣兒童犯罪的問(wèn)題。人民法院歷來(lái)重視依法懲治收買被拐賣的婦女、兒童的犯罪分子，以切實(shí)保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，并從源頭上懲治和預(yù)防拐賣婦女、兒童犯罪。近三年來(lái)，人民法院關(guān)于收買被拐賣的婦女、兒童罪的判決生效人數(shù)達(dá)234人。同時(shí)，對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童，非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為的，依法依照數(shù)罪并罰的規(guī)定予以處罰；對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童又出賣的，依法依照拐賣婦女、兒童罪處罰。
關(guān)于“對(duì)于收買拐賣兒童的買家同樣應(yīng)該以拐賣兒童罪定罪處罰，甚至應(yīng)該按照拐賣兒童犯罪的教唆罪從重處罰”的建議，由于突破了 刑法的相關(guān)規(guī)定，司法解釋無(wú)法解決該問(wèn)題，建議向立法機(jī)關(guān)提出。我們也會(huì)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研。
關(guān)于保護(hù)刑事被害人權(quán)益
網(wǎng)民建議：應(yīng)加大刑事被害人權(quán)益保障力度，比如賦予刑事被害人上訴權(quán)，將精神損害納入附帶民事訴訟賠償范圍，保障刑事被害人的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)。
最高人民法院回復(fù)：有的涉及立法修改的建議，如賦予刑事被害人上訴權(quán)，將精神損害納入附帶民事訴訟賠償范圍等，會(huì)在認(rèn)真研究后考慮是否向立法機(jī)關(guān)反映。一些可以通過(guò)制定司法解釋加以明確的問(wèn)題，如保障刑事被害人的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)等，會(huì)在認(rèn)真研究后予以解決。
關(guān)于保護(hù)刑事被害人權(quán)益的問(wèn)題。保障刑事被害人的權(quán)益，是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法高度重視保障刑事被害人權(quán)益，將刑事被害人列在當(dāng)事人的首位。然而，毋庸諱言，由于法律規(guī)定相對(duì)原則，對(duì)刑事被害人權(quán)益的保障，包括刑事被害人對(duì)案件的知情權(quán)、對(duì)刑事訴訟部分的發(fā)言權(quán)等確實(shí)還有進(jìn)一步完善的必要。
審判實(shí)踐中，人民法院也高度重視刑事被害人的權(quán)益保障。一方面，對(duì)刑事被害人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，依法予以維護(hù)；另一方面，對(duì)刑事被害人獲得賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，通過(guò)加大附帶民事調(diào)解和執(zhí)行工作力度等，確保落實(shí)；除此之外，還積極推動(dòng)建立刑事被害人救助制度。
有的涉及立法修改的建議，如賦予刑事被害人上訴權(quán)，將精神損害納入附帶民事訴訟賠償范圍等，我們會(huì)在認(rèn)真研究后考慮是否向立法機(jī)關(guān)反映。對(duì)于其他一些可以通過(guò)制定司法解釋加以明確的問(wèn)題，如保障刑事被害人的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)等，我們會(huì)在認(rèn)真研究后予以解決。
關(guān)于刑附民原告的死亡賠償金請(qǐng)求
網(wǎng)民建議： 刑事附帶民事原告就刑事被害人死亡提出死亡賠償金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
最高人民法院回復(fù)：對(duì)于這一問(wèn)題，將繼續(xù)會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)一步研究該問(wèn)題，爭(zhēng)取早日出臺(tái)規(guī)范性文件。
關(guān)于刑事附帶民事原告就刑事被害人死亡提出死亡賠償金請(qǐng)求應(yīng)予支持的問(wèn)題。最高人民法院高度重視刑事附帶民事訴訟工作，對(duì)于刑事附帶民事原告是否有權(quán)就刑事被害人死亡提出死亡賠償金要求這一問(wèn)題，我們將繼續(xù)會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)一步研究該問(wèn)題，爭(zhēng)取早日出臺(tái)規(guī)范性文件，對(duì)這一問(wèn)題予以明確。
關(guān)于醫(yī)療糾紛案件適用法律不統(tǒng)一
網(wǎng)民建議：目前人民法院在審理醫(yī)療糾紛時(shí)，在法律適用上存在二元化的問(wèn)題，應(yīng)予統(tǒng)一。
最高人民法院回復(fù)： 侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)出臺(tái)，將于2010年7月1日起實(shí)施。該法第7章對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行了專門規(guī)范，這些規(guī)定與既有法律法規(guī)如何銜接成為當(dāng)前相關(guān)部門重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。最高人民法院將盡可能與相關(guān)部門溝通，做好相關(guān)的配套銜接工作。
關(guān)于醫(yī)療糾紛案件適用法律不統(tǒng)一的問(wèn)題。目前人民法院在審理醫(yī)療糾紛時(shí)，在法律適用上存在二元化的問(wèn)題。一般將醫(yī)療糾紛分為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)糾紛，經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理；經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，當(dāng)事人可以依據(jù)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱 《人身?yè)p害賠償司法解釋》）的規(guī)定，要求醫(yī)院一方承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一般認(rèn)為，醫(yī)療事故造成的損害更嚴(yán)重一些，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成的損害更輕一些，但是構(gòu)成醫(yī)療事故的，適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》獲得的賠償比構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)時(shí)適用 《人身?yè)p害賠償司法解釋》獲得的賠償要少很多。也就是說(shuō)，由于法律適用上的不同，導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害獲得的賠償反而要少，顯然這是不合理的。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)出臺(tái)，將于2010年7月1日起實(shí)施。該法第7章對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行了專門規(guī)范，這些規(guī)定與既有法律法規(guī)如何銜接成為當(dāng)前相關(guān)部門重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。最高人民法院將盡可能與相關(guān)部門溝通，做好相關(guān)的配套銜接工作，以期更合理地解決醫(yī)患糾紛，平衡醫(yī)患關(guān)系。
關(guān)于解除合同案件訴訟費(fèi)收取不一
網(wǎng)民建議：僅以解除合同為訴訟標(biāo)的，不涉及爭(zhēng)議金額的訴訟費(fèi)收取不一，應(yīng)予以規(guī)范。
最高人民法院回復(fù)：僅以解除合同為訴訟標(biāo)的，不涉及爭(zhēng)議金額或者價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)按件收費(fèi)。各級(jí)人民法院收取訴訟費(fèi)用必須嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不得擅自提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和擴(kuò)大收費(fèi)范圍。
關(guān)于僅以解除合同為訴訟標(biāo)的，不涉及爭(zhēng)議金額的訴訟費(fèi)收取不一的問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》及其相關(guān)規(guī)定，僅以解除合同為訴訟標(biāo)的，不涉及爭(zhēng)議金額或者價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)按件收費(fèi)。各級(jí)人民法院收取訴訟費(fèi)用必須嚴(yán)格按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不得擅自提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和擴(kuò)大收費(fèi)范圍。
關(guān)于如何對(duì)待輿論監(jiān)督
網(wǎng)民建議：人民法院應(yīng)正確對(duì)待輿論監(jiān)督。
最高人民法院回復(fù)：最高人民法院和全國(guó)各級(jí)人民法院的態(tài)度是鮮明的、一貫的，始終認(rèn)為來(lái)自社會(huì)各方面的監(jiān)督是確保司法公正、廉潔、文明、高效的重要保障。
關(guān)于如何對(duì)待輿論監(jiān)督的問(wèn)題，最高人民法院和全國(guó)各級(jí)人民法院的態(tài)度是鮮明的、一貫的，始終認(rèn)為來(lái)自社會(huì)各方面的監(jiān)督是確保司法公正、廉潔、文明、高效的重要保障。監(jiān)督就是關(guān)心，監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是愛(ài)護(hù)，人民法院必須積極主動(dòng)地接受包括輿論監(jiān)督在內(nèi)的來(lái)自社會(huì)各方面的監(jiān)督。
近年來(lái)，全國(guó)各級(jí)人民法院在接受輿論監(jiān)督方面進(jìn)行了積極探索，采取了許多切實(shí)可行的舉措。去年以來(lái)， 最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》，實(shí)行了新聞發(fā)布例會(huì)制度，開(kāi)通了民意溝通信箱和法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心網(wǎng)站等等，社會(huì)反響良好。去年底，最高人民法院又制定出臺(tái)了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》。該《規(guī)定》對(duì)媒體旁聽(tīng)庭審和采訪報(bào)道制度等作出了明確具體規(guī)定，既是對(duì)人民法院接受新聞?shì)浾摫O(jiān)督成功做法的概括歸納，也是對(duì)人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督工作的進(jìn)一步規(guī)范，對(duì)于保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提供了強(qiáng)有力的制度保障。在最高人民法院的指導(dǎo)下，地方各級(jí)人民法院在主動(dòng)接受監(jiān)督方面的工作扎實(shí)推進(jìn)，如有的法院開(kāi)通了院長(zhǎng)信箱，有的法院實(shí)行裁判文書(shū)上網(wǎng)，有的法院定期舉辦向公眾開(kāi)放活動(dòng)，等等。下一步，最高人民法院將加大對(duì)下級(jí)法院主動(dòng)接受監(jiān)督工作的指導(dǎo)和檢查督促力度，進(jìn)一步使這項(xiàng)工作更加規(guī)范、真正取信于民，通過(guò)接受監(jiān)督，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，進(jìn)一步使來(lái)自社會(huì)各界的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為推動(dòng)人民法院工作的強(qiáng)大動(dòng)力。
人民法院接受監(jiān)督的目的在于更好地改進(jìn)和完善各項(xiàng)工作，用好人民賦予的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，堅(jiān)決維護(hù)好人民群眾的合法權(quán)益。真誠(chéng)希望社會(huì)各界對(duì)人民法院工作多提富有建設(shè)性的建議和意見(jiàn)，共同維護(hù)好司法權(quán)威和司法公信，努力促進(jìn)在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義，為使人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)提供有力司法保障。
關(guān)于個(gè)別法院年底不受理案件
網(wǎng)民建議：個(gè)別法院為追求結(jié)案率而年底不受理案件，應(yīng)改進(jìn)考評(píng)辦法。
最高人民法院回復(fù)：這一問(wèn)題已經(jīng)引起最高人民法院的高度重視。以審限作為考評(píng)依據(jù)有一定合理性，將在制定新的考評(píng)辦法時(shí)予以考慮，以彌補(bǔ)單純由結(jié)案率考評(píng)法院和法官帶來(lái)的弊端
關(guān)于個(gè)別法院為追求結(jié)案率而年底不受理案件的問(wèn)題。以結(jié)案率作為考評(píng)依據(jù)的初衷在于督促法院和法官提高審判質(zhì)效。從效果看，這在一定程度上起到了提高年度內(nèi)工作效率的作用，但也確實(shí)存在網(wǎng)民反映的弊端，造成了有的法院年底立案不規(guī)范的現(xiàn)狀，這一問(wèn)題已經(jīng)引起最高人民法院的高度重視。以審限作為考評(píng)依據(jù)有一定合理性，我院將在制定新的考評(píng)辦法時(shí)予以考慮，以彌補(bǔ)單純由結(jié)案率考評(píng)法院和法官帶來(lái)的弊端。
關(guān)于個(gè)別法院對(duì)不接受調(diào)解案件不立案
網(wǎng)民建議：個(gè)別法院?jiǎn)渭冏非笳{(diào)解率，而對(duì)不接受調(diào)解的案件不予立案。對(duì)此，應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范。
最高人民法院回復(fù)：正在逐步規(guī)范司法調(diào)解工作。今年，最高人民法院將“積極推動(dòng)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的完善與發(fā)展”列為人民法院的一個(gè)工作重點(diǎn)，貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，拓展調(diào)解領(lǐng)域，規(guī)范司法調(diào)解程序。
關(guān)于個(gè)別法院?jiǎn)渭冏非笳{(diào)解率，而對(duì)不接受調(diào)解的案件不予立案的問(wèn)題。提倡司法調(diào)解、力爭(zhēng)將矛盾化解在訴前的目的之一是為了減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)累，保護(hù)雙方當(dāng)事人利益，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，而有的法院為追求調(diào)解率拒不立案違背了這一初衷。最高人民法院正在逐步規(guī)范司法調(diào)解工作。在2009年底印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院“立案信訪窗口”建設(shè)的若干意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定，“立案人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查當(dāng)事人提交的起訴或上訴材料，征求其是否同意訴前調(diào)解或立案調(diào)解。對(duì)不宜調(diào)解的，告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)辦理立案手續(xù)。”今年，最高人民法院將“積極推動(dòng)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的完善與發(fā)展”列為人民法院的一個(gè)工作重點(diǎn)，貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，拓展調(diào)解領(lǐng)域，規(guī)范司法調(diào)解程序。
