發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年09月29日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第50號
施行日期2010年09月29日
效力級別司法文件
（2010年9月29日 〔2010〕民四他字第50號）
廣東省高級人民法院：
你院〔2008〕粵高法民四他字第10號《關(guān)于龍川縣人民政府申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會作出的（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案屬于申請撤銷內(nèi)地仲裁機構(gòu)作出的涉港仲裁裁決案件，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國仲裁法》第七十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定進行審查。
根據(jù)你院請示報告及所附卷宗反映的情況，2006年10月20日，仲裁庭進行了首次開庭。2006年11月10日，龍川縣人民政府向仲裁庭提交了《關(guān)于SHENV2006086號仲裁案仲裁當(dāng)事人的異議》（以下簡稱《異議》），認為案外人龍川縣交通發(fā)展總公司應(yīng)當(dāng)作為該仲裁案件的當(dāng)事人。2006年12月5日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會秘書處對龍川縣人民政府作出《關(guān)于SHENV2006086號案》的答復(fù)。
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會2005年5月1日起實施的《仲裁規(guī)則》第六條第（三）款規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前書面提出；書面審理的案件，應(yīng)當(dāng)在第一次實體答辯前提出?！钡冢ㄎ澹┛钜?guī)定：“上述管轄權(quán)異議及/或決定包括仲裁案件主體資格異議及/或決定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，主體資格異議應(yīng)當(dāng)于仲裁庭首次開庭前提出。本案中，龍川縣人民政府是在仲裁庭首次開庭后才提出了上述《異議》，該《異議》提出的時間已經(jīng)超過了仲裁規(guī)則規(guī)定的時間。仲裁規(guī)則沒有對超過規(guī)定時間的主體資格異議的處理作出明確規(guī)定，因此，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會秘書處可以對該《異議》作出答復(fù)，該答復(fù)程序并未違反仲裁規(guī)則。龍川縣人民政府關(guān)于上述答復(fù)程序與仲裁規(guī)則不符的理由不能成立，對其撤銷涉案仲裁裁決的申請應(yīng)予以駁回。
此復(fù)
附
廣東省高級人民法院關(guān)于龍川縣人民政府申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會
華南分會作出的（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號仲裁裁決一案的請示
（2010年6月28日 〔2008〕粵高法民四他字第10號）
最高人民法院：
深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）受理了龍川縣人民政府（以下簡稱龍川縣政府）申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會（以下簡稱華南分會）（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號仲裁裁決一案，深圳中院認為應(yīng)撤銷該項仲裁裁決。經(jīng)審查，我院同意深圳中院意見，認為應(yīng)撤銷該項仲裁裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，特向鈞院請示。
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人（仲裁被申請人）：龍川縣人民政府，住所地：廣東省龍川縣老隆鎮(zhèn)。
被申請人（仲裁申請人）：成功工程及建筑（香港）有限公司，住所地：香港特別行政區(qū)金鐘皇后大道1號太古廣場3座28樓。
二、 案件基本事實
1995年6月7日，成功工程及建筑（香港）有限公司（以下簡稱成功公司）與龍川縣交通發(fā)展總公司簽訂《中外合作龍川成功交通有限公司合作合同》（以下簡稱合作合同），約定共同設(shè)立中外合作龍川交通有限公司。該合同第六十條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，提交新加坡國際經(jīng)濟仲裁中心仲裁，適用該會仲裁規(guī)則?！?/p>
2000年3月7日，龍川縣政府與成功公司（合同上名稱為“馬來西亞”成功工程建筑（香港）有限公司）、龍川縣交通發(fā)展總公司簽訂《提前終止合作合同協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：由龍川縣政府支付給馬方60000000元，提前結(jié)束合作合同；在執(zhí)行本協(xié)議過程中，如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)首先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會申請仲裁，該仲裁是終局的，對雙方均具有約束力；龍川縣交通發(fā)展總公司同意雙方所簽訂的上述協(xié)議。
2000年10月17日，龍川縣政府與成功公司簽訂《關(guān)于龍川東江老隆大橋項目提前終止合作合同補充協(xié)議書》（以下簡稱《提前終止補充協(xié)議書》），對上述協(xié)議書資金還款數(shù)額和支付期限作了變更，其他內(nèi)容未作更改。
2001年3月10日，龍川縣交通發(fā)展總公司與成功公司就提前終止合作合同又簽訂了《提前終止〈中外合作龍川成功交通有限公司合作合同〉協(xié)議書》，龍川縣政府作為監(jiān)證方在該協(xié)議上蓋章。
2001年10月25日，合作公司召開董事會，作出《關(guān)于提前終止〈中外合作龍川成功交通發(fā)展有限公司合同〉決議》，作出了由合作公司龍川縣交通發(fā)展總公司向成功公司支付人民幣60000000元作為其在合作公司的投資和回報，并提前終止合作合同的決議。
2004年1月5日，龍川縣政府與成功公司簽訂《補充協(xié)議書（二）》，就提前終止合作、解散公司，對指定賬戶進行審計以及剩余款項匯出等事宜達成協(xié)議。
2004年3月12日，合作公司注銷。
三、 仲裁的情況
2006年6月28日，成功公司向華南分會提起仲裁，請求裁決：（1）龍川縣政府向成功公司支付欠款17567303元；（2）龍川縣政府向成功公司賠償上述款項的利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2001年1月1日起計算至實際履行之日止，暫計至2006年4月30日為5794665.56元）；（3）龍川縣政府向成功公司支付因追償欠款而支出的差旅費197676.09元，支付的律師費1413578.68元；（4）龍川縣政府承擔(dān)本案仲裁費。另，成功公司在申請書中確認龍川縣政府已經(jīng)支付了42432697元，尚有人民幣17567303元未支付。
龍川縣政府于2006年11月10日就其仲裁當(dāng)事人資格異議向仲裁庭提交了《關(guān)于SHENV2006086號仲裁案仲裁當(dāng)事人的異議》、龍川縣交通發(fā)展總公司出具的《龍川縣交通發(fā)展總公司聲明》。華南分會將上述函件轉(zhuǎn)給了成功公司。2006年11月22日，成功公司提交了《關(guān)于龍川縣交通發(fā)展總公司要求參與SHENV2006086號仲裁案的答辯意見》，明確表示不同意龍川縣交通發(fā)展總公司作為本案被申請人參與本案仲裁程序。2006年12月5日，華南分會秘書處向成功公司和龍川縣政府發(fā)出《關(guān)于SHENV2006086號案》（函），認為：“……鑒于申請人（成功公司）明確表示不同意將龍川縣交通發(fā)展總公司列為本案被申請人，仲裁庭也認為被申請人（龍川縣政府）要求將龍川縣交通發(fā)展總公司列為本案被申請人沒有相關(guān)依據(jù)，因此，仲裁庭不接受被申請人的要求?！卮送ㄖ！痹摵徒o了本案仲裁庭的三位仲裁員。
2007年8月4日，仲裁庭作出了（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號仲裁裁決。
申請人龍川縣政府提出申請稱：（1）在仲裁程序中，成功公司提請仲裁的依據(jù)是《提前終止合作合同協(xié)議書》、《提前終止合作合同補充協(xié)議書》及《補充協(xié)議書（二）》和合作公司董事會《關(guān)于提前終止〈中外合作經(jīng)營龍川成功交通發(fā)展有限公司合同〉決議》，龍川縣交通發(fā)展總公司既是上述協(xié)議的簽約當(dāng)事人和主體，又是董事會決議的參與者，也是爭議合同的債務(wù)主體，龍川縣交通發(fā)展總公司與本案爭議合同存在事實和法律上的利害關(guān)系，應(yīng)作為適格被申請人進入仲裁程序。仲裁庭作出的（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號仲裁裁決將受爭議合同仲裁協(xié)議直接約束的、應(yīng)承擔(dān)爭議合同實質(zhì)權(quán)利義務(wù)的龍川縣交通發(fā)展總公司排斥在仲裁程序之外，而將不適格的龍川縣政府列為被申請人，限制和約束了仲裁協(xié)議主體范圍，剝奪仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人參與仲裁的程序權(quán)利和實體權(quán)利，嚴重違反法定程序，違背仲裁最低的正當(dāng)程序要求。（2）本案仲裁程序中，關(guān)于龍川縣政府的主體資格問題，是以中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會秘書處名義作出的（2006）中國貿(mào)仲深字第3228號《關(guān)于SHENV2006086號案》一文作出答復(fù)。該處理從程序到內(nèi)容和形式，違反《仲裁規(guī)則》第六條和《仲裁管轄權(quán)決定程序規(guī)范》第一條、第八條、第九條的規(guī)定。而且，仲裁庭對龍川縣政府就其主體資格問題的抗辯和異議不作處理和答復(fù)，違反《仲裁規(guī)則》第六條及《仲裁管轄權(quán)決定程序規(guī)范》第八十八、八十九條的規(guī)定。綜上，華南分會作出的（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
被申請人成功公司辯稱：本案仲裁案件中不存在主體資格異議的情形，因此就不可能存在主體資格異議處理程序違反仲裁規(guī)則的情況。而且申請人的申請書明確載明其沒有在仲裁庭首次開庭前提出異議，即使華南分會在此程序上違反仲裁規(guī)則，申請人也已經(jīng)放棄了提出異議的權(quán)利。仲裁庭的程序完全符合仲裁規(guī)則。因此，申請人的申請撤裁理由不能成立，其陳述的事實和理由均不符合《仲裁法》和《民事訴訟法》第二百六十條第一款關(guān)于撤銷仲裁裁決的規(guī)定。（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號仲裁裁決合法有效。請求駁回申請人的申請，維持該仲裁裁決。
四、 深圳中院的處理意見
深圳中院經(jīng)審委會討論，認為：仲裁案件的申請人成功公司為香港注冊成立的企業(yè)法人，因此本案所涉仲裁系涉港仲裁，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款的規(guī)定進行審查。（1）本案事實表明，龍川縣政府、成功公司及龍川縣交通發(fā)展總公司簽訂一系列提前終止合作協(xié)議的主體由龍川縣政府變更為龍川縣交通發(fā)展總公司，支付補償款的主體也相應(yīng)變更為龍川縣交通發(fā)展總公司。其次，龍川縣政府作為地方政府，系國家機關(guān)法人，其既不是合作公司的股東，也不是實際的投資人，其對于合作公司既不享有權(quán)利，也不是實際的投資人，不是本案合作合同的主體，無權(quán)簽訂提前終止合作合同的協(xié)議。因此，本案仲裁協(xié)議約束的雙方應(yīng)當(dāng)是龍川縣交通發(fā)展總公司和成功公司。（2）《仲裁規(guī)則》第六條第（一）項、第（五）項及《仲裁管轄權(quán)決定程序規(guī)范》均規(guī)定，對于仲裁當(dāng)事人提出的主體異議應(yīng)當(dāng)由仲裁委員會或者由仲裁委員會授權(quán)仲裁庭采取決定的形式作出。在本案仲裁程序中，對于龍川縣政府提出的主體異議申請，華南分會：第一，作出的形式錯誤。沒有以決定的形式，而是以通知的形式；第二，作出的主體錯誤。作出的主體是華南分會秘書處，而不是仲裁委員會或仲裁委員會授權(quán)的仲裁庭。因此，本案所涉仲裁程序不符合《仲裁規(guī)則》第六條“對仲裁協(xié)議及/或管轄權(quán)的異議”的有關(guān)規(guī)定，存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（三）項規(guī)定的情形。（3）本仲裁案件糾紛實際是合作合同補償糾紛，龍川縣政府不是合作一方，但其是否是本案糾紛適格主體，屬于案件實體處理的問題，不屬于本案涉外仲裁司法審查的范圍。綜上，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（一）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號裁決。
五、 我院處理意見
經(jīng)審查，我院傾向認為，應(yīng)撤銷該仲裁裁決。理由如下：
本案被申請人成功公司在香港注冊成立，涉案仲裁裁決為涉港仲裁裁決，應(yīng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定予以審查。
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會2005年5月1日起實施的《仲裁規(guī)則》第六條“對仲裁協(xié)議及/或管轄權(quán)的異議”第（一）項規(guī)定：“仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在/效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。如有必要，仲裁委員會也可以授權(quán)仲裁庭作出管轄權(quán)決定。”第（五）項規(guī)定：“上述管轄權(quán)異議及/或決定包括仲裁案件主體資格異議及/或決定?！币罁?jù)該規(guī)定，龍川縣政府于本案所涉仲裁程序中提出的主體資格異議，應(yīng)由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或者由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會授權(quán)仲裁庭對其異議作出處理。但本案中，華南分會秘書處就龍川縣政府提出的主體資格異議直接予以處理。因此，該處理作出的主體明顯不符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，本案的仲裁程序與仲裁規(guī)則不符。
綜上，我院參照《中華人民共和國仲裁法》第七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（三）項的規(guī)定，擬對（2007）中國貿(mào)仲深裁字第85號仲裁裁決予以撤銷。
以上意見妥否，請批復(fù)。
