發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年10月10日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第48號
施行日期2010年10月10日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2009]粵高法民四他字第10號《關(guān)于路易達(dá)孚商品亞洲有限公司與廣東富虹油品有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉國際油、種子和脂肪協(xié)會作出的第3980號仲裁裁決系在英國倫敦作出，該裁決為外國仲裁裁決。我國和英國均是《承認(rèn)與孰行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十七條之規(guī)定，本案仲裁裁決是否予以承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行審查。
根據(jù)你院請示報告認(rèn)定的事實，本案申請人路易達(dá)孚商品亞洲有限公司（以下簡稱路易達(dá)孚公司）無法提供證據(jù)證明其收到裁決書的具體日期，你院以本案所涉裁決的生效日期2007年8月29日作為申請承認(rèn)與執(zhí)行起算日并無不妥。湛江市中級人民法院（以下簡稱湛江中院）于2008年2月13日收到路易達(dá)孚公司申請執(zhí)行材料，并確認(rèn)其立即通知了路易達(dá)孚公司重新提交辦理申請承認(rèn)的立案手續(xù)，路易達(dá)孚公司立刻口頭予以了申請。按照當(dāng)時適用的 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定，路易達(dá)孚公司在法定期限之內(nèi)向湛江中院提出了申請。
本案所涉貨物盡管混有有毒的種衣劑大豆，但在卸貨前已經(jīng)進(jìn)行了挑選處理，無證據(jù)證明該批貨物造成了嚴(yán)重的衛(wèi)生安全以及有損公眾健康的事實。本案仲裁員認(rèn)為中國的法律法規(guī)的規(guī)定與實踐中的適用存在明顯差距，但該錯誤認(rèn)識并不會導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國公共政策。因此，本案適用公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決缺乏足夠依據(jù)。
另外，本案獨立仲裁人的行為是否影響仲裁裁決的公正性，不屬于《紐約公約》規(guī)定的審查范圍。
綜上，對本案仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)與執(zhí)行。
此復(fù)
附：廣東省高級人民法院關(guān)于路易達(dá)孚商品亞洲有限公司與廣東富虹油品有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示
（2010年6月20日 [2009]粵高法民四他字第10號）
最高人民法院：
我省湛江市中級人民法院（以下簡稱湛江中院）受理路易達(dá)孚商品亞洲有限公司與廣東富虹油品有限公司申請承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決一案，擬拒絕承認(rèn)及執(zhí)行該外國仲裁裁決。我院經(jīng)審查，傾向認(rèn)為仲裁裁決中出現(xiàn)對中國法律的不當(dāng)評價和曲解，構(gòu)成對我國公共政策的違反，擬同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，故向鈞院請示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人：路易達(dá)孚商品亞洲有限公司（以下簡稱路易達(dá)孚公司），住所地：新加坡烏節(jié)路501號偉樂坊19-01號，238880。
被申請人：廣東富虹油品有限公司（以下簡稱富虹公司），住所地：廣東省湛江市霞山區(qū)湖光路5號。
二、 當(dāng)事人的申請及其理由
申請人路易達(dá)孚公司申請稱：2007年8月29日，國際油、種子和脂肪協(xié)會作出第3980號仲裁裁決，該裁決已經(jīng)生效。依據(jù)該裁決，申請人要求被申請人支付：
（1）2884430.50美元，折合人民幣為20683097.34元（按申請日匯率1美元兌換7.1706人民幣）。
（2）被申請人向申請人支付上述款項的利息共計909328.25美元，折合人民幣為6520429.17元（按申請日匯率1美元兌換7.1706人民幣）。
（3）被申請人應(yīng)向申請人支付本次仲裁費用、成本和開支共計43282.50美元及利息13644.98美元，折合人民幣為408204.19元（按申請日匯率1美元兌換7.1706人民幣）。以上1～3項合計金額為人民幣27611730元（利息暫算至2008年1月20日）。因被申請人位于湛江市霞山區(qū)湖光路5號，有自己的廠房、生產(chǎn)設(shè)備以及生產(chǎn)原材料、半成品、制成品，又因國際油、種子和脂肪協(xié)會屬于國外仲裁機(jī)構(gòu)，依照我國法律規(guī)定，其作出的裁決需要由被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院承認(rèn)和執(zhí)行，故申請人提出申請，請求法院依法確認(rèn)2007年8月29日國際油、種子和脂肪協(xié)會作出的第3980號仲裁裁決的效力，使申請人能夠申請執(zhí)行。
被申請人富虹公司答辯稱：
被申請人富虹公司答辯稱：
（1）申請人的申請已超過法定的時效，應(yīng)予駁回。涉案仲裁裁決生效日期為2007年8月29日，申請人應(yīng)于該裁決生效之日起六個月內(nèi)到有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，也就是說申請人申請承認(rèn)和執(zhí)行該裁決的最遲日期為2008年2月29日。但申請人到法院申請的日期為2008年5月26日，顯然超過了法定的六個月的時效。盡管申請人出示了 2008年2月6日的特快郵寄單據(jù)，但是申請書的日期為2008年5月26日，湛江中院正式立案日期為2008年7月4日，這兩個日期與申請人所主張的2月6日日期不符。同時，申請人也沒有證據(jù)證明其在2008年2月29日前立案。因此，申請人的主張不能成立，法院應(yīng)依法駁回其申請。
（2）國際油、種子和脂肪協(xié)會第3980號仲裁書與我國的公共秩序和公共政策相抵觸，應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。申請人與被申請人在買賣大豆過程中因發(fā)現(xiàn)有紅色有毒的種衣劑大豆發(fā)生分歧，同時，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局分別于2004年5月22日、2004年5月28日、2004年6月23日發(fā)布2004年第58號、2004年第61號、2004年第76號公告。上述三個公告完全是為了我國消費者的身體健康依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)而作出合法有效的措施，屬于一個國家的公共秩序范圍，是我國的公共政策。而國際油、種子和脂肪協(xié)會的第3980號裁決，顯然與我國公共政策相抵觸，同時也違反了我國于1958年加人的《紐約公約》第五條第二款第二項的規(guī)定。因此法院應(yīng)依據(jù)國家質(zhì)檢總局的三個公告及《紐約公約》拒絕申請人的承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請，以維護(hù)我國作為主權(quán)國家的公共秩序。
（3）國際油、種子和脂肪協(xié)會的第3980號仲裁裁決有失公正性，不應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行。獨立仲裁人Ben Leach其本人曾在1969年至1975年間工作于RICHARDS BUTLER律師行，作為見習(xí)律師。而該律師行是本案所涉仲裁案件中路易達(dá)孚公司的代理律師行。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》第12條“提出異議的理由”條款中可以知道，Ben Leach作為第三方獨立仲裁員的時候，他應(yīng)該將可能對他的公正性和獨立性引起當(dāng)時的懷疑的任何情況說清楚。而他作為獨立仲裁人員時沒有說清楚。他與路易達(dá)孚商品有限公司的代理律師有接觸之嫌疑，他所做的第3980號裁決有失去公正的可能。因此，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
三、 案件的基本事實
路易達(dá)孚公司與富虹公司銷售大豆合同糾紛由國際油、種子和脂肪協(xié)會在倫敦于2007年8月29日作出第3980號仲裁裁決。
路易達(dá)孚公司向湛江中院提出承認(rèn)申請，湛江中院2008年2月13日收到路易達(dá)孚公司于同年2月6日郵寄的有關(guān)申請執(zhí)行富虹公司的材料，其中包括：
（1）申請執(zhí)行書；
（2）已公證的仲裁裁決書中文譯本；
（3）已公證的委托書及法定代表人身份證明；
（4）申請人營業(yè)資格證明。但是，由于路易達(dá)孚公司尚未辦理申請承認(rèn)外國仲裁裁決就直接申請執(zhí)行不符合有關(guān)法定程序，且原提交申請執(zhí)行材料不適用于申請承認(rèn)仲裁裁決立案要求，故被湛江中院立即通知重新提交。同時考慮到路易達(dá)孚公司的申請執(zhí)行期限將到，所以湛江中院暫保管其原申請執(zhí)行材料。路易達(dá)孚公司接到通知后，立刻口頭提出申請要求辦理申請承認(rèn)外國仲裁裁決立案手續(xù)。但由于路易達(dá)孚公司缺乏處理該類案件的經(jīng)驗，且需重新辦理相關(guān)委托、公證手續(xù)等司法文書的時間也較長，直至2008年5月、6月路易達(dá)孚公司才分兩次向湛江中院重新提交申請承認(rèn)仲裁裁決材料，湛江中院遂于2008年7月3日對路易達(dá)孚公司申請承認(rèn)外國仲裁裁決一案進(jìn)行正式立案審理。
根據(jù)富虹公司的申請，湛江中院致函國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局，請其就“國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局2004年第58、61、76號公告”的出臺背景、內(nèi)容、適用范圍、效力及有關(guān)問題做出相關(guān)的解釋。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局“質(zhì)檢法函[2008]148號”函復(fù)如下：國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局在2004年4～6月間，由各地直屬檢驗檢疫機(jī)構(gòu)了解到，多船來自巴西的大豆被有毒紅色種衣劑污染，為保護(hù)消費者身體健康，根據(jù)我國 《食品衛(wèi)生法》、 《進(jìn)出口商品檢驗法》、 《進(jìn)出境動植物檢疫法》的有關(guān)規(guī)定，分別于5月22日、5月28日向全國發(fā)出58號和6號公告，暫停四家供貨商大豆進(jìn)口。為降低對貿(mào)易影響，公告中指出：對已經(jīng)啟運在途的大豆符合進(jìn)境檢驗檢疫要求的準(zhǔn)予入境。上述公告發(fā)出后引起巴西有關(guān)部門重視，對方調(diào)查并采取了改進(jìn)措施。6月21日，中巴雙方就大豆污染問題進(jìn)行磋商，巴方承諾自6月11日起加強(qiáng)對輸華大豆生產(chǎn)、倉儲、運輸、裝船等各個環(huán)節(jié)查驗和監(jiān)管， 對此國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于6月23日發(fā)出76號公告，恢復(fù)巴西有關(guān)供貨商的大豆進(jìn)口。上述檢驗檢疫措施是依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)作出的，合法有效。該復(fù)函附[2004]年第58號《國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局公告》的內(nèi)容為：近日，廣東檢驗檢疫局又在進(jìn)口巴西的一船大豆中發(fā)現(xiàn)混有紅色種衣劑大豆，出口商為 LOUIS DREYFUS ASIA PTE LED，3 家供貨商為 ADM DO BRASIL LTDA、CARGILL AGRICOLA S/A、BIANCHNI S/INDUSTRIA COM- ERCIO E AGRICULTURA。為保護(hù)消費者身體健康，國家質(zhì)檢總局決定，自即日起暫停 LOUIS DREYFUS ASIA PTE LED、ADM DO BRASIL LTDA 兩家出口商/供貨商向我國出口巴西大豆。本公告發(fā)布前已啟運在途的大豆，符合進(jìn)境檢驗檢疫要求的準(zhǔn)予入境。該公告簽發(fā)時間：2004年5月22日。[2004]年第76號《國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局公告》的內(nèi)容為：為保證食品安全，防止輸往我國的大豆中混有種衣劑大豆，巴西政府和出口商從2004年6月11日起，加強(qiáng)了對大豆的生產(chǎn)、倉儲、運輸、裝船等各個環(huán)節(jié)的嚴(yán)格查驗和監(jiān)管，并保證不再發(fā)生類似問題。鑒此，國家質(zhì)檢總局決定自本公告發(fā)布之日起恢復(fù)質(zhì)檢總局有關(guān)文件（國質(zhì)檢動函[2004]332號、質(zhì)檢總局2004年第58、61、71號公告）規(guī)定暫停的23家出口商/供貨商向我國出口巴西大豆的資格。2004年6月11日前已啟運在途的巴西大豆，如混有種衣劑大豆，應(yīng)在卸貨前進(jìn)行挑選處理，符合中方相關(guān)要求后方可準(zhǔn)許入境。挑選處理所產(chǎn)生的一切費用由出口商承擔(dān)，否則將作退運處理。該公告簽發(fā)的時間是2004年6月23日。
另查，申請人路易達(dá)孚公司系在新加坡注冊的一家私人股份有限公司。被申請人富虹公司企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（私營），登記機(jī)關(guān)為廣東省湛江市工商行政管理局，住所地為廣東省湛江市霞山區(qū)湖光路5號。
四、 湛江中院的處理意見
湛江中院認(rèn)為：
1.申請人路易達(dá)孚公司申請承認(rèn)并沒有超過訴訟時效。理由如下：
（1）路易達(dá)孚公司提出的是關(guān)于國外仲裁裁決的承認(rèn)申請，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不受 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定的約束。
（2） 《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“下列事項之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力：……（六）申請強(qiáng)制執(zhí)行……”根據(jù)該院立案庭的說明材料，申請人在法定的期限內(nèi)提出執(zhí)行的申請，應(yīng)當(dāng)視為訴訟時效中斷，所以當(dāng)事人的申請并沒有超出法定的訴訟時效。
2.承認(rèn)裁決是否有違我國的公共政策的問題
根據(jù)我國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局質(zhì)檢法函[2008]148號回復(fù)函，該局為保護(hù)消費者身體健康，根據(jù)我國 《食品衛(wèi)生法》、 《進(jìn)出口商品檢驗法》、 《進(jìn)出境動植物檢疫法》的有關(guān)規(guī)定，分別向全國發(fā)出58、61號公告，暫停四家供貨商大豆進(jìn)口。上述檢驗檢疫措施是依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)作出的，合法有效。路易達(dá)孚公司是被暫停的四家供貨商之一。這也是《CIQ許可證》未被簽發(fā)的原因。正如國際油、種子和脂肪協(xié)會第3980號仲裁裁決“3.11”所說，“《第58號公告》標(biāo)志了本案的一個轉(zhuǎn)折點”，但該裁決卻認(rèn)為，中國法規(guī)的規(guī)定及其在實踐中的適用之間有著一個很明顯的差距，有關(guān)中國法規(guī)的這個細(xì)節(jié)最終并不是很重要的。不管從哪個角度來看，中國法規(guī)都是很復(fù)雜的，正如任何一種監(jiān)管體制可以影響到某個國際銷售合同的情況那樣，對當(dāng)事方而言重要的不是作為當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法律的這些法規(guī)應(yīng)如何解釋，而是在實踐中這些法規(guī)是如何適用的。并總結(jié)出：貨物受損-- LDA對于發(fā)霉和高溫造成的損害以及摻雜了紅色大豆不承擔(dān)責(zé)任，不管這種損害或摻雜是何時發(fā)生的。該裁決理由嚴(yán)重挑戰(zhàn)我國法律法規(guī)的權(quán)威性，違背了我國的公共政策。因此對被申請人富虹公司的該項主張予以支持。
3.被申請人關(guān)于獨立仲裁人Ben Leach作為第三方獨立仲裁員將可能引起仲裁的公正性和獨立性的主張，因沒有事實依據(jù)，不予支持。
五、 我院處理的意見
我院認(rèn)為：
本案是申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案件。由于涉案仲裁裁決在英國作出，中國和英國均是《紐約公約》的締約國，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定，本案仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行審查。而關(guān)于涉案仲裁程序所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法，由于雙方未對此作出約定，應(yīng)適用仲裁地法律。涉案仲裁裁決和仲裁條款所載明的仲裁地均是英國，因此，應(yīng)適用英國法。
本案中，申請人與被申請人的爭議焦點主要有三點：
第一，關(guān)于申請執(zhí)行是否超過我國法律規(guī)定的期限的問題。
2007年8月29日，國際油、種子和脂肪協(xié)會作出本案所涉仲裁裁決。根據(jù)《紐約公約》第四條的規(guī)定，申請人取得的仲裁裁決正本或者正式副本是向法院申請承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決的必要條件，申請人收到裁決書正本或者正式副本之日起為計算申請人申請執(zhí)行的期限。但本案中申請人未提供相關(guān)證明其主張的在2007年11月收到仲裁裁決的事實，同時，本案所涉仲裁裁決要求被申請人立即向申請人支付款項，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉仲裁裁決自作出之日即2007年8月29日起發(fā)生法律效力。申請人是在2008年6月16日向湛江中院提交承認(rèn)外國仲裁裁決的申請。我國 民事訴訟法及相關(guān)法律并沒有對申請承認(rèn)外國仲裁裁決規(guī)定期限，因此，申請人承認(rèn)外國仲裁裁決的申請未過申請期限。
按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加人的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》第五條的規(guī)定，申請人申請執(zhí)行外國仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)在我國法律規(guī)定的申請執(zhí)行期限內(nèi)提出。當(dāng)時適用的 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定：“申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。前款規(guī)定的期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算?！本捅景付裕暾埲松暾垐?zhí)行的期限應(yīng)從裁決書對其生效之日即2007年8月29日起計算，申請人應(yīng)當(dāng)在2008年2月29日前申請執(zhí)行涉案仲裁裁決。申請人向湛江中院提交申請執(zhí)行書的時間是2008年2月13日，并未過申請執(zhí)行的期限。
第二，關(guān)于裁決是否違反我國公共秩序和公共政策的問題。
合議庭多數(shù)意見認(rèn)為：同意湛江中院的意見。涉案仲裁裁決對我國的法律作出否定性評價和曲解，損害了我國法律法規(guī)的權(quán)威性，違背了我國的公共政策，屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第二款第（乙）項規(guī)定的情形，因此對該仲裁裁決應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
合議庭少數(shù)意見認(rèn)為：2004年5月22日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布了第58號公告，暫停包括申請人向中國出口巴西大豆，但公告也明確指出，公告發(fā)布前已啟運在途的大豆，符合進(jìn)境檢驗檢疫要求的準(zhǔn)予入境。本案中，第58號公告發(fā)出前，案涉貨物已經(jīng)裝船，系為啟運在途貨物。6月18日，申請人取得農(nóng)業(yè)部簽發(fā)的大豆轉(zhuǎn)基因生物安全證書。6月23日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局又發(fā)布了第76號公告，恢復(fù)了申請向我國出口巴西大豆的資格，同時規(guī)定，6月11日前已啟運在途的巴西大豆，如混有種衣劑大豆，應(yīng)在卸貨前進(jìn)行挑選處理，符合中方相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后方可準(zhǔn)許入境。挑選處理所產(chǎn)生的一切費用由出口商承擔(dān)，否則將作退運處理。7月30日，被申請人取得大豆進(jìn)口許可證?？梢姡@批貨物符合進(jìn)境檢驗檢疫要求，不在禁止入境的貨物之列。此外，本案并無其他證據(jù)表明涉案貨物會帶來嚴(yán)重的安全衛(wèi)生問題，也不存在有損公眾建康的事實。就涉案仲裁裁決涉及上述公告的表述看，也不存在違背我國公共政策的情形。盡管仲裁員對我國法律有不當(dāng)評價，但承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的結(jié)果不會導(dǎo)致違反我國的公共政策，因此，本案所涉仲裁裁決沒有違反我國的公共政策。
第三，被申請人提出的本案所涉仲裁裁決有失公正性的問題不在《紐約公約》規(guī)定的審查范圍內(nèi)。
據(jù)此，多數(shù)意見認(rèn)為對國際油、種子和脂肪協(xié)會第3980號仲裁裁決應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行；少數(shù)意見認(rèn)為對國際油、種子和脂肪協(xié)會第3980號仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。
請批示。
