發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2010年10月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕行他字第128號
施行日期2010年10月25日
（【2010】行他字第128號）
山東省高級人民法院：
你院報送的《關于區(qū)勞動和社會保障局是否具有勞動保障監(jiān)察職權的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
原則同意你院審判委員會多數(shù)人的意見。即根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第十三條的規(guī)定，設區(qū)的市的“區(qū)勞動保障行政部門”具有對用人單位實施勞動保障監(jiān)察職權，但地方性法規(guī)或者規(guī)章明確規(guī)定由市勞動保障行政部門實施的除外。
此復。
二〇一〇年十月二十五日
附
山東省高級人民法院關于區(qū)勞動和社會保障局是否具有勞動保障監(jiān)察職權的請示
（魯高法函〔2010〕8號）
最高人民法院：
濟南市中級人民法院在審理徐福常訴濟南市槐蔭區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱勞動局）一案中，對《山東省勞動和社會保障監(jiān)察條例》第八條關于區(qū)勞動局可以行使勞動保障監(jiān)察職權的規(guī)定把握不準，就有關問題向我院請示。經(jīng)我院審判委員會研究后對如何適用相關法律規(guī)定存在不同意見，特向貴院請示。
一、 當事人基本情況
上訴人（原審被告）濟南市槐蔭區(qū)勞動和社會保障局，住所地濟南市槐蔭區(qū)北小辛壓西街24號。
法定代表人汪浩，局長。
委托代理人潘剛，該局勞動監(jiān)察科干部。
被上訴人（原審原告）徐福常，男，1950年6月9日出生，漢族，無業(yè)，住濟南市槐蔭區(qū)國莊426號。
委托代理人楊立民、申春華，山東國盾律師事務所律師。
原審第三人山東峨嵋集團有限公司，住所地濟南市槐蔭區(qū)西郊峨嵋山下。
法定代表人李慶林，董事長。
原審第三人濟南峨嵋制動水口廠，住所地濟南市槐蔭區(qū)西郊峨嵋山下。
法定代表人李慶林，廠長。
二、 案件事實及一審審理情況
2009年5月20日，槐蔭區(qū)勞動局收到原告徐福常的投訴書，要求對第三人違反 勞動法的行為進行查處。2009年5月25日，勞動局以“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處”為由，認為原告的投訴不符合受理條件，決定不予受理。并作出槐勞社監(jiān)不受字〔2009〕第003號勞動保障監(jiān)察不予受理投訴決定書。原告不服，訴至法院，要求撤銷該決定，并判令被告對第三人的違法行為履行法定職責。
一審法院認為，《勞動保障監(jiān)察條例》（ 國務院令第423號）第十三條第一款規(guī)定：“對用人單位的勞動保障監(jiān)察，由用人單位用工所在地的縣級或者設區(qū)的市級勞動保障行政部門管轄。被告槐蔭區(qū)勞動局以“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處”為由，作出不予受理決定，顯然不符合上述管轄的規(guī)定，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第4目之規(guī)定，判決：一、撤銷被告濟南市槐蔭區(qū)勞動和社會保障局于2009年5月25日作出的槐勞社監(jiān)不受字〔2009〕第003號勞動保障監(jiān)察不予受理投訴決定書。二、駁回原告徐福常的其他訴訟請求?；笔a區(qū)勞動保障局對于一審法院判決關于其無勞動監(jiān)察管轄權的認定不服，向濟南中院提起上訴。
三、 中院請示的問題及我院意見
《勞動保障監(jiān)察條例》（ 國務院令第423號）第十三條第一款“對用人單位的勞動保障監(jiān)察，由用人單位用工所在地的縣級或者設區(qū)的市級勞動保障行政部門管轄”的規(guī)定與《山東省勞動和社會保障監(jiān)察條例》第八條“省勞動和社會保障行政部門負責對中央所屬、省屬用人單位及與之合資、合作企業(yè)和外省、部隊駐魯用人單位實施勞動和社會保障監(jiān)察。設區(qū)的市和縣（市、區(qū)）勞動和社會保障行政部門的監(jiān)察管轄范圍，由設區(qū)的市人民政府確定”的規(guī)定不一致。國務院《條例》只規(guī)定縣（沒有區(qū)）和設區(qū)的市級勞動保障行政部門有勞動監(jiān)察權，而省《條例》規(guī)定區(qū)的勞動保障行政部門可以行使勞動監(jiān)察權，因此，應如何理解和適用省《條例》和國務院《條例》的相關規(guī)定，區(qū)勞動保障部門是否有權進行勞動監(jiān)察。
我院審判委員會研究后形成兩種意見：
第一種意見認為：《山東省勞動和社會保障監(jiān)察條例》的規(guī)定與國務院《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定并不沖突，區(qū)勞動保障部門有勞動監(jiān)察職權。主要理由：一是國務院《勞動保障監(jiān)察條例》雖然只規(guī)定縣、設區(qū)的市勞動保障行政部門有勞動監(jiān)察權，但并未明確否定區(qū)級勞動保障行政部門行使勞動監(jiān)察權，區(qū)和縣系平級的行政單位，可以擴大解釋國務院《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的“縣”，將其包括縣和區(qū)。二是實踐中，不僅區(qū)勞動保障部門行使勞動監(jiān)察職權，而且省級勞動保障行政部門也在行使勞動保障監(jiān)察權，系地方性法規(guī)授權，人民法院不宜否認他們的行政執(zhí)法權。
第二種意見認為：《山東省勞動和社會保障監(jiān)察條例》的規(guī)定與國務院《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定沖突，區(qū)勞動保障部門依法不具有勞動監(jiān)察職權。主要理由：一是從立法原意上看，如果國務院打算賦予省和區(qū)勞動保障行政部門勞動監(jiān)察權，在制定條例過程中會加以明確。否則，應理解為立法者不準備賦予其行政執(zhí)法權。二是根據(jù)法律適用的原則，國務院《勞動保障監(jiān)察條例》是上位法，《山東省勞動和社會保障監(jiān)察條例》是下位法，下位法與上位法沖突的，適用上位法的規(guī)定。
本案經(jīng)我院審判委員會研究，多數(shù)委員傾向于第一種意見。
本案如何適用法律，請給予批復。
二〇一〇年五月十九日
