發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年12月02日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第49號
施行日期2010年12月02日
效力級別司法文件
（2010年12月2日 〔2010〕民四他字第49號）
北京市高級人民法院：
你院京高法〔2010〕第262號《關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2010）中國貿(mào)仲京裁字第0159號裁決案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉仲裁裁決為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的涉港仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁的規(guī)定進行審查。
根據(jù)你院請示報告中查明的事實，1991年12月30日，北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心（以下簡稱藝苑中心）與江源文化企業(yè)公司（以下簡稱江源公司）簽訂的《北京京源印刷有限公司合同書》（以下簡稱《合資合同》）第五十四條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁程序暫行規(guī)則進行仲裁。仲裁的裁決是終局的，對雙方都有約束力。仲裁費除另有規(guī)定外，由敗訴方負(fù)擔(dān)?！?007年5月29日，藝苑中心與江源公司簽訂的《北京京源印刷有限公司合資合同修改協(xié)議書》（以下簡稱《修改協(xié)議書》）對合資合同進行了修改，該《修改協(xié)議書》未另行約定爭議解決方式。江源公司即依據(jù)《合資合同》中的仲裁條款申請仲裁，仲裁庭根據(jù)《合資合同》中的仲裁條款對上述《合資合同》及《修改協(xié)議書》一并作出裁決具有法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項?！鄙鲜觥逗腺Y合同》中的仲裁條款已經(jīng)概括約定仲裁事項的范圍為“執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議”，《修改協(xié)議書》雖然沒有約定仲裁條款，但其關(guān)于“減少注冊資本、轉(zhuǎn)讓出資”等內(nèi)容屬于《合資合同》變更的有關(guān)事項，屬于前述《合資合同》仲裁條款所應(yīng)適用的范圍。仲裁庭依據(jù)《合資合同》中的仲裁條款對涉及《合資合同》變更事宜的《修改協(xié)議書》一并作出裁決并未超出仲裁協(xié)議約定的范圍。
北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2010）中國貿(mào)仲京裁字第0159號仲裁裁決缺乏法律依據(jù)，其申請應(yīng)當(dāng)予以駁回。
此復(fù)
附
北京市高級人民法院關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（2010）中國貿(mào)仲京裁字第0159號裁決案的請示
（2010年7月21日 京高法〔2010〕第262號）
最高人民法院：
我市第一中級人民法院立案受理了申請人北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的（2010）中國貿(mào)仲京裁字第0159號裁決一案，擬撤銷該仲裁裁決，并向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況及仲裁庭組成情況
申請人（仲裁被申請人）：北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司（原名稱北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心有限公司），住所地：北京市東城區(qū)朝陽門內(nèi)大街216號。
被申請人（仲裁申請人）：江源文化企業(yè)公司，住所地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)新界葵涌華星街1-7美華工業(yè)大廈9樓C1室。
仲裁庭組成情況：首席仲裁員黃文（仲裁委指定），仲裁員劉俊海（江源公司選定）、李大元（歌華公司選定）。
二、 案件基本事實
1991年12月30日，申請人北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱歌華公司，甲方）與被申請人江源文化企業(yè)公司（以下簡稱江源公司，乙方）簽訂《北京京源印刷有限公司合同書》（以下簡稱合資合同），約定：雙方共同出資設(shè)立中外合資經(jīng)營企業(yè)--北京京源印刷有限公司（以下簡稱京源公司），投資總額為260000美元，并以此作為合資公司的注冊資本，其中，江源公司出資156000美元，占注冊資本的60%；歌華公司出資104000美元，占注冊資本的40%。江源公司提供現(xiàn)金6000美元以及相當(dāng)于150000美元的設(shè)備，歌華公司以位于東城區(qū)朝內(nèi)大街216號現(xiàn)有水、電設(shè)施及150平方米廠房作價出資，折合10萬美元，以人民幣形式提供現(xiàn)金4000美元。第一任董事長由歌華公司委派，副董事長由江源公司委派。合營期限為20年，合營公司的注冊資本由合營雙方按其出資比例在領(lǐng)取執(zhí)照后三個月內(nèi)繳付完畢。對合同及其附件的修改，必須經(jīng)雙方簽署書面協(xié)議并報原審批機構(gòu)批準(zhǔn)方能生效。凡因執(zhí)行合資合同發(fā)生的或與合資合同有關(guān)的一切爭議，協(xié)商不成的，提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）進行仲裁。雙方在合資合同中還對合營目的、規(guī)模范圍、投資總額、違約責(zé)任等作了詳盡的約定。合資合同還有兩份附件，附件一為《北京京源印刷有限公司甲方投資實物清單》，附件二為《北京京源印刷有限公司乙方投資實物清單》。合資合同已經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)生效，北京市政府于1992年2月20日為京源公司頒發(fā)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)批準(zhǔn)證書》，同年4月2日合營公司領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。
2007年5月29日，歌華公司與江源公司簽訂一份《北京京源印刷有限公司合資合同修改協(xié)議書》（以下簡稱修改協(xié)議書），約定：第一，將歌華公司在合資合同中約定的出資額104000美元修改為4000美元，自修改協(xié)議書生效之日起原合資合同中關(guān)于歌華公司以150平方米廠房作價出資的條款予以解除。第二，在修改協(xié)議書生效后七個工作日內(nèi)，歌華公司向江源公司確定的自然人或公司轉(zhuǎn)讓減資后剩余的4000美元出資。京源公司董事會應(yīng)在協(xié)議生效后十個工作日內(nèi)作出減少公司注冊資本和同意歌華公司轉(zhuǎn)讓4000美元出資的決議，經(jīng)審批機關(guān)和工商機關(guān)的審核批準(zhǔn)登記后，歌華公司將不再成為合資合同的甲方。第三，歌華公司將廠房收回后，不再向京源公司主張127萬元借款及利息，該款一次性抵作京源公司在歌華公司未交房期間的房屋租賃費用。江源公司在修改協(xié)議書生效后放棄根據(jù)合資合同追索歌華公司投資遲延的違約責(zé)任。第四，根據(jù)以上減少公司注冊資金和轉(zhuǎn)讓歌華公司股權(quán)的約定，將合資合同作出相應(yīng)修改，修改后的合資合同見附件。該修改協(xié)議書尚未經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)。后歌華公司與江源公司發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商未果，江源公司于2008年12月26日向仲裁委員會申請仲裁。
江源公司在仲裁中提出：2007年11月，京源公司董事長去世后，江源公司發(fā)現(xiàn)歌華公司未將150平米廠房過戶到京源公司名下，更未將房屋出租收益轉(zhuǎn)到京源公司，房屋始終被歌華公司使用或出租，已構(gòu)成違約。江源公司的仲裁請求為：（1）裁決歌華公司履行出資義務(wù)，將150平方米廠房過戶到京源公司名下；（2）歌華公司向江源公司支付違約金418080美元；（3）歌華公司向江源公司支付4萬元人民幣的律師費；（4）仲裁費用由歌華公司負(fù)擔(dān)。
三、 仲裁庭意見及仲裁結(jié)果
（一）仲裁庭認(rèn)定合資合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
（二）仲裁庭認(rèn)定合資合同中約定的歌華公司以150平方米廠房的所有權(quán)作價出資。理由如下：
第一，從語意上看，“作價”的對象通常指商品或特定物的所有權(quán)，使用權(quán)系所有權(quán)衍生的權(quán)利，將“房屋作價投資”理解為所有權(quán)作價更符合法律語意。
第二，若歌華公司提供的合資合同附件一是真實的，那么對廠房使用期所作的二十年的限制理應(yīng)在合資合同的主文中得到充分表述，但實際上主文中并無“二十年”的特別約定。
第三，北京市計劃委員會的批文是合資合同條款有效的前提，但該批文中未提及使用權(quán)，也未提及二十年的概念。
第四，江源公司提交的京源公司驗資報告中僅指房屋作價，未提及使用權(quán)，更無二十年特定期限的表述。
第五， 房產(chǎn)稅暫行條例中規(guī)定房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)人繳納。江源公司的證據(jù)表明京源公司支付了上述房屋的房產(chǎn)稅，若歌華公司僅以二十年使用權(quán)出資，房產(chǎn)稅應(yīng)由歌華公司支付。
第六，雙方對合資合同附件一的兩個版本互有異議，歌華公司不認(rèn)可系以房屋所有權(quán)出資，更應(yīng)提供諸如可行性研究報告之類的法律文件來證實系以特定的二十年期限的使用權(quán)作價出資。但歌華公司未提供必要證據(jù)材料支持其主張。
綜合以上六點情況，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，仲裁庭認(rèn)定以房屋所有權(quán)作價投入更接近雙方訂立合同時的本意。
（三）仲裁庭認(rèn)定根據(jù)合資合同第四十六條“合同及其附件的修改，必須經(jīng)雙方簽署書面協(xié)議，并報原審批機構(gòu)批準(zhǔn)，方能生效”之約定，以及《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時同”之規(guī)定，雙方修改合資合同所達成的修改協(xié)議書因未報經(jīng)原審批機構(gòu)批準(zhǔn)而不具有法律約束力，雙方應(yīng)按合資合同履行義務(wù)，即仍應(yīng)維持將廠房作價出資的法律狀態(tài)。進而認(rèn)定歌華公司未在法律程序上完成廠房過戶手續(xù)，履行出資義務(wù)存在不符合合同約定及法律規(guī)定的情形，構(gòu)成違約。
仲裁結(jié)果如下：
1.歌華公司將位于朝內(nèi)大街216號150平方米的廠房過戶到京源公司名下，其中包括一號樓辦公室三間（40平方米），二號樓廠房（110平方米）；
2.歌華公司向江源公司支付違約金9000美元；
3.歌華公司向江源公司支付40000元人民幣的律師費用；
4.仲裁費用人民幣111664元全部由歌華公司承擔(dān)。
四、 歌華公司申請撤銷仲裁裁決的理由
歌華公司認(rèn)為：修改協(xié)議書中沒有約定仲裁條款。修改協(xié)議書是一個確定雙方通過減資、轉(zhuǎn)讓中方出資的方式結(jié)束雙方之間的合資關(guān)系，并確定申請人收回廠房、申請人與合資公司債權(quán)處置和被申請人放棄民事權(quán)利等事項的民事合同；修改協(xié)議書還證明，就該協(xié)議內(nèi)容涉及合資合同修訂部分（指安排的減資部分），雙方已經(jīng)達成一致而不屬于“協(xié)商不能解決”的事項。同時，作為廠房，若將其按裁定書給予京源公司繼續(xù)使用的話，將會因印刷業(yè)對生活環(huán)境的影響而導(dǎo)致廠房所屬居民樓居民公共利益受損。修改協(xié)議書已述明，就修訂合資合同的事項，按照該協(xié)議確定的內(nèi)容另行簽署修訂合資合同文本。仲裁裁決錯誤地將修改協(xié)議書視為是合資合同的修訂文本，從而錯誤地適用法律判定“不具有法律約束力”。裁決書違背了誠實信用原則，對于被申請人出爾反爾的不誠實予以了支持。
五、 江源公司的主要答辯意見
江源公司請求法院駁回歌華公司的申請，理由如下：
第一，修改協(xié)議書因未經(jīng)審批機構(gòu)批準(zhǔn)而并未生效，在仲裁過程中江源公司未否認(rèn)該協(xié)議的存在，不存在因“未如實陳述”而導(dǎo)致裁決違背誠信原則的情形。
第二，根據(jù) 仲裁法、 民事訴訟法以及最高人民法院的司法解釋、復(fù)函、答復(fù)，均明確規(guī)定法院審理涉外仲裁類案件，僅僅審查程序性事項，對仲裁裁決中具體的法律適用和事實認(rèn)定無權(quán)審查。而修改協(xié)議書的效力認(rèn)定，顯然屬于實體審查的范圍。
第三，修改協(xié)議書是對合資合同的修改，是合資合同的組成部分，而不是與合資合同不相關(guān)聯(lián)的獨立協(xié)議。因合資合同中已約定仲裁條款，故修改協(xié)議書中不需要另行約定。同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！备枞A公司在仲裁程序中并未對仲裁協(xié)議的效力提出異議，應(yīng)視為對仲裁協(xié)議約定的范圍、事項的認(rèn)可。
六、 我院審查意見
歌華公司與江源公司于2007年5月29日簽訂的修改協(xié)議書，包含了減少合資公司注冊資本、歌華公司收回涉案廠房并向江源公司指定的第三方轉(zhuǎn)讓出資等，同時對歌華公司與京源公司之間的債權(quán)債務(wù)作了相應(yīng)的安排，并約定將對原合資合同進行相應(yīng)的修改，修改協(xié)議書中的約定已經(jīng)超出了合資合同的范圍，雙方因修改協(xié)議書的效力問題發(fā)生的爭議已經(jīng)超出了合資合同中關(guān)于“凡因執(zhí)行合資合同發(fā)生的或與合資合同有關(guān)的一切爭議提交仲裁委”的約定范疇，仲裁庭裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。故仲裁裁決認(rèn)定修改協(xié)議書“因未報經(jīng)原審批機構(gòu)批準(zhǔn)而不具有法律約束力”已構(gòu)成超裁。同時，修改協(xié)議書應(yīng)視為歌華公司與江源公司對各自民事權(quán)利義務(wù)的新規(guī)定，雙方處置各自民事權(quán)利義務(wù)進而形成新的民事合同。修改協(xié)議書中沒有約定仲裁條款事后也沒有達成仲裁協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（一）項、第（四）項、《中華人民共和國仲裁法》第七十條之規(guī)定，本院擬裁定撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的（2010）中國貿(mào)仲京裁字第0159號裁決。
以上意見妥否，請批示。
