發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年02月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2012〕民四他字第4號(hào)
施行日期2012年02月22日
效力級(jí)別司法文件
福建省高級(jí)人民法院：
你院[2011]閩民初字第30號(hào)《關(guān)于馬來(lái)西亞航空公司與廈門(mén)太古飛機(jī)工程有限公司服務(wù)合同糾紛一案中仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院查明的事實(shí)，本案當(dāng)事人并未在《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡(jiǎn)易程序》及主協(xié)議等相關(guān)協(xié)議中對(duì)確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁地和仲裁機(jī)構(gòu)作出明確約定。根據(jù)仲裁條款獨(dú)立性及司法實(shí)踐中掌握的普遍原則，當(dāng)事人約定合同適用的法律不能當(dāng)然視為確定合同中仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。你院關(guān)于當(dāng)事人約定合同適用的法律即為確定合同中仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的意見(jiàn)欠妥。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，在本案當(dāng)事人未對(duì)確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法和仲裁地作出明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用法院地法即中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉案仲裁協(xié)議效力進(jìn)行審查。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條和 第十八條的規(guī)定，涉案仲裁協(xié)議中未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，事后當(dāng)事人亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此，涉案仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。同意你院關(guān)于涉案仲裁協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)。
此復(fù)
附：
福建省高級(jí)人民法院關(guān)于原告馬來(lái)西亞航空公司與被告廈門(mén)太古飛機(jī)工程有限公司服務(wù)合同糾紛一案中仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
2011年11月28日 [2011]閩民初字第30號(hào)
最高人民法院：
我院受理的原告馬來(lái)西亞航空公司與被告廈門(mén)太古飛機(jī)工程有限公司服務(wù)合同糾紛一案，我院審查認(rèn)為案涉《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議》主協(xié)議的仲裁條款無(wú)效，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）之規(guī)定，現(xiàn)將本案仲裁條款效力問(wèn)題報(bào)請(qǐng)你院，請(qǐng)予審查。
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：Malaysian Airline System Berhad（馬來(lái)西亞航空公司），住所地：馬來(lái)西亞雪蘭莪州梳邦--蘇丹阿都阿茲沙機(jī)場(chǎng)馬來(lái)西亞航空公司A綜合區(qū)，1號(hào)行政樓3樓。
法定代表人：阿卜杜拉?阿齊茲，該公司執(zhí)行董事。
被告：廈門(mén)太古飛機(jī)工程有限公司，住所地：廈門(mén)市高崎國(guó)際機(jī)場(chǎng)東側(cè)埭遼路20號(hào)。
法定代表人：鄧健榮，該公司董事長(zhǎng)。
二、 案件的基本情況
2007年10月，原告與被告簽訂了《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡(jiǎn)易程序》，約定由被告為原告經(jīng)停北京首都機(jī)場(chǎng)執(zhí)行定期航班的A330飛機(jī)提供短停支持和放行證書(shū)等服務(wù)，協(xié)議期限自2007年10月1日至2008年9月30日。2008年8月17日，原告的一架登記號(hào)為9M-MKH的空客A330-300飛機(jī)從吉隆坡飛往北京。在飛行過(guò)程中，機(jī)組人員發(fā)現(xiàn)2號(hào)引擎有問(wèn)題，但在參閱《快速索引手冊(cè)》之后，航班繼續(xù)飛往北京。在下降及降落北京過(guò)程中，機(jī)組人員發(fā)現(xiàn)2號(hào)引擎仍然存在問(wèn)題，且伴有大的振動(dòng)指示。飛機(jī)在北京機(jī)場(chǎng)著陸后，相關(guān)故障被記錄于技術(shù)日志上，被告工程師發(fā)證書(shū)說(shuō)飛機(jī)適航，并且簽署了維修放行證書(shū)。該飛機(jī)從北京機(jī)場(chǎng)起飛，目的港為吉隆坡。在開(kāi)始爬升時(shí)，2號(hào)引擎就遭受了一個(gè)非常高的振動(dòng)情形，而被關(guān)閉，之后飛機(jī)立即返回并緊急降落在北京機(jī)場(chǎng)，最終導(dǎo)致不得不拆卸下并更換了2號(hào)引擎。原告因本次事故而產(chǎn)生了一系列費(fèi)用，原告據(jù)此向我院提起本案訴訟。被告在提交答辯狀期間對(duì)我院管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為案涉《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議》主協(xié)議第九條“仲裁”中約定相應(yīng)的仲裁事項(xiàng)，本案應(yīng)通過(guò)仲裁裁決，請(qǐng)求駁回原告的起訴。
經(jīng)審查，原告與被告簽訂了《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡(jiǎn)易程序》的“序文”中約定：“本附件B是按簡(jiǎn)化程序制作的，雙方同意國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)1998年4月的《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議》的主協(xié)議和附件A的條款內(nèi)容在此適用。通過(guò)簽署這一附件B，雙方確認(rèn)已知悉前述主協(xié)議和附件A。”《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議1998》主協(xié)議第九條“仲裁”約定：“任何有關(guān)本協(xié)議的范圍、含義、解釋或者效力或因本協(xié)議而發(fā)生的任何爭(zhēng)議或索賠，應(yīng)根據(jù)以下所規(guī)定的程序提交并最終通過(guò)仲裁裁決解決，……裁決應(yīng)當(dāng)是終局的，并且對(duì)當(dāng)事人具有最后的約束力。”另，雙方當(dāng)事人簽訂的《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡(jiǎn)易程序》第8條約定：“該協(xié)議應(yīng)完全適用中華人民共和國(guó)法律加以解釋。”
三、 我院意見(jiàn)
我院經(jīng)審查認(rèn)為，《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議1998》主協(xié)議未對(duì)判斷仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法作出約定，雙方當(dāng)事人簽訂的《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡(jiǎn)易程序》第8條約定“該協(xié)議應(yīng)完全適用中華人民共和國(guó)法律加以解釋”，因此對(duì)于案涉仲裁條款的效力的認(rèn)定應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。 《仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！钡谑藯l規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”案涉仲裁條款僅約定仲裁員的選任，未約定仲裁地點(diǎn)、仲裁委員會(huì)以及仲裁規(guī)則，事后雙方當(dāng)事人也未能就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因被告住所地在福建省廈門(mén)市，在我院轄區(qū)之內(nèi)，且原告系外國(guó)法人，本案屬于涉外民商事案件，故本院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。
當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
