發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年03月01日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2012〕民四他字第6號(hào)
施行日期2012年03月01日
效力級(jí)別司法文件
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院[2011]蘇商外立他字第0001號(hào)《關(guān)于泰州浩普投資公司與WICORHOLDINGAG中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件。根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性及司法實(shí)踐中掌握的普遍原則，當(dāng)事人約定對(duì)主合同適用的法律不能當(dāng)然視為確定合同中仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。你院關(guān)于當(dāng)事人約定對(duì)主合同適用的法律即為確定合同中仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的意見不能成立。案涉仲裁協(xié)議盡管有“如果一方提出仲裁，仲裁地由另一方選擇”的表述，但當(dāng)事人并未申請(qǐng)仲裁，不存在另一方選擇仲裁地問題，故案涉仲裁協(xié)議亦未約定仲裁地。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在本案當(dāng)事人未對(duì)確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法和仲裁地作出明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用法院地法即中華人民共和國(guó)法律來審查涉案仲裁協(xié)議的效力。
本案中，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定“依據(jù)國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。該仲裁協(xié)議并未約定仲裁機(jī)構(gòu)，且依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》也不能確定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人事后又未對(duì)此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條以及 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，案涉仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。同意你院關(guān)于案涉仲裁協(xié)議無效的意見。
此復(fù)
附：
江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于泰州浩普投資公司與WICOR HOLDING AG中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告
2011年11月14日 [2011]蘇商外立他字第0001號(hào)
最高人民法院：
2011年9月26日，泰州市中級(jí)人民法院向我院請(qǐng)示，該院在受理泰州浩普投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩普公司）與WICOR HOLDING AG（瑞士魏克控股有限公司，以下簡(jiǎn)稱瑞士魏克公司）中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛一案中認(rèn)為，當(dāng)事人合資經(jīng)營(yíng)合同中訂立的涉外仲裁條款無效，該院享有案件的管轄權(quán)。我院經(jīng)審查，同意泰州市中級(jí)人民法院受理該案，根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1995]18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)你院批復(fù)，請(qǐng)予以審查。
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：泰州浩普投資有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省泰州市海陽路40號(hào)。
法定代表人：王建寧，公司董事長(zhǎng)。
被告：WICOR HOLDING AG，住所地：Ncuc jonastrasse 60 CH-8640 Rapperswil Switzerland。
法定代表人：Franziska A Tschudi。
二、 案件基本情況
1997年7月6日，泰州絕緣材料總廠與瑞士魏克公司簽訂《中外合資泰州華威絕緣材料有限公司合資合同》（以下簡(jiǎn)稱《合資合同》），生產(chǎn)用于變壓器工業(yè)的變壓器紙板和絕緣成型件。華威公司注冊(cè)資本為1000萬美元，其中，泰州絕緣材料總廠以現(xiàn)金、土地使用權(quán)和實(shí)物出資400萬美元，占注冊(cè)資本的40％，瑞士魏克公司以現(xiàn)金或者與之等值的可自由兌換的現(xiàn)匯出資600萬美元，占注冊(cè)資本的60％?！逗腺Y合同》第二十三章 “法律依據(jù)”約定：合同的締結(jié)、效力、解釋和執(zhí)行，以及有關(guān)合同爭(zhēng)議的解決，均應(yīng)以中華人民共和國(guó)的法律為準(zhǔn)，如果在經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)沒有相關(guān)的法律，則參照國(guó)際商業(yè)條例。本合同無論在何處提到的中國(guó)國(guó)家的法律和地方法規(guī)均應(yīng)理解為已頒布的現(xiàn)行的法律和法規(guī)。第二十四章“爭(zhēng)端的處理”部分約定：1．由于實(shí)施而引起或跟合同包括附錄有聯(lián)系的所有爭(zhēng)議應(yīng)通過友好協(xié)商解決；2．萬一不能通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，該爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁。仲裁應(yīng)按國(guó)際商會(huì)的調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。如果一方提出仲裁，仲裁地由另一方選擇，仲裁使用的語言為英語；3．仲裁的裁決是最終的，對(duì)雙方都有約束力。雙方均同意遵守；4．仲裁期間，雙方應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行合同，正在進(jìn)行仲裁的條款除外；5．即使合同無效或由于一些原因而中止，這一章（第二十四章）應(yīng)保持有效并需執(zhí)行。
1997年12月，經(jīng)批準(zhǔn)，中外合資泰州華威絕緣材料有限公司名稱變更為泰州魏德曼高壓絕緣有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰州魏德曼公司）。
2004年12月17日，泰州絕緣材料總廠改制為泰州浩普投資有限公司，泰州魏德曼公司投資中方變更為浩普公司。
合同履行中，浩普公司認(rèn)為瑞士魏克公司違反合資合同約定向中國(guó)境內(nèi)銷售合資企業(yè)同類產(chǎn)品，違反約定在上海、浙江嘉興設(shè)立與合資公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，并曾向其發(fā)出書面通知，要求其依約處理，但瑞士魏克公司至今未響應(yīng)。2011年7月14日，浩普公司向泰州市中級(jí)法院提起訴訟，訴請(qǐng)：1．確認(rèn)雙方《合資合同》及附件終止履行；2．確認(rèn)被告承擔(dān)違約責(zé)任，判令將被告所持合資公司股份轉(zhuǎn)讓給原告；3．判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失21950967．55元；4．判令被告不得在中華人民共和國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立直接或者間接與合資公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)。
三、 泰州市中級(jí)人民法院請(qǐng)示意見
（一）審查仲裁條款效力應(yīng)適用法院地法
我國(guó)系《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》成員國(guó)。公約第五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定仲裁條款效力，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律。當(dāng)事人沒有約定但約定了仲裁地的，應(yīng)適用仲裁地法律。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。
本案中，根據(jù)1997年7月6日泰州絕緣材料總廠與瑞士魏克公司《合資合同》約定的仲裁條款內(nèi)容，雙方未明確約定仲裁條款效力所應(yīng)適用的法律，亦未明確約定仲裁地，故應(yīng)適用法院地法即我國(guó)法律為確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。
（二）本案仲裁條款無效
《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為末約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。”
本案當(dāng)事人仲裁條款中約定“仲裁應(yīng)按國(guó)際商會(huì)的調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行”，按照1988年《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》之仲裁規(guī)則第七條規(guī)定，當(dāng)事人雖約定有仲裁協(xié)議但未指明由國(guó)際商會(huì)仲裁，屬于無仲裁協(xié)議的情形。其第八條第一款規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定提交國(guó)際商會(huì)仲裁時(shí)，視為事實(shí)上接受國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則。同時(shí)，根據(jù)該規(guī)則第十一條的規(guī)定，國(guó)際商會(huì)仲裁除適用該會(huì)規(guī)則外，并不排除適用當(dāng)事人約定的其他規(guī)則。即如果當(dāng)事人選擇將爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)仲裁，則仲裁程序按國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行。但1988、1998年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則并未規(guī)定：如果當(dāng)事人選擇仲裁程序適用國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則，則視為當(dāng)事人均同意將其爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)仲裁。因而，根據(jù)1988年《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》并不能確定仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》同樣不能排他性地確定當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)仲裁。
綜上，本案仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，事后雙方并未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按其選定的仲裁規(guī)則亦不能確定仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁條款無效。對(duì)原告起訴，本院可予受理。
四、 我院審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中被告瑞士魏克公司為瑞士法人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉外案件法律適用原則確定準(zhǔn)據(jù)法。本案中《合資合同》第二十三章 “法律依據(jù)”約定：合同的締結(jié)、效力、解釋和執(zhí)行，以及有關(guān)合同爭(zhēng)議的解決，均應(yīng)以中華人民共和國(guó)的法律為準(zhǔn)。雙方已經(jīng)就解決合同糾紛所適用的法律進(jìn)行了約定，故應(yīng)當(dāng)以中國(guó)法律作為認(rèn)定本案仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。本案仲裁條款雖然約定應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，但是該條款沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則不能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)，且雙方在爭(zhēng)議發(fā)生后，也未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，可以認(rèn)定本案仲裁條款中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確。根據(jù) 《仲裁法》第十八條的規(guī)定，本案仲裁條款為無效條款。
綜上，我院認(rèn)為，本案仲裁條款為無效，因本案合同履行地在江蘇省泰州市，依照 《民事訴訟法》第二百四十一條的規(guī)定，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院作為合同履行地法院享有本案管轄權(quán)。
請(qǐng)示復(fù)。
