發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年04月12日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2011〕行他字第93號
施行日期2012年04月12日
效力級別司法文件
（[2011]行他字第93號）
四川省高級人民法院：
你院《關(guān)于曾少梅、張昌洪等四人不服成都市人民政府行政復(fù)議上訴一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十九條、《法官法》第十七條之規(guī)定并參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第六十八條等規(guī)定，人民法院是否準(zhǔn)許其他公民作為訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)考慮該公民的行為能力、是否存在法定的回避情形、是否可能損害被代理人利益以及是否可能妨礙訴訟活動等因素，不能簡單以其曾受過刑事處罰或不具有相關(guān)法律知識為由否定其代理資格。
人民法院經(jīng)審查認(rèn)為其他公民不宜作訴訟代理人的，應(yīng)當(dāng)做出書面或口頭決定，并告知理由?？陬^決定的，應(yīng)記錄在案。
二〇一二年四月十二日
附：
四川省高級人民法院關(guān)于曾少梅、張昌洪等四人不服成都市人民政府行政復(fù)議上訴一案的請示
（[2011]川行終字第89號）
最高人民法院：
我院在審理曾少梅、張昌洪等四人不服成都市人民政府行政復(fù)議決定上訴一案時，對當(dāng)事人在行政訴訟中委托其他公民進行代理，是否需要人民法院的許可以及許可的具體方式把握不準(zhǔn)，經(jīng)審判委員會討論，決定向你院請示?，F(xiàn)將有關(guān)案件情況報告如下：
一、當(dāng)事人及其他訴訟參與人的基本情況
上訴人（原審原告）曾少梅，女，1975年2月22日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省成都市溫江區(qū)壽安鎮(zhèn)天源村5組。
上訴人（原審原告）張昌洪，男，1970年10月10日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省成都市溫江區(qū)壽安鎮(zhèn)天源村5組，系曾少梅之夫。
上訴人（原審原告）張嶺南，女，2003年11月13日出生，漢族，住四川省成都市溫江區(qū)壽安鎮(zhèn)天源村5組，系曾少梅之女。
上訴人（原審原告）張集穗，女，2003年11月13日出生，漢族，住四川省成都市溫江區(qū)壽安鎮(zhèn)天源村5組，系曾少梅之女。
法定代理人曾少梅，女，1975年2月22日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省成都市溫江區(qū)壽安鎮(zhèn)天源村5組。
委托代理人羅福元，男，漢族，1957年10月14日出生，無業(yè)，住四川省蓬安縣相如鎮(zhèn)回龍溝村1組。
被上訴人（原審被告）成都市人民政府，住所地：四川省成都市錦悅路2號。
法定代表人葛紅林，市長。
委托代理人秦良健，成都市人民政府工作人員。
委托代理人熊英，成都市人民政府工作人員。
二、案件基本情況
成都市中級人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)定：2008年10月23日，成都市溫江區(qū)人民政府向曾少梅等四人頒發(fā)了編號為51010903140054的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2009年，曾少梅等四人所在的壽安鎮(zhèn)天源村5組開展新一輪的農(nóng)村承包土地確權(quán)工作。2010年7月15日，成都市溫江區(qū)人民政府又向曾少梅等四人頒發(fā)了新的編號為51011510628105053的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，并于次日由成都市溫江區(qū)農(nóng)村發(fā)展局發(fā)布公告，告知壽安鎮(zhèn)天源村5組村民自新證頒發(fā)之日起注銷原《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，同時要求各承包農(nóng)戶自公告之日起10日內(nèi)將原證交回發(fā)包方，統(tǒng)一銷毀。2010年8月17日，曾少梅等四人以成都市溫江區(qū)人民政府頒發(fā)的編號為51010903140054的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》違法為由，向成都市人民政府提出行政復(fù)議申請。成都市人民政府經(jīng)審查后，認(rèn)為曾少梅等四人對成都市溫江區(qū)人民政府2008年10月23日核發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》（編號：51010903140054）提出行政復(fù)議申請，因該府于2009年開展新一輪的農(nóng)村承包土地確權(quán)工作后，已于2010年7月15日核發(fā)了新的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》（編號：51011510628105053），原農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的效力已經(jīng)喪失，曾少梅等四人的申請不符合受理條件，遂根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規(guī)定，以（2010）90號駁回行政復(fù)議申請書，決定駁回曾少梅等四人的行政復(fù)議申請。曾少梅等四人不服，向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷（2010）90號駁回行政復(fù)議申請決定。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十三條第一款的規(guī)定，曾少梅等四人對成都市溫江區(qū)人民政府的頒證行為不服，可以向其上一級地方人民政府申請行政復(fù)議。成都市人民政府作為成都市溫江區(qū)人民政府的上一級地方人民政府，具有對行政復(fù)議申請作出處理決定的法定職權(quán)。成都市人民政府受理曾少梅等四人的行政復(fù)議申請后，根據(jù)申請行政復(fù)議的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》已被注銷并頒發(fā)了新證的事實，認(rèn)定曾少梅等四人提出的行政復(fù)議申請不符合受理條件，決定駁回曾少梅等四人的行政復(fù)議申請，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。該院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持成都市人民政府于2010年10月8日作出的（2010）90號駁回行政復(fù)議申請決定。
三、當(dāng)事人的上訴理由及答辯意見
曾少梅等四人的上訴理由是：第一，一審判決違反法定程序。一審法院不同意曾少梅等四人委托代理人羅福元進行代理活動，又不出具書面的決定，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。第二，成都市溫江區(qū)人民政府核發(fā)給曾少梅等四人的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》內(nèi)容是虛假的，面積大大多于曾少梅等四人實際承包的土地面積。對此弄虛作假的行為，成都市人民政府不予糾正是明顯錯誤的。
成都市人民政府答辯認(rèn)為，曾少梅等四人起訴的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》已被注銷，成都市溫江區(qū)人民政府又重新核發(fā)了新的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。曾少梅等四人如認(rèn)為新的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》不合法，可以依法申請行政復(fù)議。對已喪失效力的、舊的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》所提起的行政復(fù)議，成都市人民政府不予受理是正確的。一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
在本院二審中，因本院以曾少梅等四人委托的羅福元曾受過刑事處罰為由，不同意其從事代理活動，曾少梅等四人為此拒絕參加二審的開庭審理，并要求出具不許可羅福元作訴訟代理人的書面手續(xù)。
四、需要請求的問題
根據(jù)《行政訴訟法》第二十九條第二款關(guān)于“律師、社會團體、提起訴訟的公民的近親屬或者單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人”的規(guī)定，其他公民作為訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)進行審查并作出是否許可的決定。但是，法律及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對其他公民作為訴訟代理人的資格及條件均無明確規(guī)定。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第68條的規(guī)定，人民法院是否同意其他公民作為民事訴訟代理人，考慮的主要因素是是否可能損害被代理人的利益，其它不宜作訴訟代理人的事由，同樣未作明確界定。
有鑒于法律及相關(guān)司法解釋對其他公民作訴訟代理人的資格及條件均未明確，經(jīng)我院審判委員會討論，決定就以下兩個問題請示你院：
一、其他公民未受過刑事處罰，具有相關(guān)的法律知識及從事訴訟活動的能力，能否作為人民法院審查并作出許可其成為訴訟代理人的必要條件？
二、經(jīng)人民法院審查認(rèn)為其他公民不宜作訴訟代理人的，人民法院是否必須作出書面的不予許可決定并明確告知不予許可的理由？
以上請示，請批復(fù)。
二〇一一年九月七日
