發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年03月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第7號(hào)
施行日期2013年03月05日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2012]粵高法仲?gòu)?fù)字第5號(hào)《關(guān)于FAMOUSAPEXLIMITED與珠海市保利三好有限公司借款合同一案涉外仲裁條款效力的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件。雙方當(dāng)事人簽訂的《貸款合同》和《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中均約定了內(nèi)容相同的仲裁協(xié)議。當(dāng)事人并未約定確定仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的法律。案涉仲裁協(xié)議有在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)仲裁時(shí)“仲裁地點(diǎn)在深圳市”的表述，但同時(shí)又約定可以在香港國(guó)際仲裁中心依據(jù)其規(guī)則仲裁?！断愀蹏?guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第15.1條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有明確規(guī)定，依本規(guī)則仲裁的，仲裁地為中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)?！卑干嬷俨脜f(xié)議在約定由香港國(guó)際仲裁中心依據(jù)其規(guī)則仲裁時(shí)，沒(méi)有另外約定仲裁地，故應(yīng)認(rèn)為仲裁地在香港。案涉仲裁協(xié)議約定了兩個(gè)仲裁地，仲裁地約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律且仲裁地約定不明的情況下，應(yīng)適用法院地法即中華人民共和國(guó)法律來(lái)審查涉案仲裁協(xié)議的效力。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！卑干嬷俨脜f(xié)議既約定在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)仲裁，又約定在香港國(guó)際仲裁中心仲裁，現(xiàn)FAMOUS APEX LIMITED向珠海市中級(jí)人民法院起訴，表明其已經(jīng)放棄通過(guò)仲裁方式解決糾紛。在沒(méi)有證據(jù)證明雙方已就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，涉案仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。同意你院關(guān)于案涉仲裁協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)。
此復(fù)
附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于FAMOUSAPEXLIMITED與珠海市保利三好有限公司借款合同一案涉外仲裁條款效力的請(qǐng)示
2012年11月28日 [2012]粵高法仲?gòu)?fù)字第5號(hào)
最高人民法院：
FAMOUS APEX LIMITED與珠海市保利三好有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利三好公司）借款合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人在2007年9月5日簽訂的《貸款合同》和《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中有仲裁條款。珠海市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱珠海中院）經(jīng)審查認(rèn)為，在當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院提起訴訟的情況下，可以認(rèn)定雙方無(wú)法就選擇仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。珠海中院作為被告住所地法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）的規(guī)定，珠海中院上報(bào)我院審查。經(jīng)審查，我院傾向同意珠海中院的意見(jiàn)，擬確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間仲裁條款無(wú)效，故向鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：FAMOUS APEX LIMITED。住所地：P. O. Box 957, Offshore Incorporations Centre, Road Town, Tortola, British Virgin Islands。
法定代表人：Liu Fu Wah，Patrick。
被告：珠海市保利三好有限公司。住所地：廣東省珠海市夏美路161號(hào)（南夏豐澤園）4棟257、259鋪。
法定代表人：藍(lán)寧
二、 案件的基本事實(shí)
FAMOUS APEX LIMITED與保利三好公司于2007年9月5日簽訂《貸款合同》約定，貸款方FAMOUS APEX LIMITED 在合同項(xiàng)下向借款方保利三好公司提供人民幣1億元的貸款，貸款將以等值外幣支付。該合同第12.2條約定：“在本合同履行期間，如發(fā)生爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方有權(quán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在深圳市，或香港國(guó)際仲裁中心依據(jù)其規(guī)則和規(guī)定通過(guò)仲裁解決，仲裁結(jié)果是終局的，對(duì)各方均有約束力。除非仲裁機(jī)構(gòu)另行裁決，仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)?！盕AMOUS APEX LIMITED與保利三好公司雙方在合同書(shū)上蓋章，并由各方的授權(quán)代表在合同書(shū)上簽字。此《貸款合同》經(jīng)國(guó)家外匯管理局珠海市中心支局核準(zhǔn)，并辦理了外債登記。另FAMOUS APEX LIMITED與保利三好公司及珠海市中廣置業(yè)有限公司于2007年9月5日簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，約定由保利三好公司以其持有的珠海市中廣置業(yè)有限公司85%股權(quán)向FAMOUS APEX LIMITED提供不可撤銷(xiāo)的持續(xù)性連帶責(zé)任擔(dān)保。該合同第24.2條約定；“在本合同履行期間，如發(fā)生爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在深圳市，或香港國(guó)際仲裁中心依據(jù)其規(guī)則和規(guī)定通過(guò)仲裁解決，仲裁結(jié)果是終局的，對(duì)各方均有約束力。除非仲裁機(jī)構(gòu)另行裁決，仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)?！盕AMOUS APEX LIMITED與保利三好公司及珠海市中廣置業(yè)有限公司在合同書(shū)上蓋章，并由各方的授權(quán)代表在合同書(shū)上簽字。
在合同履行中，F(xiàn)AMOUS APEX LIMITED稱其已于2008年1月23日向保利三好公司的外債賬戶發(fā)放了與人民幣1億元等值的港幣貸款，已完全履行了FAMOUS APEX LIMITED在《貸款合同》項(xiàng)下的發(fā)放貸款義務(wù)，而保利三好公司尚欠FAMOUS APEX LIMITED本金人民幣81736489元及相關(guān)罰息沒(méi)有償還，為此FAMOUS APEX LIMITED向珠海中院請(qǐng)求保利三好公司履行還款義務(wù)，并請(qǐng)求確認(rèn)FAMOUS APEX LIMITED有權(quán)就被質(zhì)押股權(quán)在上述債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、 珠海中院的審查處理意見(jiàn)
珠海中院審查認(rèn)為，F(xiàn)AMOUS APEX LIMITED是在英屬維爾京群島注冊(cè)成立的公司，案件應(yīng)為涉外商事合同糾紛，。在涉案《貸款合同》及《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中均載有仲裁條款，約定任何一方均有權(quán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在深圳市，或香港國(guó)際仲裁中心依據(jù)其規(guī)則和規(guī)定通過(guò)仲裁解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！币虮＠霉鞠侣凡幻?，且無(wú)證據(jù)顯示雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成了一致意見(jiàn)，在FAMOUS APEX LIMITED已向人民法院提起訴訟的情況下，可以認(rèn)定雙方無(wú)法就選擇仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。無(wú)效的仲裁協(xié)議不能排斥人民法院對(duì)民事糾紛的管轄權(quán)。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北＠霉镜淖∷卦趶V東省珠海市，故珠海中院作為被告住所地法院對(duì)案件有管轄權(quán)。
四、 我院的處理意見(jiàn)
我院認(rèn)為，F(xiàn)AMOUS APEX LIMITED是在英屬維爾京群島登記注冊(cè)成立的公司，F(xiàn)AMOUS APEX LIMITED與保利三好公司因《貸款合同》產(chǎn)生糾紛，故本案屬涉外商事借款合同糾紛。FAMOUS APEX LIMITED與保利三好公司在《貸款合同》和《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中均約定有仲裁條款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！庇捎贔AMOUS APEX LIMITED與保利三好公司簽訂的《貸款合同》和《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》均未約定仲裁條款效力適用的法律，仲裁條款中約定的仲裁地也不明確。故本案仲裁條款效力審查應(yīng)適用法院地法，即中華人民共和國(guó)法律。
FAMOUS APEX LIMITED與保利三好公司簽訂的《貸款合同》和《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》均約定：“在本合同履行期間，如發(fā)生爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在深圳市，或香港國(guó)際仲裁中心依據(jù)其規(guī)則和規(guī)定通過(guò)仲裁解決，仲裁結(jié)果是終局的，對(duì)各方均有約束力。除非仲裁機(jī)構(gòu)另行裁決，仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)?！笨梢?jiàn)，雙方所選定的仲裁機(jī)構(gòu)不具有唯一性，且保利三好公司現(xiàn)下落不明，雙方無(wú)法再就仲裁機(jī)構(gòu)的選定進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，故依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，本案仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，“因合同糾紛引起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！?FAMOUS APEX LIMITED向法院提起訴訟主張權(quán)利，珠海中院作為本案被告所在地法院，其對(duì)本案享有管轄權(quán)，可依法受理。
綜上，我院經(jīng)審查擬同意珠海中院的處理意見(jiàn)，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)） 第一條：“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作出答復(fù)前，可暫不予受理”的規(guī)定，特向鈞院請(qǐng)示，請(qǐng)予批復(fù)。
