發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2013年03月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第13號
施行日期2013年03月25日
效力級別司法文件
安徽省高級人民法院：
你院[2013]皖民二他字第00001號《關于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BPAgnatiS.R.L申請確認仲裁協(xié)議效力案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案為確認涉外仲裁協(xié)議效力案件。當事人在合同中約定，因合同而發(fā)生的糾紛由國際商會仲裁院進行仲裁，同時還約定“管轄地應為中國上?！保≒LACEOFJURISDICTIONSHALLBESHANGHAI,CHINA）。從仲裁協(xié)議的上下文看，對其中“管轄地應為中國上海”的表述應當理解為仲裁地在上海。本案中，當事人沒有約定確認仲裁協(xié)議效力適用的法律，根據(jù) 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應適用仲裁地法律即中華人民共和國的法律來確認仲裁協(xié)議的效力。
《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。涉案仲裁協(xié)議有請求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項，并選定了明確具體的仲裁機構，應認定有效。同意你院關于仲裁協(xié)議有效的多數(shù)意見。
此復
附：
安徽省高級人民法院關于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BPAgnatiS.R.L申請確認仲裁協(xié)議效力案的請示
2013年1月30日 [2013]皖民二他字第00001號
最高人民法院：
我省合肥市中級人民法院向我院報送[2011]合民四初字第00005號《關于請求審查申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力一案的請示》。根據(jù) 《最高人民法院關于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應當注意的幾個問題的通知》（法[2000]51號）的規(guī)定，本院受理后依法進行了審查，現(xiàn)將本案有關情況及我院審查意見報告如下：
-、當事人基本情況
申請人：安徽省龍利得包裝印刷有限公司。住所地：中國安徽省明光市工業(yè)園區(qū)體育路150號。
法定代表人：徐龍平，該公司董事長。
委托代理人：邱曉芬，安徽恒維律師事務所律師。
被申請人：BP Agnati S.R.L。住所地：意大利Vimercate（MB-Italy）,Via Lecco720
法定代表人：Giuseppe Brivio,總裁。
二、 案件基本情況
申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司（以下簡稱龍利得公司）與被申請人BP Agnati S.R_L（以下簡稱Agnati公司）以及江蘇蘇美達國際技術貿(mào)易有限公司（以下簡稱蘇美達公司）于2010年10月28日簽署了一份編號為BPAC049/10的《銷售合同》。該合同第10.1款約定：“任何因本合同引起的或與其有關的爭議應被提交國際商會仲裁院，并根據(jù)國際商會仲裁院規(guī)則由按照該等規(guī)則所指定的一位或多位仲裁員予以最終仲裁。管轄地應為中國上海，仲裁應以英語進行?！?/p>
龍利得公司認為，上述仲裁條款的效力應依據(jù)中國法律進行判斷。而該仲裁條款因違反我國相關法律規(guī)定，應屬無效。理由是：（1）國際商會仲裁院不是我國 仲裁法項下的仲裁機構，約定將爭議提交給其仲裁不構成有效仲裁條款；（2）國際商會仲裁院在我國進行仲裁違背了我國的公共利益，存在侵犯我國司法主權之嫌；（3）即便國際商會仲裁院在我國境內(nèi)作出裁決，該裁決也應屬于我國仲裁法規(guī)定的“內(nèi)國裁決”，不能依據(jù)聯(lián)合國《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）受到承認與執(zhí)行。
三、 合肥市中級人民法院的審查意見
合肥市中級人民法院審查后認為：申請確認涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機構所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請人或者被申請人所在地的中級人民法院管轄。本案申請人住所地位于安徽省明光市，審查有關涉外民商事仲裁條款效力的案件應由合肥市中級人民法院集中管轄。故該院對本案具有管轄權。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”本案仲裁協(xié)議并未約定仲裁所適用的法律，而是約定了仲裁管轄地為中國上海。所以，本案應適用中國法律審查仲裁協(xié)議的效力。
本案的仲裁協(xié)議約定了與合同有關的爭議應被提交國際商會仲裁院，并根據(jù)國際商會仲裁院規(guī)則由按照該等規(guī)則所指定的一位或多位仲裁員予以最終仲裁，管轄地應為中國上海。該仲裁協(xié)議在約定仲裁機構為國際商會仲裁院的同時，又明確約定仲裁管轄地為中國上海。但關于國際商會仲裁院等國外仲裁機構能否在我國境內(nèi)從事仲裁活動，我國 仲裁法并未明確規(guī)定。但既然選擇在中國內(nèi)地進行仲裁，該仲裁從法律意義上說應當屬于內(nèi)國仲裁，并涉外商事海并非《紐約公約》規(guī)定的“非本國仲裁”。而 《中華人民共和國仲裁法》第十條規(guī)定，設立仲裁委員會，應當經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記?？梢姡俨迷谖覈切枰?jīng)過行政機關特許才能提供的專業(yè)服務，而我國政府亦未向國外開放我國的仲裁市場。故外國仲裁機構依法不能在我國境內(nèi)進行仲裁。
綜上，該院認為：國際商會仲裁院并非符合我國仲裁法規(guī)定的仲裁機構，約定將爭議提交給其仲裁的仲裁協(xié)議因而不是有效的仲裁條款。本案應當依照 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，裁定確認申請人龍利得公司與被申請人Agnati公司簽訂的《銷售合同》（合同號：BPAC049/10;簽署日期：2010年10月28日）第10.1款所約定的仲裁協(xié)議條款無效。
四、 我院的審查意見
（一）關于確定本案仲裁條款的效力所適用的準據(jù)法問題本案系確認涉外仲裁協(xié)議效力的案件，根據(jù) 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，涉案《銷售合同》未明確約定仲裁所適用的法律，但約定了仲裁管轄地為中國上海，因此，應當適用中華人民共和國法律作為審查本案仲裁條款效力的準據(jù)法。對此合議庭意見-致。
（二）關于本案涉外仲裁協(xié)議條款效力問題對該問題合議庭經(jīng)討論形成兩種意見：
多數(shù)意見認為，本案仲裁協(xié)議條款有效。理由：涉案《銷售合同》第10.1款約定：“任何因本合同引起的或與其有關的爭議應被提交國際商會仲裁院，并根據(jù)國際商會仲裁院規(guī)則由按照該等規(guī)則所指定的一位或多位仲裁員予以最終仲裁。管轄地應為中國上海，仲裁應以英語進行。” 《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！鄙姘浮朵N售合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。涉案仲裁條款中具有請求仲裁的意思表示和約定的仲裁事項，并選定了明確具體的仲裁機構，系有效的仲裁條款。龍利得公司請求確認該仲裁條款無效的理由不能成立。原審法院以國際商會仲裁院等國外仲裁機構不能在我國境內(nèi)從事仲裁活動為由確認涉案仲裁條款無效錯誤，缺乏法律依據(jù)。
少數(shù)意見認為， 《中華人民共和國仲裁法》第十條規(guī)定，設立仲裁委員會，應當經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。仲裁在我國是需要經(jīng)過行政機關特許才能提供的專業(yè)服務，我國政府并未向國外開放我國的仲裁市場，故國外仲裁機構依法不能在我國境內(nèi)進行仲裁。而且《紐約公約》將仲裁劃分為臨時仲裁和機構仲裁， 《中華人民共和國仲裁法》確立了在中國境內(nèi)實行機構仲裁的制度，因此，涉案《銷售合同》約定的由國際商會仲裁院進行仲裁的條款因違反 仲裁法的規(guī)定，應屬無效條款。
鑒于此案屬司法實踐中新類型案件，且存在以上分歧意見，故報請你院，請批復。
