發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2013年
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2012）
（2013年）
2012年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件359件，審結(jié)366件（含舊存）。上述案件反映出如下特點(diǎn)：最高人民法院2012年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件的特點(diǎn)和趨勢(shì)是：案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)的勢(shì)頭得到緩解，受理案件總量趨向基本穩(wěn)定；新類型、疑難案件持續(xù)增加，涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)查明的案件、需要明確法律邊界或者填補(bǔ)法律空白的案件越來(lái)越多；專利案件涉及領(lǐng)域越來(lái)越廣，涉案技術(shù)的含金量和市場(chǎng)價(jià)值越來(lái)越高，所涉法律問(wèn)題日趨廣泛深入，疑難案件比重增加，專利民事案件中涉及權(quán)利要求解釋規(guī)則的較多，專利行政案件中涉及創(chuàng)造性判斷的較多；商標(biāo)案件的比重保持基本穩(wěn)定，涉及權(quán)利沖突的案件居多，在商標(biāo)行政案件中尤為突出；著作權(quán)案件中涉及網(wǎng)絡(luò)、軟件、動(dòng)漫等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件繼續(xù)增多，所涉作品的商業(yè)價(jià)值越來(lái)越大；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新型商業(yè)模式的糾紛和仿冒行為的糾紛增多。本年度報(bào)告從最高人民法院2012年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件中精選了34件典型案件，歸納出37個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)審判領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審判標(biāo)準(zhǔn)、裁判方法和司法政策導(dǎo)向。
一、專利案件審判
（一）專利民事案件審判
1. 權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分方法
在張強(qiáng)與大易工貿(mào)公司等侵犯專利權(quán)糾紛案【（2012）民申字第137號(hào)】中，最高人民法院指出，劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征。
2. 可否利用說(shuō)明書(shū)修改權(quán)利要求用語(yǔ)的明確含義
在西安秦邦公司“金屬屏蔽復(fù)合帶制作方法”專利侵權(quán)案【（2012）民提字第3號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說(shuō)明書(shū)又未對(duì)權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)含義作特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載；但權(quán)利要求特定用語(yǔ)的表述存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語(yǔ)的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。
3. 通過(guò)測(cè)量說(shuō)明書(shū)附圖得到的尺寸參數(shù)不能限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍
在盛凌公司與安費(fèi)諾東亞公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1318號(hào)】中，最高人民法院指出，未在權(quán)利要求書(shū)中記載而僅通過(guò)測(cè)量說(shuō)明書(shū)附圖得到的尺寸參數(shù)一般不能用來(lái)限定權(quán)利要求保護(hù)范圍。
4. 使用環(huán)境特征的解釋
在株式會(huì)社島野與日騁公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2012）民提字第1號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，已經(jīng)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用；使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以用于該使用環(huán)境即可，而不是必須用于該使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該使用環(huán)境的除外。
5. 封閉式權(quán)利要求的解釋
在胡小泉“注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂”專利侵權(quán)案【（2012）民提字第10號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于封閉式權(quán)利要求，一般應(yīng)當(dāng)解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或者方法步驟；對(duì)于組合物封閉式權(quán)利要求，一般應(yīng)當(dāng)解釋為組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分，但是可以包含通常含量的雜質(zhì)，輔料并不屬于雜質(zhì)。
6. 封閉式權(quán)利要求侵權(quán)判定中等同原則的適用
在前述“注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂”專利侵權(quán)案中，最高人民法院還明確了等同原則在封閉式權(quán)利要求侵權(quán)判定中的適用。最高人民法院指出，專利權(quán)人選擇封閉式權(quán)利要求表明其明確將其他未被限定的結(jié)構(gòu)組成部分或者方法步驟排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外，不宜再通過(guò)適用等同原則將其重新納入保護(hù)范圍。
7. 部分權(quán)利要求被宣告無(wú)效情形下禁止反悔原則的適用
在中譽(yù)公司與九鷹公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第306號(hào)】中，最高人民法院指出，禁止反悔原則通常適用于專利權(quán)人通過(guò)修改或意見(jiàn)陳述而自我放棄技術(shù)方案的情形；若獨(dú)立權(quán)利要求被宣告無(wú)效而在其從屬權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效，且專利權(quán)人未曾作自我放棄，則不宜僅因此即對(duì)該從屬權(quán)利要求適用禁止反悔原則并限制等同侵權(quán)原則的適用。
8. 保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)的侵權(quán)指控不應(yīng)支持
在柏萬(wàn)清與難尋中心、添香公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2012）民申字第1544號(hào)】中，最高人民法院指出，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。
9. 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)方法與審查方式
在澤田公司與格瑞特公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2012）民申字第18號(hào)】中，最高人民法院指出，審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，比對(duì)方法是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，在兩者并非相同的情況下，審查時(shí)可以專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了與之相同或者等同的技術(shù)特征。
10. 外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)中產(chǎn)品類別的確定
在弓箭國(guó)際與蘭之韻廠侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2012）民申字第41號(hào)、第54號(hào)】中，最高人民法院指出，確定外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品類別，應(yīng)以具有獨(dú)立存在形態(tài)、可以單獨(dú)銷售的產(chǎn)品的用途為依據(jù)；外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍限于相同或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。
11. 專利法第四十七條第二款意義上專利權(quán)被宣告無(wú)效的時(shí)間點(diǎn)的確定
在東明公司與秦豐公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2012）民提字第110號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在 專利法第四十七條第二款意義上，應(yīng)以無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的決定日為準(zhǔn)確定宣告專利權(quán)無(wú)效的時(shí)間點(diǎn)。
（二）專利行政案件審判
12. 解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)使保護(hù)范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)
在“無(wú)水銀堿性鈕形電池”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2012）行提字第29號(hào)】中，最高人民法院指出，利用說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，使其保護(hù)范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)。
13. 實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的確定與考慮
在“握力計(jì)”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2011）知行字第19號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利創(chuàng)造性時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)著重比對(duì)該實(shí)用新型專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)；但在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出明確技術(shù)啟示的情況下，也可以考慮相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)；相近技術(shù)領(lǐng)域一般指與實(shí)用新型專利產(chǎn)品功能以及具體用途相近的領(lǐng)域，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域一般指實(shí)用新型專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的功能領(lǐng)域。
14. 新晶型化合物的創(chuàng)造性判斷
在“溴化替托品單水合物晶體”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2011）知行字第86號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，《專利審查指南》所稱“結(jié)構(gòu)接近的化合物”，僅特指該化合物必須具有相同的核心部分或者基本的環(huán)，不涉及化合物微觀晶體結(jié)構(gòu)本身的比較；在新晶型化合物創(chuàng)造性判斷中，并非所有的微觀晶體結(jié)構(gòu)變化均必然具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，必須結(jié)合其是否帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果進(jìn)行考慮。
15. 創(chuàng)造性判斷中商業(yè)成功的考量時(shí)機(jī)與認(rèn)定方法
在“女性計(jì)劃生育手術(shù)B型超聲監(jiān)測(cè)儀”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2012）行提字第8號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，一般情況下，只有利用“三步法”難以判斷技術(shù)方案的創(chuàng)造性或者得出無(wú)創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)時(shí)，才將商業(yè)上的成功作為創(chuàng)造性判斷的輔助因素；對(duì)于商業(yè)上的成功的考量應(yīng)當(dāng)持相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只有技術(shù)方案相比現(xiàn)有技術(shù)作出改進(jìn)的技術(shù)特征是商業(yè)上成功的直接原因的，才可認(rèn)定其具有創(chuàng)造性。
16. 確定對(duì)比文件公開(kāi)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖形的內(nèi)容時(shí)可結(jié)合其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及公知常識(shí)
在“一種帶法蘭的鑄型尼龍管道”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2012）行提字第25號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)比文件中僅公開(kāi)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)圖形但沒(méi)有文字描述的，可以結(jié)合其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)確定其含義。
17. 權(quán)利要求的技術(shù)特征被對(duì)比文件公開(kāi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在“快進(jìn)慢出型彈性阻尼體緩沖器”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2012）知行字第3號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利要求的技術(shù)特征被對(duì)比文件公開(kāi)，不僅要求該對(duì)比文件中包含有相應(yīng)的技術(shù)特征，還要求該相應(yīng)的技術(shù)特征在對(duì)比文件中所起的作用與權(quán)利要求中的技術(shù)特征所起的作用實(shí)質(zhì)相同。
18. 判斷權(quán)利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)支持時(shí)對(duì)權(quán)利要求書(shū)撰寫(xiě)錯(cuò)誤的處理
在“精密旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2011）行提字第13號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利要求中的撰寫(xiě)錯(cuò)誤并不必然導(dǎo)致其得不到說(shuō)明書(shū)支持；如果權(quán)利要求存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的相應(yīng)記載能夠確定其唯一的正確理解的，應(yīng)根據(jù)修正后的理解確定權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案，在此基礎(chǔ)上再對(duì)該權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持進(jìn)行判斷。
19. 功能性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定及其意義
在“邏輯編程開(kāi)關(guān)（SR14）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2012）行提字第14號(hào)】中，最高人民法院指出，功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能唯一決定而并不考慮美學(xué)因素的設(shè)計(jì)特征；功能性設(shè)計(jì)特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于該設(shè)計(jì)特征是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于一般消費(fèi)者看來(lái)該設(shè)計(jì)特征是否僅僅由特定功能所決定，從而不需要考慮該設(shè)計(jì)特征是否具有美感；功能性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果通常不具有顯著影響。
20. 創(chuàng)造性判斷中采納申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的條件
在“用于治療糖尿病的藥物組合物”發(fā)明專利權(quán)行政糾紛案【（2012）知行字第41號(hào)】中，最高人民法院指出，創(chuàng)造性判斷中，當(dāng)專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在申請(qǐng)日后補(bǔ)充對(duì)比試驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明專利技術(shù)方案產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果時(shí)，接受該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的前提是其用以證明的技術(shù)效果在原申請(qǐng)文件中有明確記載。
21. 判決專利復(fù)審委員會(huì)重作決定應(yīng)考量的情形
在“裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2012）行提字第7號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院在判決撤銷或者部分撤銷被訴具體行政行為時(shí)，是否判決被訴行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為要視案件的具體情況而定。
二、商標(biāo)案件審判
（一）商標(biāo)民事案件審判
22. 被錯(cuò)誤注銷后重新恢復(fù)的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)視為一直存續(xù)
在海洋公司與青島鑫源公司等侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2012）民提字第9號(hào)】中，最高人民法院指出，被錯(cuò)誤注銷后重新恢復(fù)的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)視為一直存續(xù)，他人未經(jīng)許可使用該商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，但因相信該商標(biāo)被注銷而進(jìn)行使用的善意第三人除外。
23. 商標(biāo)侵權(quán)判定中對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商合理使用商標(biāo)的認(rèn)定
在五糧液公司與天源通海公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2012）民申字第887號(hào)】中，最高人民法院指出，授權(quán)經(jīng)銷商為指明其授權(quán)身份、宣傳推廣商標(biāo)權(quán)人的商品而善意使用商標(biāo)，未破壞商標(biāo)的識(shí)別功能的，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。
24. 成員企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中合理規(guī)范使用集團(tuán)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
在邁安德公司與牧羊集團(tuán)公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案【（2012）民提字第61號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，集團(tuán)公司的成員企業(yè)為彰顯其集團(tuán)公司成員企業(yè)身份而在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中合理規(guī)范使用集團(tuán)標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。
（二）商標(biāo)行政案件審判
25. 以商品部分外觀申請(qǐng)立體商標(biāo)的顯著性的審查判斷
在愛(ài)馬仕公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2012）民申字第68號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，以商品部分外觀的三維形狀申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，由于這種三維形狀通常不能夠脫離商品本身而單獨(dú)使用，相關(guān)公眾更容易將其視為商品的組成部分而非商標(biāo)，除非該商品外觀本身具有區(qū)別于同類商品外觀的顯著特征，或者申請(qǐng)人能夠證明已經(jīng)通過(guò)使用行為而使相關(guān)公眾足以將該商品外觀與特定的商品提供者聯(lián)系起來(lái)，否則其注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
26. 將去世的知名人物姓名注冊(cè)為商標(biāo)可否認(rèn)定具有其他不良影響
在貴州美酒河公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、李長(zhǎng)壽商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2012）知行字第11號(hào)】中，最高人民法院指出，將在相關(guān)行業(yè)具有一定知名度和影響力的知名人物姓名作為商標(biāo)注冊(cè)在該行業(yè)相關(guān)商品上，易使相關(guān)消費(fèi)者將該商品的品質(zhì)特點(diǎn)與該行業(yè)相關(guān)知名商品生產(chǎn)工藝相聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者的，可以認(rèn)定為具有其他不良影響。
三、著作權(quán)案件審判
27. 計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)的作品屬性
在“北大方正蘭亭字庫(kù)”著作權(quán)侵權(quán)案【（2010）民三終字第6號(hào)】中，最高人民法院指出，作為字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合的計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)，應(yīng)作為計(jì)算機(jī)程序而不是美術(shù)作品受到 著作權(quán)法的保護(hù)。
28. 計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字的著作權(quán)保護(hù)
在前述“北大方正蘭亭字庫(kù)”著作權(quán)侵權(quán)案中，最高人民法院還明確了計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為，計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字具有 著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，可作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但不能禁止他人正當(dāng)使用該漢字來(lái)表達(dá)思想和傳遞信息。
29. “通知-刪除”程序中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)
在百度公司MP3搜索引擎侵害著作權(quán)糾紛上訴案【（2009）民三終字第2號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在著作權(quán)人已多次發(fā)送符合條件的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)著作權(quán)人權(quán)利被侵害的事實(shí)已有一定了解的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)僅因?yàn)橹鳈?quán)人之后發(fā)送的通知不符合相應(yīng)條件就對(duì)其視而不見(jiàn)，而應(yīng)積極與著作權(quán)人聯(lián)系協(xié)商以確定如何采取合理措施；怠于采取合理措施的，應(yīng)對(duì)直接侵權(quán)行為繼續(xù)所導(dǎo)致的損失的擴(kuò)大承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判
30. 已經(jīng)實(shí)際具有區(qū)別產(chǎn)品來(lái)源功能的特定產(chǎn)品型號(hào)應(yīng)受保護(hù)
在萬(wàn)順公司、深圳寶凱公司與河北寶凱公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2012）民申字第398號(hào)】中，最高人民法院指出，已經(jīng)實(shí)際上具有區(qū)別產(chǎn)品來(lái)源功能的特定產(chǎn)品型號(hào)可以獲得 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
31. 具有很高知名度的指代特定人群及其技藝或作品的特定稱謂可以獲得 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
在“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2010）民提字第113號(hào)】中，最高人民法院指出，具有很高知名度、承載著極大商業(yè)價(jià)值的特定人群的稱謂，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；該特定人群所傳承的特定技藝或者作品的特定稱謂用作商品名稱時(shí)，可作為 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上知名商品（包括服務(wù)）的特有名稱受到法律保護(hù)。
32. 對(duì)通用稱謂進(jìn)行審查判斷時(shí)的考慮因素
在前述“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高人民法院指出，通用稱謂不具有識(shí)別特定商品來(lái)源即商品提供者的功能，在判斷“行業(yè)（或商品）＋姓氏”的稱謂是否屬于通用稱謂時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該稱謂是否屬于僅有的稱謂方法、該稱謂所指的人物或者商品的來(lái)源是否特定、該稱謂是否使用了文學(xué)上的比較手法等因素。
33. 合同附隨義務(wù)不能構(gòu)成商業(yè)秘密的保密措施
在恒利公司清算組與國(guó)貿(mào)公司、宇陽(yáng)公司侵害商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案【（2012）民監(jiān)字第253號(hào)】中，最高人民法院指出，派生于誠(chéng)實(shí)信用原則的保守秘密的合同附隨義務(wù)，無(wú)法體現(xiàn)商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)信息采取保密措施的主觀愿望，不能構(gòu)成作為積極行為的保密措施。
34. 具有特殊地理因素的商號(hào)之間的共存
在福建白沙公司與南安白沙公司侵犯企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2012）民申字第14號(hào)】中，最高人民法院指出，村名屬于公共資源，同處該村區(qū)域的經(jīng)營(yíng)者均將村名作為企業(yè)名稱中的字號(hào)登記注冊(cè)，企業(yè)名稱具有一定區(qū)別，在后注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)者不具有主觀惡意，且未導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的，不宜認(rèn)定在后注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
五、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)
35. 消費(fèi)者使用的被訴侵權(quán)商品的扣押地不屬于據(jù)以確定管轄的“查封扣押地”
在金通公司與金杯股份公司、金杯集團(tuán)公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2012）民提字第109號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條所指的“侵權(quán)商品的查封扣押地”，不包括消費(fèi)者使用被訴侵權(quán)商品的扣押地。
36. 涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟的管轄
在本田株式會(huì)社與雙環(huán)公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2012）民三終字第1號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，不同法院受理的涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)移送管轄合并審理；移送過(guò)程中，如涉及地域管轄，應(yīng)按照立案時(shí)間的先后順序，由后立案受理的法院將案件移送到先立案受理的法院審理；如涉及級(jí)別管轄，一般按“就高不就低”的原則由級(jí)別低的法院將其立案受理的案件移送到級(jí)別高的法院審理。
37. 管理專利工作的部門受理專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求的條件
在微生物公司與福藥公司、遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等專利侵權(quán)糾紛處理決定案【（2011）知行字第99號(hào)】中，最高人民法院指出，相關(guān)請(qǐng)求人已經(jīng)就針對(duì)同一專利的相同或者相關(guān)聯(lián)的侵權(quán)糾紛向人民法院提起訴訟，無(wú)論當(dāng)事人是否完全相同，只要可能存在處理結(jié)果沖突，管理專利工作的部門即不能受理相關(guān)專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。
