發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年10月21日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第53號
施行日期2013年10月21日
效力級別司法文件
（2013年10月21日 [2013]民四他字第53號）
浙江省高級人民法院：
你院[2013]浙商外確字第3號《關(guān)于國際文娛海外有限公司訴杭州小毛驢體育經(jīng)紀(jì)有限公司委托合同糾紛一案仲裁條款問題的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案中，國際文娛海外有限公司與杭州小毛驢體育經(jīng)紀(jì)有限公司在合同第四條“甲方權(quán)利、責(zé)任及義務(wù)”第十五項(xiàng)約定了仲裁條款，即：“雙方同意所有現(xiàn)役阿森納足球隊(duì)球員必須隨隊(duì)訪華。唯除下列列出的情況予以接受，其他原因引致球員不能出席，一概均視為如違約，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會杭州分會仲裁及裁定有關(guān)賠償細(xì)節(jié)：乙方明白及認(rèn)同任何仲裁決定及裁定的賠償細(xì)節(jié)，須經(jīng)由甲方向國際足協(xié)申訴及索償?！薄吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！北景钢?，當(dāng)事人沒有約定該仲裁協(xié)議所應(yīng)當(dāng)適用的法律，也沒有約定仲裁地，但約定了仲裁機(jī)構(gòu)“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會杭州分會”。雖然中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會沒有杭州分會，但由于爭議發(fā)生于《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則(2012)》實(shí)施后，該仲裁規(guī)則第二條第六項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定將爭議提交仲裁委員會或仲裁委員會分會／中心進(jìn)行仲裁；……約定的分會／中心不存在或約定不明的，由仲裁委員會秘書局接受仲裁申請并管理案件。”因此，可以認(rèn)定當(dāng)事人選定了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁。本案即應(yīng)當(dāng)適用該仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律即中華人民共和國法律，認(rèn)定所涉仲裁條款的效力。該仲裁條款不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人仲裁的意思表示，還體現(xiàn)了明確的仲裁事項(xiàng)，有選定的仲裁機(jī)構(gòu)，符合《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
然而，從該條款在合同中所處的位置看，其僅適用于阿森納足球隊(duì)球員是否因未隨隊(duì)訪華而構(gòu)成違約爭議的解決，并不適用于合同其他爭議的解決，而本案爭議系國際文娛海外有限公司訴請杭州小毛驢體育經(jīng)紀(jì)有限公司支付所欠阿森納足球隊(duì)訪華費(fèi)用，因此，本案爭議不受上述仲裁條款的約束。
綜上，雖然本案所涉合同中的仲裁條款應(yīng)認(rèn)定有效，但其不適用于本案爭議的解決。杭州市中級人民法院作為被告住所地的法院，對本案享有管轄權(quán)。同意你院的結(jié)論性意見。
此復(fù)
