發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2014年03月06日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2014〕民四他字第9號(hào)
施行日期2014年03月06日
效力級(jí)別司法文件
（2014年3月6日 [2014]民四他字第9號(hào)）
浙江省高級(jí)人民法院：
你院(2013)浙商外確字第7號(hào)《關(guān)于申請人Uzprommashimpeks國家股份公司請求承認(rèn)與執(zhí)行烏茲別克斯坦共和國塔什干市經(jīng)濟(jì)法庭判決一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，本案所涉的烏茲別克斯坦共和國塔什干市經(jīng)濟(jì)法庭作出的民事判決應(yīng)否予以承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國和烏茲別克斯坦共和國關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》(以下簡稱《中烏司法協(xié)助條約》)的規(guī)定進(jìn)行審查。爭議的法律問題是烏茲別克斯坦法院向位于我國領(lǐng)域內(nèi)的當(dāng)事人溫州市金獅游藝器材制造有限公司(以下簡稱金獅公司)郵寄送達(dá)開庭傳票是否構(gòu)成《中烏司法協(xié)助條約》規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行判決的情形。
《中烏司法協(xié)助條約》第二十一條規(guī)定： “有下列情形之一的法院裁決，不予承認(rèn)與執(zhí)行：……(三)根據(jù)作出裁決的締約一方的法律，未出庭的當(dāng)事一方未經(jīng)合法傳喚，……(五)承認(rèn)與執(zhí)行裁決有損于被請求方的主權(quán)、安全與公共秩序?！备鶕?jù)上述規(guī)定，未出庭的當(dāng)事人是否經(jīng)過合法傳喚，是根據(jù)作出判決的締約國的法律確定的。本案判決已經(jīng)明確記載烏茲別克斯坦法院已合法傳喚金獅公司，而金獅公司未到庭，故其依據(jù)烏茲別克斯坦共和國民事訴訟法的規(guī)定作出缺席判決，即烏茲別克斯坦法院確認(rèn)郵寄送達(dá)的合法性。本案中，金獅公司并未提供反駁證據(jù)證明烏茲別克斯坦法院的傳喚程序違反該國法律規(guī)定，故本案不足以認(rèn)定存在《中烏司法協(xié)助條約》第二十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行情形。
送達(dá)司法文書屬于履行司法權(quán)的行為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十七條的規(guī)定，外國法院向位于我國領(lǐng)域內(nèi)的當(dāng)事人送達(dá)司法文書，有司法協(xié)助條約關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依照條約規(guī)定的途徑進(jìn)行；沒有條約關(guān)系的，通過外交途徑進(jìn)行；我國法律明確反對(duì)外國法院向位于我國領(lǐng)域內(nèi)的當(dāng)事人以郵寄等方式直接送達(dá)司法文書。根據(jù)《中烏司法協(xié)助條約》第三條以及第十三條的規(guī)定，送達(dá)文書的請求應(yīng)以請求書的形式提出，通過各自的中央機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系。因此，烏茲別克斯坦法院向金獅公司郵寄送達(dá)開庭傳票的方式不符合《中烏司法協(xié)助條約》規(guī)定的途徑，有損我國的司法主權(quán)，根據(jù)《中烏司法協(xié)助條約》第二十一條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案判決應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
此復(fù)
