發(fā)文機關(guān)最高人民法院研究室,中國審判雜志
發(fā)文日期2016年01月07日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年01月07日
效力級別司法文件
中國審判雜志聯(lián)合最高人民法院研究室共同推出2015年度十大典型案例。這十大案例盡可能覆蓋刑事、民事、商事、行政等各個領(lǐng)域，均是有重大社會影響力、案情疑難復(fù)雜、審判結(jié)果有借鑒作用的案件。
在評選出典型案例的基礎(chǔ)上，中國審判雜志將十大案例的案情進行集中回放，連線判案法官，呈現(xiàn)裁判要旨，同時特邀北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長、教授趙秉志，中國應(yīng)用法學(xué)研究所研究員陳敏，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授楊立新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授莫于川、中國政法大學(xué)教授馮曉青等分別為這十大案件作出精彩點評，以此給讀者提供一個觀察中國司法審判的窗口。
民事篇之一、全國首例由民政部門申請撤銷監(jiān)護人資格案
案情回放
法院依法撤銷女童父母監(jiān)護權(quán)指定民政局作其監(jiān)護人
作者|魏曉雯
2015年2月4日，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院開庭審理了一起由民政部門提起的申請撤銷法定監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)案件，并當(dāng)庭作出判決。據(jù)悉，該案是全國首例由民政部門申請撤銷監(jiān)護人資格案件，也是全國首例適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合頒布并于2015年1月1日起實施的《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的案件。
2003年11月19日，被申請人邵某某和王某某在河南省修武縣民政局辦理結(jié)婚登記并共同生活，2004年10月18日生育一女，取名邵某。在邵某未滿兩周歲時，二被申請人因家庭瑣事發(fā)生矛盾，被申請人邵某某獨自帶女兒回到原籍徐州市銅山區(qū)大許鎮(zhèn)生活。
在之后的生活中，被申請人邵某某長期毆打、虐待女兒邵某，致其頭部、臉部、四肢等多處嚴重創(chuàng)傷。2013年，邵某某強奸、猥褻了女兒邵某，后于2014年10月10日被法院判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，現(xiàn)在江蘇省鎮(zhèn)江監(jiān)獄服刑。
被申請人王某某自2006年后從未看望過邵某，亦未支付撫養(yǎng)費用，且又與他人組建家庭并育有兩名幼子。2014年6月，在被申請人邵某某案件偵辦期間，公安機關(guān)曾將邵某某已被采取刑事強制措施及邵某無人照料等情況告知王某某及家人，但王某某及家人仍對女兒邵某不聞不問致其流離失所、生活無著。2013年2月，邵某因饑餓離家，被好心人士張某某收留。2013年6月后，邵某一直隨張某某生活至今。
此外，被申請人邵某某、王某某及邵某的戶籍均在河南省修武縣。被申請人邵某某的父母早年去世，無兄弟姐妹。被申請人王某某為肢體三級殘疾，其父母、弟、妹均明確表示不愿意也無能力撫養(yǎng)邵某。邵某身材較同齡人偏矮小，頭部、唇部、手部存在陳舊性傷疤，至今未入學(xué)就讀。
在邵某某涉嫌犯罪審查起訴和審判過程中，該區(qū)檢察院和法院對邵某的遭遇非常關(guān)注，撤銷邵某某、王某某監(jiān)護資格的問題已開始醞釀。但因為沒有明確的法律規(guī)定而暫時擱置。
然而，《意見》的發(fā)布使事情有了轉(zhuǎn)機。《意見》第二十七條規(guī)定，有權(quán)提起申請撤銷監(jiān)護人資格的單位和個人，有未成年人的其他監(jiān)護人、關(guān)系密切的其他親屬、未成年人住所地的村（居）民委員會、民政部門及其設(shè)立的未成年人救助保護機構(gòu)、婦聯(lián)、關(guān)工委等。還規(guī)定，被申請人性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴重損害未成年人身心健康的；將未成年人置于無人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴重傷害危險，經(jīng)教育不改的；拒不履行監(jiān)護職責(zé)長達六個月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無著的等七種情形之一，人民法院可以判決撤銷其監(jiān)護人資格。
2015年1月7日，銅山區(qū)民政局接到檢察院建議后向法院提起訴訟，認為邵某父母不再適宜繼續(xù)履行監(jiān)護職責(zé)，請求撤銷二被申請人的監(jiān)護權(quán)，另行指定監(jiān)護人。法院審查后當(dāng)日即立案受理。
徐州市銅山區(qū)人民法院審理認為，被申請人邵某某對女兒實施了性侵害，并長期虐待、暴力傷害邵某，嚴重侵害被監(jiān)護人的權(quán)益，依照《意見》第三十五條第（一）項的規(guī)定，為避免被監(jiān)護人繼續(xù)受到侵害，被申請人邵某某的監(jiān)護權(quán)應(yīng)依法予以撤銷。被申請人王某某長達8年從未看望、照顧過女兒邵某，亦從未承擔(dān)過撫養(yǎng)費用，王某某對被監(jiān)護人的極度不負責(zé)任，也間接導(dǎo)致了其女兒長期受到父親的虐待和傷害而不為人知。在得知邵某某對女兒侵害行為后的7個月間，仍以沒有撫養(yǎng)能力為由拒絕接回邵某，導(dǎo)致邵某失去親人的關(guān)愛，依靠愛心人士生活。依照《意見》第三十五條第（三）項的規(guī)定，被申請人王某某的監(jiān)護權(quán)也依法應(yīng)予撤銷。
邵某的外祖父母年事已高，經(jīng)濟能力有限，與邵某缺乏感情溝通，且明確表示不同意撫養(yǎng)邵某。法庭征求邵某意見，其當(dāng)庭表示不愿意隨外祖父母等近親屬共同生活。邵某的外祖父母及其他近親屬均不宜作為邵某的監(jiān)護人。臨時照料人張某某出于對未成年人的關(guān)愛之情，在兩年間無償照顧邵某的生活，其行為值得肯定。但考慮到張某某家庭經(jīng)濟條件一般，知識水平有限，尚有三歲的親生女兒需要撫養(yǎng)。修復(fù)、彌補邵某的身心傷害，使其恢復(fù)至正常生活狀態(tài)尚需社會各界的共同努力，而張某某作為一名個人獨立履行監(jiān)護責(zé)任存在困難，因此張某某亦不宜作為邵某的監(jiān)護人。
申請人徐州市銅山區(qū)民政局作為履行社會保障職責(zé)的國家機構(gòu)，在收到徐州市銅山區(qū)人民檢察院的書面建議后，及時向法院提出申請，要求撤銷二被申請人的監(jiān)護權(quán)，并主動要求代表國家履行對邵某的監(jiān)護職責(zé)。法院認為申請人不僅能夠為邵某今后的生活提供經(jīng)濟保障，還能夠協(xié)調(diào)相關(guān)部門解決邵某的教育、醫(yī)療、心理疏導(dǎo)等一系列問題。同時申請人當(dāng)庭表示為了邵某的生活穩(wěn)定和情感撫慰，將在取得監(jiān)護權(quán)后，通過家庭寄養(yǎng)、自愿助養(yǎng)等方式繼續(xù)委托張某某照料邵某的生活。從對未成年人“特殊”“優(yōu)先”保護原則和未成年人最大利益原則出發(fā)，由申請人徐州市銅山區(qū)民政局取得未成年人邵某的監(jiān)護權(quán)，更有利于保護被監(jiān)護人的生存、受教育、醫(yī)療保障等權(quán)利，更有利于邵某的身心健康。
因此，銅山法院依法判決撤銷被申請人邵某某、王某某對邵某的監(jiān)護權(quán)，指定徐州市銅山區(qū)民政局作為邵某的監(jiān)護人。
典型意義
保護未成年人權(quán)益
推動民政部門監(jiān)護職責(zé)落實
楊立新|中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授
全國首例由民政部門申請撤銷監(jiān)護人資格案的民事判決，是一個非常重要的民事判決，它執(zhí)行了《民法通則》第十六條第四款規(guī)定的民政部門在監(jiān)護制度中的地位的規(guī)定，保護了未成年人的合法權(quán)益。
在現(xiàn)行法律體系中，政府的民政主管部門在國家監(jiān)護制度中，具有兩項重要職責(zé)：第一，是對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護進行監(jiān)督的主管機構(gòu)，監(jiān)督無民事行為能力或者限制民事行為能力的監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)；第二，在無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監(jiān)護人缺位時，可以作為其監(jiān)護人，履行監(jiān)護職責(zé)。本案中，徐州市銅山區(qū)民政局履行監(jiān)護監(jiān)督職責(zé)，對未成年人邵某的監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益、不盡監(jiān)護職責(zé)甚至遺棄被監(jiān)護人的行為依法進行監(jiān)督，申請法院撤銷其監(jiān)護人的資格；在邵某的兩個監(jiān)護人的資格被撤銷后，民政局申請作為邵某的監(jiān)護人，被法院判決支持，指定為邵某的監(jiān)護人，履行監(jiān)護職責(zé)。這兩項民政部門的法定職責(zé)，在本案的民事判決中都得到實現(xiàn)，因而這個判決具有典型意義。
未成年人是祖國的未來、民族的希望。三十多年來，實行只生一孩的計劃生育政策，在有計劃地限制人口增長的同時，也減少了我國的后備勞動力，因此，國家改變這一政策，實行“二孩”政策，目的就是增加后備勞動力，使中華民族不斷繁衍，生生不息、繁榮富強。保護未成年人的合法權(quán)益，同樣具有這樣的意義。對此，未成年人的父母有責(zé)任，社會有責(zé)任，國家更有責(zé)任。邵某的父母都是喪失人倫、情理的人，不僅對未成年子女不善盡撫養(yǎng)義務(wù)，甚至遺棄、性侵未成年子女，完全喪失了監(jiān)護人的資格，損害的不僅是自己子女的利益，實際上也損害了國家的、民族的利益。好心人張某某，看到被遺棄的邵某，主動進行照管，對其提供生活保障，盡到的就是社會對祖國未來的關(guān)心和期盼，是特別值得贊賞的行為，應(yīng)當(dāng)受到鼓勵和支持。
民政部門是政府專司社會救助、監(jiān)護監(jiān)督等職責(zé)的部門，肩負著保護未成年人、保護殘障人，維護其合法權(quán)益的重任。不過，民政部門作為主管國內(nèi)行政事務(wù)一部分的主管部門，職責(zé)包括民間組織管理、優(yōu)撫安置、救災(zāi)救濟、基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)、行政區(qū)劃、地名和邊界管理、社會福利和社會事務(wù)等，處理的有關(guān)人民的行政事務(wù)，包括婚姻登記、救災(zāi)救濟、優(yōu)撫安置、擁政愛民、區(qū)劃地名、老齡工作、低保、福利、慈善、殯葬、救助等社會事務(wù)，職責(zé)繁多，但對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護監(jiān)督以及補充監(jiān)護人缺位的職責(zé)，具有更重要的意義。銅山區(qū)民政局在本案中，積極履行職責(zé)，監(jiān)督未成年人監(jiān)護人的監(jiān)護行為，發(fā)現(xiàn)問題，及時申請法院撤銷監(jiān)護人的監(jiān)護資格，自己申請作為其監(jiān)護人，表現(xiàn)了政府的擔(dān)當(dāng)。同樣，當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)發(fā)現(xiàn)問題，向民政局提出檢察建議，并且出庭進行法律監(jiān)護，也表現(xiàn)了對祖國和人民盡職盡責(zé)的精神。
應(yīng)當(dāng)看到的是，盡管《民法通則》第十六條規(guī)定了民政部門可以作為未成年人的監(jiān)護人，第十八條規(guī)定了人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，有權(quán)撤銷監(jiān)護人的資格，但是《民事訴訟法》并沒有規(guī)定具體的程序。因而，即使有關(guān)人員或者有關(guān)單位向法院提出了申請，法院應(yīng)當(dāng)依照何種程序，宣告撤銷監(jiān)護人資格，進而指定監(jiān)護人，仍然存在疑問。審理本案的徐州市銅山區(qū)人民法院依照《民法通則》的實體法規(guī)定，采用特別程序，受理銅山區(qū)民政局的申請，參照申請確認程序的要求，作出了“法特字”的民事判決，支持民政局的申請，保護未成年人的合法權(quán)益，具有肯于嘗試、勇于探索的勇氣，適用特別程序，處理本案，也特別值得贊賞。如果法院拘泥于法律沒有規(guī)定具體的程序，任憑未成年人邵某喪失監(jiān)護，合法權(quán)益受到侵害的狀況繼續(xù)下去，將會造成嚴重后果。
本案還有一個重要的啟示，這就是，《民法通則》作出人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格規(guī)定，至今已近30年了，正式實施也已經(jīng)28年了?？墒菫槭裁疵裾块T申請人民法院撤銷監(jiān)護人資格的案件才是“首例”呢？誠然，此案的發(fā)生，盡管既有中國傳統(tǒng)家庭觀念、社會發(fā)展處于轉(zhuǎn)型期的原因，也有立法較為原則等因素，但是，此類監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的行為，此案絕非首例，事實上每一年都在各地不斷發(fā)生。可是，為什么直至2015年的今天，民政部門才依法行使職權(quán)，提出首例撤銷監(jiān)護人資格的申請，法院才作出首例撤銷監(jiān)護人資格、指定監(jiān)護人的判決，不是特別值得深思的嗎？因此，筆者為本案的“首例”，既感到高興，對其進行點評，同時也感到困惑和不解甚至遺憾，深深地為這一“首例”發(fā)生的深層次原因擔(dān)憂。我完全不否認本案“首例”判決最終審理結(jié)果的意義，以及促進了司法機關(guān)和行政機關(guān)積極作為，加強未成年人保護機制的頂層設(shè)計，建立兒童監(jiān)護的行政干預(yù)和司法裁判銜接的工作機制，依法處理監(jiān)護侵害行為，確保未成年人得到妥善的監(jiān)護照顧的意義，但是更希望這個“首例”判決應(yīng)當(dāng)在更早的時候就發(fā)生。這需要我國政府各職能部門都能夠盡職盡責(zé)，擔(dān)負起法律賦予的職責(zé)和使命，而不是只顧自己爭取權(quán)力，放任自己的行政不作為。因此，對這個“首例”判決，不僅要看到贊揚，更要看到對政府的批評。如果這個“首例”判決發(fā)生在1987年，后一個意義上的批評就不會出現(xiàn)。
民事篇之二、全國首例眾籌融資案
案情回放
眾籌融資失敗引發(fā)訴訟
作者|黃曉云
“新”，意味著創(chuàng)新和機遇，同時也意味著稚嫩和風(fēng)險。當(dāng)金融開始攜手互聯(lián)網(wǎng)，市場高速擴容的同時，諸多問題亦開始接踵而來。
2015年8月20日，全國首例眾籌融資案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理。因股權(quán)眾籌項目失敗，融資方諾米多公司與股權(quán)眾籌平臺“人人投”對簿公堂。本案涉及平臺交易是否合法合規(guī)等焦點問題，從起訴、審理到宣判，都引發(fā)了眾籌行業(yè)及媒體的廣泛關(guān)注。
股權(quán)眾籌是互聯(lián)網(wǎng)金融的一種形式。這一商業(yè)模式源自美國，意為利用網(wǎng)絡(luò)平臺出售融資方的股權(quán)以獲得資金支持。與傳統(tǒng)的線下融資方式相比，這一方式可以公開信息、獲取更多投資人關(guān)注。融資成功后，項目方需要向網(wǎng)絡(luò)平臺支付一定的傭金。
2014年2月15日，北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱飛度公司）運營的“人人投”（www.renrentou.com）上線。這是國內(nèi)首家股權(quán)眾籌平臺，目標十分遠大：“人人當(dāng)老板，處處開分店?！?/p>
點開人人投的網(wǎng)站，一行醒目的提示便跳出來：“私募股權(quán)融資為風(fēng)險投資（無保本），當(dāng)您確認投資目標項目并簽署合同后，則風(fēng)險共擔(dān)、利益均享。請悉知，并謹慎選擇!”
這實際反映了人人投網(wǎng)站上的投資者的基本特點：沒有創(chuàng)業(yè)投資經(jīng)驗、風(fēng)險認知能力有待加強、風(fēng)險承受能力低。正因為如此，能夠在人人投上線的創(chuàng)業(yè)項目就只有美食、休閑娛樂、生活服務(wù)和教育培訓(xùn)等低風(fēng)險的實體店鋪項目。
在項目審核上，人人投選擇了“大眾評委團”的形式，即平臺先對創(chuàng)業(yè)者提交的項目進行初步審核，并將審核通過的項目放在網(wǎng)站上進行“預(yù)熱”，讓潛在投資者對其進行點評并和創(chuàng)業(yè)者交流。當(dāng)項目達到一定“熱度”后，項目才正式上線。
創(chuàng)業(yè)項目在人人投上的上線時限為30天，若融資成功，則項目方需向人人投平臺繳納項目融資總金額的5%為“居間費”。如果融資失敗，融資方與投資方在第三方支付平臺上凍結(jié)的錢，將全額返還到雙方打錢時使用的銀行卡內(nèi)。融資成功后，投資人可以成立有限合伙企業(yè)的方式持股。
人人投網(wǎng)站上有一個“風(fēng)險公告”欄目，用來向大眾公示項目面臨的問題和解決進度。另外，作為項目投資者，用戶可以在個人中心查看項目所在企業(yè)發(fā)布的財務(wù)報告、分紅報表等信息。
人人投的出現(xiàn)，不僅滿足了全民創(chuàng)業(yè)熱潮下草根投資者的投資需求，也為實體店鋪所有者提供了比傳統(tǒng)金融更快捷的融資方式。在短短一年的時間里，人人投會員數(shù)量已突破200萬大關(guān)，上線項目200多家，融資項目215家，成功分紅店鋪77家，項目總交易額近5億元。
2015年1月21日，北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡稱諾米多公司）與飛度公司簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，諾米多公司委托飛度公司在其運營的人人投平臺上融資88萬元（含諾米多公司應(yīng)當(dāng)支付的17.6萬元），用于設(shè)立有限合伙企業(yè)開辦“排骨諾米多健康快時尚餐廳”合伙店。
協(xié)議簽訂后，諾米多公司依約向飛度公司合作單位“易寶支付”充值17.6萬元，并進行了項目選址、簽署租賃協(xié)議等工作。飛度公司也如期完成了融資88萬元的合同義務(wù)，86位投資者認購了總額為70.4萬元的股權(quán)融資。
這本將成為又一起融資成功的案例。但在諾米多公司墊付資金裝修完畢、即將開業(yè)前五天，人人投認為諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非協(xié)議約定的平房、不能提供房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋租金與周邊租金出入較大等問題，拒絕向諾米多公司放款。之后雙方與投資人召開會議多次協(xié)商，但最終并未取得一致意見。
2015年4月14日，兩公司均指對方違約，并互發(fā)通知書解約。因認為諾米多公司提供的信息虛假，飛度公司拒絕向其支付款項，將眾籌款項和利息發(fā)還投資人。
后雙方均訴至法院，原告飛度公司訴請諾米多公司支付其委托融資費4.4萬元、違約金4.4萬元及相關(guān)經(jīng)濟損失1.97萬余元；反訴原告諾米多公司訴請飛度公司返還其17.6萬元并支付相應(yīng)利息，另再賠償其相關(guān)經(jīng)濟損失5萬元。
法官說案
本案審判長殷華，中國人民大學(xué)金融法學(xué)博士，對美、歐和我國的互聯(lián)網(wǎng)金融都作過專門研究
司法引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范發(fā)展
殷華說，一直以來，小微企業(yè)融資難、融資貴問題制約著我國經(jīng)濟整體發(fā)展，而民眾投資渠道極其有限也長期受到詬病?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，讓廣大小微企業(yè)和需要資金的個人，能通過市場機制以較短時間、較低成本取得融資，這給互聯(lián)網(wǎng)金融的破繭而出提供了基礎(chǔ)和條件。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)金融的產(chǎn)生和發(fā)展，為我國金融發(fā)展打開了另一扇窗。
2014年，互聯(lián)網(wǎng)金融被首次寫入了我國政府報告，說明了政府要促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制的意愿。當(dāng)年11月19日，國務(wù)院總理李克強在國務(wù)院常務(wù)會議上首次提及將開展股權(quán)眾籌融資試點工作。2014年12月18日，中國證券業(yè)協(xié)會在其官網(wǎng)上發(fā)布《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）》（征求意見稿），并同時公布了相應(yīng)起草說明，其中涉及了監(jiān)管部門對股權(quán)眾籌融資的監(jiān)管制度底線和基本態(tài)度。
2015年7月18日，中國人民銀行等十部委發(fā)布《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，此系我國目前在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)層次最高的一個規(guī)范性文件。此外還有中國證券業(yè)協(xié)會于2015年7月29日發(fā)布的《場外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》、中國證監(jiān)會于2015年8月3日發(fā)布的《關(guān)于對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資活動的機構(gòu)進行專項檢查的通知》等文件，上述文件明確通過互聯(lián)網(wǎng)形式進行的非公開股權(quán)融資應(yīng)屬場外證券業(yè)務(wù)的一個種類。殷華說，這些意味著國家充分重視互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，并開始思考如何引導(dǎo)和監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融得到快速、健康發(fā)展；出臺關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的具體監(jiān)管細則也明顯加快了步伐。
殷華說，我國國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展非常迅猛，一些交易類型的發(fā)展比國外還要快得多，特別是在P2P、眾籌融資交易等最具創(chuàng)新性的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，由于特定的國情和法律框架，不似美、英等利率市場化改革徹底國家的金融環(huán)境，反而給上述交易在我國發(fā)展創(chuàng)造了更為空曠的發(fā)展空間。
眾籌行業(yè)作為新生事物和新興業(yè)態(tài)，盡管很多模式和流程都是摸著石頭過河，但遇到問題，完全可以嘗試合法合規(guī)地解決。本案雖系個案，但其支持和鼓勵眾籌交易發(fā)展的結(jié)論為眾籌行業(yè)發(fā)展留下了空間；同時，判決書也系統(tǒng)地將當(dāng)前眾籌融資領(lǐng)域內(nèi)的一些問題進行了梳理評述，體現(xiàn)了司法對市場交易的引導(dǎo)和規(guī)范作用，對下一步出臺具體監(jiān)管政策、形成評價規(guī)則提供了有益借鑒。
此外，法官在該案判后答疑階段中言明，該案裁判結(jié)論是在客觀把握個案案情、適度結(jié)合當(dāng)下眾籌行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的情況下，在依法依規(guī)的基礎(chǔ)上所作的裁判。當(dāng)前，包括眾籌交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融交易仍在快速發(fā)展變化當(dāng)中，規(guī)則的形成也并非一蹴而就，有待于實踐的進一步發(fā)展和檢驗。另外，眾籌融資交易本身具有交易風(fēng)險，交易各方應(yīng)嚴守誠信，注重信息披露的真實、完整、準確，以便投資人作出投資決策。各方需共同努力，強化行業(yè)內(nèi)部和各交易主體的規(guī)則意識，共同促進眾籌行業(yè)在我國的快速健康發(fā)展。
民事篇之三、愛奇藝訴極科極客公司不正當(dāng)競爭糾紛案
案情回放
“屏蔽視頻廣告”構(gòu)成不正當(dāng)競爭愛奇藝獲賠四十萬元
作者|張春波
2014年，北京極科極客科技有限公司（以下簡稱極科極客公司）生產(chǎn)和銷售的名為“極路由”路由器獲得了不少用戶的青睞。讓人始料未及的是，由此卻引發(fā)了一場看似“跨界”的不正當(dāng)競爭糾紛。
究其原因，這種“極路由”路由器的最大賣點之一在于，用戶在其云平臺下載安裝“屏蔽視頻廣告”插件后，通過該路由器上網(wǎng)，可屏蔽部分網(wǎng)站視頻的片前廣告，其中即涉及北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）經(jīng)營的相關(guān)視頻網(wǎng)站。
據(jù)悉，作為典型的視頻播放平臺的經(jīng)營者，愛奇藝公司通過版權(quán)交易和技術(shù)手段向廣大網(wǎng)民免費提供了視頻節(jié)目的播放服務(wù)。而與此同時，根據(jù)視頻節(jié)目中植入和播放的廣告數(shù)量，愛奇藝公司向廣告主收取廣告費用，以此維系其版權(quán)交易和技術(shù)服務(wù)的支出，進而實現(xiàn)盈利。
“極路由”的出現(xiàn)和推廣打破了愛奇藝的常規(guī)經(jīng)營模式，不少用戶通過該路由器及插件“過濾”了視頻廣告。隨后，愛奇藝公司遂以極科極客公司在其銷售的“極路由”路由器中安裝“屏蔽視頻廣告”插件構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將極科極客公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求法院判令極科極客公司停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，賠償損失210萬余元。
海淀法院經(jīng)審理認為，極科極客公司以上述方式增加了自身商業(yè)利益，減少了愛奇藝公司的視頻廣告收入，兩公司在商業(yè)利益上此消彼長，使本不存在競爭關(guān)系的雙方因此形成了競爭關(guān)系。而極科極客公司為獲取商業(yè)利益，利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預(yù)愛奇藝公司的經(jīng)營行為，超出了正當(dāng)競爭的合理限度，損害了愛奇藝公司的合法利益，違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
2014年10月28日，海淀法院作出一審裁判，由極科極客公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計40萬元，同時駁回原告愛奇藝公司的其他訴訟請求。
極科極客公司不服一審判決結(jié)果，隨即向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。其于上訴中主要聲稱，本公司僅是制造銷售路由器的企業(yè)，并非涉案“屏蔽視頻廣告”插件的開發(fā)、上傳者。上傳涉案插件的為第三方“OpenGG”而非上訴人，在網(wǎng)絡(luò)上的微博、網(wǎng)頁介紹等均可證明“OpenGG”確有其人。
事實上，在一審訴訟過程中，愛奇藝公司便已申請行為保全，請求責(zé)令極科極客公司：立即停止在其銷售的路由器中安裝“屏蔽視頻廣告”插件，立即停止提供該插件的下載服務(wù)、后臺運行。海淀法院向極科極客公司送達行為保全申請書3日后，“極路由”云平臺上的“屏蔽視頻廣告”插件即不再屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告，但仍可屏蔽其他網(wǎng)站視頻的片前廣告。海淀法院在庭審過程中，合議庭亦曾詢問極科極客公司：“如果這個插件是第三方開發(fā)的，為什么愛奇藝起訴你們？申請行為保全后，為什么這個插件就只停止屏蔽愛奇藝網(wǎng)站的視頻廣告，不停止屏蔽其他視屏網(wǎng)站的視頻廣告？插件開發(fā)者的立場和被告訴訟立場完全一致，被告有什么解釋嗎？”而極科極客公司答復(fù)稱“不清楚”。
此外，極科極客公司還于上訴狀中提出，上訴人經(jīng)營行為有自身的特殊性，與被上訴人分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，在主營業(yè)務(wù)、銷售模式以及目標顧客等方面存在明顯差異，從身份上兩者根本不存在競爭問題。
2014年12月2日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了該起上訴案，并依法組成合議庭。同年12月18日，對該案進行了公開開庭審理。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，極科極客公司以強行改變愛奇藝公司經(jīng)營模式的方式向用戶提供服務(wù)，損害了愛奇藝公司的正當(dāng)利益，必將導(dǎo)致愛奇藝公司因無法支付高額的版權(quán)使用費而難以為繼，網(wǎng)絡(luò)用戶的利益最終將受到不利影響，極科極客公司的行為具有不正當(dāng)性。
2015年2月13日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審裁判，判決駁回上訴，維持一審判決。
近年來，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的競爭糾紛日趨激烈，新型不正當(dāng)競爭行為層出不窮，法律定性較為困難。實際上，極科極客公司在提交的證據(jù)中也表明，互聯(lián)網(wǎng)上確有其他類似具有屏蔽視頻廣告功能的軟件存在，可見此類行為和爭議糾紛并非獨特個案。而法院審理認為，其他同類軟件的使用行為是否合法還有待判斷，同類軟件的存在及數(shù)量本身均不能自證其合法性。如某一行為被判定非法，該行為的普遍存在只能證明違法現(xiàn)象嚴重，而不能以“行業(yè)慣例”為由推論該非法行為因此合法。
在此案中，審理法院通過分析網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的主觀惡意、被訴行為對他人合法經(jīng)營模式的侵害、消費者最終利益的影響等，從而認定了被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一定程度上，本案判決對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競爭關(guān)系的認定和競爭行為正當(dāng)性的判斷等均具有一定指導(dǎo)意義。
專家點評
信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以技術(shù)手段屏蔽廣告行為的性質(zhì)
文最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心首屆研究員、中國政法大學(xué)教授馮曉青
當(dāng)前，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域在給人們帶來無限商機與便利的同時，也引發(fā)了日益激烈的市場競爭，以及不斷增加的相關(guān)法律糾紛。利用技術(shù)手段屏蔽他人廣告而引發(fā)的不正當(dāng)競爭就是其中比較突出的問題之一?！皹O路由”路由器生產(chǎn)者和銷售者極科極客公司利用屏蔽廣告插件屏蔽愛奇藝視頻網(wǎng)站片前廣告而引發(fā)的糾紛就是比較典型的案例。
該案歷經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院一審和北京市知識產(chǎn)權(quán)法院二審，均認定極科極客公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失。該案反映了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的新型競爭關(guān)系和競爭行為，以及如何認識這些新型競爭關(guān)系和競爭行為的性質(zhì)。
根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。這里的經(jīng)營者包括從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。
在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，一種行為是否符合上述“不正當(dāng)競爭”行為的特性，其判斷難度要大得多。其中一個重要原因可能是，案件當(dāng)事人之間并不存在直接的競爭關(guān)系，而且案件被告的行為并不是像普通不正當(dāng)競爭案件一樣，對涉案相關(guān)的消費者具有損害性。
以上述案件為例，被告與原告之間沒有直接競爭關(guān)系，而且用戶對于屏蔽廣告行為通常會“十分贊同”。或者說，涉案行為并未對使用該類路由器的用戶產(chǎn)生直接損害。此時，評判被告行為是否具有不正當(dāng)性、是否屬于不正當(dāng)競爭行為，就需要從行為對消費者是否存在最終的損害、對其他經(jīng)營者是否存在直接的損害、對于市場競爭秩序是否存在破壞，以及行為人行為動機與主觀過錯等方面綜合考慮。
在本案中，二審法院主張經(jīng)營者不應(yīng)當(dāng)以影響其他正當(dāng)合法的經(jīng)營模式為代價去獲取自身利益，而應(yīng)當(dāng)遵循市場競爭法則。法院認定被告向用戶提供可以屏蔽原告片前廣告的行為，打破了正常的商業(yè)模式，會使得原告的利益受到不公平的損害。關(guān)于消費者利益，盡管被告行為可能有利于觀看視頻的直接消費者，但由于原告因正常的商業(yè)模式被打破而難以獲得發(fā)展空間，這必將最終損害消費者利益。
法院正是基于被告的主觀動機、實施行為對他人正常商業(yè)模式的沖擊以及對消費者的最終影響等方面認定被告構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
事實上，本案并非個案。獵豹瀏覽器屏蔽廣告所引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案似乎與本案如出一轍?？梢灶A(yù)料，這類案件還將出現(xiàn)。這反映了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下如何看待通常的商業(yè)模式的保護以及打破通常的商業(yè)模式是否存在不正當(dāng)競爭、對消費者和市場競爭秩序究竟存在怎樣的影響等復(fù)雜問題。
由于技術(shù)本身具有中立性，經(jīng)營者利用技術(shù)手段開展競爭是否需要受到法律的干預(yù)，這并不是一個很簡單的問題。盡管本案極科極客公司被判決構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其仍然存在一些值得思考之處，如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)模式如何受到保護、技術(shù)中立原則如何適用、涉案消費者“受益”與消費者最終“受損”，以及技術(shù)手段運用對市場競爭秩序影響的多面性等。
然而，無論如何，本案為我們認識和思考網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競爭問題提供了良好的素材。
民事篇之四、全國首例環(huán)境民事公益訴訟案
案情回放
本案一審?fù)彫F(xiàn)場
無證采石山林被毀，環(huán)保組織公益訴訟
作者|黃曉云
“看到立案書的那一刻，我都不敢相信這是真的。”南平生態(tài)破壞案原告福建省綠家園環(huán)境友好中心主任林英回想近年來的艱辛難掩內(nèi)心的激動。
“不予立案”曾是我國民間環(huán)境公益訴訟長期以來收到的最普遍回應(yīng)。2015年1月1日，被稱為“史上最嚴”的新《環(huán)保法》正式實施。根據(jù)其第五十八條規(guī)定，依法登記、專門從事環(huán)保公益活動5年以上且沒有違法記錄的社會組織，可以對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為向法院提起訴訟。據(jù)此，自然之友、福建綠家園攜手率先就葫蘆山植被被毀壞一案，向南平中院提起環(huán)境民事公益訴訟。
葫蘆山地處福建省南平市東南、太平鎮(zhèn)閩江北岸。這本是個被馬尾松覆蓋的青翠山頭，但現(xiàn)在，在山頂邊緣，沿坡而上已溝壑遍布。廈門大學(xué)環(huán)境與生態(tài)學(xué)教授李振基說，這是水土流失最明顯的“證據(jù)”：植被被破壞后，土壤固定不住，一有降水，土壤就會順著水流下坡而逝。
從山下往上看，青山禿頂還不明顯；等到了山頂，別說綠色植被，就連泥土都很難找到，滿目都是白色的石塊和銹跡斑斑的采石機械?，F(xiàn)場遺留下的，還有一道道凹坑，這是采石機切割的結(jié)果?，F(xiàn)在，零散的喜陽松樹已從周邊有一點點泥土的臺面長了出來。未來，慢慢會長出甜櫧之類的耐陰植物，但是要想恢復(fù)成生物多樣性豐富的常綠闊葉林，可能需要幾百年至幾千年，跟人類破壞的速度相比，實在太緩慢了。
這片山地的“苦難史”，可以從南平法院業(yè)已生效的刑事判決書上找到佐證：2008年7月底，被告人謝某、倪某、鄭某未經(jīng)批準，從李某手中購得葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山的采礦權(quán)。三被告人在未辦理采礦許可延期手續(xù)和未取得占用林地許可證的情況下，開采礦石并擴大塘口，將棄土和廢石向山下傾倒，造成19.44畝林地原有植被嚴重破壞。三被告人還在礦山塘口下方占用林地興建磚混結(jié)構(gòu)的工棚供工人居住。2011年6月，在國土資源部門數(shù)次責(zé)令停止開采的情況下，三被告人仍然雇傭工人用挖掘機開路和擴大礦山塘口面積，再次造成林地植被毀壞。2014年7月28日，延平區(qū)法院以非法占用農(nóng)用地罪分別判處三被告人有期徒刑一年六個月至一年二個月不等的刑罰。一審宣判后，三被告人不服，提出上訴。2014年11月，南平中院二審裁定駁回上訴，維持原判。
葫蘆山的生態(tài)環(huán)境惡化引起民間環(huán)保組織自然之友、福建綠家園的關(guān)注。2015年1月1日，新《環(huán)保法》落地當(dāng)天，他們向南平中院提起的訴訟得以立案。
這起由南平市人民檢察院、中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心作為支持單位，南平市國土資源局延平分局、南平市延平區(qū)林業(yè)局作為第三人的侵權(quán)責(zé)任糾紛案，被外界賦予了更多的意義—新《環(huán)保法》實施后民間公益訴訟第一案、破壞生態(tài)第一案、公益訴訟基金支持第一案以及請求生態(tài)服務(wù)功能賠償?shù)谝话浮?/p>
林英說，希望通過訴訟，能讓被告承擔(dān)清除事發(fā)山地的工棚、機械設(shè)備、石料和棄石，同時原地恢復(fù)其破壞的28.33畝林地植被的責(zé)任；如不能在三個月內(nèi)恢復(fù)原地植被的，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110.19萬元，由第三人南平市國土資源局延平分局、南平市延平區(qū)林業(yè)局組織恢復(fù)原地植被。
中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心吳安心律師表示，這是新《環(huán)保法》生效后，毫無官方背景的純民間組織提起的環(huán)境公益訴訟第一案。此外，新《環(huán)保法》首次將破壞生態(tài)的行為也納入環(huán)境公益訴訟的范圍，因此，該案也是依據(jù)新《環(huán)保法》立案的第一例生態(tài)破壞類環(huán)境公益訴訟案件。
林英認為，南平案被視為“中國環(huán)境民事公益訴訟走向規(guī)范化和制度完善的分水嶺”，標桿意義明顯。她希望以此喚醒更多公民，運用新《環(huán)保法》賦予的權(quán)利和義務(wù)，手握利劍保護自己遭受破壞的家園。“能有法可依地與污染企業(yè)平等對話，并且通過嚴格的懲治措施，讓無序生產(chǎn)、無視生態(tài)的污染企業(yè)為自己淡薄的環(huán)保意識、空白的法律知識、盲目追求利益的行為付出代價，讓遭受迫害的生態(tài)環(huán)境得到切實的經(jīng)濟賠償，這是時代的進步?！彼f。
裁判要旨
法官勘察非法采礦破壞的山林植被現(xiàn)場
被告被判恢復(fù)植被，司法助力生態(tài)保護
南平中院受理后，分別于2015年5月15日和6月5日兩次公開開庭。在法庭主持下，原、被告雙方及第三人圍繞原告主體資格、被告的侵權(quán)責(zé)任、生態(tài)環(huán)境功能損失的適用、第三人的民事責(zé)任等焦點問題進行了充分的調(diào)查和辯論。
關(guān)于原告自然之友、福建綠家園的主體資格問題。原告自然之友系2010年6月18日在北京市朝陽區(qū)民政局登記成立的民辦非企業(yè)單位，雖然其自登記之日起至本案起訴之日止成立不滿五年，但其在登記前已經(jīng)依法從事環(huán)境保護公益活動，至提起本案訴訟前從事環(huán)境保護公益活動已滿五年，且在本案訴訟過程中其登記設(shè)立已滿五年，并無違法記錄。因此，原告自然之友在本案中符合“從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上”的主體資格要件。原告福建綠家園于2006年11月7日在福建省民政廳登記，是從事環(huán)境保護的非營利性的社會組織，專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。故原告自然之友、福建綠家園均符合《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條所規(guī)定的作為公益訴訟原告的主體適格。
關(guān)于被告謝某、倪某、鄭某、李某是否應(yīng)承擔(dān)破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任，以及具體的責(zé)任形式和責(zé)任大小問題。被告謝某、倪某、鄭某非法占用林地共19.44畝，被告謝某、倪某、鄭某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分損壞林地植被的恢復(fù)義務(wù)。雖然被告李某與被告謝某、倪某、鄭某簽訂了《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，但該合同未經(jīng)主管部門批準而未生效，且被告李某在采礦許可證到期未經(jīng)行政主管部門辦理續(xù)期手續(xù)的情況下，擅自將礦山采礦權(quán)四至范圍擴大至原采礦點整個山頂范圍出讓給被告謝某、倪某、鄭某采礦，被告李某對被告謝某、倪某、鄭某非法占用林地造成植被破壞的行為具有共同過錯，故被告李某對被告謝某、倪某、鄭某非法占用林地19.44畝應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。由于被告李某的原塘口8.89畝部分已被被告謝某、倪某、鄭某之后采礦期間所產(chǎn)生的棄石、棄土所掩埋，對該部分被告李某與被告謝某、倪某、鄭某的責(zé)任無法區(qū)分，故被告謝某、倪某、鄭某也應(yīng)對該部分承擔(dān)共同恢復(fù)責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十八條、國土資源部《礦山地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，四被告依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被的義務(wù)，如未在判決指定的期限內(nèi)履行恢復(fù)林地植被的義務(wù)，則應(yīng)共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110.19萬元用于恢復(fù)林地植被。
關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失是否適用于本案的問題。因新的法律、法規(guī)或者司法解釋實施前的有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院，在行為發(fā)生時的法律、法規(guī)或者司法解釋沒有明確規(guī)定時，可以適用新的法律、法規(guī)或者司法解釋的規(guī)定。2015年1月7日，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》正式施行，該解釋第二十一條規(guī)定：“原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持?！北景赶涤?015年1月1日立案受理，一審審理過程中上述司法解釋頒布實施，故針對該司法解釋規(guī)定的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，可以適用于本案。因此，原告主張被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失，法院予以支持。但因原告主張的損害價值134萬元中的損毀林木價值5萬元和推遲林木正常成熟的損失價值2萬元屬于林木所有者的權(quán)利，不屬于對植被生態(tài)公共服務(wù)功能的損失，故原告無權(quán)主張，法院不予支持；其余植被破壞導(dǎo)致碳釋放的生態(tài)損失價值、森林植被破壞期生態(tài)服務(wù)價值、森林恢復(fù)期生態(tài)服務(wù)價值合計127萬元屬于生態(tài)公共服務(wù)功能的損失價值，法院予以支持。
關(guān)于鑒定費用、律師費以及為訴訟支出的其他合理費用問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，原告自然之友主張的評估費用6000元，屬于為訴訟合理支出；其主張的律師費96200元在律師收費相關(guān)規(guī)定允許范圍內(nèi)，沒有違反規(guī)定；為訴訟支出的其他合理費用31308元亦屬必要。原告福建綠家園主張的律師費用25261元系參照律師收費辦法的規(guī)定，在收費幅度內(nèi)按標的額約1％收取，合法合理；為訴訟支出的其他合理費用7393.5元，法院亦予以支持。
關(guān)于第三人國土延平分局、延平區(qū)林業(yè)局是否應(yīng)承擔(dān)組織恢復(fù)植被的責(zé)任問題。本案中，第三人國土延平分局、延平區(qū)林業(yè)局作為對環(huán)境保護負有監(jiān)督管理職責(zé)的行政執(zhí)法部門，與本案處理結(jié)果沒有民事法律利害關(guān)系，不應(yīng)作為民事法律關(guān)系的第三人承擔(dān)責(zé)任。
2015年10月29日，本案一審公開宣判。法院判令四名被告在5個月內(nèi)，清除礦山工棚、機械設(shè)備等，恢復(fù)被破壞的28.33畝林地的功能，在林地上補種林木，并撫育保護3年。如不能在指定期間內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110.19萬元，共同賠償生態(tài)環(huán)境受損恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失127萬元，用于原地的生態(tài)修復(fù)，或異地公共生態(tài)修復(fù)。
一審宣判后，被告提出上訴。2015年12月18日，福建高院對本案二審公開宣判，判決駁回上訴，維持原判。
中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)教授認為，作為一起由純民間組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，本案的訴訟目的就在于原地營林的植被恢復(fù)，值得借鑒。他說，當(dāng)下民間組織參與生態(tài)保護的方式方法比較單一，多數(shù)項目難見結(jié)果。而本案的審理和執(zhí)行，將為民間組織通過法律訴訟手段參與機場、鐵路、高速公路、電站水壩、旅游等建設(shè)項目的生態(tài)保護積累實踐經(jīng)驗。
