發(fā)文日期2014年06月
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2014年06月
效力級別司法文件
一、 俸紅飛故意殺人案
（一）基本案情
2011年12月9日，被告人俸紅飛與同村村民俸某強（被害人，歿年13歲）、俸某佳（被害人，歿年13歲）相約到水壩處捉老鼠，后三人又在一起制作烤肉。其間，俸紅飛因瑣事與俸某強發(fā)生爭吵，遂持長柄尖刀、鐵錘先后捅刺、擊打俸某強和俸某佳，致俸某強心臟被刺破，失血性休克死亡；致俸某佳失血性休克合并顱腦損傷死亡。俸紅飛就地挖坑將俸某強、俸某佳的尸體掩埋。12月11日，俸紅飛為轉移視線，書寫兩封勒索信，分別放置于俸某強、俸某佳家門口。
（二）裁判結果
最高人民法院認為，被告人俸紅飛故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。俸紅飛因瑣事持械殺死兩名未成年人，犯罪手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，屬罪行極其嚴重，應依法懲處。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照 刑事訴訟法規(guī)定，核準云南省高級人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人俸紅飛死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。
（三）典型意義
近年來，侵犯未成年人權益的犯罪時有發(fā)生，有的罪行極其嚴重，并造成惡劣的社會影響。對于此類犯罪，全國法院始終堅持依法嚴厲打擊，有力懲處犯罪分子，并通過案件審判提高全社會的法制意識和防范保護意識，進一步營造有利于未成年人健康成長的良好社會環(huán)境。在本案中，被告人俸紅飛僅因瑣事竟持尖刀、鐵錘分別將兩名年僅13歲的未成年人殺死，其犯罪手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，屬罪行極其嚴重。最高人民法院根據俸紅飛的罪行，依法核準其死刑，是完全正確的。
二、 興業(yè)銀行股份有限公司濟南分行訴山東鋼鐵股份有限公司、山東鋼鐵股份有限公司濟南分公司、福建省旺隆貿易有限公司保兌倉業(yè)務合作合同糾紛案
（一）基本案情
2012年2月24日，興業(yè)銀行濟南分行、旺隆公司與濟鋼公司簽訂《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》，約定：為保障興業(yè)銀行濟南分行與旺隆公司在2012年2月24日至2013年2月23日期間發(fā)生的各類授信業(yè)務項下協(xié)議的履行，旺隆公司、濟鋼公司雙方同意以銀行承兌匯票作為雙方貿易合同的付款方式，并由興業(yè)銀行濟南分行作為匯票的承兌銀行，濟鋼公司作為匯票的收款人。興業(yè)銀行濟南分行同意貸款給旺隆公司，用以支付旺隆公司在上述貿易合同項下的貨款。提貨采用旺隆公司從濟鋼公司自行提貨的模式。銀行承兌匯票開出后，旺隆公司即可向濟鋼公司提取與初始保證金100%等值的貨物。此后旺隆公司每次向濟鋼公司提貨時，濟鋼公司均應憑興業(yè)銀行濟南分行簽發(fā)的《提貨通知書》辦理。濟鋼公司收到《提貨通知書》的當日立即向興業(yè)銀行濟南分行簽發(fā)《發(fā)貨通知書》，并按《提貨通知書》規(guī)定向旺隆公司辦理發(fā)貨事宜。濟鋼公司違反上述規(guī)定給旺隆公司辦理提貨手續(xù)的，應當向興業(yè)銀行濟南分行承擔連帶還款責任。
2012年2月27日，濟鋼公司更名為山鋼公司，2012年2月28日，設立山鋼濟南公司。山鋼公司同意由山鋼濟南公司繼續(xù)履行《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》中濟鋼公司的相關責任和義務，另兩方對此也予以認可。
2012年8月14日，興業(yè)銀行濟南分行（承兌人）與旺隆公司（承兌申請人）簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》。約定興業(yè)銀行濟南分行為旺隆公司辦理銀行承兌匯票8150萬元，期限為2012年8月14日至2013年2月14日。2012年8月15日，興業(yè)銀行濟南分行將出票人為旺隆公司、收款人為山鋼濟南公司的17份共計8150萬元的銀行承兌匯票交付山鋼濟南公司，按照《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》約定履行了義務。此后，山鋼濟南公司在未收到興業(yè)銀行濟南分行的提貨通知的情況下，未按《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》約定將剩余5705萬元承兌匯票退回興業(yè)銀行濟南分行，自行將等值貨物交付旺隆公司。
興業(yè)銀行濟南分行與旺隆公司簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》于2013年2月14日到期，旺隆公司未按合同約定履行還款義務。截至2013年3月25日，旺隆公司共欠興業(yè)銀行濟南分行銀行承兌匯票墊付款本金56707177.04元及利息1081765.24元。
興業(yè)銀行濟南分行訴至法院請求判令旺隆公司償還銀行承兌匯票項下款項5705萬元，并承擔利息1081765.24元；山鋼公司、山鋼濟南公司對上述債務承擔連帶清償責任。
（二）裁判結果
山東省高級人民法院二審認為：興業(yè)銀行濟南分行與濟鋼公司、旺隆公司簽訂的《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》，系為了保障旺隆公司在2012年2月24日至2013年2月23日期間與興業(yè)銀行濟南分行發(fā)生的各類授信業(yè)務的履行而簽訂。根據該協(xié)議約定，旺隆公司與濟鋼公司之間設立貿易合同關系，旺隆公司以向興業(yè)銀行濟南分行申請開立銀行承兌匯票的融資方式，將收款人為濟鋼公司的銀行承兌匯票，由興業(yè)銀行濟南分行直接支付到濟鋼公司，旺隆公司在銀行承兌匯票到期前將票款足額支付到興業(yè)銀行濟南分行，興業(yè)銀行濟南分行根據旺隆公司支付票款的數(shù)額和進度向濟鋼公司發(fā)出提貨通知書，濟鋼公司依據興業(yè)銀行濟南分行發(fā)出的提貨通知書向旺隆公司發(fā)貨；如濟鋼公司未接到興業(yè)銀行濟南分行的提貨通知書就向旺隆公司發(fā)貨，應對旺隆公司的債務承擔連帶還款責任。后因濟鋼公司更名為山鋼公司，原濟鋼公司的資產、負債、權益、業(yè)務及其他權利與義務由山鋼濟南公司承繼。山鋼濟南公司未按照約定履行《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》，構成違約，興業(yè)銀行濟南分行要求山鋼濟南公司承擔連帶還款責任符合合同約定和法律規(guī)定，故山鋼公司應與山鋼濟南公司共同對旺隆公司的債務承擔連帶還款責任。興業(yè)銀行濟南分行依合同約定為旺隆公司墊付了銀行承兌匯票款，履行了合同義務。旺隆公司未按合同約定在銀行承兌匯票到期前向興業(yè)銀行濟南分行足額交存票款，應承擔還款責任，并按合同約定支付利息。遂判決旺隆公司償還興業(yè)銀行濟南分行銀行承兌匯票墊付款本金56707177.04元及利息1081765.24元；山鋼公司、山鋼濟南公司就旺隆公司的償還義務承擔連帶清償責任。
（三）典型意義
該案是山東省內首例保兌倉糾紛案件，該案的判決起到很好的示范效應?！氨秱}”是指以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結算工具，由銀行控制貨權，賣方受托保管貨物并對承兌匯票保證金以外金額部分由賣方以貨物回購作為擔保措施，由銀行向賣方和買方提供的以銀行承兌匯票的一種金融服務。保兌倉作為一種新類型融資方式，對賣方而言，保障了收款；對買方而言，降低了融資成本；對銀行而言，保障了資金安全。該案的判決，充分體現(xiàn)了人民法院在支持新類型融資方式、規(guī)范融資市場發(fā)展方面的職能作用。
三、 央視國際網絡有限公司與上海全土豆文化傳播有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案
（一）基本案情
《舌尖上的中國》是中央電視臺攝制的一部大型美食類紀錄片，播出后引起強烈的社會影響，享有較高知名度。中央電視臺此后將該節(jié)目的著作權授予原告央視國際網絡有限公司。 2012年5月23日，上海市靜安公證處應原告申請，對被告上海全土豆文化傳播有限公司在其經營的網站“土豆網”（網址www.tudou.com）上提供涉案節(jié)目的在線點播服務的行為進行了公證。原告認為，土豆網未經許可，在涉案節(jié)目熱播期內提供在線點播服務，嚴重侵犯其合法權益，給原告造成了重大經濟損失，故訴至法院，請求判令被告賠償經濟損失80萬元及為調查取證所支付的合理費用5萬元。
（二）裁判結果
上海市閔行區(qū)人民法院和上海市第一中級人民法院經審理認為：涉案作品是我國著作權法規(guī)定的類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，應受 著作權法保護。全土豆公司未經授權于作品熱播期內在其經營的網站上提供涉案作品的在線點播服務，是典型的侵犯作品信息網絡傳播權的行為，應該承擔相應的侵權責任。全土豆公司辯稱其提供存儲空間服務，涉案作品系網友上傳，但就該主張未提供證據證明；且有關實際上傳者的信息屬于其自行掌控和管理范圍之內，理應由其舉證，其自行刪除原始數(shù)據導致該節(jié)事實無法查明，應對此承擔不利后果。據此判決全土豆公司賠償央視網絡公司經濟損失24萬元，合理費用8000元。
（三）典型意義
該案是典型的互聯(lián)網中侵犯作品信息網絡傳播權糾紛的案例。涉案作品體現(xiàn)了較高程度的獨創(chuàng)性，享有較高的社會知名度。作為專業(yè)視頻分享網站的土豆網是影響力較大的專業(yè)網絡服務提供者，其在涉案作品熱播期就擅自傳播涉案作品，且侵權行為持續(xù)的時間較長，給權利人造成了較大的經濟損失。在確定法定賠償金額的時候，法院充分考慮了涉案作品的類型、社會知名度、侵權行為的性質以及侵權網站的經營規(guī)模、經營模式、影響力等因素，判決了共計248000元的賠償金額，不僅有利于彌補權利人的經濟損失，并促使各互聯(lián)網視頻提供者的自律和行業(yè)管理，也順應了依法加強互聯(lián)網知識產權保護的趨勢，對日益多發(fā)的互聯(lián)網視頻侵權的案件有警示作用。
四、 郭德勝訴河南省衛(wèi)輝市國土資源局行政處罰案
（一）基本案情
2009年，郭德勝在未辦理土地使用手續(xù)的情況下建造養(yǎng)殖場一處，實際占用土地面積220.50平方米。2011年12月5日，河南省衛(wèi)輝市國土資源管理局（以下簡稱衛(wèi)輝市國土局）對原告郭德勝作出了衛(wèi)國土監(jiān)字（2011）第041號行政處罰決定書，要求原告拆除在非法占用的220.50平方米土地上新建的建筑物220.50平方米，恢復土地原狀，并處罰款4410元。原告認為被告作出處罰決定認定事實錯誤，訴至河南省衛(wèi)輝市人民法院，要求撤銷該處罰決定。
（二）裁判結果
河南省衛(wèi)輝市人民法院認為，原告郭德勝未經批準非法占用土地建養(yǎng)殖場的行為，違反了我國土地管理法的有關規(guī)定，衛(wèi)輝市國土局應當根據郭德勝非法占用土地的行為，是否符合當?shù)赝恋乩每傮w規(guī)劃的事實，對郭德勝作出限期拆除非法占用土地上的建筑物或沒收非法占用土地上的建筑物的行政處罰。但被告提供的標示郭德勝違法占用土地的具體位置的圖紙未附說明材料，被告在庭審中亦未對該圖紙中原告占用土地位置的確定方法作出說明、解釋，致法院無法判斷郭德勝占用的土地系農用地還是建設用地，即原告建造的養(yǎng)殖場是否符合當?shù)赝恋乩每傮w規(guī)劃，直接導致無法確定被告對原告的違法行為應如何處罰，即是拆除還是沒收在非法占用土地上的建筑物。同時，根據 行政處罰法等規(guī)定，被告對原告作出限期拆除建筑物即較重的行政處罰決定之前，應當經過本單位領導集體討論決定，但是被告未提供其對原告作出的處罰決定經過了本單位領導集體討論決定的證據。因此，被告對原告作出的處罰決定主要證據不足，不符合法定程序，依法應予撤銷。依據 行政訴訟法規(guī)定，判決撤銷衛(wèi)輝市國土局2011年12月5日對原告郭德勝作出的衛(wèi)國土監(jiān)字（2011）第041號土地違法案件行政處罰決定書，并由被告重新作出處理。
一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
（三）典型意義
行政處罰法第三十八條第二款規(guī)定：“對情節(jié)復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關的負責人應當集體討論決定?！?國家土地管理局《土地違法案件查處辦法》第二十七條“土地違法案件應當由土地管理部門領導集體審議，但實行行政首長負責制。審議應當制作筆錄，由參加審議的成員簽名……”以上規(guī)定確立了行政處罰程序中的行政機關負責人集體討論制度，即在對情節(jié)復雜或重大違法行為進行較重處罰前，行政機關的負責人通過黨組會、聯(lián)席會議、首長辦公會等形式進行集體研究，再作出行政處罰決定。
較重的行政處罰，可能對被處罰人的權利造成巨大影響。如本案中國土資源部門作出的限期拆除建筑物的處罰，該處罰一經執(zhí)行，將造成房屋滅失等無法逆轉的后果，該處罰決定即使經過行政訴訟程序撤銷，也不再具有恢復原狀的可能性。經過負責人的集體討論，不僅能夠防止個別領導干部濫用權力，還能最大限度地保證行政決策的民主性和科學性，避免決策的隨意性。
五、 戴世華訴濟南市公安消防支隊消防行政驗收案
（一）基本案情
2011年10月24日，濟南市舊城改造公司向濟南市公安消防支隊提出驗收備案申請，要求對館驛街以南棚戶區(qū)改造工程1-8號樓的消防設施進行抽查驗收。濟南市公安局消防支隊進行抽查后，于2011年11月21日作出濟公消驗備［2011］第0172號《建設工程消防驗收備案結果通知》，認定館驛街消驗備［2011］第0172號《建設工程消防驗收備案結果通知》認定事實錯誤，向濟南市高新區(qū)人民法院提起行政訴訟。
（二）裁判結果
濟南市高新區(qū)人民法院一審認為，《建設工程消防驗收備案結果通知》屬于技術性驗收通知，不是具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，依照 行政訴訟法等規(guī)定，裁定駁回原告戴世華的起訴。
濟南市中級人民法院二審認為，建設工程消防驗收備案是建設工程消防設施質量監(jiān)督管理的最后環(huán)節(jié)，備案結果中含有消防竣工驗收是否合格的評定，根據 消防法的規(guī)定，建設工程經公安消防機關驗收不合格的，應當停止使用，據此，消防驗收備案結果具有拘束力，消防驗收備案行為具有行政確認的性質，是消防行政機關的具體行政行為，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定撤銷原審裁定，指定濟南市高新區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
（三）典型意義
當前，消防安全形勢空前嚴峻。作為消防安全的前置關口，建設工程消防驗收責任重大，但卻一直游離于司法審查之外，導致社會關注度低，程序透明性差，權力行使隨意性大，作用難以充分發(fā)揮。本案首次明確了消防驗收行為的行政確認屬性，從而將其納入行政訴訟的受案范圍，具有重要的規(guī)則意義，必將有利于督促消防機關嚴格履行驗收職責，更加有利于人民群眾生命、財產安全的保障。同時通過辨法析理，使消防機關認識到了司法審查的正當性，從而積極準備參加后續(xù)訴訟，法院最終維持了該備案結果通知。判決后，該案被《大眾日報》、《濟南日報》等多家重要媒體密集報道，被最高人民法院《中國行政審判案例》第七卷收錄，并獲2013年度全國法院行政審判優(yōu)秀業(yè)務成果二等獎，取得了良好的法律效果和社會效果。
