發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2015年09月24日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第36號
施行日期2015年09月24日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院(2015)粵高法仲復字第6號《關于申請人豪美有限公司與被申請人深圳市國地建筑工程有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
本案系當事人申請確認仲裁協(xié)議效力涉港案件。根據請示所述事實，案涉落款時間為2014年8月12日的承包合同中載有因合同及合同有關事項發(fā)生的爭議向華南國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁的仲裁協(xié)議。當事人沒有約定確認仲裁協(xié)議效力應適用的法律，參照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十八條規(guī)定，本案應適用華南國際經濟貿易仲裁委員會所在地即我國內地法律進行審查?！ 吨腥A人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定，當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。根據請示所述事實，案涉承包合同中豪美有限公司(以下簡稱豪美公司)董事葉信利的簽名不是其本人簽署的，實際簽署人陳亮生并沒有取得豪美公司的授權委托，故該合同及其中包含的仲裁協(xié)議不是豪美公司的真實意思表示。豪美公司與深圳市國地建筑工程有限公司并沒有自愿達成有效的仲裁協(xié)議，案涉仲裁協(xié)議不具有約束豪美公司的法律效力。同意你院的請示意見。
此復
附：
廣東省高級人民法院
關于申請人豪美有限公司與被申請人深圳市國地
建筑工程有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案的請示
（2015年7月6日 (2015)粵高法仲復字第6號）
最高人民法院：
申請人豪美有限公司(以下簡稱豪美公司)與被申請人深圳市國地建筑工程有限公司(以下簡稱國地公司) 申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案，深圳市中級人民法院(以下簡稱深圳中院)經審查，擬確認案涉仲裁協(xié)議對豪美公司不具有法律約束力，故向我院請示。我院經審查，傾向同意深圳中院審查意見。按《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》(法發(fā)[1995]18號)的要求向鈞院請示。
一、 當事人的基本情況
申請人(仲裁第一被申請人)：豪美有限公司。住所地：香港九龍尖沙咀廣東道25號港威大廈2座12樓1201室。
負責人：葉信利，董事。
被申請人(仲裁申請人)：深圳市國地建筑工程有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)梅林越華路12號珠寶城大廈3樓東梯303室。
仲裁第二被申請人：陳亮生，男，漢族，×年×月×日出生，住深圳市龍崗區(qū)橫崗鎮(zhèn)六約牛始埔博安街×號，身份證號碼：440307197011××××××。
二、 當事人的申請及答辯意見
豪美公司申請稱：豪美公司于2014年11月14日收到華南國際經濟貿易仲裁委員會的SHENP2014783號案仲裁通知書，告知因豪美公司與國地公司之間簽訂的《承包合同》的履行發(fā)生糾紛，通知豪美公司參加仲裁審理。其理由為根據《承包合同》中第20．4條款約定的仲裁條款。但實際上豪美公司與國地公司在此之前從未有過任何接觸，豪美公司從未與國地公司簽訂過任何合同。豪美公司既未在與國地公司的任何合同上有蓋章，豪美公司之唯一董事也沒有在與國地公司的任何合同上簽名，同時豪美公司也從未授權任何人與國地公司簽訂任何合同。國地公司向仲裁機構提交的《承包合同》上沒有豪美公司加蓋的印章，此合同上關于豪美公司負責人“葉信利”的簽名也并非葉信利本人的親筆簽署，豪美公司也從未授權他人簽署該合同。豪美公司對該合同的內容及簽訂情況毫不知情，豪美公司并非該《承包合同》的合同主體。該合同與豪美公司沒有任何關系，該合同對豪美公司沒有約束力。豪美公司認為該建設工程承包合同并不存在，應當是國地公司與陳亮生之間訂立的虛假合同，系國地公司與陳亮生存在惡意串通，企圖通過虛假仲裁的方式騙取豪美公司的財產的行為，合同本身并不存在，合同中關于仲裁條款的約定應當屬于無效?，F(xiàn)國地公司依據該《承包合同》向華南貿仲申請仲裁，要求豪美公司承擔相應的違約責任，沒有任何事實及法律依據。基于上述理由，請求：1．確認豪美公司與國地公司之間并未簽訂《承包合同》，國地公司提供的《承包合同》中的仲裁條款為無效仲裁協(xié)議；2．本案訴訟費用由國地公司承擔。
國地公司答辯稱：1．本案三方簽訂的《承包合同》依法為有效合同，且已部分履行，國地公司已將履約定金支付到該合同約定的賬戶；2．根據陳亮生與豪美公司簽署的《合作建房協(xié)議書》，國地公司有充分理由相信陳亮生有權代理豪美公司簽訂《承包合同》。
陳亮生答辯稱：1．《承包合同》是雙方當事人真實意思表示，依法有效。根據陳亮生與豪美公司簽署的《合作建房協(xié)議書》第六條第四款以及第七條的相關規(guī)定，陳亮生有權選擇和聯(lián)系施工承保單位并有權代表豪美公司簽署施工合同。2．在簽訂《承包合同》時，陳亮生已通過電話與豪美公司溝通描述了合同的內容及承保單位的有關情況，豪美公司負責人葉信利在電話中明確表示同意陳亮生代簽，因此，陳亮生有權代葉信利簽訂《承包合同》。
三、 案件的基本事實
2013年5月22日，豪美公司(作為甲方)與陳亮生(作為乙方)簽訂一份《合作建房協(xié)議書》，約定：雙方合作開發(fā)房地產(深圳市龍崗區(qū)橫崗街道六約龍?zhí)恋貕K)，甲方提供地塊，乙方提供全部建設資金；第六條第四款約定乙方負責安排合法的施工單位對項目工程的建筑安裝；第七條約定合作項目由乙方聯(lián)系建筑承包商建設，在乙方辦理前期手續(xù)時，甲方應給予必要協(xié)助。
2014年11月3日，國地公司依據一份《建設工程施工專業(yè)承包合同》(以下簡稱《承包合同》)向華南國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱華南貿仲)申請仲裁，請求豪美公司和陳亮生共同向其雙倍返還定金人民幣8400000元，并承擔國地公司支付的律師費人民幣200000元和全部仲裁費用。華南貿仲向豪美公司和陳亮生發(fā)出仲裁通知，并確定于2015年1月20日開庭審理。豪美公司于2014年12月5日在仲裁庭首次開庭前向深圳中院申請確認仲裁協(xié)議效力。
國地公司申請仲裁依據的《承包合同》顯示的發(fā)包人為豪美公司和陳亮生，承包人為國地公司，主要內容為：發(fā)包人將深圳市龍崗區(qū)橫崗街道六約塘坑村工業(yè)廠房的土建及水電安裝工程發(fā)包給承包人，總價為人民幣21729000元；承包人應支付履約擔保的定金人民幣4200000元至發(fā)包人指定的收款賬戶(陳志鴻的中國農業(yè)銀行深圳橫崗新區(qū)支行賬戶)；發(fā)包人有《承包合同》第三部分專用合同條款第16．1．3條違約情形的，承包人有權解除合同并要求發(fā)包人雙倍返還履行定金；第三部分專用合同條款第20．4條約定因合同及合同有關事項發(fā)生的爭議，向華南貿仲申請仲裁。陳亮生和國地公司在該合同上分別簽名和蓋章確認，落款時間為2014年8月12日，豪美公司簽名欄有“葉信利”字樣。原審庭審中，豪美公司主張葉信利沒有在《承包合同》中代表豪美公司署名。陳亮生及國地公司均確認《承包合同》中豪美公司簽署欄的“葉信利”簽名系由陳亮生所寫，并主張簽訂《承包合同》時陳亮生提供了豪美公司的書面授權，但無法提供授權委托書。陳亮生及國地公司均確認國地公司已將人民幣4200000元履約定金轉入《承包合同》約定的陳志鴻銀行賬戶。陳亮生確認陳志鴻是其兒子，該人民幣4200000元沒有支付給豪美公司。
另查明，豪美公司是香港特別行政區(qū)注冊成立的公司，葉信利為唯一董事及股東。
四、 深圳中院的處理意見
豪美公司是在香港注冊成立，本案為申請確認涉港仲裁協(xié)議效力糾紛。仲裁協(xié)議約定的仲裁機構華南貿仲所在地及本案被申請人國地公司住所地均在廣東省深圳市，因此，深圳中院有管轄權。根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十八條，當事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律，當事人沒有選擇的，適用仲裁機構所在地法律或者仲裁地法律。本案雙方沒有協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律，應適用本案仲裁機構所在地法律或者仲裁地法律，即中華人民共和國內地法律。根據《中華人民共和國仲裁法》第十六條，仲裁協(xié)議應當具有以下內容：“(一)請求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項；(三)選定的仲裁委員會。”陳亮生及國地公司均確認《承包合同》中豪美公司簽署欄的“葉信利”簽名系由陳亮生所寫，但陳亮生不能舉證證明其取得了豪美公司的書面或者口頭授權；《合作建房協(xié)議書》約定陳亮生負責聯(lián)系、安排建筑承包商，但并未授權陳亮生可以代表豪美公司簽署《承包合同》及仲裁協(xié)議；豪美公司亦沒有收取《承包合同》約定的履約定金。綜上，豪美公司沒有與國地公司、陳亮生簽訂《承包合同》及仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議不是豪美公司的真實意思表示，對豪美公司沒有法律約束力。
五、 我院的處理意見
經查，本案一方當事人豪美公司為香港特別行政區(qū)注冊成立的公司，故其與國地公司、陳亮生之間仲裁條款效力的認定應參照適用認定涉外仲裁協(xié)議效力的有關規(guī)定。本案合同簽訂于《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》實施后的2014年8月12日，故本案仲裁條款應適用該法第十八條的規(guī)定確定所適用的準據法。本案合同沒有約定仲裁條款適用的法律，但約定了仲裁機構為華南貿仲，根據上述第十八條規(guī)定，故本案仲裁條款的效力應適用華南貿仲所在地即我國內地的法律進行審查。
根據《中華人民共和國仲裁法》第四條的規(guī)定，當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。根據深圳中院的請示報告，本案承包合同上豪美公司一欄“葉信利”的簽名為陳亮生所簽，而豪美公司和陳亮生所簽訂的《合作建房協(xié)議書》沒有約定授權陳亮生可代豪美公司與他人達成仲裁協(xié)議，也沒有其他證據表明豪美公司已授權陳亮生代為簽訂仲裁協(xié)議。鑒于仲裁協(xié)議的獨立性，在豪美公司沒有明確授權的情況下，不能認定其自愿就《承包合同》與國地公司達成了仲裁協(xié)議。故《承包合同》中載明的仲裁條款對豪美公司不發(fā)生法律效力，國地公司不能依據《承包合同》以豪美公司為被申請人向仲裁機構申請仲裁。但由于陳亮生作為《承包合同》發(fā)包方簽名確認了《承包合同》，故國地公司與陳亮生因《承包合同》及有關事項產生的爭議，仍應通過仲裁解決。深圳中院審查認定仲裁協(xié)議對豪美公司沒有法律約束力并無不當，但認定豪美公司沒有與國地公司、陳亮生簽訂《承包合同》及仲裁協(xié)議不當，應予糾正。
綜上，我院擬同意深圳中院審查意見，確認《承包合同》中的仲裁條款對豪美公司不發(fā)生法律效力。
以上意見當否，請批復。
