發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2015年10月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第35號
施行日期2015年10月09日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院(2015)粵高法仲復字第1號《關于申請人東莞市浩慶紙業(yè)有限公司、東莞市鼎天實業(yè)投資有限公司、張法明、曾南嬌與被申請人深圳市宏迅世紀貿(mào)易有限公司及第三人陳耿森、陳葉弟、馬廷國申請不予執(zhí)行仲裁裁決糾紛案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案申請人曾南嬌系香港特別行政區(qū)居民，故本案為申請不予執(zhí)行我國內(nèi)地仲裁機構作出的涉港仲裁裁決案件。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五百五十一條的規(guī)定，本案應當參照適用《中華人民共和國仲裁法》第七十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條的規(guī)定進行審查。
根據(jù)請示所述事實，深圳仲裁委員會依據(jù)陳耿森等當事人的申請就其與東莞市浩慶紙業(yè)有限公司(以下簡稱浩慶公司)等之間的民間借貸糾紛作出了[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書。在人民法院執(zhí)行該調(diào)解書過程中，申請執(zhí)行人陳耿森等將案涉?zhèn)鶛噢D讓給了深圳市宏迅世紀貿(mào)易有限公司(以下簡稱宏迅公司)，東莞中院作出裁定變更執(zhí)行人為宏訊公司。期間，宏迅公司與浩慶公司等達成包含仲裁條款的調(diào)解協(xié)議。深圳仲裁委員會依據(jù)宏迅公司的申請及上述調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容作出[2014]深仲裁字第1287號裁決書。深圳仲裁委員會根據(jù)不同當事人的申請，基于不同的仲裁協(xié)議，就不同的仲裁請求做出的仲裁裁決，不屬于《中華人民共和國仲裁法》第九條規(guī)定的對同一糾紛做出的重復仲裁。深圳仲裁委員會所作[2014]深仲裁字第1287號裁決書不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第二款第(四)項規(guī)定的情形，浩慶公司據(jù)此請求不予執(zhí)行案涉仲裁裁決的理由不能成立。
此復
附：
廣東省高級人民法院關于申請人東莞市浩慶紙業(yè)有限公司、東莞市鼎天實業(yè)投資有限公司、
張法明、曾南嬌為與被申請人深圳市宏迅世紀貿(mào)易有限公司及第三人陳耿森、陳葉弟、
馬廷國申請不予執(zhí)行仲裁裁決糾紛案的請示
（2015年7月6日 (2015)粵高法仲復字第1號）
最高人民法院：
申請人東莞市浩慶紙業(yè)有限公司(以下簡稱浩慶公司)、東莞市鼎天實業(yè)技資有限公司(以下簡稱鼎天公司)、張法明、曾南嬌與被申請人深圳市宏迅世紀貿(mào)易有限公司(以下簡稱宏迅公司)及第三人陳耿森、陳葉弟、馬廷國申請不予執(zhí)行深圳仲裁委員會[2014]深仲裁字第1287號仲裁裁決糾紛一案，東莞市中級人民法院(以下簡稱東莞中院)經(jīng)審判委員會討論，對于應否執(zhí)行該仲裁裁決以及具體法律依據(jù)存在不同意見，決定向我院請示。我院經(jīng)審查，傾向同意東莞中院多數(shù)意見，擬同意不予執(zhí)行該1287號仲裁裁決，現(xiàn)按《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》(法發(fā)[1995]18號)的要求向鈞院請示。
一、 當事人的基本情況
申請人(被申請執(zhí)行人)：東莞市浩慶紙業(yè)有限公司。住所地：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)廈崗第四工業(yè)區(qū)。
法定代表人：張法明。
申請人(被申請執(zhí)行人)：東莞市鼎天實業(yè)投資有限公司。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)同沙商業(yè)街12號鋪。
法定代表人：曾南嬌。
申請人(被申請執(zhí)行人)：張法明，男，漢族，×年×月×日出生，住廣東省云浮市郁南縣大灣鎮(zhèn)大灣街居委康樂大道×號。身份證號碼： 441229196708 × × × × × ×。
申請人(被申請執(zhí)行人)：曾南嬌，女，×年×月×日出生，香港特別行政區(qū)居民，香港居民身份證號碼為M245 × × × ×。
被申請人(申請執(zhí)行人)：深圳市宏迅世紀貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)福田街道福華路北深圳國際交易廣場寫字樓2401D。
法定代表人：姚澤宏。
第三人：陳耿森，男，漢族，×年×月×日出生，住廣東省汕頭市金平區(qū)海安街道躍進路×號×房。身份證號碼：440524197208 × × × × × ×。
第三人：陳葉弟，男，漢族，×年×月×日出生，住廣東省汕頭市潮陽區(qū)。身份證號碼：440582198703 × × × × × ×。
第三人：馬廷國，男，漢族，×年×月×日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道寶田一路×號。身份證號碼：440528196806× × × × × ×。
二、 案件的基本事實
2014年7月1日，深圳仲裁委員會依據(jù)陳耿森、陳葉弟、馬廷國與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌在深圳市民商事調(diào)解中心達成的調(diào)解協(xié)議，受理了雙方的民間借貸糾紛，并于次日作出[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書，主要內(nèi)容為：1．浩慶公司在2014年7月3日前清償陳耿森欠款人民幣162650000元，陳耿森對浩慶公司位于東莞市長安鎮(zhèn)廈崗村長安鎮(zhèn)福源商場的房產(chǎn)(詳見調(diào)解書)享有抵押權，可行使優(yōu)先受償權；2．浩慶公司在2014年7月3日前清償陳葉弟欠款人民幣38200000元、居間費人民幣7319250元，清償馬廷國居間費人民幣719000元，鼎天公司、張法明、曾南嬌對此承擔連帶清償責任；3．浩慶公司自2014年6月30日起以上述欠款金額為基數(shù)按同期中國人民銀行貸款利率的四倍向陳耿森、陳葉弟、馬廷國支付利息，鼎天公司、張法明、曾南嬌承擔連帶清償責任。因債務人未履行仲裁調(diào)解書的債務，陳耿森、陳葉弟、馬廷國于2014年7月4日向東莞中院申請強制執(zhí)行，東莞中院于2014年7月21日發(fā)出執(zhí)行令。 2014年10月22日，陳耿森、陳葉弟、馬廷國將案涉?zhèn)鶛噢D讓給了宏迅公司，并于10月27日向東莞中院申請變更執(zhí)行人為宏迅公司。東莞中院于11月8日裁定將申請執(zhí)行人變更為宏迅公司。
期間，浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌于2014年7月9日共同向陳耿森、陳葉弟、馬廷國出具了《還款承諾書》。2014年11月11日，宏迅公司與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌在深圳市民商事調(diào)解中心主持下再次達成調(diào)解協(xié)議，深圳市民商事調(diào)解中心出具調(diào)解書，對第27號調(diào)解書與《還款承諾書》的債權債務予以確認，宏迅公司與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌達成調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容如下：1．浩慶公司向宏迅公司支付2014年7月9日至2014年11月8日期間因未償付借款產(chǎn)生的違約金人民幣908萬元，鼎天公司、張法明、曾南嬌承擔連帶清償責任。該款項需在調(diào)解協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)支付完畢。2．浩慶公司自2014年11月9日起至[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書項下債務還清之日止，以欠款人民幣208169250元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的二倍向宏迅公司支付違約金。鼎天公司、張法明、曾南嬌承擔連帶責任。3．宏迅公司與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌同意將此調(diào)解書提交至深圳仲裁委員會，申請仲裁委員會對該調(diào)解書達成的調(diào)解內(nèi)容進行仲裁確認，并出具仲裁裁決書。2014年12月8日，深圳仲裁委員會據(jù)此作出 [2014]深仲裁字第1287號裁決，裁決書審理查明的內(nèi)容與上述調(diào)解書一致，并裁決：1．浩慶公司向宏迅公司支付2014年7月9日至2014年11月8日期間因未償付借款產(chǎn)生的違約金人民幣908萬元；2．浩慶公司自2014年11月9日起至[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書項下債務還清之日止，以欠款人民幣208169250元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的二倍向宏迅公司支付違約金，浩慶公司抵押財產(chǎn)處置后優(yōu)先償還違約金； 3．本案仲裁費用人民幣49495元由浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌承擔，該款已由宏迅公司預交，由浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌徑付宏迅公司。鼎天公司、張法明、曾南嬌對上述債務承擔連帶清償責任。
鼎天公司向深圳市中級人民法院(以下簡稱深圳中院)申請撤銷仲裁調(diào)解書，其理由是仲裁庭混合仲裁，對無效合同按有效合同進行調(diào)解，損害了鼎天公司的合法權益，仲裁程序嚴重違法；仲裁調(diào)解書所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；當事人隱瞞了足以影響裁決的證據(jù)。深圳中院于2015年1月27日作出(2015)深中法涉外仲字第6號民事裁定書，駁回了鼎天公司關于撤銷[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書的申請。
浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌對深圳仲裁委(2014)深仲裁字第1287號裁決提出不予執(zhí)行申請稱：1．其與陳耿森、陳葉弟、馬廷國之間的民間借貸糾紛已經(jīng)深圳仲裁委員會[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書調(diào)解結案。宏迅公司就發(fā)生法律效力的調(diào)解書再次申請仲裁，要求給付違約金，深圳仲裁委員會重復受理本案并進行仲裁，有違“一事二審”的法理。2．《還款承諾書》和調(diào)解協(xié)議均非其真實意愿，應認定為無效。故請求不予執(zhí)行深圳仲裁委員會[2014]深仲裁字第1287號裁決。
宏迅公司答辯稱：1．其于2014年11月11日與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌在深圳市民商事調(diào)解中心達成的調(diào)解協(xié)議屬于當事人的意思自治。深圳仲裁委員會根據(jù)新發(fā)生的事實作出的裁決書，并不屬于重復仲裁。2．該裁決書系根據(jù)雙方之間的調(diào)解協(xié)議作出，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十八條“當事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持”的規(guī)定，應駁回其申請。
第三人陳耿森、陳葉弟、馬廷國未予書面陳述。
三、 東莞中院的處理意見
東莞中院經(jīng)審判委員會討論，認為因申請人曾南嬌系香港特別行政區(qū)居民，故本案為申請不予執(zhí)行涉港仲裁裁決糾紛，應當參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條的規(guī)定進行審查。討論形成兩種不同意見。
多數(shù)意見認為：本案應不予執(zhí)行深圳仲裁委員會[2014]深仲裁字第1287號裁決，法律依據(jù)存在以下觀點：1．案涉民間借貸糾紛已經(jīng)深圳仲裁委員會[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書作出處理，并已進入法院執(zhí)行程序?，F(xiàn)深圳仲裁委員會再次作出裁決書，屬于對同一糾紛作出兩次裁決，違反了《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”的規(guī)定。2．宏迅公司于2014年11月11日與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌在深圳市民商事調(diào)解中心簽署的調(diào)解協(xié)議，屬于當事人在執(zhí)行程序中達成的和解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百六十七條的規(guī)定，申請人拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容的，被申請人應當向人民法院申請恢復對仲裁調(diào)解書的強制執(zhí)行。可見，人民法院不得強制執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容。深圳仲裁委會對處于人民法院執(zhí)行程序中當事人達成的和解協(xié)議作出裁決，無異于賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強制執(zhí)行力，有違上述法律規(guī)定。本案應當參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(四)項的規(guī)定，認定深圳仲裁委員會無權對執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛作出裁決，并裁定不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。3．裁決書在調(diào)解書確定的按同期貸款利率四倍支付利息之外，另向浩慶公司追加了超過兩倍以上的違約金，違反了我國法律關于民間借貸的禁止性規(guī)定，如法院予以強制執(zhí)行，有違社會公共利益。故本案應當援引《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(四)項的規(guī)定，裁定駁回其申請。
少數(shù)意見認為：深圳仲裁委員會對違約金所作的仲裁，屬于仲裁實體問題，不屬于法院的審查范圍，亦不涉及社會公共利益的問題。況且，裁決書是依據(jù)當事人達成的調(diào)解協(xié)議所作出，與仲裁調(diào)解書并不沖突，依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，申請人申請不予執(zhí)行該裁決書，應不予支持。
四、 我院的處理意見
經(jīng)查，本案所涉仲裁裁決的一方當事人曾南嬌為香港特別行政區(qū)居民，故本案為申請不予執(zhí)行涉港仲裁裁決，應參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條的規(guī)定進行審查。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條第二款及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百六十七條的規(guī)定，執(zhí)行過程中，當事人如不履行達成的和解協(xié)議，人民法院恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，而不是執(zhí)行當事人之間達成的和解協(xié)議。也就是說，當事人在執(zhí)行過程中達成的和解協(xié)議并不具有強制執(zhí)行力。本案中，陳耿森、陳葉弟、馬廷國向東莞中院申請執(zhí)行[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書。在執(zhí)行的過程中，申請執(zhí)行人陳耿森、陳葉弟、馬廷國變更為宏迅公司。申請執(zhí)行人宏迅公司與被申請執(zhí)行人浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌在深圳市民商事調(diào)解中心主持下達成的調(diào)解協(xié)議，對浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌因未履行[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書附加新的債務并對繼續(xù)履行增加新的條件。該調(diào)解協(xié)議實際上屬于執(zhí)行過程中宏迅公司與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌達成的和解協(xié)議。深圳仲裁委員會對宏迅公司與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌之間的調(diào)解協(xié)議作出裁決，實質(zhì)賦予了該調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。這也就意味著如浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌不履行該調(diào)解協(xié)議，宏迅公司是申請法院強制執(zhí)行深圳仲裁委員會作出的[2014]深仲裁字第1287號裁決，而不是恢復對[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書的執(zhí)行。此情形明顯與上述法律規(guī)定相矛盾。并且，[2014]深仲裁字第1287號裁決與[2014]深仲調(diào)字第27號調(diào)解書所處理的是同一債權債務關系，違反了《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款關于“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”的規(guī)定。因此，深圳仲裁委員會對宏迅公司與浩慶公司、鼎天公司、張法明、曾南嬌之間的調(diào)解協(xié)議作出裁決，明顯違反上述法律規(guī)定。
綜上，深圳仲裁委員會作出的[2014]深仲裁字第1287號裁決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第(四)項規(guī)定之情形，應不予執(zhí)行。
以上意見當否，請批復。
