發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年12月17日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第50號(hào)
施行日期2015年12月17日
效力級(jí)別司法文件
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法[2015]358號(hào)《關(guān)于北京市第二中級(jí)人民法院能否受理申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)仲裁裁決案件的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請(qǐng)示所述事實(shí)，2015年7月22日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出[2015]中國(guó)貿(mào)仲(深)裁字第0036號(hào)裁決，該裁決書(shū)上加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”印章。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)案涉仲裁裁決的案件，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)所在地對(duì)應(yīng)的北京市第二中級(jí)人民法院受理。
此復(fù)
附：
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于北京市第二中級(jí)人民法院能否受理
申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)仲裁裁決案件的請(qǐng)示
（2015年10月29日 京高法[2015]358號(hào)）
最高人民法院：
北京市第二中級(jí)人民法院立案受理了沃爾瑪(安徽)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2015]中國(guó)貿(mào)仲(深)裁字第0036號(hào)仲裁裁決案。北京市第二中級(jí)人民法院就其能否受理該案請(qǐng)示我院。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告并請(qǐng)示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)沃爾瑪(安徽)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路與合作化路東南角安高廣場(chǎng)。
法定代表人Sean John Clarke，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙顯龍，北京市金杜(深圳)律師事務(wù)所律師。
委托代理人齊元，北京市金杜(深圳)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人)義福房地產(chǎn)(合肥)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地安徽省合肥市長(zhǎng)江西路478號(hào)。
法定代表人陳福成，董事長(zhǎng)。
委托代理人高林，安徽天德律師事務(wù)所律師。
二、 仲裁案件情況
2015年2月2日，義福房地產(chǎn)(合肥)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)義福房地產(chǎn)公司)以沃爾瑪(安徽)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃爾瑪公司)為被申請(qǐng)人，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)貿(mào)仲)提交仲裁申請(qǐng)。義福房地產(chǎn)公司依據(jù)的仲裁條款是2006年9月18日簽署的《房屋租賃協(xié)議》第16．2條：任何一方均可將該爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲華南分會(huì))，依據(jù)申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則在深圳進(jìn)行仲裁。
2015年3月4日，中國(guó)貿(mào)仲立案受理上述仲裁申請(qǐng)。
2015年3月6日，義福房地產(chǎn)公司向中國(guó)貿(mào)仲提交《確認(rèn)管轄權(quán)申請(qǐng)書(shū)》。
2015年4月9日，沃爾瑪公司向中國(guó)貿(mào)仲及貿(mào)仲華南分會(huì)，其所稱(chēng)“新華南分會(huì)”提交《關(guān)于仲裁協(xié)議效力的異議函》。
2015年4月9日，沃爾瑪公司向深圳市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳中院)請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力及仲裁機(jī)構(gòu)。
2015年4月14日，中國(guó)貿(mào)仲作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，決定：仲裁條款合法有效；中國(guó)貿(mào)仲對(duì)本案享有管轄權(quán)；貿(mào)仲華南分會(huì)繼續(xù)管理案件，本案仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。
此后，沃爾瑪公司未選定仲裁員，亦未出席仲裁庭審。
2015年4月17日，深圳中院立案受理沃爾瑪公司提出的要求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力及仲裁機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)。
2015年7月2日，深圳中院作出(2015)深中法涉外仲字第125號(hào)民事裁定，裁定仲裁條款合法有效，中國(guó)貿(mào)仲不是雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)，華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)。
2015年7月22日，中國(guó)貿(mào)仲作出[2015]中國(guó)貿(mào)仲(深)裁字第0036號(hào)裁決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)0036號(hào)裁決)，該裁決書(shū)上加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”印章。
2015年8月13日，沃爾瑪公司向北京市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二中院)申請(qǐng)撤銷(xiāo)0036號(hào)裁決，該院已立案受理。
沃爾瑪公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的主要理由為：深圳中院已經(jīng)裁定中國(guó)貿(mào)仲不是雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)，而中國(guó)貿(mào)仲未按該裁定和最高人民法院的相關(guān)批復(fù)執(zhí)行，于2015年7月22日作出0036號(hào)裁決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，仲裁應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此，沃爾瑪公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。
三、 二中院擬處理意見(jiàn)
二中院認(rèn)為，仲裁案件系由貿(mào)仲華南分會(huì)受理并管理。關(guān)于該院能否受理申請(qǐng)撤銷(xiāo)相關(guān)仲裁裁決案件問(wèn)題，二中院形成以下兩種意見(jiàn)：
多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，二中院不應(yīng)受理此類(lèi)案件，應(yīng)將案件移送深圳中院處理。理由如下：其一，從便利當(dāng)事人角度看，當(dāng)事人約定貿(mào)仲華南分會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人一般與深圳具有更密切的聯(lián)系，深圳中院受理此類(lèi)案件，更便利當(dāng)事人參與案件的審理。其二，從便利程序銜接的角度看，目前，當(dāng)事人向深圳中院申請(qǐng)執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決的可能性較大，由深圳中院受理申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件，更有利于仲裁司法審查程序的銜接。其三，從歷史沿革看，對(duì)于貿(mào)仲華南分會(huì)受理并管理的仲裁案件，均由深圳中院進(jìn)行司法審查。
少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，二中院應(yīng)當(dāng)受理此類(lèi)案件，理由為：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的此類(lèi)案件的管轄法院是“仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院”，現(xiàn)貿(mào)仲華南分會(huì)受理并管理的案件的裁決書(shū)上加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”印章，中國(guó)貿(mào)仲所在地對(duì)應(yīng)的中級(jí)法院為二中院，故二中院有權(quán)受理此類(lèi)案件。
四、 我院擬處理意見(jiàn)
經(jīng)審查、研究，我院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)貿(mào)仲2014年修訂的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》后附的中國(guó)貿(mào)仲及其分會(huì)／仲裁中心名錄，中國(guó)貿(mào)仲附設(shè)“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁院華南辦公室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁院上海辦公室”，在出具裁決書(shū)時(shí)，均是加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”印章。在當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中國(guó)貿(mào)仲所在地對(duì)應(yīng)的中級(jí)法院即二中院。
但這類(lèi)案件往往還與仲裁裁決案件的執(zhí)行相關(guān)聯(lián)。由“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁院華南辦公室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁院上海辦公室”受理并管理的案件，當(dāng)事人的住所地、財(cái)產(chǎn)所在地大多與相應(yīng)辦公室所在地為同一地區(qū)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。
此外，從歷史沿革看，對(duì)于原貿(mào)仲華南分會(huì)、原中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)受理并管理的仲裁案件，分別由深圳市法院、上海市法院進(jìn)行司法審查。
實(shí)踐中，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件還存在一種情形是，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》修訂前約定將爭(zhēng)議提交“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)”或者“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)”的仲裁案件，一方當(dāng)事人向中國(guó)貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁并由中國(guó)貿(mào)仲出具裁決書(shū)，另一方當(dāng)事人向上述分會(huì)所在地仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并由該機(jī)構(gòu)出具裁決書(shū)，兩份裁決書(shū)存在裁決事項(xiàng)相反的情形且申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件通常是在不同轄區(qū)的法院，申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的法院又與中國(guó)貿(mào)仲所在地法院不一致，有可能對(duì)案件的處理結(jié)果不一致，不利于這類(lèi)案件的審理和執(zhí)行。
綜合上述情況，我院認(rèn)為從便利當(dāng)事人、便利程序銜接等角度考量，與原“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)”或者“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)”，現(xiàn)“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁院華南辦公室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁院上海辦公室”等分支機(jī)構(gòu)有關(guān)的仲裁案件，均由相應(yīng)“辦公室”所在地即分支機(jī)構(gòu)所在地法院管轄為宜。
以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)指示。
