發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年10月10日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第5號
施行日期2015年10月10日
效力級別司法文件
上海市高級人民法院：
你院(2013)滬高民認(rèn)(外仲)字第1號《關(guān)于申請人西門子國際貿(mào)易(上海)有限公司與被申請人上海黃金置地有限公司承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)請示反映的事實，本案申請人西門子國際貿(mào)易(上海)有限公司與被申請人上海黃金置地有限公司均為中國法人，雙方訂立的《貨物供應(yīng)合同》雖不具有典型的涉外因素，但本案屬于涉自貿(mào)區(qū)案件，雙方當(dāng)事人均為外資獨資子公司，上海黃金置地有限公司作為仲裁案件的申請人提起仲裁程序后，西門子國際貿(mào)易(上海)有限公司在提出管轄權(quán)異議并被仲裁庭駁回后又提出了反請求，雙方均實際參與了全部仲裁程序，上海黃金置地有限公司也在仲裁裁決做出后部分履行了仲裁裁決確定的義務(wù)。為貫徹《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法保障的若干意見》中提出的“促進(jìn)國際商事海事仲裁在‘一帶一路’建設(shè)中發(fā)揮重要作用”的要求，本著支持自貿(mào)區(qū)法治建設(shè)可先行先試的精神，綜合考慮本案實際情況，同時，結(jié)合禁止反言、誠實信用和公平合理等公認(rèn)的法律原則，可以認(rèn)定本案仲裁協(xié)議符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋(一)》第一條第五項“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”。此外，并無證據(jù)證明承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決將違反我國公共政策。故本案仲裁裁決不存在我國參加的1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條規(guī)定之情形，應(yīng)予承認(rèn)與執(zhí)行。
此復(fù)
附：
上海市高級人民法院關(guān)于申請人西門子國際貿(mào)易(上海)有限公司與被申請人
上海黃金置地有限公司承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示
（2014年12月17日 (2013)滬高民認(rèn)(外仲)字第1號）
最高人民法院：
上海市第一中級人民法院(下稱一中院)受理的西門子國際貿(mào)易(上海)有限公司(下稱西門子公司)申請承認(rèn)和執(zhí)行新加坡仲裁裁決一案，該院審查后擬以仲裁協(xié)議無效為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，并報我院請示。我院審查后傾向認(rèn)為，本案系兩個中國法人因非涉外法律關(guān)系約定在外國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，擬根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)第五條第二款第(乙)項規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國仲裁裁決，根據(jù)你院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，報請你院審查。同時，該案反映的與中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)(下稱自貿(mào)試驗區(qū))改革相關(guān)的新類型法律適用問題，即設(shè)立于自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)的外商獨資企業(yè)與外商在區(qū)外設(shè)立的中國法人之間的跨區(qū)商事交易能否在約定境外仲裁上適度開放，存在較大爭議，也一并請示明確。現(xiàn)將我院審查情況及審查意見報告如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人(仲裁被申請人，反請求人)西門子國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市外高橋保稅區(qū)華京路2號三聯(lián)大廈南樓515室。
法定代表人Bernd Euler，該公司董事長。
被申請人(仲裁申請人，被反請求人)上海黃金置地有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)B2-5地塊。
法定代表人Henry Onggo(王恒心)，該公司董事長。
二、 案件基本事實和仲裁審理情況
2005年9月23日，上海黃金置地有限公司(下稱黃金置地公司)作為業(yè)主與承包方西門子公司簽訂“黃金置地大廈高(低)壓配電系統(tǒng)供應(yīng)工程”的《貨物供應(yīng)合同》，約定由西門子公司負(fù)責(zé)提供相應(yīng)的設(shè)備，西門子公司應(yīng)于2006年2月15日之前將設(shè)備運至工地。雙方并約定，合同爭議須提交新加坡國際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決，實體爭議應(yīng)適用中華人民共和國法律等。
因雙方在合同履行中發(fā)生爭議，黃金置地公司于2007年9月21日依據(jù)《貨物供應(yīng)合同》中的仲裁條款向新加坡國際仲裁中心申請仲裁，主張西門子公司構(gòu)成根本違約，已通知解除合同，請求裁決西門子公司支付違約賠償金人民幣110萬元、賠償各項損失人民幣2000余萬元等。西門子公司以本案不具有涉外因素，新加坡國際仲裁中心無權(quán)受理為由，對仲裁管轄權(quán)提出異議，仲裁庭審查后予以駁回。西門子公司答辯否認(rèn)存在違約行為，并提出仲裁反請求，要求黃金置地公司支付尚欠的合同款人民幣434余萬元、賠償相關(guān)倉儲費等損失人民幣172余萬元以及相應(yīng)利息等。
仲裁案件于2010年7月8-10日在新加坡第一次開庭，于2010年10月25-26日在上海第二次開庭，于2010年11月21日在香港第三次開庭。仲裁庭最終認(rèn)定，黃金置地公司主張的西門子公司的多項違約行為中，除一項微小的履約瑕疵外，其余均不成立，而該項微小的履約瑕疵并不構(gòu)成西門子公司的根本違約，黃金置地公司解除合同的行為非正當(dāng)合法。據(jù)此，仲裁庭于2011年8月16日作出裁決，基本支持了西門子公司的反請求，對黃金置地公司的請求事項予以駁回。
上述裁決作出后，黃金置地公司分別于2012年6月、11月履行了裁決項下的部分支付義務(wù)，但未支付合同欠款及利息。西門子公司遂于2013年6月14日，依據(jù)《紐約公約》向上海一中院申請承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。
被申請人黃金置地公司答辯稱，本案雙方當(dāng)事人均為中國法人，合同履行地也在國內(nèi)，且本案民事法律關(guān)系并不具有涉外因素，根據(jù)《紐約公約》第五條的規(guī)定，如果仲裁所依據(jù)的仲裁協(xié)議無效，或者承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決有違我國公共政策的，相應(yīng)的仲裁裁決就不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。因雙方約定將爭議提交外國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議有違我國公共政策應(yīng)為無效，該仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，西門子公司申請應(yīng)予駁回。
西門子公司針對黃金置地公司上述答辯意見反駁認(rèn)為：第一，仲裁程序是由黃金置地公司依仲裁條款先行提出，在仲裁敗訴后又以仲裁協(xié)議無效為由，要求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，違背了誠實信用原則；況且，裁決作出后，黃金置地公司已經(jīng)履行了部分支付義務(wù)，說明其已承認(rèn)并接受了仲裁裁決的法律效力；第二，西門子公司是設(shè)立在中國上海外高橋保稅區(qū)(現(xiàn)為自貿(mào)試驗區(qū))的外商投資企業(yè)，相當(dāng)于境外企業(yè)，且本案標(biāo)的物主要部分是進(jìn)口貨物，故本案并非“不具涉外因素”；第三，我國《民事訴訟法》和《仲裁法》并未明文規(guī)定沒有涉外因素的糾紛不能提交外國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，故涉案仲裁協(xié)議應(yīng)為有效，仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。
三、 一中院審查情況和處理意見
本案所涉仲裁裁決由新加坡國際仲裁中心在新加坡境內(nèi)作出，鑒于中國和新加坡均為《紐約公約》成員國，故應(yīng)根據(jù)《紐約公約》之規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，新加坡國際仲裁中心作出的仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款第(甲)項規(guī)定的情形，應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。理由是：
第一，本案所涉《貨物供應(yīng)合同》項下爭議不具有涉外因素。合同的雙方當(dāng)事人黃金置地公司及西門子公司均為中國法人，西門子公司注冊于自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)的事實并不改變其中國法人的性質(zhì)，故合同主體不具有涉外因素；合同項下的系爭設(shè)備現(xiàn)安裝于上海浦東陸家嘴貿(mào)易區(qū)的黃金置地大廈內(nèi)，不存在標(biāo)的物位于境外的情況；合同約定工地交貨，即合同履行地也位于我國境內(nèi)，至于設(shè)備進(jìn)口環(huán)節(jié)并不屬系爭合同履行過程，故合同履行也無涉外因素。
第二，我國《仲裁法》第六十五條關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛仲裁，適用涉外仲裁的規(guī)定，并未允許國內(nèi)當(dāng)事人可以選擇外國仲裁機(jī)構(gòu)。鑒于本案所涉合同爭議不具有涉外因素，故將無涉外因素的合同爭議提交外國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁條款應(yīng)為無效。
四、 我院審查情況及擬處意見
(一)審查情況
我院審查中就涉案貨物的具體交易流轉(zhuǎn)過程要求一中院進(jìn)一步查明。 經(jīng)查，涉案貨物系在本案合同簽訂后，西門子公司從境外購買，貨到上海外高橋保稅區(qū)(現(xiàn)為自貿(mào)試驗區(qū))后，西門子公司辦理了報關(guān)備案手續(xù)。之后，西門子公司又向保稅區(qū)海關(guān)辦理二次報關(guān)完稅手續(xù)，貨物遂從區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外，最終西門子公司在位于上海浦東陸家嘴的工地向黃金置地公司履行交付義務(wù)。上述流轉(zhuǎn)過程反映，西門子公司與境外賣方之間的交易，與本案合同交易，是兩個各自獨立的法律關(guān)系。
另查，新加坡國際仲裁中心駁回西門子公司管轄權(quán)異議的理由之一是，涉案合同履行是從境外將貨物運往中國境內(nèi)，明顯具有涉外因素。
(二)擬處意見
我院收到上海一中院對本案的層報請示審查后，經(jīng)我院審判委員會討論認(rèn)為：我國與新加坡均系《紐約公約》的成員國，依照《民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定，本案應(yīng)適用《紐約公約》進(jìn)行審查。
討論中多數(shù)意見認(rèn)為，承認(rèn)和執(zhí)行系爭仲裁裁決有違我國公共政策，應(yīng)依照《紐約公約》第五條第二款第(乙)項規(guī)定予以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。理由如下：
1．本案不具有涉外因素。根據(jù)本案查明事實，雙方當(dāng)事人都是注冊在中國的法人，交易過程由兩個獨立的買賣合同組成：約定的貨：物首先由西門子公司從境外購買并運至保稅區(qū)(現(xiàn)為自貿(mào)試驗區(qū))，但標(biāo)的物從境外購買的事實與本案雙方當(dāng)事人之間的合同權(quán)利義務(wù)沒有直接關(guān)系，不能將此視作涉外因素；西門子公司向黃金置地公司履行交付義務(wù)過程中，貨物發(fā)生了從保稅區(qū)區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外的事實，但這仍然是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的貨物流轉(zhuǎn)。保稅區(qū)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定僅為海關(guān)對貨物按進(jìn)出口方式進(jìn)行特殊的監(jiān)管，并不影響《涉外民事關(guān)系法律適用法》所規(guī)定的認(rèn)定涉外民事法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。因此，依照《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋的規(guī)定，本案主體、標(biāo)的物和法律事實均不具有涉外民事關(guān)系的構(gòu)成要素。
2．本案宜適用《紐約公約》第五條第二款第(乙)項“有違公共政策”的規(guī)定。
(1)我國現(xiàn)行法律和司法政策不認(rèn)可將國內(nèi)爭議提交外國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力。我國《合同法》第一百二十八條、《民事訴訟法》第二百七十一條規(guī)定，涉外糾紛的當(dāng)事人可根據(jù)仲裁協(xié)議向中國仲裁機(jī)構(gòu)或其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，相關(guān)法律規(guī)定并未許可當(dāng)事人可將不具有涉外因素的爭議交由外國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。多年來，最高人民法院對于當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或者在我國境外臨時仲裁的仲裁協(xié)議效力一直持否定態(tài)度，如最高人民法院在(2012)民四他字第2號批復(fù)中明確，“由于仲裁管轄權(quán)系法律授予的權(quán)力……故本案當(dāng)事人約定將(不具有涉外因素的)爭議提交國際商會仲裁沒有法律依據(jù)”，并同意認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。依據(jù)上述我國法律規(guī)定和最高人民法院批復(fù)意見，本案當(dāng)事人約定將無涉外因素爭議交由新加坡仲裁機(jī)構(gòu)仲裁沒有法律依據(jù)。
(2)《紐約公約》第五條第一款第(甲)項不能適用。根據(jù)《紐約公約》該條規(guī)定，認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的準(zhǔn)據(jù)法，如當(dāng)事人未作約定，應(yīng)按照仲裁地國法律認(rèn)定。而本案中，雙方當(dāng)事人僅約定實體爭議適用中國法，并沒有約定有關(guān)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，黃金置地公司在本案中也并未向法院提交依照仲裁地國法律即新加坡法律可認(rèn)定該仲裁協(xié)議無效的依據(jù)，故本案不能適用《紐約公約》第五條第一款第(甲)項規(guī)定認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，一中院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行系爭仲裁裁決所適用法律和《紐約公約》條文不當(dāng)。
(3)《紐約公約》公共政策條款可作為本案適用依據(jù)。關(guān)于《紐約公約》第五條第二款第(乙)項“公共政策”的把握，通常認(rèn)為違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權(quán)、危害國家及社會公共安全、違反善良風(fēng)俗等危及我國根本社會公共利益情形的，可認(rèn)定為違反該條款。而仲裁管轄權(quán)作為法律授予的權(quán)力，在很大程度上關(guān)系到我國基本法律原則和國家司法主權(quán)，前述2號批復(fù)意見非常明確地表明了我國在這個問題上所持的立場。因此，如果承認(rèn)和執(zhí)行本案系爭裁決，可能對我國基本法律原則和國家司法主權(quán)造成沖擊，有違我國公共政策，本案可以將《紐約公約》的“公共政策”條款作為安全閥條款予以援引，對系爭裁決予以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。
少數(shù)意見認(rèn)為，系爭仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行，理由如下：
1．基于案件涉自貿(mào)試驗區(qū)的特殊性，在法律適用上可作一定探索，可允許設(shè)立在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)的外資企業(yè)，特別是外商獨資企業(yè)，選擇境外仲裁。上海自貿(mào)試驗區(qū)的設(shè)立，旨在加快政府職能轉(zhuǎn)變、積極探索管理模式創(chuàng)新、促進(jìn)貿(mào)易和投資的便利化。而外商獨資企業(yè)雖然系中國法人，但其資本全部來源于境外，經(jīng)營決策往往直接受境外母公司控制，故對設(shè)立在自貿(mào)試驗區(qū)的企業(yè)，尤其是外商獨資企業(yè)的經(jīng)營行為，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)其國際化屬性以及意思自治，以促進(jìn)保障自貿(mào)試驗區(qū)國際化、法治化營商環(huán)境的構(gòu)建。因此，可以考慮對區(qū)內(nèi)外商獨資企業(yè)經(jīng)營行為在涉外因素認(rèn)定、仲裁協(xié)議效力認(rèn)定等方面的法律適用，作一定放寬認(rèn)定。具體而言，涉自貿(mào)試驗區(qū)主體簽訂的境外仲裁協(xié)議，只要具備下列條件，亦可認(rèn)可其效力：
(1)協(xié)議性質(zhì)為商事合同；
(2)協(xié)議一方是注冊設(shè)立在自貿(mào)試驗區(qū)的外資企業(yè)。
2．本案中，雙方當(dāng)事人均為外資企業(yè)，其中，申請執(zhí)行人西門子公司屬設(shè)立在上海自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)的外商獨資企業(yè)，合同標(biāo)的物又系從申請執(zhí)行人股東的母國進(jìn)口，且在新加坡仲裁也是目前要求不予執(zhí)行的被申請執(zhí)行人黃金置地公司發(fā)起的。因此，可充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，也防止出現(xiàn)法律投機(jī)，維護(hù)誠實守信原則。
以上意見當(dāng)否，請予批復(fù)。
