發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年09月19日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年09月19日
效力級別司法文件
您提出的關(guān)于改革司法解釋體制的提案收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
第一、在司法解釋的制定主體方面，您建議由原來的最高法、最高檢共享司法解釋權(quán)改為由各級審判機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋，建議取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)。1981年全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定的司法解釋制定主體為最高人民法院和最高人民檢察院。1979年頒布并經(jīng)多次修訂的《人民法院組織法》規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！边@是法律賦予最高人民法院的特定職權(quán)。在全國人大常委會統(tǒng)一部署和要求下，我院啟動了建國以來司法解釋全面清理工作，2012年1月“兩高”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，重申地方人民法院不得制定在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問題的“指導(dǎo)意見”、“規(guī)定”等司法解釋性質(zhì)文件，制定的其他規(guī)范性文件不得在裁判文書中援引。因此，您關(guān)于司法解釋權(quán)由各級人民法院行使和取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)的建議，涉及到立法權(quán)限，我們將把您的建議轉(zhuǎn)交立法機(jī)關(guān)進(jìn)行研究。
第二、在司法解釋方式上，您建議推進(jìn)司法解釋從立法性解釋向個案解釋轉(zhuǎn)變。我們認(rèn)為你的建議具有合理因素，我院司法解釋中的批復(fù)類即屬于此類，在整個司法解釋中占有相當(dāng)比例。但由于我國立法正處于高速發(fā)展時間，審判實踐中對適用新的立法解釋需求較大，完全靠批復(fù)類解釋不能滿足指導(dǎo)審判統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的要求。
第三、您建議加快判例制度的發(fā)展，判例制度應(yīng)當(dāng)成為司法解釋發(fā)展的方向。我們認(rèn)為，現(xiàn)階段最高人民法院實行的指導(dǎo)性案例制度不同于英美法系的判例制度，這兩者之間存在著本質(zhì)的不同。我國指導(dǎo)性案例不是正式的法律淵源，僅具有事實上的拘束力。指導(dǎo)性案例的裁判要點，是由最高人民法院審判委員會確定的，全國法院法官審理類似案件時應(yīng)當(dāng)參照。指導(dǎo)性案例以后的發(fā)展方向，以及如何更好地借鑒判例制度，是非常重要的問題，需要理論界、司法實務(wù)界一起研究探討。
第四、您在提案中還提到，實現(xiàn)司法解釋的轉(zhuǎn)變，需要以立法的科學(xué)化、規(guī)范化、體系化為前提，改變抽象、原則、模糊的立法現(xiàn)狀。我們贊同您的觀點，法律越清晰明確，越易于適用，法律生命力越強(qiáng)。制定司法解釋必須忠實于法律，符合和遵循立法原意，準(zhǔn)確把握法律精神，嚴(yán)守法律原則，全面、準(zhǔn)確、科學(xué)地解釋法律，而不能超越法律規(guī)定，不能背離立法宗旨和目的，更不能在沒有法律規(guī)定時創(chuàng)設(shè)法律。我們會一如既往積極配合全國人大對司法解釋的審查備案工作，及時對不妥當(dāng)?shù)乃痉ń忉寳l文進(jìn)行修改完善，確保司法解釋符合立法原意。
司法解釋是為了正確實施法律，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)審判實踐中應(yīng)用法律遇到的突出問題，依法適用法律的活動。我們將嚴(yán)格把握司法解釋權(quán)限，依法做好司法解釋工作，為我國法治建設(shè)貢獻(xiàn)力量。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年9月19日
