發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年10月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年10月18日
效力級(jí)別司法文件
您提出的關(guān)于修改最高法“虛假陳述（含虛假記載）”司法解釋的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
多年來，為維護(hù)公平、公開、公正的市場(chǎng)秩序，保護(hù)廣大投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益，統(tǒng)一全國法院在證券案件審理方面的裁判尺度，最高人民法院作出了積極的努力,先后制定了《關(guān)于證券回購糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》《關(guān)于凍結(jié)、劃撥證券或期貨交易所、證券登記結(jié)算公司、證券經(jīng)營或期貨經(jīng)營經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)清算帳戶資金等問題的通知》《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）等一系列司法解釋和司法解釋性文件，保證公正高效地解決證券糾紛。特別是在虛假陳述侵權(quán)糾紛方面，通過大慶聯(lián)誼、啤酒花、銀廣夏、東方電子等一批案件的審理，人民法院已經(jīng)在虛假陳述侵權(quán)案件的審理方面總結(jié)和積累了較為可行的司法經(jīng)驗(yàn)。
自2003年《若干規(guī)定》頒布以來，通過一系列案件的審理，最高法院在總結(jié)既有審判經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，積極研究審判工作中出現(xiàn)的新問題，努力完善虛假陳述民事賠償訴訟的規(guī)則和制度建設(shè)。在《證券法》2005年的修訂工作完成后，最高人民法院就將《證券欺詐行為的民事責(zé)任》作為2006年度的重點(diǎn)調(diào)研課題，并通過向社會(huì)公開招標(biāo)的形式，引導(dǎo)證券法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的專家將研究興趣和重點(diǎn)集中到證券欺詐行為的司法規(guī)制領(lǐng)域。在吸收學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究成果和建議的基礎(chǔ)上，最高法院于2010年7月完成了《若干規(guī)定》的修改討論稿，并與中國證監(jiān)會(huì)、上海交易所、深圳交易所以及業(yè)內(nèi)實(shí)務(wù)機(jī)構(gòu)開展了系列研討。
建議中所提的進(jìn)一步完善虛假陳述行為的界定問題，也是我們?cè)谒痉ń忉屝抻嗊^程中著力加以解決的問題。根據(jù)《證券法》的規(guī)定，虛假陳述是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中實(shí)施虛假記載、披露遺漏、誤導(dǎo)性陳述，或者未按照規(guī)定披露信息的行為。我們理解，完善證券市場(chǎng)侵權(quán)民事責(zé)任制度的關(guān)鍵，是要明確并細(xì)化民事責(zé)任的各個(gè)構(gòu)成要件。有別于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)制度，虛假陳述和操縱市場(chǎng)行為的民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括如下六個(gè)方面：1、被告實(shí)施的侵權(quán)行為具有重大性；2、侵權(quán)行為與證券交易有關(guān)；3、被告知悉；4、交易因果關(guān)系，即原告的投資決定與被告的行為存在因果關(guān)系；5、原告遭受損失；6、損失因果關(guān)系。其中，重大性和交易因果關(guān)系要件是證券侵權(quán)領(lǐng)域特有的要件，也是為了限制或減輕被告責(zé)任的制度安排。抽離這兩個(gè)要素，其他要件與大陸法系傳統(tǒng)的侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件相同。從目前學(xué)界的共識(shí)來看，采用這個(gè)框架是較為合適的。
如您在建議中所說，重大性原則是一項(xiàng)非常重要的制度。此前的司法解釋之所以未在這一方面加以規(guī)定，部分是由于當(dāng)時(shí)采取了前置程序的制度設(shè)計(jì)，將虛假陳述行為是否具有重大性交由監(jiān)管機(jī)構(gòu)加以判斷。在采用立案登記制的時(shí)代背景下，人民法院對(duì)可能會(huì)面臨一些未經(jīng)過行政處罰的訴訟案件，因此必須對(duì)重大性作出判斷。在近年來的司法審判中，有地方法院已經(jīng)采用信息與股票價(jià)格的變動(dòng)關(guān)系作為判斷是否對(duì)投資者的投資決定有重大影響或者對(duì)證券交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的參考標(biāo)準(zhǔn)。
就建議中所提主客觀相一致和賠償實(shí)際損失的原則，我們?cè)谘芯康倪^程中也做了一些探索。根據(jù)《證券法》第六十九條、第一百七十三條的規(guī)定，凡在信息披露文件中起過作用的人，均應(yīng)承擔(dān)虛假信息披露的法律責(zé)任，且各侵權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。學(xué)說上，一種較具代表性的觀點(diǎn)是，對(duì)證券侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)刑峻法，民事責(zé)任運(yùn)用的效果，應(yīng)足以使違法行為人傾家蕩產(chǎn)，唯有如此，方能充分發(fā)揮嚇阻違法的作用。傾家蕩產(chǎn)一說，固然解氣，但我們認(rèn)為，民事賠償責(zé)任的邊界，是否應(yīng)當(dāng)如此嚴(yán)苛，在司法政策上存在著相當(dāng)大的推敲余地：首先面臨的是公共政策正當(dāng)性的詰問。由于各加害人的賠償能力不同，連帶責(zé)任制度的實(shí)際運(yùn)作，事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)“深口袋”的有錢人支付了全部賠償?shù)那闆r。由此引發(fā)的質(zhì)疑是：“尚未有人能夠證明，當(dāng)損失由兩人引起時(shí)，要求其中一人承擔(dān)全部責(zé)任作為一種公共政策是正當(dāng)?shù)?；恐怕永遠(yuǎn)也不會(huì)有”。其次，是投資者保護(hù)與資本形成之間的權(quán)衡。民事責(zé)任制度若過于傾向于保護(hù)投資者，嚴(yán)苛的責(zé)任體系對(duì)會(huì)計(jì)師、外部董事、獨(dú)立董事所帶來的沖擊，可能會(huì)形成寒蟬效應(yīng)，妨礙資本形成。所以，在證券侵權(quán)行為的各被告人之間，公平的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)各司其責(zé)、內(nèi)外有別、罰當(dāng)其過、責(zé)稱其產(chǎn)的法律政策，以實(shí)現(xiàn)加害人之間責(zé)任分擔(dān)的公平。在制度設(shè)計(jì)方面，必須堅(jiān)持（寬嚴(yán)相濟(jì)）責(zé)任承擔(dān)與行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度相一致，防止出現(xiàn)重責(zé)化、嚴(yán)苛化的結(jié)果，并規(guī)定免責(zé)抗辯的事由。
我們會(huì)認(rèn)真聽取社會(huì)各界的意見和建議，特別是您提出的建議，我們將認(rèn)真研究，盡快制定相關(guān)司法解釋或司法解釋性文件，以進(jìn)一步促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，為國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展提供有力的司法保障。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年10月18日
