發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年12月04日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2015年12月04日
效力級(jí)別司法文件
“用公開促公正建設(shè)核心價(jià)值”主題教育活動(dòng)合同糾紛典型案例
目錄
1.重慶重鐵物流有限公司訴巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣杉杉貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案
2.陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
3.劉家花訴山東費(fèi)縣益客盛源食品有限公司養(yǎng)殖合同糾紛案
4.“新華”商標(biāo)糾紛案
5.鄒克友訴張守忠合同糾紛案
6.王風(fēng)明訴孫元麗、孫子明買賣合同糾紛案
7.胡百卿訴臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案
8.冉某、張某訴重慶某地產(chǎn)有限公司房屋買賣合同糾紛案
9.鄭某訴冉某民間借貸糾紛案
10.周某訴重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案
11.王某先等人訴被告重慶市某區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所、第三人重慶某煤礦公司不履行行政給付義務(wù)案
12.李某、王某訴陳某某民間借貸糾紛案
13.鄭某某訴雷某、劉某某、重慶某文化傳播有限公司民間借貸糾紛案
14.李某訴段某民間借貸糾紛案
15.馬某訴張某民間借貸糾紛案
16.王磊訴撫順樂(lè)活房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案
17.游某與鴻達(dá)公司買賣合同糾紛案
18.黃某樓訴李某民間借貸糾紛案
19.閆作臣、李秋霞訴北京中國(guó)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案
一、
重慶重鐵物流有限公司訴巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣杉杉貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案
（一） 基本案情
2013年12月1日，原告重慶重鐵物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱重鐵物流公司）分別與被告巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍翔公司）、被告合江縣杉杉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱杉杉公司）簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》、《煤炭買賣合同》，同時(shí)三方還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。前述三份合同、協(xié)議約定：由龍翔公司銷售煤炭給重鐵物流公司，重鐵物流公司銷售給杉杉公司，合同有效期為2013年12月1日起至2014年12月31日止。交貨方式為水路運(yùn)輸，龍翔公司銷售給重鐵物流公司的煤炭到港后直接銷售給杉杉公司，重慶物流公司委托杉杉公司對(duì)煤炭進(jìn)行質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收。重鐵物流公司、龍翔公司及杉杉公司三方還約定，在重鐵物流公司未收到杉杉公司貨款前，龍翔公司不向重鐵物流催收貨款，如杉杉公司拒付或拖延支付貨款，則龍翔公司放棄要求重鐵物流公司支付部分或全部貨款。合同簽訂后，被告龍翔公司向原告重鐵物流公司出具了9份《水路貨物運(yùn)單》和32份增值稅發(fā)票（總額為30942450元），被告杉杉公司亦向原告重鐵物流公司出具《收貨證明》5份。按照上述貨物運(yùn)單、發(fā)票和收條的記載，原告與兩被告之間共計(jì)有48414.1噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定，被告杉杉公司應(yīng)向原告重鐵物流公司支付相應(yīng)貨款，重鐵物流公司也應(yīng)向被告龍翔公司支付約定價(jià)款。而事實(shí)上，原、被告三方簽訂的煤炭買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行，相關(guān)各方并無(wú)真實(shí)煤炭交易發(fā)生，也無(wú)相關(guān)貨款的給付。在案證據(jù)證實(shí)，簽訂合同時(shí)，被告龍翔公司和被告杉杉公司的法定代表人均系邱翔一人，而杉杉公司提交了法定代表人為陳祝增的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，隱瞞了其公司和龍翔公司的法定代表人均為邱翔的事實(shí)，爾后，邱翔偽造了9份貨物運(yùn)單，并授意其工作人員虛開32份增值稅發(fā)票和5份收貨證明并交予重鐵物流公司，虛構(gòu)了整個(gè)煤炭交易的事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成對(duì)原告30942450元的債權(quán)。原告以兩被告惡意串通，以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由，訴至成鐵中院，請(qǐng)求判決撤銷2013年12月1日原告與被告龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與被告杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及與兩被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。
（二） 裁判結(jié)果
成鐵中院認(rèn)為，被告龍翔公司、杉杉公司故意隱瞞其法定代表人均為邱翔的真實(shí)情況，使重鐵物流公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第六十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，龍翔公司、杉杉公司的行為與該項(xiàng)規(guī)定相吻合，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷，重鐵物流公司關(guān)于撤銷其于2013年12月1日與龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以支持。法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第六十八條的規(guī)定，判決：撤銷重慶重鐵物流有限公司2013年12月1日與巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與合江縣杉杉貿(mào)易有限公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。
（三） 典型意義
誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是合同法的基本原則，也是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體在行為時(shí)不欺不詐，尊重他人利益，保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能得到自己的利益，并不得損害社會(huì)和第三人的利益，才能更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。市場(chǎng)主體的誠(chéng)實(shí)、恪守信用，為市場(chǎng)主體提供了一種普遍的信賴，這種信賴是市場(chǎng)交易所必須的資源之一。如果合同一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信，違反合同約定，甚至采取欺詐手段，損害對(duì)方利益或?qū)ι鐣?huì)、第三人造成損害，最終擾亂市場(chǎng)交易秩序，影響整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展。
本案中，被告龍翔公司、杉杉公司實(shí)為同一人控制的公司，但在與原告簽訂合同時(shí)故意隱瞞了這一真實(shí)情況，使原告與兩公司簽訂了合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成了對(duì)原告3000余萬(wàn)元的債權(quán)，從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，使得原告可能陷于被銀行追索的風(fēng)險(xiǎn)，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。兩被告不講誠(chéng)實(shí)信用，其行為完全符合合同欺詐的認(rèn)定。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，原告撤銷合同的訴請(qǐng)，得到了法院的支持。本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了良好的社會(huì)效果，彰顯了法院在制裁違約、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的重要作用。
二、
陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
（一） 基本案情
陳某之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，至2010年8月24日病情平穩(wěn)后出院。2010年8月25日，陳某為陳某康在被告處投保了8萬(wàn)元的身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn)。陳某和陳某康均在“詢問(wèn)事項(xiàng)”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選為“否”。兩人均簽字確認(rèn)其在投保書中的健康、財(cái)務(wù)及其他告知內(nèi)容的真實(shí)性，并確認(rèn)被告及其代理人已提供保險(xiǎn)條款，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。雙方確認(rèn)合同自2010年9月2日起生效。合同7.1條及7.2條就保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知義務(wù)以及保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行了約定。
2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，陳某康以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康于2010年3月10日入院治療，被確認(rèn)為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”，因此被告于2012年9月17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時(shí)未書面告知為由，向原告送達(dá)解除保險(xiǎn)合同并拒賠的通知。陳某康、陳某于2012年10月24日訴請(qǐng)判令被告繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同并給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬(wàn)元，后在二審中申請(qǐng)撤訴，二審法院于2012年12月18日裁定撤訴。2014年3月11日至3月14日，陳某康再次因右肺腺癌入院治療，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移（Ⅳ期，含骨轉(zhuǎn)移）。2014年3月24日，陳某康因病死亡。原告陳某遂訴至法院，請(qǐng)求被告給付陳某康的身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元。
（二） 裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為：投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保，在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實(shí)告知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人依法享有合同解除權(quán)。因上述解除事由在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已發(fā)生，且陳某康在2010年9月6日至2012年6月6日期間，即合同成立后二年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療，卻在合同成立二年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元，其主觀惡意明顯，該情形不屬于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的適用范圍，原告不得援引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請(qǐng)理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由，即于2012年9月17日向原告送達(dá)書面通知拒付并解除合同。原告未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議。根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，雙方合同已于2012年9月17日解除。原告以2014年3月24日陳某康因病死亡為由訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)金8萬(wàn)元沒有法律依據(jù)，判決駁回原告陳某的訴請(qǐng)。
二審法院認(rèn)為：上訴人主張，據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能解除合同。法院認(rèn)為，從《保險(xiǎn)法》第十六條第三款看，“自合同成立之日起超過(guò)二年保險(xiǎn)人不得解除合同”，保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。而本案中，保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，不屬于前述條款適用的情形，保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán)。被保險(xiǎn)人、受益人以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款進(jìn)行的抗辯，系對(duì)該條文的斷章取義，對(duì)此不予支持。另外，被告已于2012年9月17日發(fā)出解除通知，而原告在三個(gè)月內(nèi)未提出異議，雙方合同已于2012年9月17日解除，上訴人于2014年3月起訴，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。因此，判決駁回上訴，維持原判。
（三） 典型意義
1.本案中投保人未如實(shí)告知投保前已發(fā)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同成立兩年后請(qǐng)求理賠，應(yīng)否支持的問(wèn)題，尚屬于法律空白，若機(jī)械援用《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，將變相鼓勵(lì)惡意騙保行為。為此，本案在權(quán)衡保障投保人的合法權(quán)益和維護(hù)良好保險(xiǎn)秩序后作出了裁判，為類案處理提供了經(jīng)驗(yàn)。
2.保險(xiǎn)合同是射幸合同，對(duì)將來(lái)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有不確定性。但在保險(xiǎn)合同成立之前已發(fā)生投保事故，隨后再投保，其具有主觀惡意，系惡意騙保的不誠(chéng)信行為，并違反保險(xiǎn)合同法理，此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)，且兩年不可抗辯期間適用的前提是保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)合同成立前已發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。本案的裁判，對(duì)于遏制惡意投保并拖延理賠的不誠(chéng)信行為，規(guī)范保險(xiǎn)秩序，防止保險(xiǎn)金的濫用，具有積極作用。
三、
劉家花訴山東費(fèi)縣益客盛源食品有限公司養(yǎng)殖合同糾紛案
（一） 基本案情
2013年2月份，原告劉家花與被告益客盛源公司簽訂肉鴨養(yǎng)殖回收合同，合同上載明的結(jié)算方式為“車間屠宰完畢后，乙方憑本人身份證復(fù)印件，當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車間胴體過(guò)磅單到公司原料部按胴體出成率倒推毛重結(jié)算，無(wú)特殊原因交鴨數(shù)量不足98%的，公司將按比例扣除乙方保證金并追究其違約責(zé)任?！焙贤炗喓螅婵褪⒃垂景凑蘸贤s定向劉家花供應(yīng)肉鴨鴨苗，并于2013年3月9日回收劉家花飼養(yǎng)的肉鴨。劉家花向益客盛源公司銷售肉鴨時(shí)，持當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車間胴體過(guò)磅單與益客盛源公司進(jìn)行結(jié)算，益客盛源公司將劉家花持有的上述書證收回后，向劉家花出具收購(gòu)結(jié)算單三份，結(jié)算單上載明的合同單價(jià)均為7.508。
現(xiàn)劉家花認(rèn)為肉鴨回收價(jià)格是按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算時(shí)回收價(jià)格＝[上表約定]回收基礎(chǔ)單價(jià)元/斤-（4元/只-簽訂鴨苗價(jià)格[上表約定]）÷6.2的計(jì)算公式計(jì)算出來(lái)的，益客盛源公司向劉家花出具的回收結(jié)算單上載明的肉鴨價(jià)格比按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算回收價(jià)格少了0.3元/斤。原告向臨沂市蘭山區(qū)人民法院起訴，主張被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付在回收肉鴨時(shí)所收購(gòu)劉家花肉鴨共計(jì)少支付的貨款12846元。益客盛源公司以劉家花沒有合同原件，雙方未曾簽訂過(guò)合同為由抗辯。
（二） 裁判結(jié)果
臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，雖劉家花未持有合同的原件，但是一方面，證人劉XX、陳XX的證言證實(shí)合同原件為益客盛源公司持有。另一方面，益客盛源公司為肉鴨養(yǎng)殖戶賒銷鴨苗、飼料，從常理來(lái)講，其不可能不與養(yǎng)殖戶簽訂書面的合同以確保肉鴨的回收，否則益客盛源公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。第三，同時(shí)起訴的其他六位養(yǎng)殖戶也分別提供他們持有的合同復(fù)印件或合同照片以及證明合同存在的視聽資料。綜上，能推定雙方簽訂過(guò)養(yǎng)殖合同，現(xiàn)益客盛源公司持有合同原件拒不提供，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！币婵褪⒃垂疚窗春贤屑s定的價(jià)格回收肉鴨，屬于違約行為，應(yīng)繼續(xù)支付劉家花剩余肉鴨款及其利息。據(jù)此判決益客盛源公司給付劉家花肉鴨款12760元及利息（利息自2013年3月9日之日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行借款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止）。
（三） 典型意義
該案是典型的一方以合同履行中的優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益的案件，益客盛源公司在回收肉鴨的時(shí)候?qū)⒑贤栈兀瑺柡蠓裾J(rèn)所簽合同的存在，導(dǎo)致養(yǎng)殖戶在肉鴨款被克扣的情況下，無(wú)法提供合同原件來(lái)舉證，這種行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則。該裁判結(jié)果對(duì)規(guī)范該類養(yǎng)殖合同的履行、保護(hù)處于弱勢(shì)地位的養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益具有重大意義。該案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，二審法院依法及時(shí)判決，對(duì)益客盛源公司利用優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益的行為進(jìn)行了批評(píng)，嚴(yán)格追究違法失信者的法律責(zé)任，保障誠(chéng)實(shí)守信方的合法權(quán)益。該案的判決，有利于明晰責(zé)任、確立規(guī)則、維護(hù)誠(chéng)信，充分體現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的職能作用。
四、
“新華”商標(biāo)糾紛案
（一） 基本案情
山東新華制藥股份有限公司享有對(duì)“新華”商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，河南新華公司在其主辦網(wǎng)站中使用帶有“新華藥業(yè)”字樣的徽標(biāo)?！靶氯A”二字按字面解釋有嶄新中華或新興中華之意，同我國(guó)特定的革命歷史背景相聯(lián)系，多為新中國(guó)各級(jí)人民政府所創(chuàng)辦的國(guó)營(yíng)企、事業(yè)單位，具有明顯的時(shí)代特征。山東新華制藥廠前身系建國(guó)前山東解放區(qū)八路軍所創(chuàng)辦的企業(yè)，使用新華作為企業(yè)名稱和所生產(chǎn)藥品的商標(biāo)具有合理性。山東新華制藥廠在1978年至1999年期間，曾經(jīng)獲得多種全國(guó)性榮譽(yù)，并在部分藥品制藥技術(shù)領(lǐng)域有重大創(chuàng)新。在河南新華公司申請(qǐng)企業(yè)注冊(cè)時(shí)，山東新華制藥廠已在行業(yè)內(nèi)有較高的知名度。
（二） 裁判結(jié)果
法院判決河南新華公司立即停止在網(wǎng)站宣傳中使用侵犯山東新華公司商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的“新華”文字的行為。河南新華公司立即停止使用含有“新華”文字的企業(yè)名稱，于判決生效之日起三十日內(nèi)到工商機(jī)關(guān)變更含有“新華”文字的企業(yè)名稱。河南新華公司于判決生效十日內(nèi)賠償山東新華公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元。河南新華公司于判決生效三十日內(nèi)在其主辦的網(wǎng)站上刊登聲明，澄清事實(shí)，消除影響。內(nèi)容需經(jīng)法院審定。若逾期不履行，原審法院將在相關(guān)媒體上公布本判決內(nèi)容，費(fèi)用由河南新華公司負(fù)擔(dān)。
（三） 典型意義
本案系涉民生案件，屬典型的藥品行業(yè)的“傍名牌”行為，與人民群眾的生命健康安全息息相關(guān)，危害更甚；加大對(duì)知名藥品企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有利于規(guī)范藥品生產(chǎn)、銷售市場(chǎng)秩序，促進(jìn)良心競(jìng)爭(zhēng)，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)藥品行業(yè)的健康發(fā)展，從而保障人民群眾的身心健康。本案屬于典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決認(rèn)定河南新華侵犯了山東新華的權(quán)利，并依法判決河南新華改換自己的名稱、字號(hào)、停止侵權(quán)。
五、
鄒克友訴張守忠合同糾紛案
（一） 基本案情
2003年4月29，鄒克友與張守忠簽訂一份樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定張守忠將位于日照市東港區(qū)安東衛(wèi)街道東街（后更名為“日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街”，以下分別簡(jiǎn)稱“東港安東衛(wèi)東街”、“嵐山安東衛(wèi)東街”）的一處拆遷補(bǔ)償置換的樓基地（土地性質(zhì)為集體所有制土地），以56900元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給外村村民鄒克友，協(xié)議載明款項(xiàng)當(dāng)面付清，張守忠的同村村民周同業(yè)作為證明人在協(xié)議書上簽字。之后該處樓基地一直閑置，鄒克友未在上面建設(shè)房屋。2013年，因未能辦理樓房建設(shè)手續(xù)，嵐山安東衛(wèi)東街居委將該樓基地收回，并向張守忠補(bǔ)償位于日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道鳳凰山社區(qū)7號(hào)樓西單元102室的安置房一處。鄒克友認(rèn)為，其已受讓了樓基地，因此，基于該樓基地補(bǔ)償?shù)纳鲜霭仓梅繎?yīng)歸其所有。因與張守忠就安置房的歸屬問(wèn)題協(xié)商不成，鄒克友遂起訴至本院，要求張守忠返還購(gòu)買樓基地的款項(xiàng)56900元，并賠償其因此所遭受的損失
庭審中，張守忠辯稱，1、涉案樓基地系本村村委按照統(tǒng)一規(guī)劃分配的宅基地，依法不得買賣，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定；2、雙方已于2004年通過(guò)證明人周同業(yè)（已去世）辦理了退還樓基地的事宜，被告向鄒克友支付60000元作為補(bǔ)償，鄒克友將樓基地返還給被告，并提交有“周同業(yè)”簽字的收到條（復(fù)印件）一張，內(nèi)容為：“收到張守忠一次性買回樓基款陸萬(wàn)元60000元，經(jīng)辦人：周同業(yè)，2004年9月15日”，并加蓋“中共日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街居總支部委員會(huì)”公章及嵐山安東衛(wèi)東街居委主任石光華的私人印章。經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，石光華表示未經(jīng)手辦理此事，且在當(dāng)時(shí)還沒有收到條所加蓋的黨支部的章。在法院要求繼續(xù)核實(shí)該收到條時(shí)，張守忠稱原件已經(jīng)丟失。經(jīng)對(duì)比，收到條與雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上周同業(yè)的簽名差別較大。
（二） 裁判結(jié)果
山東省日照市嵐山區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為，涉案樓基地所占土地性質(zhì)系集體所有土地，且張守忠取得該樓基地系基于原宅基地及房屋重新規(guī)劃、拆遷后的補(bǔ)償利益，其性質(zhì)等同于宅基地。張守忠將該樓基地轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的鄒克友，違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院依法確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，鄒克友不能取得涉案樓基地的使用權(quán)。
張守忠提交的收到條，上面加蓋的公章在2004年9月15日尚不存在，且與轉(zhuǎn)讓協(xié)議上周同業(yè)的簽名差別較大，另一簽章人亦否認(rèn)經(jīng)手此事，在該份收到條存有諸多疑點(diǎn)的情形下，張守忠以丟失為由無(wú)法提供原件，致使無(wú)法進(jìn)一步辨別證據(jù)的真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，法院對(duì)該收到條不予采信，對(duì)張守忠據(jù)此主張的雙方已解除合同，并通過(guò)周同業(yè)返還60000元的事實(shí)，不予認(rèn)定。因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。張守忠應(yīng)向鄒克友返還購(gòu)買樓基地款56900元。
張守忠明知涉案樓基地依法不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外成員仍進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；作為日常生活大宗交易，鄒克友在未確認(rèn)土地性質(zhì)的情況下即購(gòu)買涉案樓基地，雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。張守忠在雙方轉(zhuǎn)讓行為歷經(jīng)十余載，涉案樓基地升值并存有巨大利益后，才以違反法律規(guī)定為由主張合同無(wú)效，雖然符合法律規(guī)定，但從道義、情感角度而言，屬于典型的違反誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，裁判張守忠以轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償張守忠損失。
（三） 典型意義
近年來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，城市近郊的土地持續(xù)增值，涉及上述區(qū)域的房屋買賣、宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛迅猛增長(zhǎng)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及國(guó)家政策，宅基地等集體所有土地使用權(quán)帶有很強(qiáng)的社會(huì)保障功能，只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部享有、流轉(zhuǎn)；否則，一律無(wú)效。但在實(shí)踐中，違法流轉(zhuǎn)大量存在，若雙方正常履約，這種違法現(xiàn)象也“合理”地存在著，并無(wú)其他部門監(jiān)管。但糾紛一旦進(jìn)入法院，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效毋庸置疑。轉(zhuǎn)讓被判無(wú)效后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。在司法實(shí)踐中，通常對(duì)于無(wú)效合同損失賠償?shù)奶幚硪彩恰案鞔蛭迨蟀濉薄５菍?duì)于近年來(lái)基層司法實(shí)踐中屢見不鮮的涉及集體所有土地使用權(quán)及房屋轉(zhuǎn)讓糾紛案件，如果機(jī)械地適用法律條文，不僅讓失信的行為人堂而皇之地獲取法外利益，也不利于在社會(huì)上弘揚(yáng)“誠(chéng)信”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
誠(chéng)實(shí)信用是人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本道德準(zhǔn)則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，它要求民事主體在民事活動(dòng)中要恪守諾言、誠(chéng)信不欺，不因追求個(gè)人利益而損害社會(huì)或他人利益，這是以道德規(guī)范為基本內(nèi)容的法律原則。有些糾紛，從法律與道德角度來(lái)看，結(jié)論可能截然相反，正如本案糾紛。轉(zhuǎn)讓人可以冠冕堂皇地以“法律規(guī)定”為由實(shí)施違反誠(chéng)信的行為，作為深受中國(guó)傳統(tǒng)道德規(guī)范影響的受讓人及社會(huì)大眾，當(dāng)然難以接受。正因?yàn)槿绱耍ü僭谔幚碓擃惣m紛時(shí)，需要在堅(jiān)持法律規(guī)定的前提下，適當(dāng)引入道德、風(fēng)俗等規(guī)范，讓“無(wú)情”的法律與“有情”的道德規(guī)范結(jié)合，實(shí)現(xiàn)情、法、理在司法判決中融合。在本案中，法官根據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)涉案樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；與此同時(shí)，引入誠(chéng)信原則，在合理的限度內(nèi)彌補(bǔ)受讓人的損失，讓失信人承擔(dān)一定的法律制裁。如此，既能有效地平衡雙方的利益，也有助于培養(yǎng)社會(huì)公眾的誠(chéng)信觀念。這也是在審判實(shí)踐中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的良好體現(xiàn)。
六、
王風(fēng)明訴孫元麗、孫子明買賣合同糾紛案
（一） 基本案情
原告王風(fēng)明從事販賣板皮業(yè)務(wù)，被告孫元麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開辦了福隆板材廠，為個(gè)體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開始，原告王風(fēng)明將板皮送至福隆板材廠，由本案另一被告孫子明（孫元麗之兄）收貨，孫元麗給付貨款。2012年4月1日，被告孫子明在收貨后，用制式的“出庫(kù)單”為原告王風(fēng)明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。被告曾償付10000元，其后遲遲不再給付剩余貨款。原告為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日訴至臨沂市蘭山區(qū)法院。二被告以收貨條系孫子明簽字，屬于孫子明與王風(fēng)明之間的買賣合同關(guān)系為由抗辯，孫元麗并稱已經(jīng)替孫子明以銀行存款的方式分兩次向王風(fēng)明付款64000元，下余貨款應(yīng)由孫子明支付。
一、二審期間，二被上訴人孫子明、孫元麗本人均未出庭應(yīng)訴，均由特別授權(quán)委托代理人王琳出庭應(yīng)訴。
（二） 裁判結(jié)果
山東省臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：一、該批板皮買賣合同的買方是孫子明還是孫元麗。二、被上訴人孫元麗曾向上訴人王風(fēng)明銀行卡存款54000元，是否系償還本案中該批板皮的貨款。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，被上訴人孫元麗認(rèn)可自2011年上訴人王風(fēng)明即開始向福隆板材廠送板皮，雙方多次發(fā)生業(yè)務(wù)，以前貨款也是由孫元麗支付，且本案的該批板皮送到了其開辦的福隆板材廠，實(shí)際上用于板材廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該批板皮的部分貨款已由其支付；孫元麗在王風(fēng)明提供的錄音證據(jù)中對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為認(rèn)可，并承諾對(duì)孫子明收貨行為所產(chǎn)生的欠款由其償還。考慮以前的交易習(xí)慣、兄妹關(guān)系等因素，孫子明出具債權(quán)憑證的行為是代表福隆板材廠出具，系履行職務(wù)的行為，根據(jù)《民法通則》第四十三條的規(guī)定（企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任），孫元麗應(yīng)對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為承擔(dān)民事責(zé)任。二被上訴人主張孫子明將板皮轉(zhuǎn)售給孫元麗，孫元麗已于2012年年底將貨款支付給孫子明的事實(shí)，二人未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，二審法院不予采信。故應(yīng)認(rèn)定該板皮的買方系個(gè)體戶孫元麗。
對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，二審法院認(rèn)為，銀行業(yè)務(wù)存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間雙方發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由上訴人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人孫元麗于2012年4月14日向王風(fēng)明銀行卡存款54000元的事實(shí)，不能證明該筆存款的用途。即銀行存款憑條本身不能證明與本案中的貨款存在關(guān)聯(lián)性，上訴人在提供銀行存款憑條后，仍需要繼續(xù)提供證據(jù)證實(shí)該銀行存款憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，此時(shí)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因?yàn)榇藭r(shí)之前的債權(quán)憑證因償付完貨款而銷毀，法院若要求債權(quán)人舉證之前的債權(quán)憑證會(huì)對(duì)債權(quán)人造成非常大的舉證困難，對(duì)債權(quán)人不公平。本案中，孫元麗僅提供了銀行業(yè)務(wù)憑條，未能繼續(xù)舉證該次銀行業(yè)務(wù)憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，二審法院不認(rèn)定該54000元的銀行存款憑條與本案?jìng)鶛?quán)存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)定是本案的有效證據(jù)，孫元麗以此次存款要求沖減總貨款理由不成立。另外，上訴人孫元麗采用銀行匯款只取得銀行出具的業(yè)務(wù)憑條，在存款后不及時(shí)更改其與上訴人之間的債權(quán)憑證這種交易方式，是造成孫元麗舉證困難的重要原因，由此帶來(lái)的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
據(jù)此判決：被上訴人孫元麗于本判決生效后十日內(nèi)償付上訴人王風(fēng)明貨款226000元及利息（利息自2012年4月1日起至本院確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算）。
（三） 典型意義
該案是一例普通的買賣合同案件，但是裁判的說(shuō)理十分透徹。一是關(guān)于舉證責(zé)任的劃分，債務(wù)人在主張還款后，負(fù)有舉證證明已還款的義務(wù)，這是毋庸置疑的，在舉證不充分的情況下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在本案中，孫元麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫元麗仍負(fù)有舉證證明該事實(shí)的義務(wù)。二是銀行存款業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)時(shí)效力的認(rèn)定，尤其是關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由債權(quán)人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人存款的事實(shí)，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款。即，銀行存款憑條本身不能證明欠款存在關(guān)聯(lián)性。三是雇傭人員職務(wù)行為的認(rèn)定。本案中，孫子明既是孫元麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習(xí)慣，應(yīng)視孫子明簽字收貨的行為為職務(wù)行為。該案中買賣合同的一方當(dāng)事人孫元麗違約，不履行付款義務(wù)。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。
七、
胡百卿訴臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案
（一） 基本案情
原告胡百卿與被告臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年8月9日達(dá)成了購(gòu)房意向：原告購(gòu)買被告沂興公司位于費(fèi)城鎮(zhèn)中山路南端明珠花苑9號(hào)樓101號(hào)樓房一套，并于當(dāng)天交給被告沂興公司定金50000元，當(dāng)時(shí)被告的經(jīng)辦人承諾半個(gè)月后交齊購(gòu)房款即給鑰匙并給辦理房權(quán)證。2013年8月23日，原告（買受人）與被告沂興公司（出賣人）簽訂了購(gòu)房合同，合同約定合同總價(jià)款為187944元，出賣人應(yīng)于2010年8月30日前依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定將驗(yàn)收合格的商品房交付給買受人，原告又支付給被告沂興公司購(gòu)房款130000元。后被告沂興公司作為出賣人未按合同約定將原告所購(gòu)樓房交付原告。另查明，被告出賣給原告的樓房，被告已于2006年10月17日賣給了楊平，楊平在費(fèi)縣房管局通過(guò)產(chǎn)權(quán)登記取得了涉案樓房的所有權(quán)證。2008年9月8日，楊平又將涉案樓房賣給了李文平，并到費(fèi)縣房管局辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。后費(fèi)縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)因被告法定代表人劉偉涉嫌刑事犯罪將其刑事拘留。劉偉之妻李永梅與原告約定：李永梅自愿籌集現(xiàn)金180000元替被告歸還原告購(gòu)房款，后費(fèi)縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)將180000元購(gòu)房款轉(zhuǎn)交給了原告。因損失賠償事宜，原告訴至本院，請(qǐng)求依法判令被告解除原告和被告簽訂的購(gòu)房合同，雙倍返還原告所交購(gòu)房定金50000元，承擔(dān)賠償責(zé)任180000元，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
（二） 裁判結(jié)果
山東省費(fèi)縣人民法院認(rèn)為，原告與被告沂興公司于2013年8月23日簽訂的購(gòu)房合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。被告本應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，履行其交付房產(chǎn)的義務(wù)。但因合同約定的標(biāo)的物，已被他人以合法的方式取得所有權(quán)，原告與被告沂興公司簽訂的購(gòu)房合同已不能履行，原告請(qǐng)求解除該合同符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。被告沂興公司故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，又與原告簽訂商品房買賣合同顯系不誠(chéng)信行為，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，并返還定金理由正當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條關(guān)于定金不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%規(guī)定及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第一百二十一條關(guān)于當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持的規(guī)定，原、被告約定的定金數(shù)額為50000元過(guò)高，以調(diào)整為37589元（187944×20%）為宜，其余12411元應(yīng)視為購(gòu)房款，故原告實(shí)際支付的購(gòu)房款應(yīng)為142411元（130000元＋12411元）。判決：一、被告臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告胡百卿損失142411元，返還原告胡百卿定金37589元，共計(jì)180000元。限本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告胡百卿的其他訴訟請(qǐng)求。
（三） 典型意義
本案是涉及商品房買賣合同中因出賣方故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的懲罰性賠償條款適用的典型案件，也是對(duì)合同法第54條中關(guān)于一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同被撤銷的適用。同時(shí)本案也對(duì)商品房買賣中懲罰性賠償原則與定金罰則并存時(shí)應(yīng)如何適用作出闡述。商品房買賣合同中，懲罰性賠償原則并非以“雙倍返還”為限，雙方當(dāng)事人愿意在合同中加入懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容，并不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么該條款可以視為雙方給自己可能造成的損害，而采取的額外保護(hù)措施，法院對(duì)此應(yīng)予支持。
八、
冉某、張某訴重慶某地產(chǎn)有限公司房屋買賣合同糾紛案
（一） 基本案情
2010年9月6日，冉某、張某（乙方）與某公司（甲方）簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：冉某、張某購(gòu)買某公司某樓盤二期房屋一套，房屋總成交價(jià)366180元。交房條件為甲方應(yīng)當(dāng)在2011年12月10日前，依照有關(guān)規(guī)定，將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付乙方使用。逾期交付的違約責(zé)任約定為：逾期超過(guò)60日后，乙方要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，并于該商品房交付之日起30日內(nèi)向乙方支付違約金。合同簽訂后，冉某、張某依約向某公司支付了全部購(gòu)房款。合同履行過(guò)程中，某公司在未取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的情況下，將一期工程竣工驗(yàn)收備案證的復(fù)制件粘貼到質(zhì)量保證書和使用說(shuō)明書上，于2011年12月10日將房屋交付給冉某、張某。經(jīng)向有關(guān)部門核查，冉某、張某所購(gòu)房屋竣工驗(yàn)收備案登記日期為2012年5月28日。冉某、張某認(rèn)為開發(fā)商采取欺騙手段交房違約，按照合同約定應(yīng)賠償違約金，遂起訴至法院。
（二） 裁判結(jié)果
重慶市第四中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為開發(fā)商部分違約，遂判決開發(fā)商承擔(dān)80%的違約責(zé)任，支付冉某、張某違約金14940.14元。
（三） 典型意義
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：開發(fā)商以欺詐方式交房但未造成購(gòu)房者實(shí)際損失的是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？誠(chéng)實(shí)守信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。民法通則第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同法第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
本案中，雖然涉案商品房最后通過(guò)了竣工驗(yàn)收，房屋質(zhì)量也是合格的，并且開發(fā)商遲延取得竣工驗(yàn)收備案登記證并未實(shí)際影響購(gòu)房人接收商品房后對(duì)房屋的占有、使用、收益和處分，即購(gòu)房人實(shí)際上并沒有損失。但是，作為開發(fā)商采取欺詐的方式交付房屋，侵犯了購(gòu)房人的知情選擇權(quán)。法院依法判決開發(fā)商承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，既可以維護(hù)買房人的合法權(quán)益，又可以給開發(fā)商以警示，有利于促進(jìn)開發(fā)商增強(qiáng)法治意識(shí)，遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，在全社會(huì)弘揚(yáng)誠(chéng)信原則，減少紛爭(zhēng)的產(chǎn)生。因此，法院判決開發(fā)商部分違約，承擔(dān)80%的責(zé)任比較合理。
九、
鄭某訴冉某民間借貸糾紛案
（一） 基本案情
被告冉某以急需資金為其堂哥買房，而自己存款未到期無(wú)法取出為由，于2011年12月31日晚，在參加原告鄭某父親的喪禮時(shí)，找到原告鄭某借款人民幣20000元。原告因與被告夫妻相熟，了解被告的家庭情況，便從當(dāng)時(shí)在場(chǎng)之案外人楊某江處借取1200元后，湊齊20000元交付被告本人。并且，原告出于借款金額不大，喪禮上賓客眾多，當(dāng)眾擬寫借據(jù)會(huì)有傷雙方顏面的考慮，未要求被告出具書面的借條，亦未約定具體的還款時(shí)間及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，僅是由被告口頭承諾短時(shí)期內(nèi)便能償還。時(shí)隔半年，原告見被告仍無(wú)還款意向，便多次找其催收，被告卻均是以各種理由搪塞。近期，被告又以避而不見的方式躲避債務(wù)，因此原告于2014年8月6日向重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，要求被告歸還借款及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中原告方明確資金利息從借款之日后一個(gè)月后開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并自愿選擇該利息以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率作為參考。因被告沒有出庭，未能調(diào)解。
（二） 裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，雖然雙方都無(wú)直接證據(jù)，但原告提交的間接證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容符合客觀事實(shí)，證據(jù)真實(shí)有效，且各證據(jù)之間能形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，足以認(rèn)定原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故判決由被告歸還原告借款本金2萬(wàn)元，并按照重慶農(nóng)村商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付原告從法院受理之日起至實(shí)際清償之日止的利息。日前，該判決已生效。
（三） 典型意義
大量民間借貸糾紛都是發(fā)生于熟人之間，比如朋友、同事、甚至兄弟，在生活當(dāng)中，熟人之間出于面子、人情等因素的考慮，一般很少寫借條以及其他憑證，而一旦對(duì)方違約，出借人一般很難拿出有效的直接證據(jù)來(lái)認(rèn)定借款行為成立的事實(shí)，在這種情況下，法院在判決時(shí)應(yīng)結(jié)合各方提供的間接證據(jù)，在證據(jù)之間能夠相互映證、能夠形成證據(jù)鎖鏈的情況下，對(duì)借貸行為予以確認(rèn)，以維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，實(shí)現(xiàn)公平正義。
法官提醒：在生活當(dāng)中，即使是熟人之間，也要留有相關(guān)憑證，以免在發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)力舉證，導(dǎo)致敗訴。
十、
周某訴重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案
（一） 基本案情
2010年7月7日，周某（乙方）與某公司（甲方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》，該合同約定該商品房成交總金額為268672元，周某應(yīng)于2010年7月7日支付房款255238元，余款13434元于2011年7月30日前付清；某公司應(yīng)在2011年7月30日前將該房交付給周某，如逾期交房超過(guò)30日而周某要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，某公司應(yīng)當(dāng)自約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止按日向周某支付已付房款的萬(wàn)分之四的違約金。同時(shí)合同第八條約定由于乙方原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：⑵乙方付清全部房款（包括按揭貸款及面積差異退補(bǔ)款）、付清政府部門規(guī)定的費(fèi)用（包括大修基金、稅費(fèi)）、且無(wú)銀行按揭欠款，方可進(jìn)行房屋交接。合同簽訂后，周某按照合同約定向被告某公司支付了房款和房屋專項(xiàng)維修金。2012年11月20日，某公司通知原告周某去接房。2014年3月12日，周某向被告某公司交付了余款。
另查明，在合同履行過(guò)程中，某公司的原法定代表人李某強(qiáng)（亦為重慶某城市建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的時(shí)任董事長(zhǎng)）及股東李某因涉嫌串通投標(biāo)罪被重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局立案?jìng)刹椤?011年5月，某公司的財(cái)務(wù)資料、銀行賬戶以及包括部分項(xiàng)目在內(nèi)的資產(chǎn)先后被查封、凍結(jié)或扣押，后某小區(qū)建設(shè)工程停工。2012年5月7日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局解除了對(duì)某公司銀行帳戶的強(qiáng)制措施。2012年11月19日，某公司通過(guò)了其建設(shè)的小區(qū)第10幢樓的重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案以及建設(shè)工程消防竣工驗(yàn)收備案。
后周某起訴要求某公司向其支付逾期交房479天的違約金51477.55元，而某公司認(rèn)為根據(jù)雙方合同第八條規(guī)定的約定，交房的條件是周某應(yīng)該先付清全部房款且無(wú)按揭欠款方可進(jìn)行房屋交接，即原告有先履行義務(wù)，故不同意支付逾期交房違約金。
（二） 裁判結(jié)果
重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。重慶市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
（三） 典型意義
長(zhǎng)壽區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原告周某與被告某公司簽訂的《重慶市商品房買賣合同》合法有效。該合同第八條第二款約定了周某需付清全部房款、付清政府部門規(guī)定的費(fèi)用且無(wú)銀行按揭欠款方可進(jìn)行房屋交接，由于周某2014年3月12日才付清房屋余款13434元，且未提交相關(guān)證據(jù)證明某公司拒絕其履行付款義務(wù)，故一審法院駁回了原告周某的訴訟請(qǐng)求。周某對(duì)一審判決不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，提出本案屬于同時(shí)履行的合同，購(gòu)房者沒有先履行合同的義務(wù)，在看見所購(gòu)小區(qū)的房屋停工停建，某公司董事長(zhǎng)李某強(qiáng)被刑事調(diào)查，帳戶被查封的情況下，有理由懷疑某公司無(wú)法按期交房，可以單方面行使不安抗辯權(quán)，中止房屋尾款的交付。二審法院認(rèn)為，雙方簽訂的購(gòu)房合同第八條第二款表達(dá)的含義為合同履行有先后順序，乙方先付清所有合同價(jià)款，甲方才履行交房義務(wù)。周某稱在合同約定的房款交付日期之前，發(fā)現(xiàn)某公司財(cái)務(wù)資料、銀行賬戶以及包括部分項(xiàng)目在內(nèi)的資產(chǎn)先后被查封、凍結(jié)或扣押等不能按期交房的情況出現(xiàn)時(shí)，未及時(shí)與對(duì)方溝通核實(shí)，在未通知對(duì)方的情況下就自行中止了合同的履行，不符合不安抗辯權(quán)的行使條件和履行規(guī)范。而某公司在未收到周某支付的全部?jī)r(jià)款之前，可以行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)利不履行交房義務(wù)。
本案處理重點(diǎn)主要在于對(duì)抗辯權(quán)的理解與適用。我國(guó)《合同法》第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。第六十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
具體到本案中，一、二審法院審理思路基本一致，抗辯權(quán)的行使是對(duì)抗違約行為的一種救濟(jì)手段，在雙務(wù)合同中，首先應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同約定來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)，本案中，某公司未按合同約定的時(shí)間向周某交付房屋是事實(shí)，但合同中明確約定周某應(yīng)付清全部房款等費(fèi)用后，方可進(jìn)行房屋交接，即周某應(yīng)該先履行付款的義務(wù)，某公司才履行交房的義務(wù)。同時(shí)，周某在庭審中稱其到某公司履行義務(wù)，其售房部已關(guān)門，但并無(wú)證據(jù)提交，且如其不能直接履行義務(wù)，也可采取其他方式履行付款的義務(wù)，如提存等方式。另外，周某在二審中提出其是行使不安抗辯權(quán)，但根據(jù)上述法律規(guī)定，周某發(fā)現(xiàn)某公司當(dāng)時(shí)具有不能按期交房的可能性，未及時(shí)與對(duì)方溝通核實(shí)，在未通知對(duì)方的情況下就自行中止了合同的履行。不符合不安抗辯權(quán)的行使條件和履行規(guī)范，其不安抗辯權(quán)不能成立。故某公司不應(yīng)向周某支付違約金。
十一、
王某先等人訴被告重慶市某區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所、第三人重慶某煤礦公司不履行行政給付義務(wù)案
（一） 基本案情
因超過(guò)招工年齡，陳某東無(wú)法到當(dāng)?shù)匾幻旱V公司上班。于是陳某東想到冒用其弟陳某強(qiáng)名字的辦法。2000年7月，陳某東以“陳某強(qiáng)”的名義到煤礦公司實(shí)習(xí)。同年11月，其被招聘到煤礦公司從事采煤工作。2004年7月至2012年7月期間，煤礦公司為“陳某強(qiáng)”購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)。
2012年7月的一天，陳某東駕駛摩托車在下班途中發(fā)生車禍死亡，經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)定其為工傷死亡。后因姓名問(wèn)題，2014年9月，陳某東親屬王某先等人向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局申請(qǐng)將原工傷認(rèn)定決定書中“陳某強(qiáng)”更改為“陳某東”。2015年1月，陳某東的親屬向當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理部門申請(qǐng)陳某東的工傷死亡保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)管理部門審核認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)實(shí)行實(shí)名制，既然工傷保險(xiǎn)是以“陳某強(qiáng)”的名義購(gòu)買，表明陳某東并未參加工傷保險(xiǎn)，故核定不予支付一次性喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金。
陳某東的親屬認(rèn)為，相關(guān)部門已經(jīng)認(rèn)定陳某東為工傷死亡，陳某東所在的工作單位亦實(shí)際為其參保，工傷保險(xiǎn)管理部門理應(yīng)給予陳某東工傷死亡保險(xiǎn)待遇，遂訴至重慶市北碚區(qū)人民法院。
（二） 裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，煤礦公司根據(jù)陳某東提供的“陳某強(qiáng)”的身份信息，以“陳某強(qiáng)”名義為陳某東繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其真實(shí)意思表示應(yīng)理解為投保對(duì)象實(shí)際為該公司職工陳某東，而不是與公司不具備勞動(dòng)關(guān)系的陳某強(qiáng)，即陳某東與社會(huì)保險(xiǎn)行政部門之間在事實(shí)上成立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。本案中，陳某東已經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷死亡，煤礦公司亦為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故工傷保險(xiǎn)管理部門應(yīng)對(duì)陳某東核定工傷死亡保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理部門在庭審過(guò)程中改變了原具體行政行為，原告遂撤回了訴訟。
（三） 典型意義
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工傷保險(xiǎn)對(duì)象的范圍是：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”。
《工傷認(rèn)定辦法》同時(shí)規(guī)定，與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。也就是說(shuō)，工傷保險(xiǎn)法律規(guī)定中的職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的各種勞動(dòng)者，這其中當(dāng)然包括了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，陳某東雖然冒用他人身份，但與煤礦公司之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的法律意義上的職工，故其工傷死亡的情形符合工傷死亡保險(xiǎn)待遇的范疇。
十二、
李某、王某訴陳某某民間借貸糾紛案
（一） 基本案情
2008年5月至2009年4月，李某陸續(xù)出借700萬(wàn)元給陳某某用于發(fā)放高利貸，每月從陳某某處獲取4%或5%的利息。自借款時(shí)起，陳某某先后向李某、王某支付了利息共計(jì)233萬(wàn)元。2009年6月后，陳某某未再支付利息，亦未歸還700萬(wàn)元借款本金。2014年7月25日，李某與其妻王某起訴至法院，請(qǐng)求判決陳某某歸還借款700萬(wàn)元并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息。
（二） 裁判結(jié)果
重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某、王某明知陳某某借款系用于對(duì)外發(fā)放高利貸，但仍然向其提供借款資金，該行為損害了社會(huì)公共利益，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該借款行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。借款被認(rèn)定無(wú)效后，陳某某雖應(yīng)返還借款本金及按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，但對(duì)于陳某某已支付的233萬(wàn)利息中超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的部分，應(yīng)沖抵借款本金。對(duì)于沖抵后尚欠本息，陳某某應(yīng)予返還。
（三） 典型意義
出借人明知或應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)，但為了謀取高息仍然提供借款，此現(xiàn)象在社會(huì)上時(shí)有發(fā)生，但在證據(jù)上能夠認(rèn)定出借人明知借款用于違法犯罪活動(dòng)的案件并不多見，法院在該類案件中認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效，對(duì)當(dāng)事人之間約定的高額利息、違約金等不予保護(hù)，在維護(hù)正常民間融資秩序方面起到了積極作用。
十三、
鄭某某訴雷某、劉某某、重慶某文化傳播有限公司民間借貸糾紛案
（一） 基本案情
2013年7月2日，鄭某某、雷某以及重慶某文化傳播有限公司三方簽訂了《個(gè)人借款合同》，約定雷某向鄭某某借款20萬(wàn)元，雷某以其名下的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。2013年7月3日，鄭某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向雷某支付了借款20萬(wàn)元。隨后，雷某向鄭某某提供了其與劉某某共同所有的房產(chǎn)的《房地產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件。因雷某未按期還款，鄭某某訴至法院，主張其對(duì)雷某和劉某某共同所有的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
（二） 裁判結(jié)果
重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)為，因訟爭(zhēng)房產(chǎn)未辦理抵押登記，按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)未設(shè)立，故對(duì)鄭某某主張的優(yōu)先受償權(quán)不予支持。
（三） 典型意義
民間借貸中，以物權(quán)法規(guī)定的必須辦理抵押登記、質(zhì)押登記的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)?shù)较嚓P(guān)登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。未依法登記的，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，出借人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利不享有優(yōu)先受償權(quán)。
十四、
李某訴段某民間借貸糾紛案
（一） 基本案情
2015年2月5日，被告向原告借款，原告為保證其到期能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與被告簽訂了《房屋買賣合同》一份。合同約定，原告以100萬(wàn)元的價(jià)格向被告購(gòu)買位于曲靖市的別墅，被告于2015年5月6日前到房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)配合原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。同日，原告向被告匯款94.5萬(wàn)元，被告向原告出具收條一份。收條載明，被告已收到原告支付的別墅轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，其中轉(zhuǎn)賬支付94.5萬(wàn)元，現(xiàn)金支付5.5萬(wàn)元。另查明，原、被告雙方未出具書面借條，未約定利息及還款時(shí)間，被告為購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋交納房款183萬(wàn)余元。原告的原訴請(qǐng)為由被告于判決生效后立即為原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，經(jīng)法庭釋明后，原告訴請(qǐng)變更為由被告償還原告借款本金100萬(wàn)元。
（二） 裁判結(jié)果
判令由被告段某于判決生效后三十日內(nèi)償還原告李某借款本金100萬(wàn)元。
（三） 典型意義
1、貫徹司法解釋的立法意圖
民間借貸實(shí)踐中，借貸雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂買賣合同作為借貸合同的擔(dān)保，是比較典型的糾紛類型。一旦借款期限屆滿債務(wù)人無(wú)法償還借款本息時(shí)，債權(quán)人往往要求履行買賣合同，從而直接取得標(biāo)的物的所有權(quán)。債權(quán)人撇開主合同而要求直接履行作為從合同的買賣合同，實(shí)際上是顛倒了主從合同關(guān)系，故《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條對(duì)此作出了明確規(guī)定，認(rèn)為此類案件應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。
2、保持物權(quán)法理論的一致性
“禁止流押”是物權(quán)法中的一大原則，旨在防止債權(quán)人利用優(yōu)勢(shì)地位損害債務(wù)人的利益，造成對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。在買賣合同擔(dān)保借貸合同的交易模式下，債權(quán)人通過(guò)買賣合同在債務(wù)到期前就固定了擔(dān)保物的價(jià)值，且由于預(yù)售登記的存在，債務(wù)人不可能另行通過(guò)交易途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的市場(chǎng)價(jià)值，買賣合同事實(shí)上達(dá)到了流押的效果，有違“禁止流押”的強(qiáng)制性規(guī)定。
3、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
債權(quán)人為保證其債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，簽訂的買賣合同標(biāo)的物的價(jià)值通常都高于借貸合同的標(biāo)的。如債權(quán)人直接取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)，往往會(huì)給債務(wù)人帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)可能會(huì)對(duì)其他債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。實(shí)踐中，建議可在訴訟過(guò)程中對(duì)買賣合同標(biāo)的物進(jìn)行訴訟保全，通過(guò)合法手段保證債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性，對(duì)各方當(dāng)事人的利益予以均衡保護(hù)。
十五、
馬某訴張某民間借貸糾紛案
（一） 基本案情
2012年11月13日，張某向馬某借款36500元，并向馬某出具借條一張。經(jīng)馬某催要，張某在2013年年底歸還20000元，剩余16500元未予歸還。利息計(jì)算應(yīng)以月利率5.125‰為準(zhǔn)。
（二） 裁判結(jié)果
吉木乃縣人民法院審理認(rèn)為：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。馬某依約定向張某提供借款，張某以此向馬某出具借條，馬某、張某之間形成了借貸關(guān)系。馬某依約定借款給張某，張某就應(yīng)依合同約定按時(shí)還款。本案中，張某未提供充足的證據(jù)證明原、張某之間形成的不是借貸關(guān)系。馬某要求張某償還16500元借款的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。馬某要求張某支付借款利息，因原、張某未約定利息的計(jì)算方式方法，馬某亦未提供證據(jù)證明馬某要求張某歸還借款的具體時(shí)間，因此馬某要求張某支付利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定判決張某償付馬某借款16500元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次給付；駁回馬某要求張某支付利息的訴訟請(qǐng)求。宣判后，張某、馬某均未提出上訴，表示服判。
（三） 典型意義
民間借貸是指公民之間，公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借貸行為。民間借貸是一種直接融資渠道，是民間資本的一種投資渠道，是民間金融的一種形式。對(duì)于民間借貸的利息法律區(qū)分了有約定和無(wú)約定兩種情形。本案雙方當(dāng)事人未約定利息和利息的計(jì)算方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條的規(guī)定當(dāng)事人可以要求支付逾期利息。而本案馬某未提供證據(jù)證明何時(shí)向張某主張了權(quán)利，何時(shí)應(yīng)開始計(jì)算逾期利息，為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的和諧穩(wěn)定，故駁回馬某對(duì)利息主張。
十六、
王磊訴撫順樂(lè)活房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案
（一） 基本案情
原、被告于2011年12月25日簽訂商品房買賣合同，原告購(gòu)買坐落于撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊帆路568莊園第106號(hào)樓3單元7層2號(hào)房，并于2012年2月12日支付全部購(gòu)房款359212元。被告應(yīng)于2012年10月31日向原告交付房屋。合同第九條約定，出賣人如未按合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期超過(guò)30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的0.5%向買受人支付違約金。因被告未如期向原告交付房屋，原告于2012年12月1日依合同約定向被告提出解除商品房買賣合同并退還全部購(gòu)房款、支付違約金的書面通知，于2012年12月7日向被告交付了購(gòu)房合同、單戶證原件、發(fā)票兩聯(lián)，并于2013年1月6日收到被告退還的全部購(gòu)房款359212元。關(guān)于本案爭(zhēng)議商品房因開發(fā)商原因延遲交付時(shí)，購(gòu)房者在合同約定的違約金過(guò)低情況下，能否主張適當(dāng)提高違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)為：因合同中對(duì)于違約金有明確的約定，且約定的違約金不存在明顯過(guò)低的情形，故原審法院根據(jù)合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定違約金數(shù)額，對(duì)于購(gòu)房者要求調(diào)整違約金的請(qǐng)求不予支持。
（二） 裁判結(jié)果
購(gòu)房者與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同已約定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)情況下，如因開發(fā)商原因?qū)е逻t延交房時(shí)，購(gòu)房者能否要求按實(shí)際情況適當(dāng)提高違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。該情形是否符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雖雙方簽訂的合同中已明確約定違約金的給付標(biāo)準(zhǔn)，但因合同未能繼續(xù)履行是因?yàn)闃?lè)活公司原因造成，在王磊交納全部購(gòu)房款的情況下，未能如期取得房屋，給其造成一定經(jīng)濟(jì)損失，因雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯低于此款的中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息，但王磊主張按低于貸款利息的存款利息計(jì)算違約金數(shù)額系其自愿行為，故王磊主張?zhí)岣哌`約金給付標(biāo)準(zhǔn)的上訴請(qǐng)求于法有據(jù)，二審法院對(duì)此予以調(diào)整。判決如下：上訴人撫順樂(lè)活房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人王磊違約金9219.77元及利息（利率按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2013年1月7日起至給付之日止）；負(fù)有金錢履行義務(wù)的當(dāng)事人逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
（三） 典型意義
在商品房買賣合同中，由于購(gòu)房者與開發(fā)商所簽訂的購(gòu)房合同系開發(fā)商事先擬定好的格式合同，在確定違約責(zé)任方面，購(gòu)房者基本上處于弱勢(shì)地位，無(wú)改變合同條款的權(quán)利，致使開發(fā)商盡可能減少自己的違約責(zé)任。在合同履行過(guò)程中，開發(fā)商因其自身原因致使合同未能如期履行時(shí)，造成購(gòu)房者較大經(jīng)濟(jì)損失，而開發(fā)商會(huì)承擔(dān)較小數(shù)額的違約責(zé)任，導(dǎo)致購(gòu)房者在受損失和獲得賠償方面無(wú)法達(dá)到平衡。在此情況下，不能簡(jiǎn)單地機(jī)械適用雙方簽訂合同中所約定的違約條款，而應(yīng)綜合考慮《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民法通則》中有關(guān)公平原則的相關(guān)規(guī)定，才能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
十七、
游某訴鴻達(dá)公司買賣合同糾紛案
（一） 基本案情
2013年11月13日，游某與鴻達(dá)公司簽訂機(jī)動(dòng)車買賣合同，約定游某購(gòu)買鴻達(dá)公司一輛毆曼牌水泥罐裝車，購(gòu)車款38萬(wàn)元。合同對(duì)車輛配置特別約定：380W發(fā)動(dòng)機(jī)、46立方米航天雙龍牌水泥罐。合同簽訂后，游某按約支付了貨款；鴻達(dá)公司將車輛及有關(guān)手續(xù)交付給游杰，并為其辦理了車輛上戶。2014年6月3日，游某在運(yùn)輸過(guò)程中水泥罐出現(xiàn)裂紋，并發(fā)現(xiàn)水泥罐并非航天雙龍牌。遂起訴請(qǐng)求鴻達(dá)公司更換水泥罐，并賠償其誤工營(yíng)運(yùn)損失5萬(wàn)元。
（二） 裁判結(jié)果
湖南省臨澧縣人民法院一審判決鴻達(dá)公司為游某將水泥罐更換為航天雙龍牌水泥罐，并賠償游某車輛換罐期間的停運(yùn)損失。一審判決后，鴻達(dá)公司提出上訴。常德市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
（三） 典型意義
合同當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)守合同約定，全面、誠(chéng)實(shí)履行義務(wù)。本案中，游某充分履行了付款義務(wù)，但鴻達(dá)公司并按約未向游杰交付配置“航天雙龍牌”的水泥罐車，且未告知游杰獲得認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
十八、
黃某樓訴李某民間借貸糾紛案
（一） 基本案情
2000年1月16日，李某成向原告黃某樓借款2000元，用于經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖，并向原告黃某樓出具借據(jù)一張，借據(jù)記載：今借到現(xiàn)金人民幣貳仟元整（2000），李某成，2000年元月16號(hào)。李某成于2000年6月3月因病去世，李某成去世前并未向原告黃某樓償還借款2000元。被告李某系李某成的兒子，李某成去世留下房子五間由被告李某繼承。黃某樓多次找被告李某協(xié)商支付事情，均未得到妥善解決。為維護(hù)自身合法權(quán)益，黃某樓向法院提起訴訟，要求被告支付欠款及本案訴訟費(fèi)用。
（二） 裁判結(jié)果
北關(guān)區(qū)法院一審認(rèn)為，李某成向原告黃某樓借款2000元用于經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖，并向原告黃某樓出具借據(jù)一張，雙方之間形成的借貸關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)限制性規(guī)定，本院依法予以保護(hù)。李某成未及時(shí)向原告黃某樓償還借款系產(chǎn)生本案糾紛的原因。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)先在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還被繼承人債務(wù)。本案被告李某繼承了李某成留下的遺產(chǎn)五間房屋，且該遺產(chǎn)價(jià)值不低于2000元。故原告黃某樓要求被告李某償還該借款，于法有據(jù)，本院予以支持。原告黃某樓已提供借據(jù)證明李某成欠款2000元，已履行了舉證義務(wù)，被告李某否認(rèn)該事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)其辯稱意見，本院不予采信。遂判決被告李某償還原告黃某樓借款2000元。該判決現(xiàn)已生效。
（三） 典型意義
這個(gè)案例是涉及我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任的典型案例。舉證責(zé)任在我國(guó)有兩層含義，一是當(dāng)事人對(duì)自己所的法律主張所依據(jù)的事實(shí)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，二是當(dāng)經(jīng)過(guò)訴辯雙方舉證、質(zhì)證之后，待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，主張法律關(guān)系存在的一方應(yīng)承擔(dān)證明該法律關(guān)系發(fā)生的舉證責(zé)任，主張法律關(guān)系不存在的一方應(yīng)承擔(dān)證明法律關(guān)系未發(fā)生或已消滅的舉證責(zé)任，若任何一方舉出的證據(jù)不足以證明以上事實(shí)，則應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。本案中，原告黃某樓提供借據(jù)來(lái)證明借款關(guān)系存在，已履行了舉證義務(wù)；而被告李某對(duì)此不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明該法律關(guān)系不存在或已消滅的舉證責(zé)任，因其未提供充分證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果即敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
十九、
閆作臣、李秋霞訴北京中國(guó)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案
（一） 基本案情
2012年10月19日，閆作臣、李秋霞與國(guó)際旅行社公司簽訂《北京市出境旅游合同》，約定巴西、阿根廷、智利、秘魯四國(guó)游，共計(jì)旅游費(fèi)用165，600元，包括行程為北京一圣保羅一瑪瑙斯一里約一多哈一北京的全部交通費(fèi)用。出行期間，國(guó)際旅行社公司要求閆作臣、李秋霞自行出錢購(gòu)買從圣保羅至瑪瑙斯的機(jī)票。閆作臣、李秋霞認(rèn)為該行程是旅游合同約定的旅游行程線路，國(guó)際旅行社公司應(yīng)依據(jù)合同承擔(dān)上述行程的交通費(fèi)用。故起訴至法院要求國(guó)際旅行社公司支付閆作臣、李秋霞自行支出的機(jī)票費(fèi)用共計(jì)17，844.82元。
（二） 裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，閆作臣、李秋霞與國(guó)際旅行社公司簽訂的《北京市出境旅游合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。旅游合同對(duì)交通標(biāo)準(zhǔn)、旅游費(fèi)用承擔(dān)和組成均有明確約定，現(xiàn)閆作臣、李秋霞另行支付機(jī)票費(fèi)用要求國(guó)際旅行社公司承擔(dān)有合同依據(jù)，其主張標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，判決國(guó)際旅行社公司支付閆作臣、李秋霞機(jī)票費(fèi)用17，844.82元。二審法院認(rèn)為，雙方之間已經(jīng)形成合同法律關(guān)系，各方均應(yīng)按照合同的約定全面而恰當(dāng)?shù)南碛袡?quán)利，履行義務(wù)。閆作臣、李秋霞重新購(gòu)買機(jī)票的損失與國(guó)際旅行社公司的不當(dāng)行為具有直接的關(guān)系，亦有悖于雙方合同的約定內(nèi)容，國(guó)際旅行社公司應(yīng)承擔(dān)機(jī)票費(fèi)用。判決維持原判。
（三） 典型意義
旅行社和游客在平等自愿基礎(chǔ)上訂立了旅游合同，合同中對(duì)交通標(biāo)準(zhǔn)、旅游費(fèi)用等做了明確的約定，其中包括游客已經(jīng)繳納的旅游費(fèi)用包含了所有的機(jī)票交通費(fèi)用。根據(jù)上述約定，游客另行支付機(jī)票費(fèi)用的有權(quán)要求旅行社來(lái)承擔(dān)費(fèi)用。旅行社在安排上存在瑕疵，導(dǎo)致因航班晚點(diǎn)致使游客自己另行購(gòu)買機(jī)票的損失發(fā)生，而該損失與旅行社的不當(dāng)行為具有直接的關(guān)系，且違反了雙方訂立的旅游合同的約定內(nèi)容。因此，旅行社應(yīng)對(duì)游客支出的機(jī)票費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。
