發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年08月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年08月10日
您提出的關(guān)于明確“管委會(huì)”行政訴訟主體資格的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
正如您所言，開發(fā)區(qū)管委會(huì)的行政訴訟主體資格問題在司法實(shí)踐中存在諸多問題，亟需明確。我國各類型、各層級(jí)開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多、分布廣泛，由于其并非是憲法和各級(jí)人民政府組織法規(guī)定的行政機(jī)關(guān)，全國層面又沒有制定一部統(tǒng)一的開發(fā)區(qū)管理法律規(guī)范，導(dǎo)致開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)的行政主體資格爭議很大；各地法院對(duì)于開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)能否作為行政訴訟的被告參與行政訴訟，裁判尺度也不統(tǒng)一，最高人民法院對(duì)此問題一直非常重視。
2017年11月13日，最高人民法院審判委員會(huì)第1726次會(huì)議討論通過了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《行訴解釋》）。在該司法解釋起草之初，開發(fā)區(qū)管委會(huì)的行政訴訟主體資格問題就被列為重點(diǎn)問題，在起草討論中就如何確立開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)的劃分標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了分歧，形成了兩種意見：一是以批準(zhǔn)設(shè)立的部門為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，區(qū)分為國務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的和其他開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)；二是以設(shè)立的規(guī)范依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，區(qū)分法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)設(shè)立的開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)。經(jīng)過反復(fù)研究論證，認(rèn)為在司法實(shí)踐中，開發(fā)區(qū)一般分為國務(wù)院批準(zhǔn)和省級(jí)人民政府批準(zhǔn)兩種形式，通過法規(guī)、規(guī)章授權(quán)情形較少，據(jù)此，《行訴解釋》采納了第一種意見。《行訴解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)由國務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)作出的行政行為不服提起訴訟的，以該開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告；對(duì)由國務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門作出的行政行為不服提起訴訟的，以其職能部門為被告；對(duì)其他開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門作出的行政行為不服提起訴訟的，以開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告；開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)沒有行政主體資格的，以設(shè)立該機(jī)構(gòu)的地方人民政府為被告?！痹摋l規(guī)定有效回應(yīng)了當(dāng)前我國各類開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)參與行政訴訟的“資質(zhì)”問題，從行政管理實(shí)踐出發(fā)，消除了較高層次的開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)參加行政訴訟的主體障礙。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。
2018年8月10日
