發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年10月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年10月30日
行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件典型案例目錄
一、徐云英訴山東省五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處不予報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用案
二、方才女訴浙江省淳安縣公安局治安管理行政處罰一案
三、 袁西北訴江西省于都縣人民政府物價(jià)行政征收一案
四、大昌三昶（上海）商貿(mào)有限公司訴北京市豐臺(tái)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰案
五、鄭曉琴訴浙江省溫嶺市人民政府土地行政批準(zhǔn)案
六、上海蘇華物業(yè)管理有限公司訴上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)物業(yè)服務(wù)資質(zhì)行政許可案
七、孫桂花訴原浙江省環(huán)境保護(hù)廳環(huán)保行政許可案
八、成都金牌天使醫(yī)療科技有限責(zé)任公司訴四川省成都市科學(xué)技術(shù)局科技項(xiàng)目資助行政許可案
九、毛愛(ài)梅、祝洪興訴浙江省江山市賀村鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案
一、徐云英訴山東省五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處不予報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用案
（一） 基本案情
徐云英的丈夫劉煥喜患肺癌晚期并發(fā)腦轉(zhuǎn)移，先后于2014年4月8日、2014年6月3日兩次入住淄博萬(wàn)杰腫瘤醫(yī)院治療，2014年7月8日醫(yī)治無(wú)效去世。在淄博萬(wàn)杰腫瘤醫(yī)院住院治療期間，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用105014.48元。2014年7月21日，徐云英申請(qǐng)五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處給予辦理新農(nóng)合醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷。五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處于2015年1月12日作出《五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處關(guān)于對(duì)申請(qǐng)人徐云英合作醫(yī)療報(bào)銷申請(qǐng)的書面答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《書面答復(fù)》），依據(jù)五蓮縣衛(wèi)生局、五蓮縣財(cái)政局蓮衛(wèi)字〔2014〕2號(hào)《2014年五蓮縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）第五條第二款的規(guī)定，認(rèn)為劉煥喜就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不屬于政府舉辦的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，決定不予報(bào)銷。徐云英認(rèn)為五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處不予報(bào)銷所依據(jù)的政策規(guī)定不符合省、市相應(yīng)政策規(guī)定的精神，侵犯其合法權(quán)益，為此向五蓮縣人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。五蓮縣人民政府認(rèn)為五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處的《書面答復(fù)》符合規(guī)定，于2015年4月13日作出蓮政復(fù)決字〔2015〕1號(hào)行政復(fù)議決定維持五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處作出的《書面答復(fù)》。徐云英起訴請(qǐng)求人民法院撤銷五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處作出的《書面答復(fù)》，同時(shí)，對(duì)五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處所依據(jù)規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行審查。
（二） 裁判結(jié)果
山東省日照市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉《實(shí)施辦法》第五條第二款規(guī)定“參合農(nóng)民到市外就醫(yī)，必須到政府舉辦的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，該款規(guī)定對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利作出了限縮性規(guī)定，不符合上位法規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，不能作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，《書面答復(fù)》應(yīng)予撤銷。對(duì)于徐云英的新型農(nóng)村合作醫(yī)療費(fèi)用依據(jù)上位規(guī)范性文件的規(guī)定應(yīng)否報(bào)銷，需由五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處重新審查并作出處理。據(jù)此，二審法院撤銷山東省五蓮縣人民法院一審判決；撤銷五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處作出的《書面答復(fù)》;并責(zé)令五蓮縣社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處于判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)徐云英的申請(qǐng)重新審查并作出處理。
（三） 典型意義
修改后的行政訴訟法第五十三條增加了對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查的條款。規(guī)范性文件的制定應(yīng)以上位法為依據(jù)，與上位法相沖突的條款不具有合法性，不能作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。本案涉及到的上位依據(jù)包括：《山東省新型農(nóng)村合作醫(yī)療定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)暫行管理規(guī)定》第十二條規(guī)定：“參合農(nóng)民在山東省行政區(qū)域內(nèi)非新農(nóng)合定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的費(fèi)用不得納入新農(nóng)合基金補(bǔ)償?！鄙綎|省衛(wèi)生廳、民政廳、財(cái)政廳、農(nóng)業(yè)廳《關(guān)于鞏固和發(fā)展新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的實(shí)施意見》規(guī)定：“完善省內(nèi)新農(nóng)合定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)互認(rèn)制度，凡經(jīng)市級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定并報(bào)省衛(wèi)生行政部門備案的三級(jí)以上新農(nóng)合定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在全省范圍內(nèi)互認(rèn)；統(tǒng)籌地區(qū)根據(jù)參合農(nóng)民就醫(yī)流向，通過(guò)簽訂協(xié)議互認(rèn)一、二級(jí)新農(nóng)合定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，享受當(dāng)?shù)匾?guī)定的同級(jí)別新農(nóng)合定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)補(bǔ)償比例?！薄秾?shí)施辦法》第五條第二款關(guān)于“參合農(nóng)民到市外就醫(yī)，必須到政府舉辦的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，限縮了行政相對(duì)人選擇就醫(yī)的權(quán)利，不符合上位依據(jù)的相關(guān)規(guī)定，不能作為認(rèn)定涉案行政行為合法的依據(jù)。
二、方才女訴浙江省淳安縣公安局治安管理行政處罰一案
（一） 基本案情
2015年1月，浙江省淳安縣公安局城區(qū)派出所（以下簡(jiǎn)稱城區(qū)派出所）和淳安縣公安消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱淳安消防大隊(duì)）曾多次對(duì)方才女經(jīng)營(yíng)的坐落于淳安縣千島湖鎮(zhèn)龍門路53弄11號(hào)出租房進(jìn)行消防檢查。同年2月11日，城區(qū)派出所和淳安消防大隊(duì)再次對(duì)方才女的出租房進(jìn)行消防檢查。同年2月13日，城區(qū)派出所向方才女發(fā)出責(zé)令限期改正通知書，責(zé)令其改正消防安全違法行為。同日，淳安消防大隊(duì)也向方才女發(fā)出責(zé)令限期改正通知書，其中認(rèn)定的消防安全違法行為與淳安縣公安局認(rèn)定的基本相同，并責(zé)令方才女于2015年3月11日前改正。3月13日，城區(qū)派出所和淳安消防大隊(duì)民警對(duì)涉案出租房進(jìn)行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)方才女對(duì)“四、五、六、七層缺少一部疏散樓梯，未按要求配置逃生用口罩、報(bào)警哨、手電筒、逃生繩等”違法行為未予改正。同年3月16日，城區(qū)派出所決定立案調(diào)查，次日，城區(qū)派出所民警向方才女告知擬處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)。同日，淳安縣公安局作出淳公行罰決字[2015]第1-0001號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定），認(rèn)定方才女的行為構(gòu)成違反安全規(guī)定致使場(chǎng)所有發(fā)生安全事故危險(xiǎn)的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第三十九條的規(guī)定，對(duì)其決定行政拘留三日，并送淳安縣拘留所執(zhí)行。方才女不服訴至法院請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定，并對(duì)被訴處罰決定作出所依據(jù)的規(guī)范性文件，即行政程序中適用的《浙江省居住出租房屋消防安全要求》（以下簡(jiǎn)稱《消防安全要求》）《關(guān)于解決消防監(jiān)督執(zhí)法工作若干問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《消防執(zhí)法問(wèn)題批復(fù)》）和《關(guān)于居住出租房屋消防安全整治中若干問(wèn)題的法律適用意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《消防安全法律適用意見》）合法性進(jìn)行一并審查。
（二） 裁判理由
浙江省淳安縣人民法院一審認(rèn)為，方才女的出租房屋雖被確定為征遷范圍，但其在征遷程序中仍用于出租，且出租房?jī)?nèi)未按要求配置逃生用口罩、報(bào)警哨、手電筒、逃生繩等消防設(shè)施。淳安縣公安局根據(jù)《消防安全要求》《消防執(zhí)法問(wèn)題批復(fù)》和《消防安全法律適用意見》的規(guī)定，認(rèn)定方才女的行為構(gòu)成違反安全規(guī)定致使場(chǎng)所有發(fā)生安全事故危險(xiǎn)的違法事實(shí)清楚?！断腊踩蟆贰断缊?zhí)法問(wèn)題批復(fù)》和《消防安全法律適用意見》均屬于合法的規(guī)范性文件，淳安縣公安局在行政程序中應(yīng)參照適用。據(jù)此，一審判決駁回方才女的訴訟請(qǐng)求。方才女不服提出上訴。杭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)對(duì)《消防安全要求》《消防執(zhí)法問(wèn)題批復(fù)》和《消防安全法律適用意見》的審查，淳安縣公安局認(rèn)定案涉居住出租房屋為《治安管理處罰法》第三十九條規(guī)定的“其他供社會(huì)公眾活動(dòng)的場(chǎng)所”，定性準(zhǔn)確。方才女提供的證據(jù)以及詢問(wèn)筆錄均顯示其負(fù)責(zé)案涉出租房屋日常管理，系案涉出租房屋的經(jīng)營(yíng)管理人員，依法應(yīng)對(duì)案涉出租經(jīng)營(yíng)的房屋消防安全承擔(dān)責(zé)任。方才女要求撤銷被訴處罰決定的訴訟請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。
（三） 典型意義
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，當(dāng)事人申請(qǐng)附帶審查的《消防安全要求》《消防執(zhí)法問(wèn)題批復(fù)》和《消防安全法律適用意見》是否對(duì)《治安管理處罰法》第三十九條規(guī)定的“其他供社會(huì)公眾活動(dòng)的場(chǎng)所”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?！吨伟补芾硖幜P法》第三十九條適用的對(duì)象是“旅館、飯店、影劇院、娛樂(lè)場(chǎng)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、展覽館或者其他供社會(huì)公眾活動(dòng)的場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理人員”。本案中，人民法院通過(guò)對(duì)案涉規(guī)范性文件條文的審查，明確了對(duì)居住的出租房屋能否視為“其他供社會(huì)公眾活動(dòng)的場(chǎng)所”這一法律適用問(wèn)題。由于“其他供社會(huì)公眾活動(dòng)的場(chǎng)所”為不確定法律概念，其內(nèi)容與范圍并不固定。本案中，居住的出租房物理上將毗鄰的多幢、多間（套）房屋集中用于向不特定多數(shù)人出租，并且承租人具有較高的流動(dòng)性，已與一般的居住房屋只關(guān)涉公民私人領(lǐng)域有質(zhì)的區(qū)別，已經(jīng)構(gòu)成了與旅館類似的具有一定開放性的公共活動(dòng)場(chǎng)所。對(duì)于此類場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理人員，在出租獲利的同時(shí)理應(yīng)承擔(dān)更高的消防安全管理責(zé)任。因此，《消防安全要求》《消防執(zhí)法問(wèn)題批復(fù)》和《消防安全法律適用意見》所規(guī)定的內(nèi)容并不與《治安管理處罰法》第三十九條之規(guī)定相抵觸。
三、袁西北訴江西省于都縣人民政府物價(jià)行政征收一案
（一） 基本案情
袁西北的住房屬江西省于都縣中心城區(qū)規(guī)劃范圍。江西省于都縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱于都縣政府）委托于都縣自來(lái)水公司，根據(jù)袁西北戶從2010年2月1日起至2015年11月的自來(lái)水使用情況，征收了袁西北戶的污水處理費(fèi)共計(jì)1273.2元。袁西北以于都縣政府對(duì)其征收污水處理費(fèi)違法為由，訴至法院，請(qǐng)求于都縣政府全部退還已征收的污水處理費(fèi)；依法對(duì)《于都縣城市污水處理費(fèi)征收工作實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施方案》）的合法性進(jìn)行審查。
（二） 裁判結(jié)果
江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第四十四條第三款、第四款規(guī)定，城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的運(yùn)營(yíng)單位按照國(guó)家規(guī)定向排污者提供污水處理的有償服務(wù)，收取污水處理費(fèi)用，保證污水集中處理設(shè)施的正常運(yùn)行。城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的污水處理收費(fèi)、管理以及使用的具體辦法，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。國(guó)務(wù)院《城鎮(zhèn)排水與污水處理?xiàng)l例》第三十二條規(guī)定，排水單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納污水處理費(fèi)。中華人民共和國(guó)財(cái)政部、中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)《污水處理費(fèi)征收使用管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）第八條規(guī)定，向城鎮(zhèn)排水與污水處理設(shè)施排放污水、廢水的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納污水處理費(fèi)。江西省發(fā)改委贛發(fā)改收費(fèi)字[2010]135號(hào)《關(guān)于統(tǒng)一調(diào)整全省城市污水處理費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)的通知》及贛州市物價(jià)局贛市價(jià)費(fèi)字[2010]15號(hào)《關(guān)于核定于都縣城市污水處理費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》確定的征收范圍均明確是“在城市污水集中處理規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)向城市排污管網(wǎng)和污水集中處理設(shè)施排放達(dá)標(biāo)污水的所有用水單位和個(gè)人”。但《實(shí)施方案》所確定的污水處理費(fèi)征收范圍卻擴(kuò)大至“于都縣中心城區(qū)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)所有使用城市供水的企業(yè)、單位和個(gè)人”，違反法律法規(guī)規(guī)章及上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，不能作為于都縣政府征收袁西北污水處理費(fèi)的合法性依據(jù)。在袁西北未向城市排污管網(wǎng)和污水集中處理設(shè)施排放污水的情況下，于都縣政府向其征收污水處理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予返還。故判決撤銷于都縣政府征收袁西北城市污水處理費(fèi)的行為，責(zé)令于都縣政府于判決生效之日起三十日內(nèi)向袁西北返還1273.2元污水處理費(fèi)。此后，江西省高級(jí)人民法院向于都縣政府發(fā)送司法建議，建議其對(duì)涉案規(guī)范性文件的相關(guān)條款予以修改。
（三） 典型意義
本案所涉及的污水處理費(fèi)征收，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，其范圍由征收對(duì)象和征收對(duì)象實(shí)施的行為確定。征收對(duì)象為城市污水集中處理規(guī)劃區(qū)范圍所有用水單位和個(gè)人，且征收對(duì)象需實(shí)施向城市排污管網(wǎng)和污水集中處理設(shè)施排放污水的行為。但《實(shí)施方案》所確定的污水處理費(fèi)征收范圍卻擴(kuò)大至“于都縣中心城區(qū)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)所有使用城市供水的企業(yè)、單位和個(gè)人”，違反法律法規(guī)規(guī)章及上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定。在《管理辦法》第八條明確規(guī)定了征收范圍后，于都縣政府在其制定的規(guī)范性文件中擴(kuò)大征收范圍沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予修改。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第一百四十九條之規(guī)定，規(guī)范性文件不合法的，人民法院可以向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出司法建議。司法建議作為法律賦予人民法院的一項(xiàng)重要職責(zé)，是充分發(fā)揮審判職能的重要方式。人民法院在規(guī)范性文件附帶審查后向有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議，可以促進(jìn)執(zhí)法質(zhì)量、擴(kuò)展審判效果。
四、大昌三昶（上海）商貿(mào)有限公司訴北京市豐臺(tái)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰案
（一） 案情介紹
2015年1月，劉振杰通過(guò)“12331”投訴北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)北路79號(hào)華堂商場(chǎng)一層超市銷售的進(jìn)口食品吉百利巧克力餅干中英文營(yíng)養(yǎng)成分表數(shù)值不一致，要求進(jìn)行調(diào)查，并提供了購(gòu)物小票及涉案產(chǎn)品外包裝，產(chǎn)品外包裝顯示涉案產(chǎn)品的中國(guó)經(jīng)銷商為大昌三昶（上海）商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大昌公司）。
2015年2月2日，北京市豐臺(tái)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)食藥局）對(duì)華糖洋華堂商業(yè)有限公司華堂商場(chǎng)豐臺(tái)北路店（以下簡(jiǎn)稱華堂豐北路店）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，于2015年2月9日予以立案。2015年5月11日，豐臺(tái)食藥局作出（京豐）食藥監(jiān)食罰[2015]270020號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定書）及責(zé)令改正通知書并送達(dá)華堂豐北路店。被訴處罰決定書認(rèn)為華堂豐北路店經(jīng)營(yíng)上述食品營(yíng)養(yǎng)成分表中的中英文數(shù)值不一致，不符合GB28050-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）3.2的規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽標(biāo)注不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的行為，違反了原《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱原《食品安全法》）第四十二條第一款第九項(xiàng)的規(guī)定。依據(jù)原《食品安全法》第八十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，決定給予華堂豐北路店沒(méi)收違法所得153.6元，罰款8000元的行政處罰。
大昌公司認(rèn)為《通則》3.2項(xiàng)違背了原《食品安全法》的立法目的，超越了食品安全的適用范圍以及食品安全的定義范疇。食品營(yíng)養(yǎng)成分要求作為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容僅僅涉及專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的要求。本案所涉產(chǎn)品為普通食品，因此《通則》并不適用于本案。同時(shí)被訴處罰決定書在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及處罰程序方面均違法，故請(qǐng)求法院撤銷豐臺(tái)食藥局作出的被訴處罰決定書，同時(shí)對(duì)《通則》3.2項(xiàng)附帶進(jìn)行合法性審查。
（二） 裁判結(jié)果
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《通則》的制定符合原《食品安全法》保障公眾身體健康的立法目的，并為現(xiàn)行有效的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一，其3.2項(xiàng)與相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章并不抵觸，豐臺(tái)食藥局作為被訴處罰決定書的依據(jù)并無(wú)不妥。豐臺(tái)食藥局以此作出的被訴處罰決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，處罰適當(dāng)。一審法院判決駁回了大昌公司的全部訴訟請(qǐng)求。大昌公司不服一審判決，持原訴理由上訴至二審法院，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持其原訴請(qǐng)求或者將案件發(fā)回重審。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《通則》3.2項(xiàng)的規(guī)定與立法目的并不相悖，沒(méi)有違反上位法的規(guī)定，即《通則》3.2項(xiàng)的規(guī)定合法，且應(yīng)當(dāng)作為本案被訴處罰決定書的適用依據(jù)，且大昌公司的標(biāo)簽標(biāo)注行為構(gòu)成了對(duì)《通則》3.2項(xiàng)的違反，被訴處罰決定書并無(wú)不當(dāng)，二審維持了一審判決。
（三） 典型意義
修改后的行政訴訟法第五十三條賦予了公民、法人或者其他組織對(duì)規(guī)范性文件請(qǐng)求附帶審查的權(quán)利。第六十四條規(guī)定人民法院經(jīng)審查認(rèn)為規(guī)范性文件不合法的，規(guī)范性文件不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機(jī)關(guān)提出處理建議。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第一百四十九條規(guī)定，規(guī)范性文件不合法的，人民法院不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并在裁判理由中予以闡明。本案中，案涉《通則》3.2項(xiàng)規(guī)定：預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽應(yīng)使用中文。如同時(shí)使用外文標(biāo)示的，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與中文相對(duì)應(yīng)，外文字號(hào)不得大于中文字號(hào)。本案的裁判理由部分從立法目的、上位法的具體法律規(guī)定等角度詳細(xì)闡明了《通則》3.2項(xiàng)合法，應(yīng)當(dāng)在本案中作為法律依據(jù)予以適用的理由。二審法院更是將案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)固定在《通則》3.2項(xiàng)的法律適用方面，通過(guò)對(duì)《通則》3.2項(xiàng)合法性的確認(rèn)、《通則》3.2項(xiàng)應(yīng)作為本案的法律適用依據(jù)、大昌公司的行為構(gòu)成對(duì)《通則》3.2項(xiàng)的違反這三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的深入說(shuō)理，有理有據(jù)的駁回了大昌公司的主張。通過(guò)這一案件中規(guī)范性文件的附帶審查，確保原《食品安全法》保障公眾食品安全和身體健康立法宗旨的進(jìn)一步落實(shí)。
五、鄭曉琴訴浙江省溫嶺市人民政府土地行政批準(zhǔn)案
（一） 基本案情
鄭曉琴與其父母鄭福興、張菊香同戶，均系浙江省溫嶺市西城街道某村村民。1997年8月，鄭福興戶在個(gè)人建設(shè)用地補(bǔ)辦申請(qǐng)中將鄭曉琴列為在冊(cè)人口。2013年3月，鄭福興因拆遷復(fù)建提交個(gè)人建房用地申請(qǐng)時(shí)，在冊(cè)人口中無(wú)鄭曉琴。溫嶺市人民政府（以下簡(jiǎn)稱溫嶺市政府）根據(jù)《溫嶺市個(gè)人建房用地管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《用地管理辦法》）有關(guān)“申請(qǐng)個(gè)人建房用地的有效人口計(jì)算：（一）本戶在冊(cè)人口（不包括應(yīng)遷出未遷出的人口）”，以及《溫嶺市工業(yè)城二期用地范圍房屋遷建補(bǔ)償安置辦法》（以下簡(jiǎn)稱《安置補(bǔ)償辦法》）有關(guān)“有下列情形不計(jì)入安置人口：（一）……已經(jīng)出嫁的婦女及其子女（含糧戶應(yīng)遷未遷）只能在男方計(jì)算家庭人口”之規(guī)定，認(rèn)為鄭曉琴雖系鄭福興之女，其戶口登記在鄭福興名下，但業(yè)已出嫁，屬于應(yīng)遷未遷人口，遂于2014年7月確認(rèn)鄭福興戶有效人口為2人，并審批同意鄭福興的個(gè)人建房用地申請(qǐng)。鄭曉琴不服訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷溫嶺市政府的審批行為，并重新作出行政行為；附帶審查上述兩個(gè)規(guī)范性文件并確認(rèn)不合法。
（二） 裁判結(jié)果
浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，鄭福興申請(qǐng)建造住宅用地的申報(bào)材料，雖由所在村委會(huì)統(tǒng)一上報(bào)，并經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，溫嶺市政府作為批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，對(duì)申報(bào)材料的真實(shí)性、村集體討論通過(guò)并予以公布的程序合法性等仍負(fù)有審查職責(zé)。溫嶺市政府在作出被訴審批行為時(shí)，未對(duì)村委會(huì)上報(bào)的溫嶺市個(gè)人建房用地審批表中村委會(huì)的公布程序等相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真審查，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！队玫毓芾磙k法》與《補(bǔ)償安置辦法》系溫嶺市政府制定的規(guī)范性文件。該文件的相關(guān)規(guī)定，不適用于鄭曉琴。據(jù)此，判決撤銷溫嶺市政府2014年7月25日作出的溫政個(gè)許字（2014）585號(hào)《溫嶺市個(gè)人建房用地審批表》中同意鄭福興戶新建房屋的審批行為，責(zé)令溫嶺市政府在判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)鄭福興戶的建房用地重新作出審批。鄭曉琴和溫嶺市政府不服均提起上訴。臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《用地管理辦法》與《補(bǔ)償安置辦法》相關(guān)規(guī)定不作為認(rèn)定被訴審批行為合法的依據(jù)，一審法院認(rèn)為對(duì)鄭曉琴不適用的表述有所不當(dāng)，予以指正。二審判決駁回上訴、維持原判。其后，人民法院向溫嶺市政府發(fā)送司法建議，該府及時(shí)啟動(dòng)了相關(guān)規(guī)范性文件的修訂工作，并表示將加強(qiáng)規(guī)范性文件制定的審查工作。
（三） 典型意義
修改后的行政訴訟法賦予公民、法人和其他組織在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，認(rèn)為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法時(shí)，可附帶請(qǐng)求法院審查該文件合法性的權(quán)利。本案中，溫嶺市政府制定的兩個(gè)涉案規(guī)范性文件，將“應(yīng)遷出未遷出的人口”及“已經(jīng)出嫁的婦女及其子女”排除在申請(qǐng)個(gè)人建房用地和安置人口之外，顯然與《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》等上位法規(guī)定精神不符。人民法院通過(guò)裁判，一方面維護(hù)了社會(huì)廣泛關(guān)注的“外嫁女”及其子女的合法權(quán)益，也促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)及時(shí)糾正錯(cuò)誤，對(duì)于規(guī)范性文件的一并審查，從更大范圍內(nèi)對(duì)“外嫁女”等群體的合法權(quán)益予以有力保護(hù)。
六、上海蘇華物業(yè)管理有限公司訴上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)物業(yè)服務(wù)資質(zhì)行政許可案
（一） 基本案情
2015年7月2日，原上海市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱原市房管局）受理上海蘇華物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇華公司）向其提出的新設(shè)立物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)核定申請(qǐng)，蘇華公司提交了其聘用的王子文等人具備專業(yè)管理資質(zhì)和技術(shù)資質(zhì)的證書，及蘇華公司為其繳納城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的證明。后原市房管局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇華公司聘用的專職管理和技術(shù)人員于同年5月起作為蘇華公司員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，但于次月即停止繳費(fèi)。故原市房管局認(rèn)定蘇華公司的申請(qǐng)不符合有關(guān)規(guī)定，繼而于同年7月9日作出不予批準(zhǔn)決定。蘇華公司不服，于同年8月25日向中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部（以下簡(jiǎn)稱住建部）申請(qǐng)行政復(fù)議。住建部于11月18日作出行政復(fù)議決定。蘇華公司不服提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷原市房管局2015年7月9日作出的《不予批準(zhǔn)決定書》及住建部作出的建復(fù)決字[2015]454號(hào)《行政復(fù)議決定書》；對(duì)原上海市房屋土地資源管理局制定的滬房地資物[2007]69號(hào)《新設(shè)立物業(yè)資質(zhì)通知》（以下簡(jiǎn)稱《新設(shè)立物業(yè)資質(zhì)通知》）進(jìn)行附帶審查。
（二） 裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)管理辦法》明確，國(guó)家對(duì)從事物業(yè)管理活動(dòng)的企業(yè)實(shí)行資質(zhì)管理制度，物業(yè)服務(wù)企業(yè)中從事物業(yè)管理的人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定取得職業(yè)資格證書，且滿足相應(yīng)的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)管理人員除具備職業(yè)資質(zhì)以外，還應(yīng)當(dāng)具備服務(wù)的穩(wěn)定性。因此《物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)管理辦法》中明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)中從事物業(yè)管理的專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)是“專職”的管理和技術(shù)人員。原上海市房屋土地資源管理局作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)的主管機(jī)關(guān)，根據(jù)上位法規(guī)定制定《新設(shè)立物業(yè)資質(zhì)通知》，對(duì)《物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)管理辦法》中專職人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解釋和細(xì)化規(guī)定，與《中華人民共和國(guó)行政許可法》（以下簡(jiǎn)稱《行政許可法》）《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)的規(guī)定不相沖突，制定主體、制定目的、制定過(guò)程符合規(guī)范，并無(wú)明顯違法情形。結(jié)合該通知第1條的規(guī)定和相關(guān)證據(jù)，蘇華公司聘用的相關(guān)專業(yè)人員社保繳納記錄僅持續(xù)一個(gè)月，顯然不符合物業(yè)服務(wù)企業(yè)中專業(yè)人員的專職性要求，進(jìn)而不符專職人員的人數(shù)要求。據(jù)此，法院判決駁回蘇華公司的訴訟請(qǐng)求。蘇華公司不服上訴，二審駁回上訴，維持原判。
（三） 典型意義
根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，法律法規(guī)已經(jīng)設(shè)定行政許可的，下級(jí)行政機(jī)關(guān)可以依法通過(guò)制定規(guī)范性文件的方式明確許可所具備的條件。行政相對(duì)人對(duì)該規(guī)范性文件提起附帶審查的，法院圍繞該規(guī)范性文件與法律法規(guī)的規(guī)定是否存在沖突，制定主體、制定目的、制定過(guò)程是否符合規(guī)范，是否明顯違法等情形進(jìn)行審查。規(guī)范性文件不存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)在判決理由中予以認(rèn)可，并在該案中進(jìn)行適用。本案中，人民法院通過(guò)判決明確了國(guó)家對(duì)從事物業(yè)管理活動(dòng)的企業(yè)實(shí)行資質(zhì)管理的制度，物業(yè)服務(wù)企業(yè)中從事物業(yè)管理的人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定取得職業(yè)資格證書，且滿足相應(yīng)的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)明確為了更好地提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)管理人員除具備職業(yè)資質(zhì)以外，還應(yīng)當(dāng)具備服務(wù)的穩(wěn)定性。原上海市房屋土地資源管理局作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)的主管機(jī)關(guān)，根據(jù)上位法規(guī)定制定《新設(shè)立物業(yè)資質(zhì)通知》，對(duì)《物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)管理辦法》中專職人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解釋和細(xì)化規(guī)定，與《行政許可法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定不相沖突。
七、孫桂花訴原浙江省環(huán)境保護(hù)廳環(huán)保行政許可案
（一） 基本案情
2015年3月17日，原浙江省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱原浙江省環(huán)保廳）向?qū)O桂花所有的小型越野客車核發(fā)黃色機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志，有效期至2015年6月。同年11月12日，孫桂花起訴要求撤銷該標(biāo)志，并對(duì)原中華人民和國(guó)環(huán)境保護(hù)部（以下簡(jiǎn)稱原環(huán)保部）制定的《機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理規(guī)定》（環(huán)發(fā)[2009]87號(hào)）進(jìn)行合法性審查。同年11月19日，孫桂花提交機(jī)動(dòng)車排放鑒定申請(qǐng)，次日該車經(jīng)排氣污染物檢測(cè)，結(jié)論為合格，原浙江省環(huán)保廳為其核發(fā)了綠色機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志。
（二） 裁判結(jié)果
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原浙江省環(huán)保廳核發(fā)環(huán)保標(biāo)志的職權(quán)來(lái)自《行政許可法》和《浙江省機(jī)動(dòng)車排氣污染防治條例》，而非環(huán)發(fā)[2009]87號(hào)文件。孫桂花提出原浙江省環(huán)保廳依據(jù)該規(guī)范性文件增設(shè)標(biāo)志管理的主張，不能成立。環(huán)發(fā)[2009]87號(hào)文件系由原環(huán)保部頒發(fā)，內(nèi)容關(guān)于統(tǒng)一全國(guó)環(huán)保標(biāo)志標(biāo)準(zhǔn)，其中對(duì)核發(fā)綠色或黃色環(huán)保標(biāo)志明確了一些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并未違反上位法的規(guī)定，孫桂花提出其不合法的主張不能成立。案涉車輛屬于在國(guó)家環(huán)保部門發(fā)布的《環(huán)保達(dá)標(biāo)車型公告》目錄中無(wú)記錄的車型，根據(jù)《浙江省機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理辦法》及環(huán)發(fā)[2009]87號(hào)文件，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記時(shí)間或采用技術(shù)鑒別方式核發(fā)環(huán)保標(biāo)志。對(duì)行政相對(duì)人而言，核發(fā)黃色環(huán)保標(biāo)志相較于綠色環(huán)保標(biāo)志屬于不利的行政許可，將受到相關(guān)區(qū)域通行限制。事后，案涉車輛經(jīng)技術(shù)鑒別，實(shí)際符合核發(fā)綠色環(huán)保標(biāo)志的條件，原浙江省環(huán)保廳核發(fā)黃色環(huán)保標(biāo)志與事實(shí)不符。且原浙江省環(huán)保廳未告知孫桂花也可采用技術(shù)鑒別方式核發(fā)，有違正當(dāng)程序。因案涉標(biāo)志已于2015年6月到期，原浙江省環(huán)保廳也于2015年11月就案涉車輛核發(fā)了綠色環(huán)保標(biāo)志，判決撤銷被訴核發(fā)黃色環(huán)保標(biāo)志的行為已無(wú)實(shí)際意義，遂判決確認(rèn)違法。當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
（三） 典型意義
人民法院在行政訴訟中對(duì)規(guī)范性文件附帶審查時(shí)應(yīng)正確把握審查方式，必要時(shí)可以征求制定機(jī)關(guān)的意見。為防治大氣污染，全國(guó)各地逐步對(duì)黃標(biāo)車進(jìn)行治理淘汰，案涉機(jī)動(dòng)車環(huán)保標(biāo)志的核發(fā)及對(duì)原環(huán)保部制定的《機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理規(guī)定》進(jìn)行的附帶審查，不僅關(guān)系到車主切身利益，同時(shí)也關(guān)系到大氣污染防治的民生大計(jì)。原環(huán)保部制定的《機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理規(guī)定》專業(yè)性和政策性較強(qiáng)，為更好地理解該文件的制定目的、依據(jù)及出臺(tái)背景等，法院向原環(huán)保部發(fā)函了解情況，原環(huán)保部復(fù)函詳細(xì)作了介紹。法院在聽取了訴訟雙方的主張及制定機(jī)關(guān)的意見，充分掌握信息后，作出審慎的審查結(jié)論。本案對(duì)合法的規(guī)范性文件予以適用，并對(duì)違反正當(dāng)程序的環(huán)保標(biāo)志核發(fā)行為確認(rèn)違法，在保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的同時(shí)，推動(dòng)了環(huán)保標(biāo)志的規(guī)范化管理。
八、成都金牌天使醫(yī)療科技有限責(zé)任公司訴四川省成都市科學(xué)技術(shù)局科技項(xiàng)目資助行政許可案
（一） 基本案情
金牌天使醫(yī)療科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金牌天使公司）就已獲得專利授權(quán)的霧霾治理機(jī)向四川省成都市科學(xué)技術(shù)局（以下簡(jiǎn)稱成都市科技局）申報(bào)科技項(xiàng)目資助。2014年6月29日，成都市科技局根據(jù)其制定的規(guī)范性文件，認(rèn)為金牌天使公司的申報(bào)中缺少審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)表和專項(xiàng)研發(fā)費(fèi)用報(bào)表，對(duì)該申報(bào)作出退回修改的決定。金牌天使公司認(rèn)為，其申報(bào)項(xiàng)目已成功申報(bào)四川省科技廳2015年科技支撐計(jì)劃重點(diǎn)新產(chǎn)品研發(fā)項(xiàng)目，應(yīng)自然具備成都市戰(zhàn)略新興產(chǎn)品的申報(bào)和資助條件，故成都市科技局退回補(bǔ)充修改的理由不能成立。同時(shí)，其認(rèn)為成都市科技局制定的規(guī)范性文件違法，故訴請(qǐng)法院對(duì)其予以審查，并確認(rèn)成都市科技局于2014年6月29日作出的退回修改行為違法。
（二） 裁判結(jié)果
成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，金牌天使公司所訴的行政行為，是成都市科技局因金牌天使公司未完整提交申請(qǐng)所需材料而無(wú)法進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序的一項(xiàng)告知行為，可視為一種程序性行政行為。本案行政程序尚未進(jìn)入對(duì)金牌天使公司申請(qǐng)事項(xiàng)的實(shí)體認(rèn)定階段，成都市科技局作出的審核告知行為并未產(chǎn)生是否給予金牌天使公司項(xiàng)目資助的法律后果，該程序性告知行為不屬于實(shí)體上的行政行為，沒(méi)有直接影響金牌天使公司的實(shí)體權(quán)益。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十三條、第五十三條相關(guān)規(guī)定可知，當(dāng)事人直接就規(guī)范性文件的審查向人民法院起訴不屬于行政訴訟受案范圍；行政訴訟對(duì)規(guī)范性文件的審查應(yīng)當(dāng)依附于案涉行政行為的審理而進(jìn)行。因此，如果所訴行政行為不符合行政訴訟的受案范圍，同時(shí)提起規(guī)范性文件審查的請(qǐng)求也不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，金牌天使公司所訴審核告知退回修改的程序性行政行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，故其請(qǐng)求審查并確認(rèn)成都市科技局制定的相關(guān)規(guī)范性文件違法的訴請(qǐng)也不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，遂裁定駁回金牌天使公司的起訴。金牌天使公司不服提出上訴，四川省成都市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。
（三） 典型意義
規(guī)范性文件附帶審查制度在促進(jìn)公民權(quán)益保護(hù)、監(jiān)督規(guī)范性文件的制定以及促進(jìn)法治政府“科學(xué)立法”的進(jìn)程具有積極的意義。在本案的審理中，人民法院明確，原告提起規(guī)范性文件的審查需符合“附帶性”的原則。首先，審查對(duì)象的附帶性，只有直接作為被訴行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件才可能成為人民法院的審查對(duì)象；其次，審查模式的附帶性，即對(duì)規(guī)范性文件的審查只能在針對(duì)行政行為合法性審查中附帶提出；最后，審查結(jié)果的附帶性，人民法院對(duì)規(guī)范性文件的審查是為了確認(rèn)訴爭(zhēng)行政行為的直接依據(jù)是否合法進(jìn)而確認(rèn)行政行為的合法性，經(jīng)審查后確認(rèn)該規(guī)范性文件不合法，處理方式為不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出處理建議，而不就規(guī)范性文件的合法性做單獨(dú)判定。本案中，由于被訴行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，故原告一并提起要求確認(rèn)被告制定的相關(guān)規(guī)范性文件違法的訴請(qǐng)也不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
九、毛愛(ài)梅、祝洪興訴浙江省江山市賀村鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案
（一） 基本案情
毛愛(ài)梅與其夫祝洪興系浙江省江山市賀村鎮(zhèn)生豬養(yǎng)殖戶。2015年5月31日，浙江省江山市賀村鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱賀村鎮(zhèn)政府）與祝洪興簽訂《生豬養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)停退養(yǎng)協(xié)議》，約定祝洪興關(guān)停其生豬養(yǎng)殖場(chǎng)，不得在原址上再?gòu)氖律i養(yǎng)殖，徹底拆除占地374.3㎡的養(yǎng)殖設(shè)施，由鎮(zhèn)政府給予其10元/平方米獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)日，賀村鎮(zhèn)政府對(duì)拆除養(yǎng)殖設(shè)施完成驗(yàn)收，并于2015年7月23日將退養(yǎng)補(bǔ)助款3473元轉(zhuǎn)賬支付至祝洪興個(gè)人賬戶。2015年8月30日，賀村鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)祝洪興夫婦存在恢復(fù)生豬養(yǎng)殖的行為，向其發(fā)送《責(zé)令關(guān)停退養(yǎng)通知書》，責(zé)令其于當(dāng)日無(wú)償關(guān)停退養(yǎng)，并拆除欄舍。2015年9月1日上午，賀村鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)仍存在生豬養(yǎng)殖情形，遂于當(dāng)日下午組織對(duì)養(yǎng)豬場(chǎng)建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除。祝洪興夫婦因?qū)R村鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)賀村鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為違法，賠償其各項(xiàng)損失408230元，并申請(qǐng)對(duì)江山市人民政府《關(guān)于深入推進(jìn)生豬養(yǎng)殖污染整治和規(guī)范管理的通知》（江政辦發(fā)[2014]29號(hào)）進(jìn)行附帶審查。
（二） 裁判結(jié)果
浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，祝洪興與賀村鎮(zhèn)政府簽訂的《生豬養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)停退養(yǎng)協(xié)議》中僅就拆除養(yǎng)殖場(chǎng)設(shè)施約定雙方義務(wù)，并未就養(yǎng)豬場(chǎng)建筑的拆除進(jìn)行約定，且隨后雙方義務(wù)均已履行完畢，故賀村鎮(zhèn)政府在2015年9月1日實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為并非履行協(xié)議內(nèi)容。賀村鎮(zhèn)政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除過(guò)程中，未依照行政強(qiáng)制法的規(guī)定履行催告、告知、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定書等程序，屬程序違法。但祝洪興所主張的損失或非合法財(cái)產(chǎn)、或與強(qiáng)制拆除行為之間缺乏因果關(guān)系，不符合國(guó)家賠償法等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償情形，故不予賠償。另，祝洪興請(qǐng)求一并審查的江政辦發(fā)[2014]29號(hào)規(guī)范性文件，經(jīng)其當(dāng)庭明確系認(rèn)為該文件第三條第三款不合法，而該條款內(nèi)容系對(duì)生豬退養(yǎng)相關(guān)補(bǔ)助的政策規(guī)定，非本案賀村鎮(zhèn)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的法律依據(jù)，故決定不予審查。判決后，雙方均未上訴。
（三） 典型意義
本案再次明確了規(guī)范性文件附帶審查制度中審查對(duì)象的附帶性，即作為被訴行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件才可能成為人民法院的審查對(duì)象。如果規(guī)范性文件不是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為的法律依據(jù)，那么人民法院將不予審查。以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型升級(jí)為核心目標(biāo)開展的“三改一拆”“五水共治”等活動(dòng)，是貫徹黨的十八屆五中全會(huì)提出“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念的重要體現(xiàn)。對(duì)于嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境的生豬養(yǎng)殖業(yè)開展整治提升，是生態(tài)文明建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，環(huán)保部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在其中發(fā)揮著主要作用。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政主體的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)和執(zhí)法程序，對(duì)強(qiáng)制拆除等行為應(yīng)嚴(yán)格審查其合法性；另一方面對(duì)于涉及賠償?shù)膬?nèi)容要依照國(guó)家賠償法以及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律、司法解釋中“合法權(quán)益”、直接損失、行為與損失之間因果關(guān)系等要素進(jìn)行嚴(yán)格審查。本案中規(guī)范性文件并非行政行為作出依據(jù)，人民法院根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定不予審查，明確了可以附帶審查的規(guī)范性文件的法律界限。
