發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年06月29日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年06月29日
6月29日上午，最高人民法院賠償委員會(huì)就丹東益陽(yáng)投資有限公司申請(qǐng)遼寧省丹東市中級(jí)人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行賠償一案組織公開(kāi)質(zhì)證，并當(dāng)庭調(diào)解結(jié)案。最高人民法院賠償辦負(fù)責(zé)人就此回答了記者的提問(wèn)。
問(wèn)：與傳統(tǒng)的刑事、民事、行政案件相比，國(guó)家賠償案件大家比較陌生，能簡(jiǎn)單介紹一下國(guó)家賠償案件的特點(diǎn)嗎？
答：簡(jiǎn)單說(shuō)，刑事案件是定罪判刑的，民事案件的雙方地位是平等的，行政案件是老百姓告行政機(jī)關(guān)的。這里說(shuō)的國(guó)家賠償主要是司法賠償，即賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是從事偵查、檢察、審判、看守、監(jiān)獄管理職能的國(guó)家機(jī)關(guān)，也就是通常所說(shuō)的公檢法司安。這些機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過(guò)程中，侵犯公民、法人或者其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成損害的，受害人可以依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》申請(qǐng)國(guó)家賠償。中級(jí)以上人民法院均設(shè)立國(guó)家賠償委員會(huì)，處理國(guó)家賠償案件。
問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)此次最高法院賠委會(huì)提審的是個(gè)什么樣的案件，請(qǐng)介紹一下基本案情。
答：本案是由一個(gè)民事案件的執(zhí)行行為引發(fā)的?；景盖槭沁@樣：1997年11月7日,交通銀行丹東分行與丹東輪胎廠簽訂借款合同，約定后者從前者借款422萬(wàn)元，月利率7.92‰。2004年6月7日，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處，后經(jīng)轉(zhuǎn)手由益陽(yáng)公司購(gòu)得。2007年5月10日，益陽(yáng)公司提起訴訟，要求丹東輪胎廠還款。5月23日，丹東中院根據(jù)益陽(yáng)公司財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出(2007)丹民三初字第32-1號(hào)民事裁定：凍結(jié)輪胎廠銀行存款1050萬(wàn)元或查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。次日，丹東中院向丹東市國(guó)土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求協(xié)助事項(xiàng)為：查封輪胎廠位于丹東市振興區(qū)振七街134號(hào)土地6宗，分別是：土地證號(hào)061412002、面積15168.8㎡，證號(hào)061412003、面積1817.5㎡，證號(hào)061412004、面積551.9㎡，證號(hào)061412005、面積221.5㎡，證號(hào)061205002、面積182.4㎡，證號(hào)061205004、面積333.5㎡。2007年6月29日，丹東中院作出(2007)丹民三初字第32號(hào)民事判決書(shū)，判決輪胎廠于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)償還益陽(yáng)公司欠款422萬(wàn)元及利息6209022.76元（利息計(jì)算至2006年12月20日，2006年12月21日至上述欠款付清之日止的利息按借款合同的約定計(jì)算）。判決生效后，丹東輪胎廠沒(méi)有自動(dòng)履行，益陽(yáng)公司向丹東中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2007年11月19日，丹東市人民政府第51次市長(zhǎng)辦公會(huì)議議定，“關(guān)于丹東輪胎廠變現(xiàn)資產(chǎn)安置職工和償還債務(wù)有關(guān)事宜”，“責(zé)成市國(guó)資委會(huì)同市國(guó)土資源局、市財(cái)政局等有關(guān)部門按照會(huì)議確定的原則對(duì)丹東輪胎廠所在地塊土地掛牌工作行成切實(shí)可行的實(shí)施方案，確保該地塊順利出讓”。11月21日，丹東市國(guó)土資源局在《丹東日?qǐng)?bào)》刊登將丹東輪胎廠總廠土地掛牌出讓公告。12月28日，丹東市產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布將丹東輪胎廠鍋爐房、托兒所土地掛牌出讓公告。2008年1月30日，丹東中院作出(2007)丹立執(zhí)宇第53-1號(hào)、53-2號(hào)民事裁定：解除對(duì)輪胎廠位于丹東市振興區(qū)振七街134號(hào)土地證號(hào)061412002、面積15168.8㎡，證號(hào)061412003、面積1817.5㎡，證號(hào)061412005、面積221.5㎡土地的查封。隨后，上述6宗土地出讓給太平灣電廠，出讓款4680萬(wàn)元由輪胎廠用于償還職工內(nèi)債、職工集資、醫(yī)藥費(fèi)、普通債務(wù)等，但沒(méi)有給付益陽(yáng)公司。
問(wèn)：這個(gè)
國(guó)家賠償案件能夠打到最高法院，經(jīng)歷了哪些程序？
答：2009年起，益陽(yáng)公司多次向丹東中院遞交國(guó)家賠償申請(qǐng)。丹東中院于2013年8月13日立案受理，但一直未作出決定。益陽(yáng)公司于2015年7月16日向遼寧高院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。
在遼寧高院賠償委員會(huì)審理過(guò)程中，丹東中院針對(duì)益陽(yáng)公司申請(qǐng)執(zhí)行案，于2016年3月1日作出（2016）遼06執(zhí)15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為丹東輪胎廠現(xiàn)暫無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定：（2007）丹民三初字第32號(hào)民事判決終結(jié)本次執(zhí)行程序。
遼寧高院賠償委員會(huì)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法）若干問(wèn)題的解釋（一）》第八條規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人認(rèn)為人民法院有修正的國(guó)家賠償法第三十八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請(qǐng)求……?！币骊?yáng)公司向丹東中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行(2007)丹民三初字第32號(hào)民事判的案件，執(zhí)行程序尚未終結(jié)，益陽(yáng)公司認(rèn)為丹東中院錯(cuò)誤執(zhí)行給其造成損害，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請(qǐng)求，遂于2016年4月27日，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定，決定：駁回賠償請(qǐng)求人丹東益陽(yáng)投資有限公司的國(guó)家賠償申請(qǐng)。
益陽(yáng)公司不服遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2015）遼法委賠字第29號(hào)決定，向本院賠償委員會(huì)提出申訴。經(jīng)審查，本院賠委會(huì)于2018年3月22日作出（2017）最高法委賠監(jiān)236號(hào)決定書(shū)，決定本案由本院賠償委員會(huì)直接審理。
問(wèn)：本案在法律適用上還有什么紛爭(zhēng)？
答：本院賠償委員會(huì)認(rèn)為：本案基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申訴雙方并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于三個(gè)法律適用問(wèn)題：第一，丹東中院的解封行為在性質(zhì)上屬于保全行為還是執(zhí)行行為？第二，丹東中院的解封行為是否構(gòu)成錯(cuò)誤執(zhí)行，相應(yīng)的具體法律依據(jù)是什么？第三，丹東中院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。益陽(yáng)公司認(rèn)為，丹東中院的解封行為不是該院的執(zhí)行行為，而是該院在案件之外獨(dú)立實(shí)施的一次違法保全行為。對(duì)此，丹東中院予以否認(rèn)。本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，丹東中院在審理益陽(yáng)公司訴丹東輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案過(guò)程中，依法采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了丹東輪胎廠的有關(guān)土地。在民事判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定，訴訟中的保全查封措施已經(jīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。因此，丹東中院的解封行為屬于執(zhí)行行為。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。益陽(yáng)公司稱，丹東中院的解封行為未經(jīng)益陽(yáng)公司同意且最終造成益陽(yáng)公司巨額債權(quán)落空，構(gòu)成錯(cuò)誤執(zhí)行。丹東中院辯稱，其解封行為是在市政府要求下進(jìn)行的，且符合最高人民法院的有關(guān)政策精神。對(duì)此，本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，丹東中院為配合政府部門出讓涉案土地，可以解除對(duì)涉案土地的查封，但必須有效控制土地出讓款，并依法定順位分配該筆款項(xiàng)，以確保生效判決的執(zhí)行。但丹東中院在實(shí)施解封行為后，并未有效控制土地出讓款并依法予以分配，致使益陽(yáng)公司的債權(quán)未受任何清償，該行為不符合最高人民法院關(guān)于依法妥善審理金融不良資產(chǎn)案件的司法政策精神，侵害了益陽(yáng)公司的合法權(quán)益，屬于錯(cuò)誤執(zhí)行行為。
至于錯(cuò)誤執(zhí)行的具體法律依據(jù)，因丹東中院解封行為發(fā)生在2008年，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的司法解釋，即最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》。由于丹東中院的行為發(fā)生在民事判決生效后的執(zhí)行階段，屬于擅自解封致使民事判決得不到執(zhí)行的錯(cuò)誤行為，故應(yīng)當(dāng)適用該解釋第四條第七項(xiàng)規(guī)定的違反法律規(guī)定的其他執(zhí)行錯(cuò)誤情形。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。益陽(yáng)公司認(rèn)為，被執(zhí)行人丹東輪胎廠并非暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而是已經(jīng)徹底喪失清償能力，執(zhí)行程序不應(yīng)長(zhǎng)期保持“終本”狀態(tài)，而應(yīng)實(shí)質(zhì)終結(jié)，故本案應(yīng)予受理并作出由丹東中院賠償益陽(yáng)公司落空債權(quán)本金、利息及相關(guān)訴訟費(fèi)用的決定。丹東中院辯稱，案涉執(zhí)行程序尚未終結(jié)，被執(zhí)行人丹東輪胎廠尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，益陽(yáng)公司的申請(qǐng)不符合國(guó)家賠償受案條件。對(duì)此，本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，執(zhí)行程序終結(jié)不是國(guó)家賠償程序啟動(dòng)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)講，執(zhí)行程序只有終結(jié)以后，才能確定錯(cuò)誤執(zhí)行行為給當(dāng)事人造成的損失數(shù)額，才能避免執(zhí)行程序和賠償程序之間的并存交叉，也才能對(duì)賠償案件在窮盡其他救濟(jì)措施后進(jìn)行終局性的審查處理。但是，這種理解不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化和形式化，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行理解。在人民法院執(zhí)行行為長(zhǎng)期無(wú)任何進(jìn)展、也不可能再有進(jìn)展，被執(zhí)行人實(shí)際上已經(jīng)徹底喪失清償能力，申請(qǐng)執(zhí)行人等已因錯(cuò)誤執(zhí)行行為遭受無(wú)法挽回的損失的情況下，應(yīng)當(dāng)允許其提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。否則，有錯(cuò)誤執(zhí)行行為的法院只要不作出執(zhí)行程序終結(jié)的結(jié)論，國(guó)家賠償程序就不能啟動(dòng)，這樣理解就顯得很荒謬，也與國(guó)家賠償法以及司法解釋制定的初衷背道而馳。本案中，丹東中院的執(zhí)行行為已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十一年沒(méi)有任何進(jìn)展，其錯(cuò)誤執(zhí)行行為亦已被證實(shí)給益陽(yáng)公司造成了無(wú)法通過(guò)其他渠道挽回的實(shí)際損失，故應(yīng)依法承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。
問(wèn)：本案最終結(jié)果是什么樣的?
經(jīng)本院賠償委員會(huì)組織申訴人和被申訴人進(jìn)行協(xié)商，雙方就丹東中院（2007）丹民三初字第32號(hào)的執(zhí)行行為自愿達(dá)成如下協(xié)議：（一）丹東中院于本決定書(shū)送達(dá)后5日內(nèi)，支付益陽(yáng)公司國(guó)家賠償款300萬(wàn)元；（二）益陽(yáng)公司自愿放棄其他國(guó)家賠償請(qǐng)求；（三）益陽(yáng)公司自愿放棄對(duì)該民事判決的執(zhí)行，由丹東中院裁定該民事案件執(zhí)行終結(jié)。
本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，本案丹東中院錯(cuò)誤執(zhí)行的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；遼寧高院賠償委員會(huì)決定駁回益陽(yáng)公司的申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；益陽(yáng)公司與丹東中院達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十條第一款、第二款和《最高人民法院關(guān)于國(guó)家賠償監(jiān)督程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條第四項(xiàng)、第十八條、第二十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，本院賠償委員會(huì)決定如下：
一、 撤銷遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2015）遼法委賠字第29號(hào)決定；
二、 遼寧省丹東市市中級(jí)人民法院于本決定送達(dá)后5日內(nèi)，支付丹東益陽(yáng)投資有限公司國(guó)家賠償款300萬(wàn)元；
三、 準(zhǔn)許丹東益陽(yáng)投資有限公司放棄其他國(guó)家賠償請(qǐng)求。
問(wèn)：最高法院賠委會(huì)提審本案有什么重大意義？
答：一般來(lái)說(shuō)，最高法院賠委會(huì)提審并公開(kāi)質(zhì)證的案件，應(yīng)該是重大、疑難、復(fù)雜、或者有指導(dǎo)意義的案件。本案是最高人民法院賠償委員會(huì)提審的首例錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案，基本案情雖然并不太復(fù)雜，但是具有重大的指導(dǎo)意義。近些年來(lái)，各級(jí)人民法院賠償委員會(huì)受理的國(guó)家賠償案件中有一半左右是錯(cuò)誤執(zhí)行賠償，其中大部分賠償申請(qǐng)因執(zhí)行程序尚未終結(jié)而被駁回。之所以出現(xiàn)這種情況，一方面與司法解釋規(guī)定得不夠精細(xì)有關(guān)，有關(guān)司法解釋規(guī)定，錯(cuò)誤執(zhí)行賠償一般應(yīng)在民事執(zhí)行程序終結(jié)以后才能提出，列舉的可以申請(qǐng)賠償?shù)那樾我膊蝗妫硪环矫媾c司法實(shí)務(wù)部門理解有所偏頗、適用不夠精準(zhǔn)有關(guān)。實(shí)踐中，許多民事案件的執(zhí)行程序確實(shí)尚未終結(jié)，有的還以“終結(jié)本次執(zhí)行”的形式出現(xiàn)，但事實(shí)上法院確實(shí)存在明顯的執(zhí)行錯(cuò)誤，被執(zhí)行人又長(zhǎng)期沒(méi)有清償能力、也幾乎不可能再有清償能力。這些案件既執(zhí)行不掉，又難以進(jìn)入國(guó)家賠償程序，不僅給人民群眾留下“執(zhí)行難”“賠償難”的負(fù)面印象，影響了司法公正高效權(quán)威的形象，而且給人民群眾造成了“二次傷害”，必須堅(jiān)決予以糾正。最高人民法院賠償委員會(huì)審結(jié)本案，為處理此類糾紛樹(shù)立了標(biāo)桿，具有積極明確的典型示范意義，即對(duì)于人民法院確有錯(cuò)誤執(zhí)行行為，確已造成損害，被執(zhí)行人毫無(wú)清償能力、也不可能再有清償能力的案件，即使執(zhí)行程序尚未終結(jié)，也可以進(jìn)行國(guó)家賠償。
問(wèn)：目前全國(guó)法院都在奮力解決執(zhí)行難，最高人民法院賠償委員會(huì)本案對(duì)于執(zhí)行工作有什么促進(jìn)作用？
答：“執(zhí)行難”的產(chǎn)生，原因多種多樣、方方面面、非常復(fù)雜，但不可否認(rèn)有一種原因是執(zhí)行部門的不執(zhí)行、濫執(zhí)行。為了遏制和懲治這些負(fù)面執(zhí)行行為，刑法專門規(guī)定了執(zhí)行判決裁定失職罪和執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪，國(guó)家賠償法和有關(guān)司法解釋也將錯(cuò)誤執(zhí)行賠償規(guī)定為應(yīng)予國(guó)家賠償?shù)?4種情形之一。
基本解決執(zhí)行難，是最高人民法院黨組向全國(guó)人民作出的莊嚴(yán)承諾，全國(guó)各級(jí)人民法院包括各級(jí)人民法院的國(guó)家賠償部門，都在為此努力。最高人民法院賠償委員會(huì)審結(jié)本案，不僅是審結(jié)了一起國(guó)家賠償案件，而且事實(shí)上也徹底終結(jié)了相關(guān)的民事執(zhí)行案件，起到了一石二鳥(niǎo)的作用，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家賠償和民事執(zhí)行雙贏的效果。最高人民法院賠償委員會(huì)審結(jié)本案，不但有利于進(jìn)一步加強(qiáng)人權(quán)司法保障、提升國(guó)家賠償審判質(zhì)效，而且有利于倒逼執(zhí)行部門進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行行為，加大執(zhí)行力度，提升執(zhí)行質(zhì)效，恢復(fù)執(zhí)行公信，為解決執(zhí)行難做出更加積極的貢獻(xiàn)。
