發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2021年02月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年02月09日
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保制度司法解釋或者本解釋）共計(jì)71個(gè)條文，主要包括一般規(guī)定、保證、擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保四個(gè)方面。下面就“一般規(guī)定”部分應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容解讀如下：
一、 關(guān)于本解釋的適用范圍。本解釋主要適用于典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。典型擔(dān)保是指民法典規(guī)定的保證和擔(dān)保物權(quán)。因保證發(fā)生的糾紛主要是保證合同糾紛，因擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的糾紛則既包括抵押合同、質(zhì)押合同等合同糾紛，也包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)糾紛。在所有權(quán)保留買賣、融資租賃中，出賣人或者出租人享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能；此外，有追索權(quán)的保理亦具有擔(dān)保功能。這些合同在涉及擔(dān)保功能發(fā)生糾紛時(shí)也應(yīng)適用本解釋的相關(guān)規(guī)定，主要包括：一是有關(guān)登記對(duì)抗的規(guī)則；二是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則；三是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則；四是關(guān)于價(jià)款優(yōu)先權(quán)等有關(guān)擔(dān)保制度。需要特別說明的是，盡管民法典第586條規(guī)定定金也是債權(quán)的擔(dān)保方式，但鑒于其和違約責(zé)任聯(lián)系更密切，本解釋未對(duì)其作出規(guī)定，留待民法典合同編相關(guān)司法解釋統(tǒng)一處理。有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)建議本解釋對(duì)典當(dāng)中的“死當(dāng)”“絕當(dāng)”等作出規(guī)定，考慮到民法典對(duì)此并未作出規(guī)定，我們對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)也還不成熟，故本解釋亦未對(duì)典當(dāng)作相應(yīng)的規(guī)定。
二、 關(guān)于擔(dān)保的從屬性?？紤]到民法典已對(duì)擔(dān)保在變更、轉(zhuǎn)讓以及消滅上的從屬性等作出規(guī)定，本解釋堅(jiān)持問題導(dǎo)向，僅對(duì)效力、范圍上的從屬性作出規(guī)定，具體包括以下兩方面的內(nèi)容：
一是關(guān)于效力上的從屬性。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會(huì)在擔(dān)保合同中約定：即便主合同無效，擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于擔(dān)保合同有效的責(zé)任，或者即便擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人也應(yīng)對(duì)合同無效的后果提供擔(dān)保。本解釋規(guī)定，此類有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定無效，但其無效并不當(dāng)然導(dǎo)致整個(gè)擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同的效力還要看主合同是否有效：主合同有效，則有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無效，則當(dāng)然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。
二是關(guān)于擔(dān)保范圍的從屬性。擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上系擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償。如果擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，或者針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，那么擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，超出部分將無法向債務(wù)人追償，從而違反擔(dān)保的從屬性。有鑒于此，本解釋規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任超出主債務(wù)范圍的，擔(dān)保人對(duì)超出部分不承擔(dān)責(zé)任。
三、 關(guān)于擔(dān)保的資格?？傮w而言，只有市場(chǎng)化的主體才具有擔(dān)保資格，才能成為保證人。根據(jù)民法典第683條的規(guī)定，機(jī)關(guān)法人原則上不得為保證人，以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織，亦不能為保證人，但是民法典并未對(duì)不具有保證資格的主體能否提供物保作出規(guī)定。我們認(rèn)為，此類主體之所以不具有保證資格，是因?yàn)槠渲荒軓氖屡c法定職責(zé)相關(guān)的活動(dòng)，不得從事民商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而不能為他人債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)然也包括不能為他人債務(wù)提供物保，故本解釋規(guī)定不具有保證資格的主體也不能提供物保。此外，民法典也沒有對(duì)其他非營(yíng)利法人或者特別法人能否提供保證作出規(guī)定?？紤]到實(shí)踐中常常就村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等民事主體是否具有擔(dān)保資格發(fā)生爭(zhēng)議，本解釋規(guī)定村民委員會(huì)、居民委員會(huì)不具有擔(dān)保資格，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榇迕裎瘑T會(huì)、居民委員會(huì)作為基層群眾自治組織，只有辦公經(jīng)費(fèi)而無收入來源，應(yīng)參照同樣作為特別法人的機(jī)關(guān)法人處理，但村集體經(jīng)濟(jì)組織有自己的財(cái)產(chǎn)，也有提供擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)有擔(dān)保資格，因此代行村集體組織職能的村民委員會(huì)亦應(yīng)作相同處理。需要注意的是，村民委員會(huì)自治法對(duì)村民委員會(huì)處分集體所有財(cái)產(chǎn)的民主決策程序做了明確規(guī)定，村民委員會(huì)代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能對(duì)外提供擔(dān)保屬于對(duì)集體所有財(cái)產(chǎn)的重大處分行為，應(yīng)嚴(yán)格依照該法規(guī)定的討論決定程序進(jìn)行民主決策。
關(guān)于學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的效力問題一致是爭(zhēng)議較大的問題。實(shí)踐中，此類機(jī)構(gòu)既有公辦的，也有民辦的。即便是民辦機(jī)構(gòu)，多數(shù)也是以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織，故原則上不具有擔(dān)保資格，不能對(duì)外提供擔(dān)保，但登記為營(yíng)利法人的民辦學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等，性質(zhì)上就是企業(yè)法人，當(dāng)然具有擔(dān)保資格，其提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。需要注意的是，民法典第399條第3項(xiàng)規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不能設(shè)定抵押，這意味著上述機(jī)構(gòu)的公益設(shè)施也不能用于為自身債務(wù)提供擔(dān)保。考慮到此類主體也有融資需求，本解釋規(guī)定了兩種例外情形：一是在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；二是以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。
四、 關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保。最高人民法院于2019年11月發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》就長(zhǎng)期以來困擾審判實(shí)踐的公司對(duì)外擔(dān)保問題作了全面規(guī)定。在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》確定的裁判思路基礎(chǔ)上，本解釋進(jìn)一步完善了相關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下四點(diǎn)：
一是關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任。法定代表人未經(jīng)法律規(guī)定的決議程序，超越代表權(quán)限以公司名義提供擔(dān)保，要根據(jù)民法典第61條、第504條等規(guī)定確定越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任：相對(duì)人善意的，構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對(duì)人非善意的，不構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。問題是，在相對(duì)人非善意時(shí)，公司是否仍須對(duì)相對(duì)人的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人越權(quán)代表的后果亦應(yīng)參照民法典關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定處理，在不構(gòu)成表見代表的情形下，法定代表人的代表行為雖然對(duì)公司不發(fā)生效力，但對(duì)法定代表人發(fā)生效力，應(yīng)由法定代表人對(duì)相對(duì)人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我們認(rèn)為，民法典關(guān)于越權(quán)代表和表見代表的規(guī)定不同于民法典關(guān)于無權(quán)代理和表見代理的規(guī)定，參照民法典關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定認(rèn)定公司不承擔(dān)責(zé)任，僅由法定代表人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足；考慮到公司也存在過錯(cuò)，此時(shí)公司對(duì)合同無效給相對(duì)人造成的損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。當(dāng)然，在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情形下，無論是公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任還是賠償責(zé)任而受到損失，都有權(quán)向有過錯(cuò)的法定代表人追償。
二是關(guān)于無須決議的例外情形。在我國(guó)現(xiàn)階段，基于公司治理的現(xiàn)狀，法定代表人未經(jīng)公司決議徑行對(duì)外提供擔(dān)保的情況仍普通存在。為避免裁判思路的變化給社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生過大的沖擊，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第19條規(guī)定：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意?！苯?jīng)過一年多的實(shí)踐，我們認(rèn)為，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定確有必要，但也存在因范圍過大而影響到公司的運(yùn)營(yíng)安全，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一些公司尤其是上市公司的法定代表人利用公司對(duì)外提供擔(dān)保輸送利益的現(xiàn)象。為此，本解釋修改了上述《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是刪除了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第19條第3項(xiàng)有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在互聯(lián)互保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定；二是將該條第2項(xiàng)“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！毙薷臑椤肮緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！保蝗敲鞔_規(guī)定上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用本解釋關(guān)于“公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！焙汀皳?dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”均無須公司決議的規(guī)定。
三是關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保。上市公司屬于公眾公司，涉及到眾多中小投資者利益。法律為保護(hù)投資者的利益，明確規(guī)定上市公司有信息披露的義務(wù)，其中擔(dān)保事項(xiàng)也是必須披露的內(nèi)容。為全面落實(shí)法律關(guān)于上市公司信息披露的規(guī)定，本解釋對(duì)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保進(jìn)行了特別規(guī)定：一方面，上市公司對(duì)外擔(dān)保，不僅須依據(jù)公司法第16條由董事會(huì)或股東大會(huì)決議，而且還要對(duì)決議公開披露，但如果債權(quán)人僅僅是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同，人民法院也認(rèn)定擔(dān)保有效，上市公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一方面，即使上市公司已根據(jù)公司法第16條由董事會(huì)或股東大會(huì)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議，但如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開披露的對(duì)外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同，人民法院也應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，此時(shí)公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。由此，可以看出，上市公司對(duì)外擔(dān)保，不僅在效力認(rèn)定上比一般封閉性公司要嚴(yán)格得多，在責(zé)任承擔(dān)方面也有所不同：一般公司在擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力情況下，雖不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；而上市公司在擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的情況下，不承擔(dān)任何責(zé)任。
需要指出的是，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第22條規(guī)定：“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”根據(jù)反面解釋規(guī)則，債權(quán)人沒有根據(jù)上市公司公開披露的信息與上市公司訂立的擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。在無效的后果上，上市公司與一般公司承擔(dān)的責(zé)任沒有區(qū)別。在起草本解釋過程中，經(jīng)過反復(fù)研究，我們更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到，上市公司的所有擔(dān)保事項(xiàng)都必須披露，如果相對(duì)人沒有根據(jù)上市公司公開披露的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同，就會(huì)損害證券市場(chǎng)上廣大股民的權(quán)利，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)上市公司不發(fā)生效力，上市公司不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。本解釋的這一規(guī)定，與《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第22條規(guī)定的無效后果不同，根據(jù)民法典時(shí)間效力司法解釋第2條的規(guī)定，這一規(guī)定不具有溯及力。換言之，民法典施行之前債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定無效的，上市公司應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)不超過二分之一或者三分之一的民事責(zé)任。民法典施行之后債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定對(duì)上市公司不發(fā)生效力的，上市公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。
四是關(guān)于公司的分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保。公司的分支機(jī)構(gòu)雖然不是獨(dú)立的民事主體，但可以自己的名義從事民事活動(dòng)，后果則由公司承擔(dān)。我們認(rèn)為，除金融機(jī)構(gòu)開立保函以及擔(dān)保公司提供擔(dān)保外，既然公司對(duì)外提供擔(dān)保原則上須有公司決議，那么公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保自然更是如此。由于金融機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保無須公司決議，因此金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保自然也無須公司決議，但考慮到擔(dān)保行為的高風(fēng)險(xiǎn)性，從防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，仍有必要規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在提供擔(dān)保時(shí)須取得金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)。為此，本解釋區(qū)分開立保函與提供保函之外的擔(dān)保規(guī)定如下：對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化的保函業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)既可以在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的概括授權(quán)開展，也可以經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)個(gè)別授權(quán)開展；但是，提供保函之外的個(gè)別擔(dān)保，則應(yīng)取得金融機(jī)構(gòu)（如商業(yè)銀行總行）授權(quán)。至于擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，雖然類似于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)開立保函，但金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以不記載保函業(yè)務(wù)，而擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照則必然都會(huì)記載擔(dān)保業(yè)務(wù)，因此不能簡(jiǎn)單將擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍理解為擔(dān)保公司對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的概括授權(quán)。為了便于擔(dān)保公司加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制，防止其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)公司授權(quán)時(shí)擅自對(duì)外提供擔(dān)保，本解釋規(guī)定擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，仍須獲得公司的個(gè)別授權(quán)。
五、 關(guān)于共同擔(dān)保。同一債務(wù)存在兩個(gè)以上第三人提供的擔(dān)保時(shí)，盡管民法典并未明確規(guī)定擔(dān)保人之間不能相互追償，但通過與原擔(dān)保法及其司法解釋進(jìn)行比較，不難看出民法典刪除擔(dān)保人之間相互追償?shù)囊?guī)定，立法機(jī)構(gòu)不允許擔(dān)保人之間相互追償?shù)挠靡鈪s不言自明。不過，擔(dān)保人之間相互追償問題屬于私法自治的范圍，即使民法典未規(guī)定擔(dān)保人之間相互追償，如果擔(dān)保人之間約定可以相互追償，自應(yīng)基于尊重當(dāng)事人的意思，允許已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人依據(jù)其與其他擔(dān)保人之間的約定進(jìn)行追償。此外，即使擔(dān)保人沒有明確約定可以相互追償，但如果各擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)約定相互之間構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，則已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也有權(quán)根據(jù)民法典第519條的規(guī)定，向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
值得注意的是，實(shí)踐中數(shù)個(gè)擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保有兩種情形：一是同時(shí)提供擔(dān)保，即數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指??；二是分別提供擔(dān)保，即數(shù)個(gè)擔(dān)保人分別在不同的合同書上簽字、蓋章或者按指印。我們認(rèn)為，如果數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，亦應(yīng)構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可根據(jù)民法典第519條的規(guī)定，向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
值得探討的是，在擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)那樾蜗?，已承?dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否應(yīng)先向主債務(wù)人追償，再就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠终?qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，如果當(dāng)事人對(duì)追償問題有明確約定的，按照其約定處理；未約定或者約定不明的，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)先向主債務(wù)人追償，只有主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠植拍茉趽?dān)保人之間進(jìn)行分擔(dān)。此種做法有利于避免循環(huán)追償，同時(shí)也便于人民法院在擔(dān)保糾紛案件的判決主文中就擔(dān)保人之間的追償問題直接作出裁判，從而減少訴累。
此外，在數(shù)個(gè)擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，如果擔(dān)保人之間不能相互追償，就可能會(huì)出現(xiàn)某一擔(dān)保人通過與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式取得被擔(dān)保的債權(quán)，再以債權(quán)人的身份向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利，從而達(dá)到自己不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的。我們認(rèn)為，與一般情形下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，擔(dān)保人本身對(duì)債權(quán)人負(fù)有擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為，其性質(zhì)屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為。因此，如果受讓的債權(quán)未超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，則受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，則取決于擔(dān)保人之間是否有相互追償?shù)臋?quán)利，故依照前述思路處理。
六、 關(guān)于擔(dān)保合同無效的法律后果。首先，根據(jù)原擔(dān)保法解釋第7條的規(guī)定，如果主合同有效而擔(dān)保合同無效，則推定擔(dān)保人有過錯(cuò)，因而僅須根據(jù)債權(quán)人有無過錯(cuò)來確定擔(dān)保人的責(zé)任：債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。我們認(rèn)為，原司法解釋第7條的規(guī)定存在以下不妥之處：一是在過錯(cuò)形態(tài)上，原司法解釋推定擔(dān)保人必定有過錯(cuò)與實(shí)際情況不符，如在債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的場(chǎng)合，就存在僅債權(quán)人一方有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的情形。二是在債權(quán)人無過錯(cuò)而擔(dān)保人有過錯(cuò)的情況下，讓擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏理論和法律依據(jù)，因?yàn)樵趽?dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人可能僅對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任（如一般保證），而在擔(dān)保合同無效的情形下，卻要與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從而可能導(dǎo)致輕重失衡，且在法律沒有明確規(guī)定情況下，讓擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)?；谝陨峡紤]，本解釋在原司法解釋基礎(chǔ)上作了如下修改：一是增加規(guī)定了債權(quán)人有過錯(cuò)擔(dān)保人無過錯(cuò)時(shí)，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定；二是擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)時(shí)，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，其性質(zhì)屬于補(bǔ)充責(zé)任而非原司法解釋規(guī)定的連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，為了保持既有裁判規(guī)則的連續(xù)性，同時(shí)限制法官的自由裁量權(quán)，本解釋沿襲了原擔(dān)保法解釋對(duì)賠償責(zé)任的上限進(jìn)行控制的做法，規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一或者三分之一。
其次，關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償問題。擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任后向債務(wù)人的追償，主要包括兩種情形：一是承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的追償，民法典第700條已經(jīng)作出了明確規(guī)定；二是承擔(dān)了賠償責(zé)任后的追償，民法典并無明確規(guī)定，但原擔(dān)保法解釋第9條對(duì)此有規(guī)定，本解釋沿襲了該規(guī)定。
最后，關(guān)于擔(dān)保合同無效時(shí)反擔(dān)保人的責(zé)任。在擔(dān)保合同無效的情況下，反擔(dān)保人應(yīng)否以及如何承擔(dān)責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保合同是反擔(dān)保合同的主合同，擔(dān)保合同無效，反擔(dān)保合同隨之無效，反擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，反擔(dān)保合同擔(dān)保的是擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)，并非是擔(dān)保合同的從合同，因此，即便擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)也享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，因而反擔(dān)保合同并不因擔(dān)保合同的無效而無效，反擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)擔(dān)保人的損失承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，反擔(dān)保合同雖然不因擔(dān)保合同無效而無效，但也可能因其他理由被認(rèn)定無效，在反擔(dān)保合同因自身原因被認(rèn)定無效時(shí)，則應(yīng)依據(jù)本解釋關(guān)于主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)法律后果的規(guī)定來確定反擔(dān)保人的賠償責(zé)任。
