案由：金融委托理財(cái)合同糾紛
案號(hào)：（2022）滬74民終919號(hào)
上海金融法院民事判決書(shū)
上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上?；春Ｖ校ㄒ韵潞?jiǎn)稱廣發(fā)銀行淮海支行）因與被上訴人王某某金融委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初32471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月16日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廣發(fā)銀行淮海支行上訴請(qǐng)求：撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初32471號(hào)民事判決，改判駁回王某某一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、王某某在購(gòu)買案涉產(chǎn)品過(guò)程中，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)提示。廣發(fā)銀行淮海支行的網(wǎng)銀日志顯示王某某在購(gòu)買案涉產(chǎn)品過(guò)程中多次查看風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等級(jí)。根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)及廣發(fā)銀行淮海支行提供的類似產(chǎn)品購(gòu)買流程演示，實(shí)質(zhì)系銀行系統(tǒng)提示風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的提示，廣發(fā)銀行淮海支行已盡風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，王某某在銀行系統(tǒng)提示風(fēng)險(xiǎn)后仍堅(jiān)持購(gòu)買，應(yīng)自負(fù)虧損。該網(wǎng)銀日志系銀行系統(tǒng)內(nèi)調(diào)取，真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。二、根據(jù)銀行網(wǎng)銀日志記錄的MAC地址，王某某是通過(guò)自助體驗(yàn)區(qū)的電腦而非廣發(fā)銀行淮海支行員工朱某的辦公室電腦購(gòu)買案涉產(chǎn)品，朱某也稱未向王某某進(jìn)行任何營(yíng)銷行為，王某某系自行購(gòu)買產(chǎn)品，應(yīng)對(duì)其自主購(gòu)買行為負(fù)責(zé)。
被上訴人王某某辯稱，不同意廣發(fā)銀行淮海支行的上訴請(qǐng)求。銀行監(jiān)管部門已確認(rèn)相關(guān)事實(shí)，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決無(wú)誤，應(yīng)予維持。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令廣發(fā)銀行淮海支行賠償王某某的虧損共計(jì)人民幣（以下幣種相同）234,779.50元（1,010,000元－775,220.50元）；2.判令廣發(fā)銀行淮海支行支付以234,779.50元為基數(shù)，自2019年5月24日起計(jì)算至實(shí)際支付日止的利息［2019年8月19日及之前按照中國(guó)人民銀行公布的一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，2019年8月20日及之后按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算］。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開(kāi)設(shè)理財(cái)賬戶，并書(shū)面填寫(xiě)《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》一份，載明：重要提示-請(qǐng)?jiān)谔顚?xiě)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷前仔細(xì)閱讀：1.向本行第一次申請(qǐng)任何理財(cái)投資產(chǎn)品前，請(qǐng)?zhí)顚?xiě)本問(wèn)卷，您若此前未在我行完成風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估問(wèn)卷、該評(píng)估問(wèn)卷完成超過(guò)一年，或您發(fā)生可能影響你自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情形，請(qǐng)您務(wù)必在購(gòu)買我行的任何理財(cái)產(chǎn)品前需完成此評(píng)估問(wèn)卷；2.風(fēng)險(xiǎn)提示：投資需承擔(dān)各類風(fēng)險(xiǎn)，可能遭受資金損失；同時(shí)，投資時(shí)還應(yīng)考慮本金兌付風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、賦稅風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)品復(fù)雜度風(fēng)險(xiǎn)等各類風(fēng)險(xiǎn)；3.客戶您在基金購(gòu)買過(guò)程中注意核對(duì)自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的匹配情況；特別提示：本投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷的準(zhǔn)確性視乎您所填寫(xiě)的答案而定，請(qǐng)您客觀仔細(xì)填寫(xiě)此調(diào)查問(wèn)卷?！?jīng)測(cè)試，您的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于：穩(wěn)健型。評(píng)估問(wèn)卷得分區(qū)間與投資者類型對(duì)應(yīng)關(guān)系：……21-40分，穩(wěn)健型，您屬于可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險(xiǎn)類型的投資者，您適合投資于能夠權(quán)衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)與客戶類型對(duì)照表：PR1級(jí)（謹(jǐn)慎型），適合謹(jǐn)慎型及以上投資人；PR2級(jí)（穩(wěn)健型），適合穩(wěn)健型及以上投資人；PR3級(jí)（平衡型），適合平衡型及以上投資人；PR4級(jí)（進(jìn)取型），適合進(jìn)取型及以上投資人；PR5級(jí)（激進(jìn)型），適合激進(jìn)型投資人。王某某在落款測(cè)試客戶處簽字，朱某在落款理財(cái)經(jīng)理處簽字。
同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，通過(guò)其在廣發(fā)銀行開(kāi)設(shè)的理財(cái)賬號(hào)，買入中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行的“財(cái)通定增尊享1號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃”理財(cái)產(chǎn)品，買入金額1,000,000元，買入手續(xù)費(fèi)10,000元，確認(rèn)份額1,000,194.44。產(chǎn)品到期清算后，于2018年5月15日、2019年3月26日、2019年5月23日分別向王某某結(jié)算401,067.88元、276,047.26元、98,105.36元；合計(jì)775,220.50元。
2019年4月28日，王某某向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海XX局（以下簡(jiǎn)稱上海XX局）舉報(bào)廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品事宜。2019年6月27日，上海XX局向王某某出具滬銀保監(jiān)（2019）1575號(hào)《上海XX局銀行業(yè)舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書(shū)》，內(nèi)容：我局于2019年4月28日收到您反映在廣發(fā)銀行上?；春Ｖ匈?gòu)買“中歐盛世財(cái)通定增尊享1號(hào)資管計(jì)劃”產(chǎn)品過(guò)程中，支行未作雙錄、涉嫌誤導(dǎo)銷售等情況。經(jīng)我局核查，現(xiàn)答復(fù)如下：您通過(guò)個(gè)人網(wǎng)銀購(gòu)買了廣發(fā)銀行上海分行代銷的“中歐盛世財(cái)通定增尊享1號(hào)資管計(jì)劃”產(chǎn)品。該分行未能向我局提供“雙錄”材料。廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過(guò)程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品，我局已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。此外，您的經(jīng)濟(jì)賠償訴求及其他訴求，建議通過(guò)司法渠道解決；等等。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訴。
一審審理中，廣發(fā)銀行淮海支行為證明王某某系自助購(gòu)買系爭(zhēng)產(chǎn)品，且銀行系統(tǒng)已經(jīng)履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，向一審法院提交以下證據(jù)：1.王某某網(wǎng)銀賬戶登錄記錄、廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗(yàn)區(qū)電腦IP信息、朱某辦公室電腦IP信息，欲證明系爭(zhēng)產(chǎn)品購(gòu)買時(shí)，王某某登陸的電腦系廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗(yàn)區(qū)的電腦終端，而非在朱某辦公室，使用朱某的辦公電腦購(gòu)買；2.王某某風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)記錄、購(gòu)買代銷理財(cái)產(chǎn)品記錄，欲證明王某某在購(gòu)買本案系爭(zhēng)產(chǎn)品（C級(jí)、高風(fēng)險(xiǎn)）后，又陸續(xù)購(gòu)入廣州證券紅棉安心（180天）理財(cái)產(chǎn)品（B級(jí)、中風(fēng)險(xiǎn)）、外貿(mào)信托-富利16號(hào)理財(cái)產(chǎn)品（E級(jí)、中高風(fēng)險(xiǎn)）；2017年8月4日，王某某再次接受了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，屬于進(jìn)取型投資者，由此可見(jiàn)王某某最初填報(bào)的穩(wěn)健型《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》帶有主觀色彩，不能客觀全面地反映王某某的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)承受能力和等級(jí)；3.王某某賬戶網(wǎng)銀操作日志，欲證明王某某購(gòu)買系爭(zhēng)產(chǎn)品過(guò)程中，多次查看風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，系統(tǒng)已經(jīng)提示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)超過(guò)其本人測(cè)評(píng)等級(jí)，但王某某仍堅(jiān)持購(gòu)買，應(yīng)自負(fù)盈虧；4.同類產(chǎn)品購(gòu)買過(guò)程操作演示（取自2021年廣發(fā)銀行手機(jī)銀行APP），欲證明廣發(fā)銀行系統(tǒng)在客戶購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，會(huì)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行提示，如客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)低于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，系統(tǒng)會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)的提示告知。
王某某質(zhì)證表示，對(duì)廣發(fā)銀行淮海支行提供的上述證據(jù)真實(shí)性均不予確認(rèn)，廣發(fā)銀行淮海支行也沒(méi)有演示原件，即便上述證據(jù)是真實(shí)的，但相關(guān)數(shù)據(jù)均儲(chǔ)存在廣發(fā)銀行淮海支行處，不能排除后臺(tái)修改過(guò)的可能性；王某某只在2016年7月15日做過(guò)一次《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》，且后續(xù)只購(gòu)買過(guò)一次最低風(fēng)險(xiǎn)的債券類產(chǎn)品，其余均是申購(gòu)而非認(rèn)購(gòu)成功；所謂同類產(chǎn)品購(gòu)買過(guò)程操作演示，形成時(shí)間是2021年，根本無(wú)法證明產(chǎn)品購(gòu)買當(dāng)時(shí)的操作流程。
一審審理中，廣發(fā)銀行淮海支行陳述：一、朱某已經(jīng)離職，據(jù)其本人講系爭(zhēng)產(chǎn)品并非代客操作；二、系爭(zhēng)產(chǎn)品購(gòu)買當(dāng)時(shí)，監(jiān)管部門并不要求對(duì)購(gòu)買過(guò)程全程錄音錄像，但會(huì)對(duì)購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，如果客戶堅(jiān)持購(gòu)買，還是可以繼續(xù)購(gòu)買，而隨著監(jiān)管政策愈加嚴(yán)格，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法購(gòu)買了；三、系爭(zhēng)產(chǎn)品是定期產(chǎn)品，無(wú)法提前贖回。
一審法院認(rèn)為，本案事實(shí)發(fā)生在《民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定。廣發(fā)銀行上海分行及其名下各支行系案涉“中歐盛世財(cái)通定增尊享1號(hào)資管計(jì)劃”的代銷機(jī)構(gòu)，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，通過(guò)其在廣發(fā)銀行開(kāi)設(shè)的理財(cái)賬戶完成產(chǎn)品購(gòu)買，故雙方之間形成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、廣發(fā)銀行淮海支行在銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù)；二、如廣發(fā)銀行淮海支行存在違反適當(dāng)性義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，2016年施行的《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定：商業(yè)銀行開(kāi)展代銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，向客戶銷售與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》則對(duì)該規(guī)定承載的司法價(jià)值取向進(jìn)行了進(jìn)一步解讀和釋明，即：賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品……等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品的過(guò)程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。具體到本案中，根據(jù)王某某在2016年7月15日所做《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》，其在購(gòu)買系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型，且從王某某廣發(fā)銀行賬戶項(xiàng)下購(gòu)買代銷理財(cái)產(chǎn)品的歷史記錄來(lái)看，其自2016年7月15日開(kāi)設(shè)賬戶至購(gòu)買本案系爭(zhēng)產(chǎn)品期間，購(gòu)買的也多是中低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品，與其2016年7月15日所作《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》反映的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)相匹配；而本案系爭(zhēng)產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為C級(jí)（高風(fēng)險(xiǎn)）；故王某某在本案項(xiàng)下不屬于具備豐富理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)和相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的適當(dāng)投資者。事實(shí)上，上海XX局在出具給王某某的滬銀保監(jiān)（2019）1575號(hào)《上海XX局銀行業(yè)舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書(shū)》中，也已認(rèn)定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過(guò)程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品”。以上事實(shí)足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當(dāng)性義務(wù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，以致王某某盲目購(gòu)買了與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過(guò)錯(cuò)，此等過(guò)錯(cuò)與王某某所受理財(cái)損失之間具有直接因果關(guān)系，廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王某某充分履行了風(fēng)險(xiǎn)告知及說(shuō)明義務(wù)，或存在王某某在《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實(shí)等減輕、免除責(zé)任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)就王某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。需要指出的是，根據(jù)廣發(fā)銀行淮海支行自述，本案系爭(zhēng)產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無(wú)法贖回，故即便王某某主觀上有及時(shí)止損的意愿，客觀上也無(wú)法實(shí)施，王某某對(duì)損失擴(kuò)大部分（若有）亦不存在任何過(guò)錯(cuò)。關(guān)于損失賠償數(shù)額問(wèn)題，本院認(rèn)為，從適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容來(lái)看，賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)為誠(chéng)信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠(chéng)信義務(wù)，違反該義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為締約過(guò)失責(zé)任。即，若廣發(fā)銀行淮海支行誠(chéng)信地履行了適當(dāng)性義務(wù)，則王某某不會(huì)選擇繼續(xù)購(gòu)買系爭(zhēng)產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無(wú)從發(fā)生。故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)當(dāng)賠償王某某因購(gòu)買系爭(zhēng)產(chǎn)品而遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失，使王某某恢復(fù)至購(gòu)買系爭(zhēng)產(chǎn)品前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，上述損失不僅包括本金損失，還應(yīng)包含王某某為購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品支出的手續(xù)費(fèi)，以及前述資金空置期間的利息損失，利息損失應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。王某某主張以實(shí)際損失部分為基數(shù)，自收到最后一筆回款的次日起算利息損失并無(wú)不當(dāng)，但相應(yīng)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，故作相應(yīng)調(diào)整。
據(jù)此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款及1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十二條之規(guī)定，判決：一、廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某資金損失234,779.50元；二、廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某利息損失，以234,779.50元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年5月24日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,410.85元，由廣發(fā)銀行淮海支行負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一，本案中，根據(jù)王某某在2016年7月15日所做的《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》，其在購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型，系可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險(xiǎn)類型的投資者，而案涉理財(cái)產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為C級(jí)（高風(fēng)險(xiǎn)），與王某某當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力明顯不匹配，一審法院據(jù)此認(rèn)定廣發(fā)銀行淮海支行未將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者，違反了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的投資者適當(dāng)性義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。
第二，廣發(fā)銀行淮海支行主張，王某某是在廣發(fā)銀行淮海支行已系統(tǒng)提示其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的情況下，仍然自主決定購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品，故應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此本院認(rèn)為，金融產(chǎn)品具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性，投資者的投資決策主要依賴于金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品的推介和說(shuō)明，賦予金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品相關(guān)信息說(shuō)明及風(fēng)險(xiǎn)揭示的義務(wù)，是從程序上保障投資者作出投資決策真實(shí)意思表示的前提，也是金融市場(chǎng)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的制度基石。因此，廣發(fā)銀行淮海支行作為案涉理財(cái)產(chǎn)品的代銷機(jī)構(gòu)，在向投資者進(jìn)行銷售的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和投資人的實(shí)際情況，向投資人充分說(shuō)明與金融產(chǎn)品相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)、合同的主要內(nèi)容等重要事項(xiàng)，以使得金融消費(fèi)者對(duì)所要投資的金融產(chǎn)品有足夠的認(rèn)識(shí)來(lái)做出投資決定。
根據(jù)本案已查明的事實(shí)，王某某購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品的行為發(fā)生在廣發(fā)銀行淮海支行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)。雖然雙方對(duì)于到底是通過(guò)銀行工作人員的電腦還是自助體驗(yàn)區(qū)的電腦進(jìn)行了操作各執(zhí)一詞，但本院認(rèn)為無(wú)論是在何種設(shè)備上進(jìn)行操作，均不能免除廣發(fā)銀行淮海支行的風(fēng)險(xiǎn)提示和告知說(shuō)明義務(wù)，尤其是針對(duì)本案中廣發(fā)銀行淮海支行超出王某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力銷售理財(cái)產(chǎn)品的情況，上述風(fēng)險(xiǎn)提示及明確說(shuō)明義務(wù)更加重要?，F(xiàn)廣發(fā)銀行淮海支行僅提交了王某某的網(wǎng)銀日志以及廣發(fā)銀行淮海支行代銷的其他同類理財(cái)產(chǎn)品的操作演示過(guò)程，試圖證明王某某知曉案涉理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，且系統(tǒng)已提示其風(fēng)險(xiǎn)承受能力低于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，但其仍堅(jiān)持購(gòu)買。對(duì)此本院認(rèn)為，由于廣發(fā)銀行淮海支行未對(duì)銷售過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，也未針對(duì)案涉理財(cái)產(chǎn)品的線上購(gòu)買操作流程進(jìn)行過(guò)存證，故即便廣發(fā)銀行淮海支行所稱屬實(shí)，網(wǎng)銀日志系王某某本人操作所形成，也至多能證明王某某在購(gòu)買過(guò)程中有查看了解案涉理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的情況。由于廣發(fā)銀行淮海支行提交的理財(cái)產(chǎn)品銷售操作演示過(guò)程，一則與本案所涉理財(cái)產(chǎn)品也并非同一產(chǎn)品，二則系取自其2021年的手機(jī)銀行APP，與王某某于2016購(gòu)買本案理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)間已相距超過(guò)5年，故無(wú)法認(rèn)定其證明效力，對(duì)廣發(fā)銀行淮海支行關(guān)于當(dāng)時(shí)已對(duì)王某某進(jìn)行過(guò)明確提示，王某某是在明確知曉產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)且已被告知將要購(gòu)買的產(chǎn)品高于自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況下，自主堅(jiān)持做出的購(gòu)買決策的上訴主張，本院亦無(wú)法支持。本院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明其履行了法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上，廣發(fā)銀行淮海支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4,821.70元，由廣發(fā)銀行股份有限公司上?；春Ｖ胸?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 崔 婕
審 判 員 張文婷
審 判 員 童 蕾
二〇二二年十月二十八日
法官助理 周 楠
書(shū) 記 員 王瑞琴
