試析幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪量刑的悖論
作者：孫亞東律師 安徽金亞太律師事務所 18968861816
摘要：隨著我國法制逐步完善，一些暴力犯罪逐步減少，一些網絡犯罪，高智商犯罪悄然增加。而且線上犯罪，網絡犯罪，隔空犯罪的案件量呈現猛增趨勢。更多的是隨著經濟的突飛猛進的發(fā)展，經濟類犯罪更是激增。尤其以幫信罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪（以下簡稱掩隱罪）更為突出。本文旨在通過對幫助信罪和掩隱罪的量刑進行分析，探討兩者之間的異同點以及其依據的法律規(guī)定，進而提出個人對于量刑應考慮的因素和原則。
1. 引言
1.1 選題背景
中國40多年來的快速發(fā)展，在社會生活中產生了越來越多的經濟爭議，其中以刑事訴訟最為突出。近年來，在這方面，主要表現為：一、重大暴力行為的發(fā)生率有所下降，如搶劫、強奸和故意傷害等；其中85%以上為輕微罪行，被以三年為監(jiān)禁。二是從數額上看，偷竊犯罪占據了40余年的首名，從2019年起，被危險駕駛犯罪所取代醉酒駕駛替換。在2022年度的所有控訴中，因危險駕駛而犯下的控訴將會達到18.2%，而因偷竊而犯下的控訴將會達到13%。三是互聯網的危害性越來越大。幫助信息網絡犯罪活動罪有了顯著的增長，在2022年，對這類罪犯提起了公訴，超過了12.9萬人，成為了世界上的第三大案件。電信網絡詐騙是我國近幾年來的一項重要經濟活動，目前已有超過30000人次被提起公訴，受害者數量龐大，嚴重危害了人民的生命和財產，也是檢察機關提起公訴的重要內容。而且，協(xié)助信息網絡犯罪的案件數量與日俱增，程呈持續(xù)上升之勢。（引自中國新聞網2023年2月15日電）
1.2 研究目的和意義
幫助信息網絡犯罪活動罪呈現持續(xù)走高狀態(tài)，被騙人數之多，范圍之廣，危害之大，已經嚴重妨害社會，給人民物業(yè)帶來了很大的安全隱患。幫助信息網絡犯罪活動罪的相關犯科，如上下關聯犯科也一并持續(xù)高發(fā)。上關聯如電信詐騙、網絡詐騙、販毒、黑社會性質組織犯罪、貪污罪、受賄罪等等。下相關違法就比較簡單，方式較少，如掩隱罪所得罪。掩瞞罪所得罪與幫助信息網絡罪活動罪是常見常發(fā)常伴隨的狀態(tài)。所以，研究清楚幫助信息網絡犯罪活動罪，掩瞞罪所得罪的關系，刑事懲罰、量刑具有重要意義。
2. 幫助信罪的定罪量刑分析
2.1 什么是幫助信罪
“幫信罪”，也就是幫助信息網絡犯罪，按照《中華人民共和國刑法》第287條之二，就是在別人使用信息網絡進行犯罪行為的情況下，為別人提供廣告宣傳，支付結算，網絡服務器托管，網絡存儲，網絡傳輸等技術上的支持。（引自《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二的相關規(guī)定）
2.2 入罪的依據和要件
入罪依據：
1、涉案犯罪錢數達到一萬元以上的；2、在網絡線上或者線下用五萬元以上的廣告費用；3、在銀行卡過賬錢數有二十萬元以上的；4、幫助的群體或者個體達到三個以上；5、網絡、幫助信息網絡犯罪活動、妨害計算機信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，兩年內的，又幫助信息網絡犯罪活動等。
入罪要件：
（1）本罪涉案的客體，是國家對對網絡環(huán)境的秩序的治理；（2）本罪涉案的客觀，是相關的網絡犯罪的幫助，比如網絡接洽的情節(jié)，而且要相對嚴重的相關行為；（3）本罪涉案的主體，是一般主體，也就是說年滿16周歲就可以；（4）本罪涉案的主觀為故意，要求明知，涉案被告人為犯罪行為提供幫助。較為嚴重的，會判刑三年以下有期徒刑。較為輕的犯罪行為，可以拘役，管制并處或者單處罰金。
2.3 常見案例情狀：
（一）違反犯罪分子，租賃網相關技術或者設備，偽造成網吧的顯示器，從而為犯罪行為獲得相應的技術和參數（二）知道犯罪行為的事實行為是違法的，還為其犯罪提供互聯網接入服務器托管等技術支持，比如常見的幫助微信解封行為。（三）涉案人員明知他人利用不法的，網絡線路，網絡信息、實施犯罪的（四）涉案人員明知道，犯罪行為創(chuàng)立的銀行卡，可能用于實施電信網絡詐騙等犯科行為。（五）明知涉案人員是違法的進行網絡犯罪，如賭博游戲。
2.4 定罪量刑的考慮因素
案件起原由、過錯大小、立功表現、認罪悔罪態(tài)度、退贓退賠、得到被害人諒解等因素。
2.5 幫助信罪的刑罰意義
打擊經濟類犯罪，對貪污罪、受賄罪、網絡詐騙罪、黑社會性質組織罪等罪行具有下相關攔截功能。減少上相關經濟犯罪，有利于社會主義市場經濟秩序的穩(wěn)定，保障人民財物安全。
3. 掩隱罪的定罪量刑分析
3.1 什么是掩隱罪
掩隱罪是指，年滿十六周歲以上，或者可以獨立承擔刑事責任的單位，明知道是犯罪所得，或者是犯罪行為所衍生的收益，而故意予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法隱瞞、掩飾的行為。
3.2 定罪的依據和要件
依據：《中華人民共和國刑法》第三百一十二條的相關規(guī)定以及相關的司法解釋，在涉案人員，明知道所接觸的財產或者收益，是犯罪所得及其產生的收益，而進一步予以窩藏、轉移、出售、代為銷售，或者掩飾、隱瞞的，這里指的是明知，具有犯罪的參與性，處三年以下有期徒刑、拘役或者管理控制其他方式，并處或者單獨處罰款金額;造成嚴重后果或者情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。如果是單位犯罪，則與自然人不相同，要首先對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，進行處罰，并且要對單位判處罰金。 （引自《中華人民共和國刑法》第三百一十二條的相關規(guī)定）
要件：(1) 本罪涉案的主觀方面為故意，犯罪行為人明知道的，所涉金額或者財物，還進行窩藏、轉移、出售或者代為銷售。(2) 本罪涉案的主體：一般主體，單位也可以構成該罪。(3) 本罪涉案的客觀方面為：窩藏、出售或者以其他方式掩飾、隱瞞犯罪所得，等等的不法行為。 (4) 本罪涉案的侵犯客體是：司法機關深究刑事犯罪的正?；顒?，行為對象是犯罪所得及其產生的收益。
3.3 定罪量刑的考慮因素
案件緣由、所犯錯誤大小、立功表現、服罪悔罪態(tài)度、退還贓款退還賠嘗、得到被害人諒解等因素。
3.4 掩隱罪的科罰意義
現階段的經濟犯罪日益嚴重，司法資源逐步缺乏。打消掩隱瞞罪的經濟類犯罪，對貪污罪、受賄罪、網絡詐騙罪、黑社會性質組織罪等罪行也具有下相關攔截功能。減少上相關經濟犯罪，有利于社會主義市場經濟秩序的穩(wěn)定，保障人民財物安全的作用。
4. 幫助信罪與掩隱罪的異同點對比
4.1 定罪的依據和要件比較
兩者存在相似之處，但也并非全部競合。就相似之處而言，兩罪均系上相關犯科的幫助犯罪且無事先通謀，這里沒有較大的區(qū)別，對于上相關入罪均是概括性的明知、均存在犯科故意。但該兩種犯罪也存在較大的區(qū)別。而且區(qū)別對于入罪具有很大的影響。首先是行為人明知的內容不同。內容上：幫信罪是明知他人利用信息網絡實施犯科，明知的程度以及明知的細節(jié)不同，明知的內容是他人實施了網絡犯罪，但對他人的具體犯罪內容并不知；但是掩隱罪明知的是犯罪所得及其產生的收益，且對于資金的具體性質以及銷贓的金額是明確知道的。然后，兩罪行涉及的提供幫助階段不同。這是二者最大的區(qū)別，幫信罪是為信息網絡犯罪提供幫助，通常為犯科中的一環(huán)，為犯罪的實施提供幫助行為；但掩隱罪是過后的幫助行為，上相關犯罪已經既遂，系事后的銷贓行為。最后不同的是涉案資金判定性不同。幫信罪中所結算的資金性質往往是犯罪的經營性資金，帶有上相關的犯罪性質，如賭資、交易流水資金等等，并不要求所幫助的犯科對象系犯罪所所得；而掩隱罪涉案資金，是上相關案件行為之外的行為資金。（引自：人民法院報2023.2.27河南民權縣人民法院）
4.2 定罪量刑的因素對比
幫信罪最高量刑是3年，也可以是拘役或其他管理制約等方式。而掩隱罪的最高量刑是7年。從外觀主義來看，掩隱犯科所得罪的量刑更重一些，幫信罪相對較輕，有些案件實務中甚至是緩刑、免于起訴等方式結案。兩罪從主觀明知程度：幫信罪概括知道可能是犯罪，掩隱罪所得罪要求清楚的明知上游犯罪；犯罪形態(tài)：幫信罪是上相關犯罪實施過程中，掩隱罪是上相關犯罪的事后幫助行為；證明標準：幫信罪要證明與上游犯罪構成共同犯罪，掩隱罪只需要證明完成涉案金額即可。
5. 個人對于定罪量刑的思考和建議
5.1 考慮因素的重要程度排序
幫信罪是和其上相關犯罪共同進行的實行行為，雖然存在概括的故意，不要求明確知所參與的具體罪行，但實際上很難劃清界限，存在很多模糊的地帶。實務案件要根據被告人，法官的綜合因素去判斷。
掩隱罪的主觀意識要求更明確，明確要求明知是犯罪，幫助上相關犯罪掩隱行為，處理犯罪所得。犯罪故意上更加的明顯，相比之下幫信罪則存在概括的故意，犯罪的主觀意識較低。
5.2 量刑原則的定性分析
從兩罪的主觀惡性來說，掩隱罪的主觀惡性更大，幫信罪是概括故意，主觀惡意較小，從量刑上幫信罪量刑較輕可以解釋的同通。
從兩罪的危害性來說，掩隱罪只是為上游提供幫助，幫信罪的牽連案件中的掩隱罪僅僅構成幫信罪的幫助犯。對幫信罪的上游犯罪沒有參與，不構成共犯。對社會主義市場經濟秩序和人民財物的實際危害性更小一些。而幫信罪與上游犯罪構成共同犯罪，實施的行為更是極大幫助了網絡信息犯罪的行為，危害更大。
5.3 具體量刑框架的制定
實操中，往往增大主觀參與的意識，幫信罪的量刑往往比掩隱罪要輕很多。機械的按照刑法規(guī)定，幫信罪最高3年，掩隱罪最高七年。并沒有考慮社會妨害性的大小，也沒有考慮到，在幫信罪案件中掩隱罪僅僅是上游犯罪的事后幫助，僅僅起到幫助，輔助作用，并非主導、主要的作用。如果將幫信罪案件中的掩隱罪量刑過高，甚至高于同案的幫信罪，極大的不利于刑法的公平正義，在法理上是說不通的。如果按照罪責刑相適應原則，應當是獨立于幫信罪的掩隱罪量刑高于幫信罪，幫信罪的量刑高于幫信罪同案的掩隱罪。
6. 結論
6.1 主要研究發(fā)現
幫信罪與掩隱罪的量刑存在相當大的爭議，沒有把幫信罪，掩隱罪，幫信罪同案的掩隱罪進行對比，區(qū)別開來。從而使得大量刑事案件的判定存在辯護人與法官的巨大爭議。沒有更高的部門發(fā)布，關于幫信罪同案中掩隱罪的指導意見，法官也不敢擅自過輕的對幫信罪同案掩隱罪進行定罪量刑。
6.2 研究的不足與展望
關于幫信罪和掩隱罪的量刑，很多律師都會有不同的想法。認為法治建設存在有待完善的地方，幫信罪往往伴隨著掩隱罪，這樣的案件中很多人的量刑往往過重。
但是，法律具有滯后性，在社會實踐中往往會出現很多問題，法律不可能每每都及時出現，尤其是像中國這么大的地方，這么多的人。每變動一個規(guī)定、一個法條都會引起巨大的爭議。不能苛責刑法隨時能維護公平正義，也不能苛責法律隨時說變就變。更不能苛責法官對幫信罪，掩隱罪的機械定罪量刑。
正如2023年新年之際，習總書記獻歲賀詞中的一句話“中國那么大，中國那么多人，有不同的聲音，不同的思維方法，這很正常。我們要在自己的崗亭上努力拼搏，追趕夢中所想”。我們都是追夢人，法治建設需要每一位法律人的努力和貢獻。盡管有這樣那樣的困難和問題。但是要始終相信，道路是蜿蜒的，前景必定是光明的。
參考文獻：
引自中國新聞網2023年2月15日電
引自《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二規(guī)定
引自《中華人民共和國刑法》第三百一十二條
引自人民法院報2023.2.27河南民權縣人民法院。
